Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6P/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620200090
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2620200090.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: L.

A.,H..XX.XX.XXXX,C.L.S.M.B.Q.D.,Q.M.X,XXXXXD.,štátnyobčanSR,zastúpenýopatrovníkom:
Ú. S., K. N. B. Q. K., M. Q.: M. A., H.. XX.XX.XXXX, C. A..E. XXX/X, XXX XX K., Š. X. K. B. Q. A., H..
XX.XX.XXXX, C. A..E. XXX/X, XXX XX K., štátny občan SR, za účasti Okresnej prokurátorky v Senici,
o zrušenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

1. Súd mení rozsudok Okresného súdu Senica č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 11.11.2015, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 10.05.2016 v spojení s uznesením tunajšieho súdu č.k XXP/XX/XXXX-X
zo dňa 04.06.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.06.2019 tak, že zrušuje ústavnú starostlivosť

nariadenú nad maloletým L. A.Č., H.. XX.XX.XXXX, R..Č.. C. L. S. M. B. Q. D., Q. M. X, XXX XX D..

2. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16.01.2020 domáhala zrušenie ústavnej
výchovy nad maloletým. Dôvodom pre podanie návrhu bolo pominutie dôvodov pre ktoré bola ústavná
starostlivosť nariadená a vek maloletého, ktorý je blízky veku dospelosti. K návrhu sa písomne pripojil
i otec.

2. Kolízny opatrovník a Okresný prokurátor v Senici s návrhom súhlasili.
6P/3/2020

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, správou od ÚPSVaR Senica,
správou od L. S. M. B. Q. D., Q. M. X, XXX XX D., obsahom spisu t.s. XP/X/XXXX, XP/X/XXXX, XXP/
XX/XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Maloletý Christián pochádza z manželstva matky M. A., H.. XX.XX.XXXX B. X. Q.C. A., H..
XX.XX.XXXX. Rozsudkom OS Senica č. E. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 29.03.2007 boli maloleté deti
Christián, Samuel a Róbert zverené do osobnej starostlivosti matke a otcovi bola určená vyživovacia
povinnosť v sume 681,- Sk mesačne na každé z detí. Následne bola zvýšená na sumu 33,00 Eur
mesačne na každé dieťa. Rozsudkom OS Senica č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 15.10.2013 bola
maloletá E. A., H.. XX.XX.XXXX zverená do osobnej starostlivosti matke a otcovi určená vyživovacia
povinnosť vo výške 50,00 Eur mesačne. Nad maloletým Christiánom Janečkom, nar. 24.09.2002 bola

rozsudkom OS Senica č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 11.11.2015 nariadená ústavná starostlivosť v M.
M. (Ď. F. M.), Q. M. X, XXX XX D.. H. Z. M., Samuelom a Róbertom bola nariadená taktiež ústavná
starostlivosť, sú umiestnené v Reedukačnom centre v Čerenčanoch. V osobnej starostlivosti matky je
iba maloletá Karolína. Rodina býva v podnájme, v dvojizbovom byte v Senici. Správanie Christiánasa postupne zlepšilo, je v domácom prostredí od vianočných sviatkov. Vzhľadom na jeho zdravotné
problémy mal plánovanú hospitalizáciu cca. na 10 dní, a to s termínom nástupu od 20.01.2020. Na
víkend pred nástupom na hospitalizáciu sa vrátil do ústavu. Z nemocnice sa vrátil už domov, dovoz

zabezpečil ústav a od toho času je Christián sústavne v domácom prostredí. Podľa vyjadrenia matky,
nemá s maloletým vážnejšie problémy, brigádne pracoval v spoločnosti Invazia Senica - roznášal letáky,
v súčasnom období ako pomocná sila na stavbe, správa sa zodpovedne. Je evidovaný na UPSVaR
Senica, ako občan hľadajúci si zamestnanie. Starostlivosť o maloletého zabezpečujú obidvaja rodičia,
žijú v spoločnej domácnosti a spoločne hospodária. Otec pracuje od januára 2020 vo firme MaL personal

v Rakúsku. Podľa vyjadrenia matky za január mal netto príjem 1.200 €. Matka sa zamestnala dňa
23.5.2020 u podnikateľa S. E., ako čašníčka v biliard klube v Senici.

5.ZosprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinySenicazodňa27.02.2020vyplýva,žematkaužpočas
letných prázdnin, ktoré maloletý trávil v domácom prostredí videla zmenu v jeho správaní, bol pokojnejší,
pravidelne si zapisoval čas inhalovania, robil si poriadok, správal sa slušne, rešpektoval ju, staral sa o

sestru, nemala s ním žiadne výchovné problémy. Kolízny opatrovník navrhol zrušiť ústavnú starostlivosť
nad maloletým, pretože mu pobyt v domácom prostredí prospieva, pracuje a je veku blízkom dospelosti.

6. Podľa § 55 ods. 3 ZR, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré

bola nariadená.

7. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že zrušenie ústavnej starostlivosti je
v záujme maloletého, pretože dôvody, pre ktoré bola ústavná starostlivosť nad maloletým nariadená,
zanikli. Rodičia si v poslednom období vytvorili s maloletým dobrý vzťah, boli v kontakte, maloletý trávil

prázdniny v domácnosti matky. Zlepšilo sa jeho správanie k matke, má vytvorený dobrý vzťah aj so
svojou sestrou, ktorá žije v domácnosti matky. Sám maloletý deklaruje túžbu vrátiť sa k svojej rodine
a žiť s nimi už natrvalo v jednej domácnosti. Matka na pojednávaní deklarovala ochotu a vôľu starať
sa o svojho syna, zabezpečovať starostlivosť o neho, preto súd dospel k záveru, že zrušenie ústavnej
starostlivosti nad maloletým a návrat k jeho rodine bude

v jeho najlepšom záujme, pretože je v záujme každého dieťa, aby vyrastalo a žilo so svojím rodičom a
súrodencami, vo svojej biologickej rodine. Z uvedeného dôvodu súd návrhu matky na zrušenie ústavnej
starostlivosti vyhovel.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje v potrebnom počte rovnopisov (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP). Proti výroku rozsudku, ktorým
súd schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie (§ 122 CMP).Podľa § 363 CSP,
v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
6P/3/2020

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).