Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. január 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/241/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317213538
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4317213538.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice vo veci strán sporu žalobcu: OMIKRON TRADING LIMITED, IČO: 35 940

875, Nerine Chambers, P.O.Box 905, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, zapísaný v Registri
spoločnosti British Virgin Islands pod č. 1503447, v zast. Advokátska kancelária JUDr. Veronika
Kubriková, PhD., s.r.o., Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: V. v zastúpení: JUDr.
Andrea Chorvátová Nagyová, advokátka so sídlom Kozárovce 632, Kozárovce, o zaplatenie 2443,41
eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa ku konaniu 6C/743/2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
žalobcovi zaplatiť sumu 2.443,41 eur, úroky z omeškania vo výške 1.230,46 eur k 24. 5.2017, úroky
zo zostatku nesplatnej istiny, t.j. zo sumy 2.443,41 eur vo výške 9 % ročne zo sumy 2.443,41 eur od
25.5.2017 do zaplatenia, s tým, že súd uznesením č.k. 6C/743/2015 - 135 zo dňa 28.7.2017 vylúčil
z konania 6C/743/2005 na samostatné konanie návrh v konaní 6C/743/2015 žalovaného na vydanie

platobného rozkazu o zaplatenie 2.443,41 eur s príslušenstvom. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa
7.12.2007 bola medzi veriteľom Poštová banka, a.s. a žalovanou v právnom postavení dlžníka uzavretá
Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky pre úver a
obchodné podmienky. Na základe Zmluvy bol žalovanej poskytnutý zo strany žalobcu úver, ako ďalej
uviedol žalobca v žalobe vo výške podľa Zmluvy, pričom žalovaná sa zaviazala
12Csp/241/2017

vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti tej - ktorej splátky dohodnutej v Zmluve.
V dobe od uzavretia Zmluvy o úvere po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalovaná splnila
svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v listine
„ Aktuálny stav úveru“. Žalobca uviedol, že v súlade s obchodnými podmienkami vznikla žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi za poskytnutý úver úroky a takto určená úroková sadzba je v Zmluve
dojednaná vo výške 19 % ročne. Žalobca ďalej uviedol, že v tomto súdnom konaní si uplatňuje výlučne
istinu nesplateného úveru a zákonné úroky z omeškania. Žalobca ďalej uviedol, že pohľadávka voči

žalovanej so všetkými právami s ňou spojenými bola postúpená Zmluvami a to Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 15.12.2010, uzavretou medzi spoločnosťou Poštová banka, a.s. ako postupcom a
spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED, ako postupníkom. Zmluva o postúpení pohľadávok
zo dňa 24.2.2011 uzavretá medzi spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako postupcoma spoločnosťou PRO CIVITAS, s.r.o. ako postupníkom. Následne došlo k postúpeniu pohľadávky na
označeného žalobcu. Pohľadávka voči žalovanej bola súdne uplatňovaná a to na rozhodcovskom súde,
ktorý žalobe vyhovel v celom rozsahu a vo veci rozhodol rozhodcovským rozsudkom zo dňa 20.1.2012

pod sp.zn. IBB 1210023, právoplatným dňa 22.2.2018 a vykonateľný dňa 26.2.2012. Dňa 8.8.2014
bol podaný návrh na vykonanie exekúcie, žiadosť o vydanie poverenia bola zamietnutá, ako vyplýva zo
spisu OS Levice sp.zn. 1Er/976/2014. Po právoplatnosti uznesenia o zamietnutí poverenia na vykonanie
exekúcie Okresný súd Levice exekučné konanie zastavil. Žalobca ďalej uviedol, že veriteľ napriek tomu,
že postupoval pri uplatnení a vymáhaní svojej pohľadávky podľa platných právnych noriem, dostal sa

do situácie, v ktorej sú popreté jeho legitímne očakávania, že exekučný titul bude možné vykonať čo je v
rozpore s princípom právnej istoty. Žalobca ďalej uviedol, že ku dňu podania žaloby žalovaná žalobcovi,
ako ani voči jeho právnym predchodcom nevyrovnala. Žalobca ďalej uviedol, že dátum vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru nastal dňa 20.2.2009, pričom žaloba na rozhodcovský súd bola podaná
vo všeobecnej trojročnej premlčacej doby a do času podania žaloby na rozhodcovský súd, trojročná
premlčacia doba v celej svojej dĺžke trvania neuplynula. Podaním žaloby na rozhodcovská súd prestala

premlčacia doba plynúť a to počas vedeného rozhodcovského konania a násl. v období, keď veriteľ-
oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie až do času, keď z dôvodu posúdenia neprijateľnosti a
neplatnosti rozhodcovskej doložky exekučným súdom došlo k zastaveniu exekučného konania. Žalobca
uviedol, že premlčacia doba v prípade žalovanej pohľadávky ešte neuplynula, spočívala od podania
žaloby na rozhodcovskom súde po zastavenie exekučného konania a po zastavení exekučného

konania opätovne začala plynúť nasl. deň po právoplatnosti uznesenia o zastavení exekučného konania,
kedy si veriteľ mohol opätovne uplatniť svoje právo voči dlžníkovi na súde.

2. Súd dňa 23.10.2017 sp.zn. 12Csp/241/2017 - 35 vydal platobný rozkaz. Proti platobnému rozkazu
prostredníctvom právnej zástupkyne podala žalovaná odpor s odôvodnením, že má za to, že pohľadávka

je v celom rozsahu premlčaná a vzniesol námietku premlčania. Pôvodný veriteľ, ako ďalej uviedla
žalovaná v odpore, uzatvoril so žalovanou Zmluvu o úvere dňa 7.12.2007 na sumu 2.683,36 eur
a žalovaná uhradila časť pohľadávky v sume 838,95 eur, predčasnú splatnosť celého dlhu vyhlásil
pôvodný veriteľ dňa 20.2.2009. Pohľadávka bola násl. uplatnená v rozhodcovskom konaní, rozsudok
nadobudol vykonateľnosť dňa 26.2.2012. Návrh na vykonanie exekúcie bol podaný na OS Levice dňa

9.9.2014, pričom súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal a exekúciu zastavil.

12Csp/241/2017

3. Právna zástupkyňa žalovanej v odpore uviedla, že nesúhlasí s právnym názorom žalobcu, čo sa

týka premlčania. Uviedla, že žalobca si uplatnil nárok na rozhodcovskom súde. Zmluva o úvere zo dňa
7.12.2007 obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku - rozhodcovskú doložku, ktorá nebola dojednaná
individuálne a bola formulovaná v neprospech spotrebiteľa, keď zaväzovali zmluvné strany podrobiť
sa výlučne len rozhodcovskému konaniu a ktorá spôsobila, že rozhodcovský súd vo svojom konaní
neposkytol žalovanej náležitú ochranu, ktorá ako spotrebiteľovi jej prináležala. rozhodcovská doložka je

ako neprijateľná zmluvná podmienka absolútne neplatná a z toho dôvodu nebola daná ani právomoc
rozhodcovského súdu rozhodovať vo veci a nemohlo preto dôjsť k spočívaniu premlčacej lehoty podľa
prebiehajúceho súd. konania na súde rozhodcovskom ani násl. počas exekučného konania. Žiadala z
tohto dôvodu žalobu zamietnuť.

4. Okresný súd Levice uznesením č.k. 12Csp/241/2017 - 44 zo dňa 11.1.2018 platobný rozkaz zrušil
v zmysle § 267 ods. 3 CSP. Uznesením č.k. 12Csp/241/2017-47 súd vyzval žalobcu na vyjadrenie
k odporu voči platobnému rozkazu. Právna zástupkyňa žalovaného vo vyjadrení čl. 52-56 uviedla, že
poštová banka, a.s. ako právny predchodca žalobcu vyhlásila úver za predčasne splatný dňa 20.2.2009,
pričom premlčacia doba začala prvýkrát plynúť 21.2.2009. Následne právny predchodca žalobcu podal

žalobunarozhodcovskýsúd,ktoráboladoručená,akovyplývazodôvodneniarozhodcovskéhorozsudku
dňa 10.12.2010. Žalobca tak vyčerpal zo zákonnej trojročnej premlčacej doby do podania žaloby
na rozhodcovský súd l rok, 9 mesiacov a 20 dní. Násl. právny predchodca žalobcu podal návrh na
vykonanie exekúcie na podklade rozhodcovského rozsudku, avšak exekučný súd uznesením sp. zn.
1Er/976/2014 zo dňa 12.11.2014 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia a vykonanie

exekúcie,pričomuznesenienadobudloprávoplatnosťvspojenísuznesenímKrajskéhosúduNitrasp.zn.
11CoE/13/2015. Následne exekučný súd zastavil exekučné konanie a to uznesením zo dna 6.9.2016
sp.zn. 1Er/976/2014, pričom o tejto skutočnosti sa žalobca dozvedel dňa 13.1.2017. Následne podal
žalobca žalobu o zaplatenie na Okresný súd Levice. Odo dňa, ako sa žalobca dozvedel o zastaveníexekučného konania, t.j. od 13.1.2017 až do podania žaloby na Okresný súd Levice, t.j. do 25.5.2017
žalobca vyčerpal so zákonnej 3 ročnej premlčacej doby ďalších 4 mesiacov a 12 dní a teda žalobca
vyčerpal zo zákonnej 3 ročnej premlčacej doby 2 roky, 2 mesiace a 2 dni.

5. Právna zástupkyňa žalobcu spolu s predmetným vyjadrením doručila súdu aj rozhodnutia súdov
l. stupňa, v ktorých súdy sa zaoberali plynutím premlčacej doby v obdobných veciach. Uznesením
č.k. 12Csp/241/2017 - 83 súd vyzval právnu zástupkyňu žalovanej na vyjadrenie k vyjadreniu právnej
zástupkyni žalovanej.

6. Právna zástupkyňa žalovanej vo vyjadrení ( čl. 119) uviedla, že sa nestotožňuje s vyjadrením
právnej zástupkyne žalobcu, v ktorom vyjadrení právna zástupkyňa žalobcu nepovažuje pohľadávku
žalovanejzapremlčanú.PoukázalanauznesenieústavnéhosúduIIIUS572/2017 vzmyslektorého,ako
uviedla,akveriteľuplatnilsvojeprávonarozhodcovskomsúde,ktoréhorozhodcanemalprávomocvydať
rozhodcovský rozsudok, nejde o uplatnenie práva u príslušného orgánu v zmysle § 112 O.Z. Zachovanie

účinkov podanej žaloby pred takýmto rozhodcovským súdom a spočívanie plynutia premlčacej doby
totiž nie je pre tento prípad nikde zakotvené a zároveň poukázala na rozsudky odvolacích súdov a to
Krajského súdu prešov 6Co/76/2016 a KS Trnava 25Co/201/2015, ktoré odvolacie súdu zastali rovnaký
právny názor, ako Ústavný súd Právna zástupkyňa uviedla, že trvá na tom, že pohľadávku treba posúdiť
ako premlčanú, keďže pôvodný veriteľ uzatvoril

12Csp/241/2017

so žalovanou Zmluvu o úvere dňa 7.12.2007 na sumu 2.683,36 eur a žalovaná uhradila časť pohľadávky
v sume 838,95 eur , predčasnú splatnosť celého dlhu vyhlásil pôvodný veriteľ dňa 20.2.2009, teda od
vyhlásenia splatnosti celej pohľadávky planula žalobcovi všeobecná 3 ročná lehota na podanie návrhu

a žaloba bola podaná na súd až dňa 25.5.2017. Právna zástupkyňa ďalej uviedla, že pohľadávka bola
uplatnená v rozhodcovskom konaní, rozsudok nadobudol vykonateľnosť dňa 26.2.2012, pričom ako už
predtým uviedla, návrh na vykonanie exekúcie bol podaný na OS Levice 8.8.2014, pričom exekučný súd
OS Levice poverenie na vykonanie exekúcie nevydal a exekúciu č.k. 1Er/ 976/2014 zastavil.

7. Právna zástupkyňa žalovanej vo vyjadrení uviedla, že trvá na predmetnej žalobe, pričom poukázala,
že v obdobnej veci Okresný súd Levice rozhodol, pričom sa stotožnil s argumentáciou ohľadne
spočívania premlčacej lehoty.

8. Súdvovecivytýčilpojednávanie.Právnazástupkyňažalobcunapojednávaníuviedla,žesapridržiava

svojich písomných vyjadrení doručených súdu ako aj vyjadrení k vyjadreniu žalovanej, pričom žiadala,
aby súd žalobe vyhovel z dôvodu, že pohľadávka alebo nárok bol uplatnený v rámci premlčacej lehoty,
ktorá neuplynula tak, ako už argumentoval a zdôvodnil v písomných vyjadreniach. Právna zástupkyňa
uviedla, že žiada žalobu zamietnuť z dôvodu vznesenej námietky premlčania, ktorá bola uplatnená už
v odpore voči platobnému rozkazu, s tým, že naďalej trvá na svojom stanovisku, že nárok žalobcu je

premlčaný, s tým, že v prípade, že súd by mal iný názor, žiadal, aby súd podrobil predmetnú zmluvu
súdnej kontrole.

9. Súd vyzval žalobcu, aby predložil súdu prehľad o platobnej disciplíne žalovanej od uzatvorenia
zmluvného vzťahu, t.j. prehľad úhrad jej splátok. žalobca vo vyjadrení ( čl. 159) uviedol, že žalovaná prvú

platbu na základe uvedenej Úverovej zmluvy realizovala dňa 16.1.2008 vo výške 72,79 eur, posledná
platba bola realizovaná 24.11.2010 vo výške 69,51 eur , pričom žalovaná celkovo uhradila sumu 838,98
eur, z čoho bolo 122,41 eur započítaných na poplatky, 504,46 eur bolo započítaných na úroky a 211,11
eur bolo započítaných na istinu. Následne žalovaná realizovala aj ďalšie úhrady právnym nástupcom
pôvodného veriteľa a to v celkovej sume vo výške 586,62 eur. Spolu teda žalovaná uhradila na úhradu

svojho dlhu sumu 1.425,60 eur ( 838,98 eur + 586,62 eur).

10. Súd vyzval Stály rozhodcovský súd Bratislava o zaslanie spisu 1BB/1210023, pričom súdu bolo
oznámené,ževregistristálehorozhodcovskéhosúduuvedenérozhodcovskékonanienebolovedené. S
poukazom k uvedenému, ako aj návrhu žalobcu, súd pripojil spis Okresného súdu Levice 1Er/976/2014.

11. Súd vykonal dokazovanie uznesením č.k. 1, žalobou čl. 2-5, Zmluvou o úvere čl. 6-7, obchodnými
podmienkami pre úver čl. 8-11, všeobecnými obchodnými podmienkami čl. 12-16, aktuálnym stavom
úveru ku dňu 1.12.2010 z čl. 17-18, výzvou na splatenie úveru s príslušenstvom čl. 19, doručenkou čl.20, platobným rozkazom čl. 35, odporom proti platobnému rozkazu čl. 40, uznesením čl. 44, uznesením
čl. 47, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu z čl. 54-56, uznesením z čl. 83, vyjadrením z čl. 87-89,
vyjadrením čl. 119-120, vyjadrením čl. 137, rozhodcovským rozsudkom č.l. 149-153, rozhodcovským

uznesením o oprave rozhodcovského rozsudku čl. 154, vyjadrením k výzve čl. 156, aktuálnym stavom
úveru čl. 160, obsahom spisu OS Levice 6C/743/2015, 1Er/976/2014 a zistil nasledovný skutkový a
právny stav :
12Csp/241/2017

12. Žalobkyňa (v tomto konaní v procesnom postavení žalovanej) žalobou proti žalovanému (v
tomto konaní v procesnom postavení žalobcu) vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 6C/743/2015
sa domáhala určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy. V priebehu uvedeného súdneho konania
podal žalovaný v konaní 6C/743/2015 vzájomnú žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie
sumy 2.443,41 eur s príslušenstvom. Uznesením č.k. 6C/743/2015 - 135 súd vzájomnú žalobu vylúčil
na samostatné konanie. Vzájomná žaloba v konaní 6C/743/2015 bola doručená súdu dňa 25.5.2017,

ako vyplýva z uznesenia čl. 1, ktorá skutočnosť nie je sporná. Žalobca sa domáhal predmetnou žalobou
zaplatenia sumy 2.443,41 eur spolu s príslušenstvom, t.j. úrokmi a úrokmi z omeškania tak, ako sú
špecifikované na čl. 4 predmetnej vzájomnej žaloby. Z predloženej Zmluvy o úvere ( čl. 6 spisu ) bolo
preukázané,žemedzi právnympredchodcomžalobcuPoštovoubankou,a.s.ažalovanouakodlžníčkou
bola uzavretá dňa 7.12.2007 Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX. Podľa obsahu predmetnej úverovej

zmluvy predstavovala výška úveru sumu 80.000,- Sk (2.655,51 eur, počet pravidelných mesačných
splátok 60, výška mesačnej splátky 2.193 Sk ( 72,79 eur ) s dátumom prvej platby do 23.1.2008, s
dátumom každej ďalšej platby k 23. dňu v mesiaci, RPMN- % 21,08 , úroková sadzba 19 %, celková
výška nákladov za poskytnutý úver 46.056,86 eur ( 1528,81 eur). Žalovaná z poskytnutého úveru,
ako vyplýva z predložených listinných dôkazov zaplatila celkovo sumu 1.425,60 eur , ako vyplýva

z predloženého dôkazu zo strany žalobcu ( čl. 159), s tým, že pôvodný veriteľ žalobcu predmetné
platby započítal tak, že na istinu úveru započítal 212,10 eur, pričom výška úveru bola 2.655, 51 eur a
od tejto sumy boli odpočítané platby, ktoré veriteľ, t.j. pôvodný veriteľ započítal na istinu, t.j. 2.655,51
eur - 212,10 eur. Žalobca podal dňa 10.12.2010 žalobu na stály rozhodcovský súd zriadený pri
ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ proti žalovanej o zaplatenie sumy 2.443,41 eur s

príslušenstvom. Stály rozhodcovský súd dňa 20.1.2012 rozhodol rozhodcovským rozsudkom, ktorým
zaviazal žalovanú zaplatiť istinu vo výške 2.443,41 eur, úrokov vo výške 9 % ročne zo sumy 2.443,41
eur od 2.6.2010 do zaplatenia istiny, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.443,41 eur
od 2.6.2010 do zaplatenia istiny, sumu dlžných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu
predčasnej splatnosti celého úveru vo výške 177,35 eur, sumu dlžných úrokov a úrokov z omeškania

vyčíslenú odo dňa nasledujúceho po dni predčasnej splatnosti celého úveru do dňa 1.6.2010 vo výške
872,86 eur, sumu dlžných poplatkov vo výške 48,03 eur, náhradu poplatku za rozhodcovské konanie
vo výške 141,67 eur. Rozhodcovský rozsudok sp. zn. 1BB 12100023 nadobudol právoplatnosť dňa
22.2.2012 a vykonateľnosť dňa 26.2.2012. Oprávnený PRO CIVITAS, s.r.o. podal na Okresný súd
Levice žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 15.8.2019. Okresný súd Levice pod

sp.zn. 1Er/976/2014 uznesením zo dňa 12.11.2014 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zamietol pričom z odôvodnenia predmetného uznesenia vyplýva, že návrhom
zo dňa 15.8.2014 , teda nie dňom 8.8.2014, ako uviedol žalobca sa oprávnená spoločnosť domáhala na
vykonanieexekúcieprotipovinnémunazákladeexekučnéhotitulu atorozhodcovskéhorozsudku. Proti
predmetnému uzneseniu podal odvolanie oprávnený. Odvolací súd uznesením č.k. 1CoE/13/2015-35

zo dňa 27.5.2015, oprávnenému doručené dňa 15.7.2015 uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil.
Uznesením č.k. 1Er/976/2014 - 45 zo dňa 6.9.2016 súd predmetnú exekúciu zastavil. Uznesenie bolo
doručené oprávnenému dňa 2.1.2017. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.1.2017.

13. Žalobca po zastavení exekučného konania sa domáhal zaplatenia sumy 2.443,41 eur s

príslušenstvom uplatnený v exekučnom konaní, na základe rozhodcovského rozsudku a to žalobou
doručenou tunajšiemu súdu 25.5.2017. Žalovaná v odpore proti platobnému
12Csp/241/2017

rozkazu vzniesla námietku premlčania. Ako vyplýva z obsahu spisu 6C/743/2015 pohľadávka voči

žalovanej bola postúpená a to zmluvou o post. pohľadávok zo dňa 15.12.2010 uzavretá medzi
spoločnosťouPoštovábanka,a.s.,akopostupcomaspoločnosťouBOSSNUTINVESTMENTSLIMITED
ako postupníkom, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.2.2011 uzatvorenú medzi spoločnosťou
BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako postupcom a spoločnosťou PRO CIVITAS ako postupníkomdošlo k postúpeniu pohľadávky a násl. došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu. Zo spisu (čl.
19) bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 2.668,79 eur ,
ktorá výzva bola žalovanej doručená dňa 25.2.2009 (čl. 20). Z dôvodu, že žalovaná sa dostala plnením

do omeškania s platením splátok, ktorá skutočnosť nebola sporná a zo strany žalovanej ani namietaná,
sa stal úver vrátane príslušenstva splatným a to ku dňu 20.2.2019. Z vykonaného dokazovania tak
je nesporné, že medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva o úvere, na základe ktorej bol žalovanej
poskytnutý úver vo výške 80.000,- Sk, pričom uvedená Úverová zmluva je jednoznačne zmluvou
spotrebiteľskou, ktorá bola uzavretá v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

účinných v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy, ktorá skutočnosť tiež nebola v konaní sporná. Ako už
bolo uvedené, žalobca si uplatnil zaplatenie sumy 2.443,41 eur z dôvodu neuhradeného poskytnutého
úveru zo strany žalovanej. V predmetnom konaní žalovaná vzniesla námietku premlčania s ktorou
bolo potrebné sa v predmetnom konaní vysporiadať. Žalobca argumentoval v predmetnej veci, že
premlčacia lehota neuplynula, s tým, že žalobca s 3. ročnej premlčacej lehoty nevyčerpal celú dobu,
keďže premlčacia doba v prípade žalovanej pohľadávky do dňa podania žaloby 25.5.2017 neuplynula

a táto spočívala od podania žaloby na rozhodcovskom súde po zastavenie exekučného konania a
po zastavení exekučného konania opätovne začala plynúť nasl. deň po právoplatnosti uznesenia o
zastavení exekučného konania, kedy si veriteľ mohol opätovne uplatniť svoje právo voči dlžníkovi na
súde. Žalobca argumentoval ďalej tým, že právny predchodca žalobcu, ktorá skutočnosť nebola sporná,
vyhlásil úver za predčasne splatný dňa 20.2.2009 a teda premlčacia doba začala plynúť 21.2.2009.

Právny predchodca žalobcu, ktorá skutočnosť tiež bola v tomto konaní preukázaná, podal žalobu na
rozhodcovský súd, ktorá bola doručená dňa 10.12.2010, ako vyplýva aj z odôvodenia rozhodnutia
rozhodcovského súdu a žalobca argumentoval tým, že vyčerpal z 3 ročnej premlč. doby do dňa podania
žaloby na rozhodcovský súd 1 rok 9 mesiacov a 20 dní. Právny predchodca žalobcu podal návrh na
vykonanie exekúcie, ktorý exekučný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie. Následne exekučný súd zastavil exekučné konanie a to uznesením zo dňa
6.9.2016, ako bolo preukázané zo spisu 1Er/976/2014. Žalobca tak uviedol, že odo dňa, ako sa žalobca
dozvedel o zastavení exekučného konania, t.j. od 13.1.2017, pričom z doručenky z obsahom spisu
1Er/976/2014 - 45 bolo preukázané, že uznesenie o zastavení exekúcie bolo doručené oprávnenému
dňa 2.1.2017, t.j. nie 13.1.2017, ako uviedol žalobca, s tým, že žalobca ďalej uviedol, že teda odvtedy

ako sa dozvedel o zastavení exekučného konania až do podania žaloby na Okresný súd Levice, t.j. do
25.5.2017 vyčerpal žalobca zo zákonnej 3 ročnej premlčacej doby ďalších 4 mesiace a 12 dní a teda
žalobca do dňa podania žaloby nevyčerpal celú 3 ročnú premlčaciu lehotu ale iba 2 roky, 2 mesiace
a 2 dni.

14. V danom konaní sa súd zaoberal vznesenou námietku premlčania. V konaní bolo v prvom rade
sporné, či v danej veci premlčacia lehota spočívala počas exekučného konania začatého na návrh
právneho predchodcu žalobcu na podklade rozhodcovského rozsudku o pohľadávke z úverovej zmluvy
účastníkov, ktorá je predmetom tohto konania vydaného rozhodcovským súdom v rozhodcovskom
konaní podľa dojednanej rozhodcovskej doložky.

12Csp/241/2017

15. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde, alebo
o iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie to platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde

alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

16. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17. Podľa citovaného ustanovenia § 112 Občianskeho zákonníka premlčacia doba sa zastavuje -
spočíva po dobu konania, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo inom príslušnom
orgáne a v začatom konaní riadne pokračuje. Po odpadnutí prekážky, ktorá spôsobila spočívanie
premlčania, môže plynúť premlčacia doba ďalej v čase, ktorý ostáva do jej skončenia, pričom sa
započítava čas, ktorý uplynul od začiatku jej plynutia až do vyskytnutia sa prekážky. Základnou

podmienkou tak, aby došlo k spočívaniu premlčacej lehoty, je aby veriteľ dotknuté právo uplatnil buď na
súde, alebo u iného orgánu, však nevyhnutne príslušného orgánu, ktorým môže byť v zmysle zákona
č. 244/2002 i rozhodcovský súd. Zo znenia tohto citovaného ustanovenia je tak možné vyvodiť , že ak
veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo u iného nepríslušného orgánu, hoci v začatom konaní riadnepokračuje, premlčacia doba od uplatnenia po dobu trvania konania plynie naďalej a nedochádza k jej
spočívaniu.

18. Zo Zmluvy o úvere, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
dňa 7.12.2007 vyplýva, že rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť právomoc rozhodcovského súdu
( bod 6 zmluvy), bola iba uvedená ako súčasť Zmluvy o úvere. Podľa tejto doložky sa zmluvné
strany dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto Zmluvy, vrátane sporov o jej vznik, platnosť a
výklad, budú rozhodnuté pred Stálym rozhodcovským súdom pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA

a MEDIAČNÁ. Rozhodnutie bude pre obidve zmluvné strany konečné a záväzné. Súd mal za to,
že takto formulovaná rozhodcovská doložka znemožňuje spotrebiteľovi v prípade podania žaloby
dodávateľom, dosiahnúť rozhodovanie sporu všeobecným súdom, čím je spôsobená jednostranná
výhodnosť pre dodávateľa, pretože výber rozhodcovského súdu dodávateľom bol súčasťou zmluvy,
ktorá bola samotným veriteľom Poštovou bankou, v tomto prípade vopred pripravená a spotrebiteľ
tak nemal možnosť obsah zmluvy ani rozhodcovskej doložky ovplyvniť, mohol ju buď prijať alebo

odmietnuť. Zmluvná podmienka obsiahnutá v predmetnej úverovej zmluve v podobe rozhodcovskej
doložky, podľa ktorej všetky spory v prípade žaloby prejedná vopred vybratý rozhodcovský súd tak
jednoznačne spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa a je teda neprijateľnou zmluvnou podmienkou, na ktorú musí súd úradnej povinnosti
prihliadať. Uvedená rozhodcovská doložka, keďže je neprijateľnou zmluvnou podmienkou je v zmysle §

53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná a nemohol teda ani založiť právomoc rozhodcovského súdu
v danej veci konať a rozhodnúť. Rozhodcovský súd, ktorý v tejto veci tak vydal rozhodcovský rozsudok
podľa názoru súdu nebol príslušným orgánom na prejednanie a rozhodnutie v danej veci. V dôsledku
toho samotným podaním návrhu na začatie konania na tento orgán ani pokračovaním v začatom konaní
nemohlotakdôjsťkzastaveniu,resp.spočívaniupremlčacejlehoty. Zvykonanéhodokazovaniatakteda

vyplýva, že žalovaná pohľadávka bola veriteľom zosplatnená a to dňa 20.2.2009, pričom v nasledujúci
deň, t.j. 21.2.2009 mohlo byť právo
12Csp/241/2017

uplatnené na súde, teda od 21.1.2009 začala tak plynúť 3 ročná premlčacia lehota, ktorá uplynula

dňa 21.2. 2012. Keďže samotná žaloba bola podaná na súd dňa 25.5. 2017 a súd sa nestotožnil s
argumentáciu žalobcu o spočívanie premlčacej lehoty ako špecifikoval žalobca, súd žalobu z uvedeného
dôvodu , t.j. uplatnenia nároku po uplynutí premlčacej lehoty žalobu zamietol, keďže premlčanú
pohľadávku nemohol žalobcovi priznať.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

22. Žalovaná bola v konaní procesne úspešná v celom rozsahu, súd jej tak v zmysle § 255 ods. 1 CSP
a § 262 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške náhrady trov
konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku vo veci samej, uznesením, ktoré vydá súdny úradník
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

12Csp/241/2017

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení

- Exekučný poriadok).