Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119210689
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7119210689.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Čabaiovej a sudcov
JUDr. Jarmily Maximovej a JUDr. Martina Kolesára v spore žalobkyne O., zast. METIS Legal s.r.o, so
sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, IČO: 47 242 159, proti žalovanému V. o nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu 12C/28/2019-52 zo dňa 14.10.2019 Okresného súdu
Košice I

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) uznesením nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uložil žalovanému povinnosť, aby: a) sa nepribližoval k žalobkyni na vzdialenosť

menšiu ako 30 m, b) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami
žalobkyňu úplne nekontaktoval, c) nevstupoval do rodinného domu, v ktorom má žalobkyňa trvalý pobyt,
t.j. na adrese: C. nachádzajúceho sa na parcele registra „C“ č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere XXX m2, ako aj na priľahlé pozemky registra „C“: parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XXX mX a parc. č. XXX/X - záhrada o výmere XXX m2, ktoré sú evidované L. úradom M. S.
na LV č. XXX pre okres M. S., L. M. S., katastrálne územie M. S., a d) nezúčastňoval sa koncertov a

iných verejných kultúrnych podujatí, na ktorých bude vystupovať žalobkyňa (I.). H. priznal žalobkyni proti
žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške náhrady trov rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia (II.).

2. Rozhodol tak o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia (ďalej aj „NO“) podľa

ustanovení § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. f), g) a h), § 330 ods. 2 a § 336 ods.
1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), keď z obsahu návrhu a žalobkyňou predložených
listinných dokladov, po posúdení skutkových a právnych dôvodov návrhu, súd prvej inštancie dospel k
záveru, že žalobkyňa v danej veci osvedčila bezodkladnú potrebu úpravy pomerov strán navrhovaným
NO. Predloženými listinnými dôkazmi súd mal dostatočne osvedčené, že žalovaný svojím konaním
a správaním v blízkosti žalobkyne ohrozuje jej telesnú a duševnú integritu, vzbudzuje u nej strach a

dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, ako aj o život a zdravie najbližších príbuzných, nátlak a opakované
prenasledovanie zo strany žalovaného má negatívny vplyv na súkromný a pracovný život žalobkyne,
ktorá je významnou osobnosťou slovenskej hudobnej scény a nedokáže sa plne sústrediť ani na svoju
umeleckú prácu. Keďže nie je možné určiť dobu, po ktorú budú trvať dôvody neodkladného opatrenia,
súd navrhované povinnosti uložil žalovanému bez časového obmedzenia. Zároveň súd mal za to, že
nariadeným NO sa dosiahne trvalá úprava pomerov medzi stranami, preto neuložil žalobkyni povinnosť

podať žalobu vo veci samej. O nároku strán na náhradu trov konania rozhodol podľa ust. § 262 ods.
1, 2 a § 255 ods. 1 CSP.3.Protitomutouzneseniupodalvzákonnejlehoteodvolaniežalovaný,vktoromnesúhlasilsrozhodnutím
súdu prvej inštancie a uviedol nasledovné: „slečnu O. B. bezvýhradne a z úprimného srdca milujem,

mám s ňou len tie najpočestnejšie a najúprimnejšie úmysly, nikdy vo svojom živote by som slečne O. B.
žiadnym spôsobom neublížil, a ani neublížim, a to ani na jej zdravý a už vonkoncom nie na jej živote.
Z uvedeného dôvodu žiadam ctihodný súd, aby bola žalobkyňa prizvaná do konania ako svedkyňa,
aby som ju mohol konfrontovať, vyjadriť jej osobne čo k nej cítim, a aby sa aj ona, na základe môjho
vyjadrenia, mohla slobodne vyjadriť, ako chce voči mojej osobe naďalej postupovať, či mi poskytne

šancu bližšie sa vzájomne spoznať, alebo mi jednoznačne vyjadrí svoju definitívnu negatívnu odpoveď.
V prípade jej negatívneho stanoviska voči mojej osobe sľubujem na svoju česť, že žalobkyňu, slečnu
O. B., už nikdy vo svojom živote, žiadnym spôsobom nebudem kontaktovať. Je pravda, že milovať ju
nikdy neprestanem, nakoľko to nie je v mojich silách, na strane druhej však prisahám, že okamžite
prestanem vyhľadávať jej spoločnosť, prestanem ju kontaktovať akýmkoľvek spôsobom, a nechám ju
slobodne existovať jej doterajším obvyklým spôsobom života. Na vzájomnej konfrontácii so žalobkyňou

mi mimoriadne záleží a trvám na nej, a prosím ctihodný súd, aby mi naša vzájomná konfrontácia so
žalobkyňou, slečnou O. B. bola umožnená. Za kladné vybavenie mojej žiadosti ctihodnému súdu vopred
ďakujem“.

4.KrajskýsúdvKošiciachakoodvolacísúd(§34CSP)podľaust.§386písm.d)CSPodmietolodvolanie

žalovaného, pretože nemá náležitosti podľa ust. § 363 v spojení s § 365 ods. 1 CSP a pre vady odvolania
nebolo možné v odvolacom konaní pokračovať a odvolanie vecne prejednať.

5. Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

6. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval

vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

7. Podľa ust. § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

8. Podľa ust. § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie (tiež), ak nemá náležitosti podľa §
363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. Z obsahu odvolania žalovaného nie je zrozumiteľne poznateľný dôvod, z ktorého odvolateľ považuje

rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia alebo postup súdu prvej inštancie za nesprávne a
nevyplývaznehoani,vakomrozsahuodvolateľnapádauznesenieaakonavrhujeoodvolanírozhodnúť.
Žalovaný v odvolaní iba opisuje svoje pocity, úmysly a na adresu žalobkyne uvádza skutočnosti,
ktoré neboli predmetom pozornosti súdu prvej inštancie pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení a
pre rozhodnutie nemajú ani žiadny právny význam. V odvolaní však nenamieta vecnú nesprávnosť

uznesenia o neodkladnom opatrení z hľadiska spôsobilých odvolacích dôvodov v zmysle ust. § 365 ods.
1 CSP, nerozporuje konkrétne skutočnosti v uznesení uvedené (skutkové zistenia), ktoré boli podkladom
pre rozhodnutie a nevytýka súdu prvej inštancie žiadnu nesprávnosť ani pri právnom posúdení veci, či
v jeho procesnom postupe.

10. Ak odvolanie nevykazuje zákonom predpísané náležitosti, súd vyzve odvolateľa na ich doplnenie a
poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania (§ 373 ods. 1 prvá veta CSP). Vzhľadom na princíp
neúplnej apelácie a koncentráciu odvolacieho konania (§ 364, § 365 ods. 3 CSP) podľa osobitných
pravidielpostupujesúdprvejinštancievovzťahukodvolacímdôvodom,ktorésúvzmysleust.§363CSPobligatórnou náležitosťou každého odvolania. Odvolacie dôvody zákon taxatívne vymedzuje v ust. § 365
ods. 1 CSP, pričom sa vzťahujú aj na odvolanie, ktoré odvolateľ odôvodňuje podľa § 365 ods. 2 CSP. Na
doplnenie odvolacích dôvodov súd odvolateľa nikdy nevyzýva. To platí aj v prípade, ak odvolanie žiaden

odvolací dôvod neobsahuje. Samotné odvolacie dôvody môže pritom odvolateľ meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Pokiaľ odvolanie po uplynutí odvolacej lehoty neobsahuje riadne
vymedzený odvolací dôvod a tento nemožno z obsahu odvolania vyvodiť, odvolací súd bez ďalšieho
odvolanie odmietne postupom podľa ust. § 389 písm. d) CSP, keďže absencia relevantného odvolacieho
dôvodu je vadou odvolania, pre ktorú nemožno v odvolacom konaní pokračovať (Števček, M. a kol.

Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H. Beck, 2016, str. 1256).

11. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie postupoval v súlade s ust. § 373 ods. 1 CSP, pokiaľ
uznesením 12C/28/2019-66 zo dňa 14.11.2019 vyzval žalovaného na doplnenie chýbajúcich náležitostí
odvolaniazodňa4.11.2019.Vtomtouznesenísúdprvejinštancievymedzilzároveňkonkrétneobsahové
nedostatky odvolania s výzvou na ich doplnenie v lehote do 10 dní od doručenia uznesenia, oboznámil

odvolateľa so zákonnou úpravou všeobecných a osobitných náležitostí odvolania (§ 127 ods. 1, § 363
CSP) a poučil ho tiež o možnosti odmietnuť odvolanie v prípade jeho nedoplnenia (§ 386 písm. d/ CSP).

12. Podľa obsahu spisu žalovaný na výzvu súdu prvej inštancie smerujúcu k doplneniu chýbajúcich
náležitostí odvolania, ktorá mu bola riadne doručená (za použitia tzv. fikcie doručenia v zmysle ust. § 111

ods. 3 CSP vzhľadom na to, že uznesenie 12C/28/2019-66 zo 14.11.2019, ktoré mu bolo doručované
na adresu jeho trvalého bydliska: Košice, Urbánkova 1569/20, v úložnej lehote neprevzal), nijako
nereagoval v určenej lehote a odvolanie nedoplnil ani do rozhodnutia odvolacieho súdu.

13. Keďže odvolanie podané žalovaným proti uzneseniu 12C/28/2019-52 zo 14.10.2019 obsahovalo

vady, ktoré žalovaný ani na základe výzvy súdu prvej inštancie za úplného procesného poučenia
neodstránil, v odvolaní predovšetkým absentuje jasný, určitý a zrozumiteľný údaj o odvolacom dôvode,
ktorý je obligatórnou náležitosťou každého odvolania, pričom ani z obsahu odvolania žiaden relevantný
odvolací dôvod nemožno vyvodiť, pre ktorý nedostatok v odvolacom konaní nemožno pokračovať,
a preto odvolací súd v súlade s cit. ust. § 386 písm. d) CSP neúplné odvolanie žalovaného musel

odmietnuť.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 396
ods. 1 CSP, a keďže odvolanie žalovaného bolo odmietnuté z procesného dôvodu a nebolo meritórne
prejednané, pričom žalobkyni žiadne trovy v odvolacom konaní preukázateľne nevznikli, odvolací súd

vzhľadom na výsledok odvolacieho konania stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, a to z dôvodov uvedených v ust. § 420 a nasl. CSP. Dovolanie sa podáva v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.