Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/161/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715216400
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6715216400.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy

Odalošovej a členov senátu JUDr. Danice Kočičkovej a Mgr. Kataríny Katkovej, v právnej veci žalobcu
P. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. C., F. XX, občan SR, zastúpený Mgr. Katarínou Milanskou,
advokátkou, so sídlom J. Kozačeka 146/13, 960 01 Zvolen, proti žalovanej I./ D. A., rod. K., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom S. C., F. XX, občianka SR a II. / V. A. rod. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. C.,
F. XX, občianka SR, zastúpená JUDr. Oľgou Jankovičovou, advokátkou so sídlom Okružná 129, 962 71
Dudince, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalovanej II./ proti rozsudku Okresného súdu Zvolen,
č. k. 12 C/424/2015-253 zo dňa 23. 10. 2018 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 12C 424/2015-253 zo dňa 20. 10. 2018 p o v r d z u j e.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanej v II/. rade náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%, ktoré
je žalovaná v II/. rade povinná uhradiť žalobcovi v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

III. Žalobcovi proti žalovanej v I/. rade náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol tak, že výrokom:

I. určil, že nehnuteľnosti v k.ú. F., a to rodinný dom súpisné číslo XX, nachádzajúci sa na pozemku KN
C parcela číslo XX s príslušenstvom a rodinný dom súpisné číslo XX, nachádzajúci sa na pozemku KN
C parcela číslo XX, zapísaných na LV číslo XX:
- KN C parcela číslo XX, záhrady o výmere 102 m2,
- KN C parcela číslo XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 532 m2,
- KN C parcela číslo XX, záhrady o výmere 389 m2,
- KN C parcela číslo XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 364 m2

sú vlastníctvom žalobcu a žalovanej I/ v 1/1.

II. Priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovanej II/ v rozsahu 100 percent.

III. Nepriznal žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanej I/.

2. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že žalobca sa domáhal voči žalovaným I/, II/ určenia,

že nehnuteľnosti v k.ú. F., a to rodinný dom súpisné číslo XX, nachádzajúci sa na pozemku KN C parcela
číslo XX s príslušenstvom a rodinný dom súpisné číslo XX, nachádzajúci sa na pozemku KN C parcela
číslo XX, zapísaných na LV číslo XX, KN C parcela číslo XX, záhrady o výmere 102 m2, KN C parcela
číslo XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 532 m2, KN C parcela číslo XX, záhrady o výmere 389m2, KN C parcela číslo XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 364 m2 sú vlastníctvom žalobcu a
žalovanej I/ v 1/1. Prejudiciálne žiadal posúdiť, že darovacia zmluva viažuca sa k týmto nehnuteľnostiam
vypracovaná Q.. C. B., uzatvorená medzi žalobcom, žalovanou I/ a žalovanou II/ je neplatná. Spochybnil

svoj podpis na darovacej zmluve.

3. Žalovaná I/ uviedla, že zmluvu podpísala za žalobcu ona.

4. Žalovaná II/ žiadala žalobu zamietnuť. Tvrdila, že o žalobcu sa starala a tento bol schopný podpísať

zmluvu vedením ruky na podpis.

5. Okresný súd zistil skutkový stav, ktorý posúdil podľa § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku,
§ 145 ods. 1, § 37 ods. 1, § 39 Občianskeho zákonníka

6. Naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva existoval v čase podania žaloby aj v čase

existujúcich pojednávaní, nakoľko bez tohto určenia nemožno zmeniť vlastnícke právo v katastri
nehnuteľností. Okresný súd posudzoval, či darovaciu zmluvu, na základe ktorej žalobca daroval
predmetné nehnuteľnosti urobil žalobca slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne. Zo znaleckého posudku
z odboru písmoznalectva okresný súd zistil, že žalobca nepodpísal darovaciu zmluvu, nie je na
nej jeho podpis. Potvrdilo sa tvrdenie žalovanej I/, že zmluvu podpísala ona. Zo sobášneho listu

vyplýva, že žalobca a žalovaná I/ sú doteraz manželia. V ostatných veciach, podľa § 145 ods. 1
Občianskeho zákonníka, je potrebný súhlas oboch manželov. Žalobca so žalovanou I/ nepodpísali
darovaciu zmluvu, ktorou pripadli nehnuteľnosti žalovanej II/, preto okresný súd posúdil túto darovaciu
zmluvu prejudiciálne ako neplatnú a určil, že nehnuteľnosti sú vlastníctvom žalobcu a žalovanej I/ v
1/1. Výpoveď svedkyne C. W. dňa 12.09.2017, že žalobca podpísal zmluvu pred ňou považoval súd

za rozpornú s výsledkom znaleckého dokazovania z odboru písmoznalectva. Keď je rozpor medzi
svedeckou výpoveďou a znaleckým posudkom je právne relevantný záver znaleckého dokazovania.
Okresný súd nepovažoval za potrebné nariadiť znalecký posudok doplnením ďalších listín, na ktorých
by bol podpísaný žalobca, naviac z neskoršieho obdobia než sa viaže k danému stavu, okresný
súd považoval znalecké dokazovanie za dostatočné a vyhlásil dokazovanie za skončené. Súd prvej

inštancieurčil,ženehnuteľnostisúvlastníctvomžalobcuažalovanejI/,vychádzalzozáverovznaleckého
posudku, nepovažoval za smerodajné výpovede svedkov kto, ako sa staral o žalobcu keď bol po cievnej
mozgovej príhode ako ležiaci pacient.

7. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Žalobca bol úspešný voči žalovanej II/, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania proti
žalovanej II/ v rozsahu 100 percent. Žalovanej I/ trovy nevznikli, neuplatnila si ich, preto okresný súd
rozhodol, že nepriznáva žalovanej I/ právo na náhradu trov konania voči žalobcovi.

8. Proti rozsudku v súlade s § 355 ods. 1 CSP, v lehote v súlade s § 362 ods. 1 CSP podala odvolanie

žalovaná v II/. rade z dôvodu, že súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkovú podstavu, nevykonal
navrhnuté dôkazy doplnením znaleckého dokazovania na pravosť podpisu žalobcu a tým dospel k
nesprávnemu právnemu záveru. Uviedla, že súd dospel k záveru, že podpis žalobcu na darovacej
zmluve V. spísanej B., nie je skutočným podpisom žalobcu, a to na základe znaleckého dokazovania.
Znalkyňa na pojednávaní uviedla, že podpis žalobcu na dohode o plnomocenstve zo dňa 31. 01. 2014,

ktorý je úradne osvedčený a je súčasťou znaleckého posudku neposudzovala, pretože listina bola
žalobcom prečiarknutá s poznámkou, že podpis je sfalšovaný. Znalkyňa sa k predmetnému podpisu
nevyjadrila jednoznačne, pripustila však podobnosť s podpisom na darovacej zmluve s tým, že aby
sa mohla k pravosti uvedeného podpisu jednoznačne vyjadriť, musel by byť predmetom rozšíreného
dokazovania. Odvolateľka ďalej poukázala na to, že v konaní bolo preukázané, že žalovaná v II/.

rade z vlastných finančných prostriedkov zabezpečila rozsiahlu rekonštrukciu nehnuteľnosti. Žalobca
listom zo dňa 08. 10. 2015 oznámil žalovanej II/, že darovacou zmluvou jej darovali nehnuteľnosti,
no vzhľadom na to, že došlo k zmene správania zo strany žalovanej II/. z dôvodu hrubého porušenia
dobrých mravov ju vyzval na vrátenie daru. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca mal vedomosť o darovaní
nehnuteľnosti a vyššie uvedeným listom potvrdil, že išlo o jeho prejav vôle, slobodný a vážny, len v

dôsledku zmeny správania ho žiadal vrátiť. V tom čase nepoukazoval na nedostatok vlastnoručného
podpisu na darovacej zmluve, ani neschopnosť samostatného konania.9. Žalovaná I/ vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že žalobca darovaciu zmluvu nikdy nepodpísal, čo je
preukázané znaleckým posudkom, predmetnú zmluvu podpísala ona na nátlak žalovanej II/. Žalobca
bol v tom čase ťažko chorý, pripútaný na lôžko. Nie je tiež pravda, že žalovaná II/ zabezpečovala

rekonštrukciu.

10. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej II. navrhol rozhodnutie potvrdiť, súd prvej inštancie
dostatočne zistil skutkový stav, bolo preukázané, že podpis žalobcu na mieste darcu na darovacej
zmluve nie je podpisom žalobcu. Zamestnankyňa Obecného úradu Hontianske Teláre, C. Pastuchová

uviedla,ženevievylúčiť,žezaúčelomovereniapodpisužalobcu,alebožalovanejvI/radeichnavštívilav
rodinnom dome osobne viac ako raz, svedkyňa sa nevyjadrila ku konkrétnym okolnostiam podpisovania
darovacej zmluvy zo dňa 14. 12. 2012 žalobcom. V konaní boli vykonané všetky navrhnuté dôkazy
okrem návrhu na doplnenie dokazovania, ktorý predložila právna zástupkyňa žalovanej v II/ rade dňa
23. 10. 2018.

11. Krajský súd ako súd odvolací ( § 34 CSP ), preskúmal vec v rozsahu podľa § 379, 380 CSP, bez
nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil v súlade s
§ 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne.

12. Podľa § 387 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

13. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní veci sa
zaoberal len námietkami žalovanej II/ uvedenými v odvolaní a procesným postupom okresného súdu,
ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré mali za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci.

14. Odvolací súd v konaní súdu prvej inštancie nezistil vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok.

15. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa

v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

16.Odvolacísúdsavcelomrozsahustotožnilsodôvodnenímrozhodnutia.Vsúdenejvecinezistilžiadne
okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, v ktorom súd venoval

náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností, dostatočne zistil skutkový stav a mal
spoľahlivé a dostatočné podklady pre rozhodnutie o veci. Dôvody, pre ktoré tak urobil správne rozobral
okresný súd v odôvodnení rozsudku. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd
a v podrobnostiach na ne odkazuje.

17. Odvolanie žalovanej II/ nepoukazuje na žiadne také dôvody, ktoré by podmieňovali zmenu
rozhodnutia.

18. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd, vzhľadom na odvolacie
dôvody udáva, že súd prvej inštancie v súlade s § 215 CSP rozhodol na základe zisteného skutkového

stavu, skutkový stav subsumoval pod správne normy hmotného práva, ktoré správne interpretoval

19. Predmetom konania je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, žalobca tvrdil, že zmluvu
o prevode predmetnej nehnuteľnosti nepodpísal. Odvolateľka namietala nesprávnosť rozhodnutia
z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu a nevykonania dôkazu doplnením znaleckého

dokazovania na pravosť podpisu žalobcu.

20. Civilný súdny poriadok ukladá účastníkom konania povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. V zmysle § 185 ods. 1 CSP však súd rozhodne o tom, ktoré z označených dôkazov vykoná.
To znamená, že súd v konaní nie je viazaný návrhmi účastníkov na vykonanie dokazovania a ani

nie je povinný vykonať všetky navrhované dôkazy. Posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a
rozhodnutie, ktoré z nich budú vykonané v rámci dokazovania, je vždy vecou súdu a nie sporových strán21. Súd prvej inštancie nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectvo, odvetvie
ručné písmo (identifikácia pisateľa) a určil znalcovi úlohu, či podpis žalobca P. A. na Darovacej
zmluve o prevode nehnuteľnosti N XXXX/XXXX podpísanej pred notárom Q.. C. B. je skutočným

podpisom žalobcu. Znalkyňa dospela k záveru, že podpis žalobcu P. A. na darovacej podpísanej pred
notárom Q.. C. B. nie je skutočným podpisom žalobcu. Predmetné dokazovanie súd prvej inštancie
doplnil aj výsluchom znalkyne na pojednávaní dňa 23. 10. 2018, na ktorom žalovaná II/ namietala
závery znaleckého dokazovania. Znalkyňa zotrvala na záveroch znaleckého posudku, uviedla, že s
kľudným svedomím môže prehlásiť, že skúmaný podpis nie je podpisom pána A. (č. l. 243), v danom

prípade je možné jednoznačne vyhlásiť, že tento podpis nikdy nepodpísal pán A., pán A. má ťažký
podpis, pomerne variabilný, ktorý je veľmi ťažké napodobniť. Znalkyňa sa vyjadrila, že mala správnu
porovnávaciu vzorku, ktorá bola od roku 2001 až do roku 2016 a podpisy pána A. boli stabilné s
ustálenými znakmi.

22. Súd prvej inštancie vykonané dôkazy vyhodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a

všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

23. Súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav, odvolacia námietka žalovanej II/, že okresný súd
nenariadil doplnenie znaleckého dokazovania navrhnuté žalovanou II/ vzhľadom na vyššie uvedené

nie je nesprávnym procesným postupom, nevykonanie doplnenia dokazovania nemá za následok
nesprávne zistenie skutkového stavu. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia uviedol, z akých
dôvodov nenariadil doplnenie znaleckého dokazovania, a jeho záver, že už vykonané znalecké
dokazovanie je dostatočné aj odvolací súd považuje za správny, a to vzhľadom na jednoznačný záver
znaleckého dokazovania.

24. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom
pre rozhodnutie a správne právne vec posúdil, keď z dôvodu, že podpis žalobcu na zmluve, ktorou
mala byť prevedená nehnuteľnosť na žalovanú II/ nebol podpisom žalobcu posúdil prejudiciálne ako
neplatnú a určil, že nehnuteľnosti sú vo vlastníctve žalobcu a žalovanej I/.

25. Pokiaľ žalovaná II/ v odvolaní poukazovala na nesprávnosť rozhodnutia pričom tvrdila, že
vynakladala finančné prostriedky na rekonštrukciu predmetnej nehnuteľnosti, ako aj na skutočnosť, že
žalobca ju vyzval na vrátenie daru a teda, že mal vedomosť o darovaní nehnuteľností a jeho prejav
bol slobodný a vážny, uvedené tvrdenia nemajú vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia. Súd prvej

inštanciesprávneposúdilzistenískutkovýasprávnedospelkzáveru,žeaknedošlokuzatvoreniuplatnej
zmluvy o prevode nehnuteľnosti, nemohlo dôjsť k prevodu vlastníctva spornej nehnuteľnosti, a teda
okresný súd vyhovel žalobe o určenie vlastníctva nehnuteľnosti podanej žalobcom. Darovacia zmluva
bola podpísaná 14. 12. 2012, návrh na určenie vlastníctva bol podaný na súd 03. 12. 2015, v prípade,
že žalobca neurobil predmetný právny úkon o prevode nehnuteľností vo forme, ktorý vyžaduje zákon,

takýto úkon je neplatný. Tým, že predmetná zmluva nebola podpísaná žalobcom, nespĺňa náležitosti
zmluvy spôsobilej na prechod vlastníctva. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu
prvej inštancie potvrdil.

26. Odvolací súd potvrdil aj závislý výrok o náhrade trov konania, keď súd prvej inštancie vzhľadom na

úspech žalobcu v konaní posúdil nárok podľa správneho ustanovenia zákona a toto aj správne aplikoval.

27. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca
bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný, a preto mu vznikol proti odvolateľke žalovanej II/

právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. V súlade s § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie. Žalobcovi proti žalovanej v I/. rade náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal, keďže v súvislosti s jej konaním mu nevynikli trovy konania.

28. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.

2 druhá veta CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh § 428 CSP).