Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. august 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17C/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917210623
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917210623.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci žalobkyne:

T. I., G.. XX. XX. XXXX, E. K. Š. X, P. A., právne zast.: JUDr. Eva Fűkőová, advokátka, so sídlom
Hviezdoslavova 3, Rimavská Sobota proti žalovanému: J. I., G.. XX. XX. XXXX, E. K. B. X, P. A., o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí, ktoré mali žalobkyňa a žalovaný v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov p r i p a d á do
výlučného vlastníctva žalovaného:
- osobné motorové vozidlo značky Y. O. X.X XX N., Z.: J. v zostatkovej cene 3.800,- Eur
a do výlučného vlastníctva žalobkyne:

- gauč v zostatkovej cene 70,- Eur,
- malý televízor v zostatkovej cene 50,- Eur,
- chladnička v zostatkovej cene 80,- Eur,
- práčka v zostatkovej cene 30,- Eur
v celkovej hodnote 230,- Eur.

II. Súd u r č u j e, že žalobkyňa je preberateľkou pasív, a to úveru voči Slovenskej sporiteľni, a.s., zo

Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.04.2014 vo výške 10.575,22 Eur.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaplatiť
žalobkyni sumu vo výške 6.201,79 Eur do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobkyni s a p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 85,48 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.09.2017 domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov so žalovaným na základe tej skutočnosti, že ich manželstvo

zaniklo rozvodom dňa 20.01.2016, keď nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Rimavská
Sobota č.k. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa 17.12.2015, pričom medzi účastníkmi nedošlo k dohode o
vyporiadaní spoločného majetku. Vo svojej žalobe uviedla súpis majetku, vrátane pasív, ktoré za trvania
manželstva spolu so žalovaným nadobudli a ktorý má patriť do ich bezpodielového spoluvlastníctva
ku dňu zániku manželstva. Súpis majetku modifikovala vyjadrením zo dňa 15.01.2018, tak ako bude
uvedené nižšie.

2. K podanej žalobe žalobkyňa pripojila Rozsudok sp.zn. XP/XXX/XXXX, technický preukaz motorového
vozidla, Zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 11.04.2014, Výpis z úveru.3. Žalovaný sa k riadne doručenej žalobe vyjadril a uviedol, že žaloba sa nezakladá na pravde.
So žalobkyňou sa zoznámil v júny 1999, keď býval v dvojizbovom kompletne zariadenom byte a táto
sa ku nemu nasťahovala v septembri 1999. Manželstvo uzavreli v roku 2000 a následne sa im narodila

prvá dcéra T.. Žalobkyňa do domácnosti nič nepriniesla a postupne sa zariaďovali s novými predmetmi
do domácnosti. Úspory nemali, žalobkyňa bola na materskej dovolenke a on bol zamestnaný v rodinnej
firme. Mali lízingové zmluvy so splátkami. Žalovaný bol nútený odcestovať do ČR za prácou, v tom čase
už mali aj druhé dieťa - E.. Rozvrat v manželstve nastal, keď si otvoril samostatný účet v apríly 2015,
odvtedy až po rozvod boli výlučne z jeho účtu hradené všetky výdavky spojené s nájmom a užívaním

bytu a lízing motorového vozidla. Spoločnú domácnosť opustil 17.12.2015. V tom čase všetko čo sa
nachádzalo v byte bolo zakúpené zo spoločných prostriedkov okrem vecí, ktoré žalovaný vyrobil ešte
pred manželstvom a tých, ktoré dostal do daru. So sebou si nezobral nič, pretože sa presťahoval do plne
zariadeného apartmánu. Osobné motorové vozidlo Y. N. O. zakúpil na lízing počas trvania manželstva
v roku 2010 a vozidlo užívala celá rodina. V čase, keď opustil spoločnú domácnosť vozidlo ešte nebolo
splatené. Žalovaný si zobral úver zo Slovenskej sporiteľne za účelom jednorazového splatenia. Vozidlo

má najazdených 125 000 km a jeho hodnota nie je viac ako 1.000,- Eur. Všetky potrebné opravy
zabezpečoval sám. Počas trvania manželstva daroval žalobkyni dvojizbový byt, ktorý dostal do daru od
svojich rodičov. Z úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.04.2014 sa prefinancovali všetky predchádzajúce
úvery. K podaniu priložil Inventúrny súpis krátkodobého majetku, zálohovú faktúru, faktúry, notárska
zápisnica G. XXX/XXXX, technický preukaz, oznámenie o predčasnom vyplatení leasingovej zmluvy,

detail obratu, odovzdávací protokol, výpis obratov.

4. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení v zmysle § 167 ods. 3 CSP uviedla, že žalovaný po rozvode
s predchádzajúcou manželkou vstúpil do nového manželstva ako dlžník. Byt, ktorý uvádza vo svojom
podaní jej daroval z dôvodu ochrany majetku pre podlžnosti žalovaného voči veriteľom (bolo voči nemu

vedené množstvo exekúcií) a tiež z dôvodu, že predmetný byt pôvodne aj on dostal do daru a darca
mal záujem o vrátenie daru, pretože sa žalovaný ako obdarovaný správal k členom jeho rodiny tak, že
tým hrubo porušoval dobré mravy (vyhrážanie sa vlastnému bratovi). Byt bol ešte za trvania manželstva
predaný,pretožemalizáujemokúputrojizbovéhobytu,ktorýnáslednevydražilizakúpnucenu170.000,-
Sk, avšak po vydražení došlo k určeniu neplatnosti dobrovoľnej dražby a kúpna cena bola vrátená

žalobkyni a žalovanému. Vrátené financie boli následne použité na úhradu všetkých exekúcií a dlžôb,
ktoré vznikli v dôsledku nezodpovedného správania žalovaného, ktorý musel odísť aj z rodinnej firmy.
V danom čase bola zárobkovo činnou len žalobkyňa. Žalovaný počas trvania manželstva uzatvoril bez
jej súhlasu zmluvu o OTP konte dňa 25.09.2002, Zmluvu o poskytnutí povoleného debetného zostatku
s OTP bankou dňa 27.01.2003. Na základe uvedených zmlúv bol žalovaný zaviazaný Rozsudkom

Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. XC/XXX/XX zo dňa 20.07.2005 v spojení s Rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. XXCo/XXX/XX zo dňa 26.10.2005 k zaplateniu 1.394,37 Eur
spolu s úrokmi z omeškania a trovami konania. Všetky úverové zmluvy, ktoré mal žalovaný nemá
žalobkyňa k dispozícii, pretože pred ňou ukrýval dokumentáciu. Preukázať môže len niektoré z nich:
úverová zmluva č. XXXXXXXXXX uzatvorená so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. na kúpu

práčky z 31.03.2007 v celkovej sume 579,96 Eur, úverová zmluva na kúpu chladničky, kde žalobkyňa
uhradila časť 99,58 Eur zo svojej Výhernej knižky zo SlSp, a.s. a zvyšok hradili zo spoločného rozpočtu,
Zmluva o pôžičke č. XXXXXXXXXX dňa 19.05.2009 uzatvorená so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. na sumu 149,17 Eur na pneumatiky, Úverová zmluva č. XXXXXX z 23.10.2012
so spol. Quatro na sumu 2.500,- Eur (žalobkyňa nemá vedomosť na čo bol úver použitý), suma vybraná

v hotovosti a splácaná zo spoločného rozpočtu. Suma z predaného bytu, ako aj z úveru zo Zmluvy o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo SlSp boli použité na refinancovanie starých pôžičiek a žalovaný
sám z časti voľných prostriedkov vykonával prevody na žalovanej neznáme číslo účtu. Žalobkyňa ďalej
uviedla, že nie je pravdou, že by žalovaný sám hradil nájom, lízingovú zmluvu, pretože tieto boli počas
trvania manželstva uhrádzané zo spoločného účtu manželov. Na základe uvedeného naďalej trvá na

vyplatení vyrovnacieho podielu vo výške 4.250,79 Eur, a zároveň poukázala na to, že od podania žaloby
došlo k vyrovnaniu celého zostatku úveru. A tiež má za to, že zostatková hodnota predmetného
motorového vozidla nie je 1.000,- Eur, pričom poukázala príkladmo na takmer totožné (o 1 rok staršie)
motorové vozidlo ponúkané za cenu 4.600,- Eur. Záverom žalovaná modifikovala návrh tak, že žiadala
prikázať osobné motorové vozidlo Y. O. X.X N., Z.: J. v zostatkovej hodnote 5.000,- Eur žalovanému s

povinnosťou vyplatiť vyrovnací podiel 2.500,- Eur a žalobkyni prikázať
- gauč v zostatkovej cene 70,- Eur,
- malý televízor v zostatkovej cene 50,- Eur,
- chladnička v zostatkovej cene 80,- Eur,- práčka v zostatkovej cene 30,- Eur, v celkovej hodnote 230,- Eur a navrhla, aby bol žalovaný zaviazaný
k zaplateniu 2.270,- Eur (2.500 - 230) ako vyrovnaciemu podielu za hnuteľný majetok. Zároveň
žiadala o vydanie 1 preplatku za byt, v ktorom spolu vo výške 166,- Eur a ktorý bol v celosti vyplatený

žalovanému.

5. Na pojednávaní konanom dňa 14.05.2018 v neprítomnosti žalobkyne, pričom jej neprítomnosť
ospravedlnila právna zástupkyňa, táto súdu uviedla, že trvajú na podanej žalobe, prípadne sú ochotní
sa so žalovaným dohodnúť, pričom z ceny motorového vozidla by vedeli spustiť maximálne do výšky

4.600,- Eur. Žiadajú, aby žalovaný bol zaviazaný vyplatiť žalobkyni vyrovnací podiel v sume 6.684,79 Eur
(podiel žalovaného na Zmluve o splátkovom úvere 4.250,79 Eur, vyrovnací podiel z hnuteľného majetku
v sume 2.270,- Eur a preplatok vo výške 166,- Eur). Právna zástupkyňa označila ako ďalšie dôkazy
exekučné konania vedené Okresným súdom Rimavská Sobota ohľadne dlhov žalovaného.
Žalovaný na pojednávaní uviedol, že sa k vyjadreniam právnej zástupkyne vyjadrovať nebude, trvá na
odročení pojednávania z dôvodu neprítomnosti žalobkyne a k cene motorového vozidla uviedol, že má

hodnotu ani nie 2.000,- Eur. Po vyjadrení právnej zástupkyne žalobkyne vzniesol námietku zaujatosti
sudkynevočijehoosobe,pretoženezohľadnilajehonámietkuohľadneodročeniapojednávania.Navrhol,
aby na nasledujúcom pojednávaní boli vykonané dôkazy a to exekučné spisy ohľadne žalobkyne, trestný
spis v ktorom bola žalobkyňa odsúdená a náklady na pohreb rodinných príslušníkov žalobkyne.

6. Súd odročil pojednávanie na 18.06.2018 za účelom rozhodnutia o námietke zaujatosti, pričom
následne zistil, že vznesená námietka nespĺňa náležitosti v zmysle § 52 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a dňa 17.05.2018 oznámil žalovanému, že nebude
prihliadaťnanímvznesenúnámietkuzaujatostispoukazomna§52ods.2CSP.Zároveňhosúdpožiadal
o označenie rozhodnutia v trestnej veci žalobkyne, ktorým navrhol vykonať dokazovanie.

7. Žalovaný dňa 15.06.2018 osobne doručil ospravedlnenie svojej neprítomnosti na
pojednávaní, ktoré zdôvodnil, že sa pojednávania nedokáže zúčastniť zo zdravotných dôvodov,
nesúhlasil s pojednávaním v jehoneprítomnosti a žiadal odročiť pojednávanie na neurčito. Uviedol
aj to, že chce predložiť minimálne dva dôkazy. Ako dôkaz priložil lekársku správu zo dňa 01.06.2018.

Jednalo sa o kontrolné psychiatrické vyšetrenia a ošetrujúci lekár v správe uviedol, že pacient pracuje
ako predtým, nevie sa však koncentrovať, v prejave je skleslý, nálada s poklesom, depresívna, lekár
mu upravil medikáciu a kontrola bola dohodnutá na 20.06.2018. Číslo konania v trestnej veci žalobkyne
súdu neoznámil.

8. Na základe uvedeného súd odročil pojednávanie na 20.08.2018 a poučil žalovaného, že nie je možné
odročiť pojednávanie na neurčito a zároveň ho poučil v zmysle § 183 ods. 2 CSP vety druhej, o možnosti
neakceptovania žiadosti o odročenie pojednávania zo zdravotných dôvodov.

9. Dopytom na ošetrujúceho lekára M.. P. A. - O. bolo dňa 31.07.2018 zistené, že žalovaný je schopný

zúčastniť sa na súdnom pojednávaní ohľadne vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
v plnom rozsahu.

10. Dňa 17.08.2018 žalovaný osobne doručil súdu „Dodatok“, v ktorom uviedol, že z dôvodu
zhoršenia zdravotného stavu sa pojednávania nevie zúčastniť a na právne zastúpenie nemá dostatočné

finančné prostriedky a pri zlepšení zdravotného stavu predloží ďalšiu dôkaznú listinu. Prílohu tvorila
notárska zápisnica G., ohľadne ktorej uviedol „v plnej výške si nárokujem“.

11. Súd pojednával dňa 20.08.2018 v neprítomnosti žalovaného, nakoľko neboli splnené podmienky
pre odročenie pojednávania. Žalovaný nepodal návrh na odročenie pojednávania, nepreukázal dôležité

dôvody pre ktoré sa nebude môcť dostaviť - zhoršenie zdravotného stavu a preto súd aj s poukazom
na oznámenia ošetrujúceho lekára M.. A. pojednával v jeho neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise najmä žalobou, písomnými vyjadreniami oboch
strán sporu, Rozsudkom sp.zn. XP/XXX/XXXX, Osvedčením o evidencii motorového vozidla, Zmluvou o
splátkovom úvere Č.. XXXXXXXXXX, Notárskou zápisnicou G. XXX/XXXX, Notárskou zápisnicou G.

XX/XXXX, zverejnenou ponukou predaja motorového vozidla a ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:12. Z Rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. XP/XXX/XXX zo dňa 17.12.2015, právoplatné
dňa 20.01.2016 bolo zistené, že manželstvo žalobkyne a žalovaného, ktoré bolo uzavreté dňa
26.02.2000 bolo rozvedené, deti Ildikó a Timea boli zverené do osobnej starostlivosti žalobkyne a

žalovaný bol zaviazaný prispievať na výživu detí po 90,- Eur mesačne na každé dieťa zvlášť. Styk
žalovaného s deťmi súd neupravil.

13. Z Osvedčenia o evidencii motorového vozidla Y. O. X.X XX N., Z.: J. bolo zistené, že rok výroby
motorového vozidla je 30.06.2010 a držiteľom osvedčenia bol J. I., G.. XX.XX.XXXX.

14. Z obsahu Zmluvy o splátkovom úvere Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 11.04.2014 mal súd preukázané,
že Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalobkyni a žalovanému splátkový úver vo výške 12.000,- Eur
za podmienok uvedených v Zmluve.

15. Z výpisu z úveru č. XXXXXXXXXX mal súd za preukázané, že ku dňu 31.12.2015 bol konečný

zostatok vo výške 10.739,77 Eur. Žalobkyňa vykonala dňa 13.01.2016 splátku vo výške 164,55
Eur. Ku dňu zániku manželstva, k 20.01.2016 bol zostatok úveru vo výške 10.575,22 Eur (10.739,77
- 164,55).

16. Z vyčíslenia pohľadávky banky SlSp úveru č. XXXXXXXXXX ku dňu 12.01.2018, je suma

predčasného splatenia vo výške 8.917,86 Eur.

17. Z Notárskej zápisnice G. XXX/XXXX bolo zistené, že žalovaný ako darujúci daroval žalobkyni
dvojizbový byt zapísaný na L. Č.. XXXX, katastrálne územie P. A. - parcely registra „C“, parc. č. XXXX/
XXX - bytovka, byty a nebytové priestory, vchod 20, prízemie, byt č. 1 spolu s podielom na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach domu.

18. Z písomnosti od spoločnosti Credium Slovakia, a.s. zo dňa 15.12.2015, ktorá bola adresovaná
žalovanému bolo zistené, že tento predčasne vyplatil leasingovú zmluvu Č.. L..

19. Zo zmluvy o OTP konte uzavretej s OTP Bankou Slovensko, a.s. zo dňa 25.09.2002 bolo zistené,
že túto podpisoval žalovaný a predmetom bolo zriadenie a vedenie OTP konta.

20. Zo zmluvy o poskytnutí povoleného debetného zostatku uzavretej s OTP Bankou Slovensko, a.s.
zo dňa 27.01.2003 bolo zistené, že túto uzatváral žalovaný a limit povoleného debetného zostatku bol

151,03 Eur (4.550,- Sk).

21. Z Rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. XC/XXX/XXXX zo dňa 20.07.2005 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa 26.10.2015 bolo zistené,
že žalovaný bol zaviazaný povinnosťou zaplatiť OTP banke Slovensko, a.s. sumu vo výške 1.394,37

Eur spolu s príslušenstvom a trovy konania vo výške 69,71 Eur.

22. Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi Home Credit Slovakia s.r.o. a žalovaným dňa
31.03.2007 bolo zistené, že mu bol poskytnutý úver vo výške 579,96 Eur a to na kúpu tovaru - práčky.

23. Zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX Quatro uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. a žalovaným dňa 19.05.2009 bolo zistené, že mu bola poskytnutá pôžička vo výške 183,20
Eur a to na kúpu pneumatík s diskami.

24. Zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXX Quatro uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding,

a.s. a žalovaným dňa 23.10.2012 bolo zistené, že mu bola poskytnutá pôžička vo výške 2.500,- Eur
(celková suma pôžičky 4.678,20 Eur) za podmienok uvedených v zmluve.

25. Z príkazov na úhradu bolo zistené, že žalovaný previedol dňa 14.04.2014 sumy vo výške
2.917,41 Eur a 1.599,86 Eur z účtu vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s. na účet A. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX.26. Zo žiadosti o predčasné splatenie pohľadávky banke zo dňa 12.01.2018 bolo zistené, že žalobkyňa
požiadala o predčasné splatenie pohľadávky z úveru č. XXXXXXXXXX, ktoré je vo výške 8.917,86 Eur.
Dňom predčasného splatenia je 12.01.2018.

27. Z akciovej ponuky predaja motorového vozidla predloženej žalobkyňou bolo zistené, že motorové
vozidlo Fiat Punto EVO 2009, 1.2 bolo ponúkané na predaj za cenu 4.600,- Eur, akciová cena na úver
bola stanovená na 3.800,- Eur.

28. Z notárskej zápisnice G. XX/XXXX zo dňa 28.02.2003 bolo zistené, že rodičia žalovaného a žalovaný
uzatvorilidohoduovyplatení663,87Euržalovanému,akonáhradu zamotorovévozidlo,ktoréžalovaný
dostal od rodičov a jeho brat ho pri havárii znehodnotil a následne odpredal na zošrotovanie.

29. Z exekučných konaní v ktorých účastníkom je žalovaný, ktorých dokazovanie navrhla žalobkyňa
bolo zistené:

- sp.zn. XEr/XXXX/XXXX, žalovaný bol v konaní oprávneným o vymoženie 1.393,31 Eur s
príslušenstvom, konanie bolo skončené vymožením,
- sp.zn. XEr/XXXX/XXXX, žalovaný bol v konaní oprávneným o vymoženie 95,56 Eur s príslušenstvom,
konanie bolo skončené vymožením,
- sp.zn. XEr/XXXX/XXXX, žalovaný bol v konaní povinným o vymoženie 273,48 Eur ako náhrada

nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodeného, ktorému žalovaný spôsobil ujmu na
zdraví, konanie bolo skončené vymožením,
- sp.zn. XEr/XXXX/XXXX, žalovaný bol v konaní povinným o vymoženie 64,46 Eur s príslušenstvom,
titulom nezaplateného poistného na zdravotné poistenie, konanie bolo skončené vymožením,
- sp.zn. XEr/XXXX/XXXX, žalovaný bol v konaní povinným o vymoženie 1.394,37 Eur s príslušenstvom

(OTP konto), konanie bolo skončené vymožením,
- sp.zn. XXEr/XXX/XXXX, žalovaný bol v konaní povinným o vymoženie 86,83 Eur titulom uznania
pohľadávky celkom vo výške 371,81 Eur, konanie bolo skončené vymožením.

30. Z exekučných konaní v ktorých účastníkom je žalobkyňa, ktorých dokazovanie navrhol žalovaný

bolo zistené:
- sp.zn. XEr/XXX/XXXX, žalobkyňa bola povinnou o vymoženie 227,14 Eur s príslušenstvom,
konanie bolo skončené vymožením,
- sp.zn. XEr/XXX/XXXX, žalobkyňa bola povinnou o vymoženie 401,51 Eur s príslušenstvom, titulom
nedoplatku na nájomnom, konanie bolo skončené vymožením.

31. Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len „Občiansky zákonník“), v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý
z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí,
ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov a vecí

vydanýchvrámcipredpisovoreštitúciimajetkujednémuzmanželov,ktorýmalvydanúvecvovlastníctve
pred uzavretím manželstva alebo ktoré mu bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného
vlastníka.

32. Podľa § 144 Občianskeho zákonníka, veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia

spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a
udržiavaním.

33.Podľa§145ods.1Občianskehozákonníka,bežnévecitýkajúcesaspoločnýchvecímôževybavovať
každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon

neplatný.

34. Podľa § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú
oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

35. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.36. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

37. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

38. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreba maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení
miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

39. Podľa § 470 ods. 1 a 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len

„CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

40. Podľa § 137 písm. b) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o nároku

na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu.

41. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu

42. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

43. Podľa § 151 ods. 1 a 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

44. Podľa § 153 ods. 1 až 3 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené

včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo
prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

45. V predmetnom spore medzi stranami nedošlo k dohode o vyporiadaní ich bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, preto v súlade s § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka bolo potrebné, aby o
jeho vyporiadaní rozhodol súd. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana sporu nemá
len povinnosť tvrdenia, ale aj dôkaznú povinnosť. Následky spojené s nesplnením povinnosti tvrdenia

alebo dôkaznej povinnosti v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá
tieto povinnosti nesplnila. Dôkazné bremeno ako procesná zodpovednosť strany za to, že v konaní
neboli preukázané jeho tvrdenia, leží na tej strane sporu, ktorá z existencie ním tvrdených skutočností
vyvodzuje pre seba priaznivé právne následky.

46. Predmetom vyporiadania BSM je všetko, čo patrilo do tohto spoluvlastníctva a čo existovalo v čase
jeho zániku, t.j. v deň právoplatnosti rozsudku o rozvode (v tomto prípade dňa 20.01.2016). Dispozíciu
strán sporu konania o vyporiadanie BSM treba rešpektovať v tom zmysle, že súd vyporiada len tie
veci resp. majetok patriaci do BSM, ktorý strany sporu urobili predmetom konania.

47. Pri vyporiadaní BSM by mali byť medzi strany sporu rozdelené veci v pomere zodpovedajúcom
veľkosti ich podielov, pričom základnou zásadou je, že podiely oboch manželov sú rovnaké (tzv. princíp
parity). V rámci toho je potrebné vziať do úvahy aj to, ako sa ten - ktorý z manželov staral o rodinu a
ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločného majetku, pričom pri určení miery pričinenia trebavziať tiež zreteľ na obstarávanie spoločnej domácnosti. Prihliadnutie na mieru pričinenia manželov o
nadobudnutie a udržanie spoločných vecí nemožno brať paušálne podľa výšky príjmov toho - ktorého
manžela a mechanicky v takom smere, v akom prispievali na potrebu rodiny a spoločnej

domácnosti. Ak sa obaja manželia náležite starali o rodinu a spoločným úsilím dbali o zabezpečenie
jej potrieb, spoločný majetok sa medzi nimi spravidla rozdelí rovnakým podielom. Žalobkyňa na
pojednávaní poukázala na predchádzajúce písomné podania, z ktorých vyplýva, že od svojich
16 rokov bola zárobkovo činná (s výnimkou materskej dovolenky, keď poberala materský príspevok) a
žalovaný priviedol rodinu do ťažkej ekonomickej situácie predovšetkým v čase keď nebol zamestnaný

a to uzatváraním pôžičiek bez vedomia žalobkyne. Z obsahu podaní má súd za to, že výdavky na
náklady spojené s bývaním a chodom domácnosti boli hradené zo spoločného účtu,
ktorého majiteľkou je žalobkyňa a žalovaný bol disponentom a z predloženého výpisu z účtu (č.l.37-40)
žalovaným mal súd preukázané, že z tohto účtu boli v mesiaci september 2015 uhradené splátky za
leasing motorového vozidla, v mesiaci august nájomné, mesačný poplatok v prospech RSNET a splátka
za leasing motorového vozidla. Vzhľadom k tomu, že predmetný listinný dôkaz predložil žalovaný a aj v

kontexte s jeho vyjadrením zo dňa 27.10.2017 (č.l. 25) má súd za to, že jeho majiteľom je žalovaný.

48. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že hnuteľné veci, ktoré boli navrhnuté na
vyporiadanie: gauč v zostatkovej cene 70,- Eur, malý televízor v zostatkovej cene 50,- Eur, chladnička
v zostatkovej cene 80,- Eur a práčka v zostatkovej cene 30,- Eur sú v držbe žalobkyne od rozvodu, a

táto ich žiada aj priznať do svojho vlastníctva, pričom ich hodnota v konaní nebola sporná nakoľko
žalovaný nerozporoval tvrdenia žalobkyne ohľadne ich zostatkovej ceny. Vzhľadom na uvedené súd
predmetné hnuteľné veci prikázal do vlastníctva žalobkyne. Motorové vozidlo značky Y. O. X.X XX N.,
Z.: J. je v držbe žalovaného od rozvodu a obidve strany sporu zhodne žiadali prikázať ho do
vlastníctva žalovaného, sporná bola len zostatková hodnota motorového vozidla, keď žalobkyňa navrhla

ako zostatkovú hodnotu 5.000,- Eur resp. 4.600,- Eur a žalovaný v písomnom podaní tvrdil, že motorové
vozidlo má hodnotu ani nie 2.000,- Eur. Vzhľadom k tomu, že ani jedna strana sporu nenavrhla vykonať
znalecké dokazovanie za účelom určenia zostatkovej ceny motorového vozidla a súd viazaný návrhom
na vykonanie dôkazov (§ 185 CSP) určil zostatkovú cenu motorového vozidla na sumu 3.800,- Eur, s
poukazom na predloženú ponuku na predaj motorového vozidla žalobkyňou, kde bola ako

akciová cena motorového vozidla na úver uvedená suma 3.800,- Eur. Žalovaný vo svojich písomných
podaniach nijakým spôsobom nepreukázal, že motorové vozidlo by malo inú hodnotu. Súd súčasne
konštatuje, že v konaní nebola sporná ani skutočnosť, že strany sporu použili úver Č.. XXXXXXXXXX
na krytie ich dlhov a že zostatok úveru ku dňu zániku BSM bol 10.575,22 Eur a pretože žalobkyňa
žiadala, aby uvedené pasívum - dlh zo zmluvy o úvere Č.. XXXXXXXXXX pripadol jej a žalovaný bol

zaviazaný vyplatiť jej sumu 4.250,79 Eur ako vyrovnaní podiel súd viazaný žalobou a s poukazom na
zásadu, že podiely oboch manželov sú rovnaké, rozhodol tak ako je uvedené vo výroku II., III. Ďalej súd
nepovažuje za sporné ani to, že preplatok, ktorý vznikol na byte, v ktorom strany sporu bývali
v nájme a to vo výške 332,- Eur bol v celosti pripísaný na účet žalovaného a vzhľadom k tomu, že
žalovaný túto skutočnosť nerozporoval má súd za to, že žalobkyňa má nárok na 1 z uvedenej sumy a

to vo výške 166,- Eur, súd túto sumu zohľadnil v započítanej sume tak ako je uvedené vo výroku III.
A teda žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému sumu vo výške 115,- Eur (1/2 z 230,- Eur) a žalovaný
je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1.900,- Eur (1/2 z 3.800,- Eur za motorové vozidlo),
4.250,79 Eur (vyrovnací podiel z úveru), 166,- Eur (1/2 z 322,- Eur - preplatok za byt), čo po započítaní
predstavuje povinnosť žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 6.201,79 Eur.

49. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a
plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

50. Vzhľadom k výške vyrovnacieho podielu, ku ktorého zaplateniu zaviazal súd žalovaného, určil súd
na plnenie primerane dlhšiu lehotu, a to 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

51. Podľa § 153 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú

uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť
a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšiehopojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo
prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

52. Žalovaný bol poučený podľa § 153 ods. 1 a 2 CSP o následkoch sudcovskej koncentrácie, že strany
sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.

53. Súd nevykonal dôkazy navrhované žalovaným - rozhodnutie v trestnej veci, ktorým bola žalobkyňa
odsúdená, náklady na pohreb rodinných príslušníkov žalobkyne, ani dôkazy na ktoré sa odvoláva v

ospravedlnení zo dňa 14.06.2018 a v Dodatku zo dňa 17.08.2018, ktoré neboli konkretizované, pretože
tento ani na výzvu súdu neuviedol sp.zn. trestného konania, ktorým by bola žalobkyňa odsúdená a súd
lustráciou v súdnom registri žiadne trestné konanie ohľadne žalobkyne nenašiel. Ďalšie dôkazy súd
nevykonal, pretože mu neboli predložené, žalovaný vo svojich písomných podaniach uviedol, že chce
predložiť dôkazné prostriedky, súd však s poukazom na § 153 CSP na ne neprihliadol, žalovaný ani
neuviedol, čo chcel týmito dôkazmi preukázať, nebolo zrejmé k čomu majú byť dôkazy vykonané, a tiež

mal za to, že tieto dôkazy by boli pre predmetné konanie bez významu vzhľadom na chýbajúce
skutkové tvrdenia.

54. Súd nerozhodoval o požadovanom nároku žalovaného z notárskej zápisnice G. XX/XXXX,
ktorú predložil dňa 17.08.2018 a uviedol, že si v plnej výške nárokuje, pretože uvedenou zápisnicou len

preukázal, že dostal od rodičov finančnú hotovosť a súd nemal dôvod o takomto nároku v predmetnom
konaní rozhodovať vzhľadom na chýbajúce skutkové tvrdenia.

55. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP podľa ktorého, ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný súd náhradu trov konania pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadna zo

strán nemá nárok na náhradu trov konania. V spore bola úspešnejšia žalobkyňa (v rozsahu 92,74 %) a
žalovaný bola menej úspešnejší (v rozsahu 7,26 %). Súd preto priznal žalobkyni voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu jej čistého úspechu v spore 85,48 %, t.j. (92,74 - 7,26). O výške
náhrady účelne vynaložených trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne vyšší súdny úradník, po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

56. Žalobkyňa sa na pojednávaní vzdala práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej

Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 CSP).

Právo podať odvolanie n e m a j ú tí, ktorí sa tohto práva vzdali.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa
Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).