Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/197/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208240
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1416208240.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou v

právnej veci manželov: W. zastúpený Mgr. Viktorom Baumannom, so sídlom Bratislava, Pražská 11
a N. zastúpená JUDr. Tatianou Dlhošovou, advokátkou, so sídlom Bratislava, Nobelova 34 o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom C. zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava,
takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo W. a N. uzavreté dňa XX.XX.XXXX . v obci J., zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu J., vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX, por. č. X.

r o z v á d z a

Na čas po rozvode manželstva sa maloleté deti C. zverujú do osobnej starostlivosti manželky.

Obidvaja manželia majú právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Manžel je povinný prispievať na výživu maloletej I. sumou X.XXX. euro mesačne, na výživu maloletej
P. sumou X.XXX. euro mesačne, počínajúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 15-teho dňa
v mesiaci vopred k rukám manželky.

Právo manžela stretávať sa s maloletými deťmi sa neupravuje a ponecháva sa na dohodu rodičov.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 09.09.2016 podal manžel návrh na rozvod manželstva, ktoré s manželkou uzavreli dňa
XX.XX.XXXX v obci J., obidvaja ako manželstvo N., z ktorého sa narodili maloletá I. a P. V návrhu
uviedol, že manželstvo uzavreli asi po ročnej známosti, pričom v tom čase sa živil ako profesionálny
športovec. V rokoch 2004-2008 žili v R. následne sa presťahovali do F., kde žili v meste Q. v období
v rokoch 2008-2010, v roku 2010 dostal angažmán v T., kde žil do roku 2013 bez manželky a bez
detí, ktoré sa z F. presťahovali na Slovensko a do T. za ním dochádzali. V roku 2013 sa vrátil do

Bratislavy, kde žili v spoločnej domácnosti na ulici C.. Zo začiatku bolo ich manželstvo harmonické,
pričom prvé vážnejšie nezhody sa začali prejavovať počas jeho pôsobenia v T. a ich vzťahy sa stávali
postupne viac napätými. Čoraz častejšie sa začali objavovať medzi nimi problémy, ktoré vyúsťovali do
emotívnych výmen názorov. Intenzívnejšie sa začali prejavovať ich rozdielne povahové črty. Postupneobaja pochopili, že ich ďalšie spolužitie je nemožné a od jesene 2013 žijú oddelene. Ich vzťah sa stal
formálnymzväzkom,nežijúvspoločnejdomácnosti,intímnesanestýkajú,nehospodáriaspoluanetrávia
spoločný voľný čas. Obaja nadviazali vzťahy s inými partnermi. Na výdavky detí prispieva podľa svojich

aktuálnych možností. V čase podania návrhu nemal uzavretú žiadnu profesionálnu zmluvu, náklady
na rodinu a svoje osobné náklady hradí z úspor. Informácie o príjmoch manželky nemá. Od mesiaca
júl 2016 je v podstate bez pravidelného príjmu. Navrhol manželstvo rozviesť, maloleté deti zveriť do
starostlivosti manželky, výživné navrhol určiť po 500€ mesačne na každú maloletú zvlášť, zároveň
navrhol, aby na nakladanie s prostriedkami na osobitných účtoch maloletých detí bol udelený súhlas

súdu, kým nedovŕšia plnoletosť. Styk s maloletými deťmi navrhol neupraviť. K návrhu pripojil sobášny
list, rodné listy detí.

2.Uznesením č.k. 25P 197/2016-20 zo dňa 20.01.2017, súd ustanovil maloletým deťom kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave.

3.Manžel v rámci konania o rozvod manželstva založil do spisu čiastočný výpis z LV č. XXXX, č.XXXX,
č.XXXX, č. XXXX, zmluvu o profesionálnom vykonávaní športu platnú od 21.02.2017 do 30.06.2017 s
brutto platom 2 000€ mesačne, rozpis hradených mesačných výdavkov detí.

4.Manželka, ktorá na pojednávaní dňa 08.06.2017 uviedla, že je nezamestnaná, na úrade práce

neevidovaná, s návrhom súhlasila. Oznámila súdu, že dievčatá ťažko spracovávali ich rodinnú situáciu,
ale postupne sa po psychickej stránke dávajú do poriadku. Obidve navštevujú súkromnú základnú školu.
Aj ona navrhla manželstvo rozviesť, výživné navrhla určiť po 3 000€ mesačne na každú maloletú zvlášť.
V tom čase manžel býval v ich spoločnom rodinnom dome v K. a manželka s deťmi v ich spoločnom
byte v D. na C.

5.V ďalšom vykonávanom dokazovaní súd opakovane vypočul manželov, ktorí sa v rámci konania
nevedeli a nechceli dohodnúť o výške výživného na maloleté deti. Súd sa oboznámil so správami
o deťoch zo školy, s listinnými dôkazmi súvisiacimi s majetkom manželov, ktorí sú spoluvlastníkmi
bytu a k nemu prislúchajúceho nebytového priestoru a pozemku v obci A., rodinného domu a k nemu
prislúchajúcemu pozemku v K., bytu a k nemu prislúchajúceho nebytového priestoru a pozemku v D. na

J. ulici, na ulici C., nebytového priestoru číslo X-A-DX. X. oba v D. na C. nehnuteľnosti vo F., pričom za
uvedené nehnuteľnosti uhrádza náklady v podobe hypotekárneho úveru mesačne 3 900€ manžel.

6.Dňa 13.11.2018 sa manželka vyjadrila k návrhu manžela, pričom vo vyjadrení uviedla, že v roku 2016
prispieval manžel na výživu každej maloletej zvlášť 2 000€ mesačne, následne sumu výživného znížil

na 1 500€ mesačne, a následne na 1 000€ mesačne. Poukázala na to, že prostriedky, ktoré manžel
poskytuje na výživu a výchovu maloletých detí nepostačujú na uspokojenie všetkých ich odôvodnených
potrieb a zachovanie životného štandardu na aký majú nárok, vzhľadom na možnosti a schopnosti
manžela. Manželia absolvovali aj mimosúdne rokovania, pričom sa dohodli na výške výživného 2 000€
mesačne na každú maloletú zvlášť, ktoré sumy výživného manželka navrhla, aby súd v rozhodnutí

aj zohľadnil. Mesačné výdavky každej maloletej zvlášť manželka vyčíslila sumou 2 546,90€. Zároveň
vyčíslila jednorazové výdavky na každú maloletú zvlášť v sume 6 000€. Poukázala na voľnočasové
aktivity obidvoch maloletých detí, ktoré sa aktívne venujú tancu, spevu, koňom a kinu.

7.V priebehu celého vykonávaného dokazovania (manželia sa opakovane niekoľko krát z vytýčených

termínov pojednávaní ospravedlnili) mal súd za preukázané, že výživné na maloleté deti je medzi
manželmi taký problém, ktorý jednoznačne vyriešiť nevedia, pričom však bolo preukázané, že od
podania návrhu na rozvod manželstva sú výdavky maloletých detí rodičmi riadne uhrádzané, napriek
tomu, že ani jeden z nich v rámci celého vykonaného dokazovania nezaložil do spisu adekvátne
potvrdenie o reálnom priemernom netto mesačnom zárobku. Súd sa oboznámil v konečnom dôsledku s

rozpisom mesačných výdavkov maloletých detí, ktoré manželka založila do spisu, so správou z Úradu
práce Bratislava, z Daňového úradu v Bratislave o súčasnej situácii manželky a zistil, že manželia ďalšie
vyživovacie povinnosti nemajú, dlhodobo spolu nebývajú, spolu nehospodária, nevedú usporiadaný
rodinnýanimanželskýživot.MaloletédetinavštevujúSúkromnúzákladnúškoluvD.naF.ôsmuasiedmu
triedu. Manžel navrhol na čas po rozvode určiť výživné po 1 000€ mesačne na každú maloletú zvlášť s

tým, že uviedol, že momentálne nepracuje, ale študuje v zahraničí športový biznis, pričom štúdium mu
hradí B.. Príjem v súčasnosti nemá žiadny. Manželka, ako dobrovoľne nezamestnaná, na úrade práce
ako uchádzačka o zamestnanie evidovaná nie je, daňový úrad súdu oznámil, že za roky 2016,2017,2018
podala manželka nulové daňové priznania.8.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9.Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine č. 36/05 Z.z., súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželov, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

10.Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

11.Podľa §24 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a
ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby
dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí

skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

12.Podľa §24 ods. 3 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

13.Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

14.Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým

dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

15.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

17.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery, je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

18.Podľa§62ods.4Zákonaorodineč.36/05Z.z.priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

19.Podľa§62ods.5Zákonaorodineč.36/05Z.z.výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20.Podľa §62 ods. 6 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti

každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti
rodičov výživné neurčuje.21.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
22.Po vykonanom dokazovaní súd manželstvo rozviedol, keď mal za preukázané, že najmenej od roku
2013 neplní účel, ktorý Zákon o rodine pre fungovanie manželstva vyžaduje. Manželstvo manželov
neplní žiadnu funkciu (výchovnú, sociálnu, ekonomickú), a preto mal súd za preukázané, že nie je

dôvodné, aby manželia v manželskom zväzku zotrvávali. Maloleté deti sa so vzniknutou situáciou
v rodine v rámci vykonávaného dokazovania vysporiadali, pričom kolízny opatrovník maloletých detí
navrhol po vykonanom dokazovaní pre prípad rozvodu manželstva rodičov deti zveriť manželke s tým,
že obidvaja rodičia budú deti zastupovať a spravovať ich majetok, výživné ponechal na úvahu súdu,
ktorému dal do pozornosti, že sumy po 1 000€ mesačne na každú maloletú zvlášť tak, ako to navrhuje
manžel je dostatočná a dal do pozornosti manželke, že jej nič nebráni k tomu, aby sa zamestnala.

Pokiaľ ide o úpravu styku manžela s deťmi, kolízny opatrovník poukázal na to, že dievčatá sú v takom
veku, že sa môžu podľa svojho denného režimu samé vyjadriť k tomu, ako, kde a kedy sa budú so
svojim otcom stretávať. Na čas po rozvode manželstva súd preto maloleté deti zveril manželke s tým,
že je predpoklad, že starostlivosť o deti bude riadne vykonávať aj naďalej. Obidvom rodičom ponechal
súd právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok a tým aj možnosť hospodárenia s účtami

maloletýchdetívzáujmeichdetí.Pokiaľideovýživné,súdvtomtosmereurčilvýživnénakaždúmaloletú
zvlášť zo strany manžela sumou 1 000€ mesačne, ktoré sumy súd považuje za dostatočné a dôvodné
na pokrytie pravidelných nevyhnutných výdavkov maloletých detí. Za pravidelný a nevyhnutný výdavok
maloletých detí, súd rozhodne nepovažuje sumu na každú maloletú zvlášť 950€ mesačne za oblečenie.
Zároveň aj ostatné bežné nevyhnutné výdavky, je dôvodné vzhľadom k zmene spôsobu života rodiny

prehodnotiť. Ani jeden z manželov nepreukázal príjem na to, aby mohlo byť o výživnom rozhodnuté inak,
pričommanželkavpriebehuvykonávanéhodokazovaniatvrdila,že jejvýživuzabezpečujejejotčim.Súd
upustil v konečnom dôsledku od tohto svedka, nakoľko tvrdenie manželky nebolo nikým spochybnené.
Pokiaľ manžel zaplatí na výživu každej maloletej zvlášť 1 000€ mesačne, spolu s rodinnými prídavkami
a spolu s príspevkom od manželky, budú mať maloleté deti dostatočnú sumu na pokrytie pravidelných

odôvodnených mesačných výdavkov. Je v záujme maloletých detí, aby rodičia o záležitostiach svojich
detí riadne a včas komunikovali a aby dopriali maloletým deťom pokojný a zdravý vývoj s rešpektovaním
ich práva na kontakt s obidvomi rodičmi.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Protirozsudkujeprípustnéodvolanietrojmovlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúde,protiktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.