Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. november 2012

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/65/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8309202416
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8309202416.21

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci navrhovateľky S. H.,

V.. H., G. E., N. XXXX/XX, zastúpenej advokátom JUDr. Ľubošom Bajužíkom, Humenné, Námestie
slobody 2 proti odporcovi S.. S. H., E., N. XXXX/XX, Y. Č. G. Č.. XXX o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

D o p ĺ ň a rozsudok Okresného súdu v Humennom č. k. 17C/65/2009-196 zo dňa 31. 10. 2012 vo
výrokovej časti ods. 1 nasledovne:

Bytové zariadenie v byte účastníkov nachádzajúce sa v obývacej izbe tvorí: sedacia súprava zelená

(3 + 2 + 1), komoda svetlá štvordverová, čiastočne presklená, vitrína drevená svetlá s presklenými
dvierkami, konferenčný stolík drevený svetlý, polica drevená svetlá nástenná; zariadenie chodby, ktoré
tvorí: botník - drevená svetlá skrinka, botník - drevená skrinka, vešiaková drevená stena s orámovaným
zrkadlom svetlá, vstavaná na stene; zariadenie detskej izby: poschodová posteľ „PAŤA“, nábytok v
detskej izbe dvojdielna skriňa, písací stolík s odkladacím výklenkom, trojdielna skriňa, písací stolík pod
počítač s poličkou montovanou v stene a odkladacou vitrínkou; zariadenie spálne: skriňa „KOMANDOR“,
päťdielna vmontovaná s rozťahovacími stenami, dvojposteľ manželská; zariadenie kuchyne: kuchynský

stôl; zariadenie kúpeľne: presklená polička o rozmeroch 80/12, presklená polička o rozmeroch 60/12.

o d ô v o d n e n i e :

V predmetnej právnej veci súd rozhodol rozsudkom č. k. 17C/65/2009-196 dňa 31. 10. 2012 tak,
že vyporiadal majetok tvoriaci BSM účastníkov konania, určil, čo prikazuje do výlučného vlastníctva
navrhovateľky a čo ktorý z účastníkov konania je povinný vyplatiť druhému účastníkovi konania na úplné
vyrovnanie podielu.

Súd pri prikázaní hnuteľných vecí do výlučného vlastníctva navrhovateľky v časti bytového zariadenia
evidovaného v byte v meste Humenné na ul. SNP 2999/43 neurčil konkrétne zariadenie bytu, preto o

tejto časti rozhodol týmto dopĺňacím rozsudkom.

Podľaust.§166ods.1O.s.p.aknerozhodolsúdvrozsudkuoniektorejčastipredmetukonania,otrovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

(2) O návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. Doplnenie urobí súd

dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu
účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.

(3) Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.V časti ods. 1 výroku rozsudku zo dňa 31. 10. 2012 súd vychádzal pri prikázaní hnuteľných vecí zo
znaleckého posudku č. 3/2009 vypracovaného znalcom Ing. Pavlom Slížom v rámci dokazovania v tejto

veci. Pri rozhodovaní o prikázaní hnuteľných vecí súd ale konkrétne opomenul uviesť zariadenie bytu
evidované v konkrétnych izbách. Z tohto dôvodu súd aplikujúc ust. § 166 O.s.p. doplnil výrokovú časť
ods. 1 rozsudku súdu týmto dopĺňacím rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove cestou Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).