Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. júl 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/197/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715210654
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5715210654.8

Uznesenie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: Stredoslovenská energetika,
a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina 010 47, IČO: 36 403 008, právne zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava 851 02, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Marting
s.r.o., so sídlom Nábrežná 2, Vrútky 038 61, IČO: 31 584 799, právne zastúpeného: JUDr. Martin Olos,
advokát, so sídlom Karola Kašjaka 1, Rajecké Teplice 01313, o zaplatenie sumy vo výške 1 473,83 Eur

s príslušenstvom, o návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie č.k. 18Cb/197/2015-266
zo dňa 18.5.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Martin, č. k.
18Cb/197/2015-266 zo dňa 18. 5. 2017, sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1 473,83 Eur s príslušenstvom.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovanému ako dodávateľ poslednej inštancie dodával
elektrinu a súvisiace služby, žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, čím mu vznikol dlh vo
výške žalovanej sumy, pozostávajúcej z úhrad za dodanú elektrinu a súvisiace služby, vyúčtovaných
faktúrami č. 6216041019, 6216030020, 6216043020, 6216042019 a 6216044022.

3. Predvolaním zo dňa 21.4.2017, č. k. 18Cb/197/2015-214, doručeným žalovanému prostredníctvom
jeho právneho zástupcu (ďalej len „PZ“) dňa 24.4.2017, súd žalovaného predvolal na pojednávanie,
nariadené na deň 18.5.2017. V predvolaní bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa na
nariadené pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

4. Na pojednávanie sa žalovaný ani jeho PZ nedostavili, ani neospravedlnili svoju neprítomnosť včas a

vážnymi okolnosťami. Žalobca prostredníctvom jeho PZ navrhol, aby súd o žalobe rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie.
5. Žalovaný prostredníctvom svojho PZ doručil súdu dňa 19.6.2017 návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie sp.zn. 18Cb/197/2015 zo dňa 18.5.2017 podľa § 277 ods. 2 CSP a dňa 28.6.2017 doručil
odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie OS Martin sp.zn. 18Cb 197/2015 zo dňa 18.5.2017. V návrhu
na zrušenie predmetného rozsudku uviedol, že nemal vedomosť o tom, že dňa 18.5.2017 o 10.00 hod. je

vo veci nariadené pojednávanie, inak by sa pojednávania zúčastnil, nakoľko žalovaný bol počas celého
konania procesne aktívny (podával písomné podania v určených lehotách). Je absolútne nelogické,
aby sa PZ žalovaného akurát tohto pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnil a akurát toto jediné
pojednávanie ignoroval, nakoľko sa pravidelne neustále zúčastňuje na OS Martin viacerých pojednávaní
v cca 15 veciach vedených na OS Martin. Opísal, ako vznikla celá situácia: Úrad vlády SR mal povinnosť
k1.11.2016povinnosťzriadiťelektronickéschránkyadvokátom-fyzickýmosobám,doktorýchmalištátne

orgány od 1.11.2016 povinne doručovať svoje písomnosti. Elektronickú schránku (kde je identifikátorom
rodné číslo občana) má od 1.1.2014 o 00:00:00 hod. zriadenú každý občan SR. Fyzickým osobám sviacerými postaveniami (napr. notári, advokáti, správcovia konkurzných podstát, kde identifikátorom je
IČO a nie rodné číslo a kde adresát je označený svojím profesným označením - napr. XY, advokát, XY,
notár a pod.) musí byť pre výkon svojej profesie súčasne zriadená samostatná el. schránka, kde sú

štátne orgány povinné doručovať písomnosti. U PZ žalobcu je možnosť vzniku tohto problému vylúčená,
nakoľkojeprávnickouosobou,s.r.o.,amátakibajednuschránku.Podľa §12ods.2Zákonač.305/2013
Z.z. každému je možné zriadiť len jednu elektronickú schránku pre jedno právne postavenie. Ak je
majiteľ elektronickej schránky súčasne osobou vo viacerých právnych postaveniach, zriaďuje sa mu
elektronickáschránkaprekaždéztýchtoprávnychpostavení,(čosivšakÚradvládySRakozodpovedný

orgán za e-Government a elektronizáciu včas nesplnil).

6. Elektronická schránka pre výkon povolania advokáta č. E0006609227 bola PZ žalovaného Úradom
vlády SR zriadená a aktivovaná (na opakované žiadosti PZ žalovaného), avšak až 21.4.2017 o 10:51:51
hod. Od tohto momentu súdy a iné štátne orgány automaticky začali doručovať písomnosti do tejto el.
schránky advokáta zavedenej v systéme, odkedy do schránky boli automaticky doručené desiatky

písomností súdov a štátnych orgánov. OS Martin v konaní 18Cb 197/2015 dňa 21.4.2017 o 11.04 hod.
(krátky čas po aktivácii advokátskej schránky) však doručoval písomnosť do el. schránky PZ ako občana
č. E0002097700, (rozsudok pre zmeškanie zo dňa 18.5.2017 pritom OS Martin doručoval už do el.
schránky advokáta č. E0006609227).

7. Kasačné uznesenie KS v Žiline bolo doručené do el. schránky PZ ako občana až dňa 24.4.2017
o 23.23 hod. v tele správy označené iba ako „Všeobecná agenda - rozhodnutie do vlastných
rúk", kde v texte správy nebola slovná zmienka o tom, že sa okrem uznesenia KS súčasne doručuje
aj predvolanie na pojednávanie a PZ žalovaného nezaznamenal aj súčasné doručovanie písomnosti
predvolania na termín 18.5.2017 o 10.00 hod. Stručné označenie predmetu doručovania v riadku textom

- T: 17/5 pritom objektívne nezodpovedalo termínu pojednávania. Nakoľko pojednávanie bolo reálne
vytýčené na deň 18.5.2017 a pri preverení v zozname pojednávaní na internete (stránka MS
SR www.iustice.gow.sk) na termín 17.5.2017 ani nebolo žiadne pojednávanie vo veci 18Cb 197/2015 na
OS Martin vôbec vytýčené. PZ žalovaného sa domnieval, že ide o termín kontroly spisu, ktorý si súdne
kancelárie vždy interne uvádzajú pre svoju potrebu pri každej písomnosti.

8. Celá situácia bola zapríčinená najmä neskorým zriadením el. schránky PZ žalovaného (advokáta
- fyzickej osoby), značnou nedokonalosťou až neprehľadnosťou elektronického doručovania, zle
fungujúcouaplikácioupreotváranieprílohanesprávnymdátumovýmúdajomvtextedoručovanejsprávy.
Podľa správy Národnej agentúry pre sieťové a elektronické služby (NASES) budú

preto vzhľadom na sériu sťažností všetky el. schránky od 1.7.2017 kompletne softvérovo prerobené,
sprehľadnené a s vybavením notifikácie správ na e-maily adresáta, nakoľko používanie el. schránok je
viac ako problematické. Ako dôkaz uvádza správu NASES.

9.Ďalejuviedol,ženiejespravodlivé,abytietocelkovéproblémysfungovanímel.doručovaniameritórne

znášal účastník konania, ide o ojedinelý prípad pri zavedení historickej zmeny pri elektronizácii justície
a zavedení doručovania do el. schránok, keď celý systém úplne spoľahlivo a adresne nefunguje,
navyše s oneskorením. Je absolútne nelogické, aby sa PZ žalovaného akurát tohto pojednávania bez
ospravedlnenia nezúčastnil a akurát toto jediné pojednávanie úplne ignoroval, nakoľko sa pravidelne
neustále zúčastňuje na OS Martin viacerých pojednávaní v cca 15 veciach vedených na OS Martin,

pričom je jasné, že bez ospravedlnenia protistrana navrhne vydať kontumačný rozsudok. Kontumačné
rozsudky je namieste vydávať v prípadoch nečinnosti a procesnej pasivity žalovaného v konaní, čo však
v danom prípade objektívne nenastalo.

10. Ústavný súd ČR v náleze sp. zn. Pl. ÚS 49/10 zo dňa 28.1.2014 konštatoval, že: kontumačný

rozsudok nesmie byť vydaný, pokiaľ bol žalovaný nejako procesne aktívny, pokiaľ sa žalovaný len
omešká alebo zmešká pojednávanie z ospravedlniteľného dôvodu, pokiaľ sa žalovaný nedostaví na
pojednávanie z dôvodu živelnej pohromy alebo inej neodvratnej udalostí, pokiaľ žalovaný zmešká
pojednávanie z dôvodu zahltenia šikanóznymi žalobami či v iných podobných prípadoch."

11. Neúčasť na pojednávaní zapríčinenú nevedomosťou o skutočnom termíne pojednávania
považujeme za vyššie popísanej situácie za ospravedlniteľnú. Preto si podľa § 277 ods. 2 CSP
dovoľujeme požiadať o zrušenie rozsudku pre zmeškanie vydaného OS Martin sp. zn. 18Cb 197/2015
zo dňa 18.5.2017. O vydaní rozsudku pre zmeškanie sa PZ žalovaného dozvedel dňa 15.6.2017 po jehodoručení súdom (rozsudok pre zmeškanie zo dňa 18.5.2017 súd doručoval už do el. schránky advokáta
č. E0006609227).

12. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

13. Vzhľadom na to, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie a neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, súd
o žalobe na návrh žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel

14. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

15 Vzhľadom na to, že súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, pri jeho odôvodnení

použil ust. § 275 CSP.
16. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

17. Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní, odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

18. V prípadoch, keď bol kontumačný rozsudok vydaný v zmysle ust. § 274 CSP, na ktorom
sa nezúčastnil žalovaný, môže žalovaný za zákonom stanovených podmienok požiadať súd o zrušenie

kontumačného rozsudku. Prvotným predpokladom na zrušenie kontumačného rozsudku je, že žalovaný
zmeškal pojednávanie, na ktorom došlo k vyhláseniu kontumačného rozsudku, z ospravedlniteľného
dôvodu.

19. Súd dňa 18.5.2017 rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. § 274 CSP, lebo podmienky,

ktoré sú uvedené v ust. § 274 CSP, boli kumulatívne splnené, tj. boli splnené súčasne v rovnakom
čase. Rozsudkom pre zmeškanie súd môže rozhodnúť na ktoromkoľvek nariadenom pojednávaní,
ak sú súčasne splnené všetky podmienky a nemusí ísť len o prvé pojednávanie vo veci samej.
Preto argumentácia žalovaného prostredníctvom jeho PZ, že bol v minulosti aktívny, nie je s
ohľadom na uvedené a na právnu úpravu v ust. § 274 CSP relevantná. Relevantné pre posúdenie

návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa § 277 ods. 2 CSP je, či žalovaný z
ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie.
Požiadavka ospravedlniteľného dôvodu, pre ktorý žalovaný zmeškal pojednávanie, vyplýva aj z
rozhodnutia ÚS ČR, ktoré označil v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaný.

20. Pokiaľ PZ žalovaného argumentoval, že v konajúcej veci bol v minulosti aktívny, súd v tejto súvislosti
poukazuje na ust. § 274 CSP, podľa ktorého vydanie rozsudku pre zmeškanie pojmovo predpokladá,
že žalovaný si povinnosti v zmysle ust. § 167 CSP plnil, keď súd nerozhodol rozsudkom pre zmeškanie
v zmysle ust. § 273 CSP. Inak by súd kontumačným rozsudkom spravidla rozhodol už vo fáze pred
nariadením pojednávania (vychádzajúc z ust. § 273 CSP). Vychádzajúc potom z ust. § 274 a procesnej

ostražitosti žalobcu, ktorý na pojednávaní navrhol vydanie kontumačného rozsudku (bez
procesnej iniciatívy žalobcu by súd nemohol k vydaniu tohto rozsudku prikročiť), potom boli splnené
všetky zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP. Uvedené zákonné
ustanovenie nenecháva na úvahe súdu rozhodnúť pri splnení tam uvedených podmienok rozsudkom
pre zmeškanie, ale výslovne uvádza, že na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/

na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie ak a/ sa žalovaný nedostavil na
pojednávanievoveci,hocibolnaňriadneavčaspredvolanýavpredvolanínapojednávaniebolžalovaný
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b/ žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.21. Žalovaný bol prostredníctvom PZ na pojednávanie dňa 18.5.2017 riadne predvolaný, ako to
preukazuje dôkaz v zmysle č.l. 215, kde sa uvádza dátum a čas prijatia 21.4.2017 o 11.04 hod,

prijatá správa je identifikovaná o.i. aj predmetom správy a to sp.zn., uznesenie KS ZA plus výzva + T:
17/5. Je pravda, že predvolanie na pojednávanie nebolo nariadené na termín 17.5.2017, ale na termín
18.5.2017 o 10,00 hod., kedy sa skutočne toto pojednávanie vykonalo bez účasti žalovaného a jeho PZ
bez ospravedlnia ich neúčasti (viď záp. o poj.).
22. Podľanázorusúduneboloprevyhodnoteniedoručeniapredvolanianapojednávaniedňa18.5.2017

rozhodné označenie predmetu správy „T: 17/5“, ktoré namieta PZ žalovaného v návrhu na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného. Rozhodujúci bol obsah doručenej zásielky preukázateľne PZ
žalovaného dňa 21.4.2017, PZ žalovaného uvádza dňa 24.4.2017. A to aj v súvislosti s poukazom na
rozdielne čísla el. schránok, s číslom E0006609227 a E0002097700, keď nesporne bolo predvolanie na
pojednávanie doručené tej istej fyzickej osobe - PZ žalovaného, lebo podľa § 13 ods. 1 prvá veta OBZ,
ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za neho koná zástupca. Súd poukazuje na obsah

doručenej správy, ktorá bola relevantná pre vyhodnotenie doručenia predvolania na pojednávanie,
a to predvolanie na pojednávanie v zmysle č.l. 214, kde toto predvolanie okrem termínu, kedy je
pojednávanie nariadené, a to na deň 18.5.2017 o 10.00 hod., obsahuje aj poučenie: ak sa na
pojednávanie vo veci riadne a včas predvolaný nedostavíte, a svoju neprítomnosť včas a
vážnymi okolnosťami neospravedlníte, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre

zmeškanie (§ 274 a § 278 CSP).

23. Obsah doručenej zásielky PZ žalovaného v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie ani
nenamietal. Súdu nevysvetlil, prečo vychádzal len z označenia predmetu správy a prečo sa neoboznámil
s obsahom mu doručenej zásielky.

24. S ohľadom na uvedené súd dôvody uvedené v návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie podľa § 277 ods. 2 CSP nevyhodnotil tak, že žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci dňa 18.5.2017. Preukázateľne bolo predvolanie na pojednávanie doručené PZ
žalovaného dňa 21.4.2017 a PZ žalovaného nevysvetlil súdu, prečo sa s obsahom predvolania na

pojednávanie, kde bol predvolaný na pojednávanie dňa 18.5.2017 o 10,00 hod., neoboznámil. Pokiaľ
si PZ žalovaného preveroval zoznam pojednávaní na internete na termín 17.5.2017 so zistením, že v
konajúcej veci takéto pojednávanie nebolo na uvedený termín zverejnené, súd uvádza, že relevantné
bolo, aby sa oboznámil s obsahom mu doručenej zásielky preukázateľne dňa 21.4.2017 s predvolaním
na pojednávanie, kde bol riadne predvolaný žalovaný na pojednávanie na deň 18.5.2017 o 10.00 hod.

(č.l. 214) aj s poučením v zmysle § 274 CSP.

25. Žalovaný a jeho PZ nepreukázali, že dôvod, pre ktorý žalovaný zmeškal pojednávanie dňa
18.5.2017, je ospravedlniteľný dôvod. Listinné dôkazy, ktoré predložil PZ žalovaného k návrhu na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie v zmysle č.l. 273 a nasl., el. schránka E0006609227, el. schránka

E0002097700, správa zo dňa 21.4.2017 a správa NACES, nie sú relevantnými dôkazmi na preukázanie,
že z vážnych dôvodov sa neoboznámil s obsahom zásielky doručenej mu preukázateľne dňa 21.4.2017
o 11,04 hod. do el. schránky PZ žalovaného ako fyzickej osoby. Preto návrh žalovaného na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie podľa § 277 ods. 2 CSP zamietol.

26. Podaním zo dňa 27.6.2017, PZ žalovaného podal odvolanie proti rozsudku pre
zmeškanie, namietal nesplnenie zákonných predpokladov pre vydanie takéhoto rozsudku pri aplikácii
ust. § 89 CSP a § 16 Zákona o advokácii. Súd v tejto súvislosti poukazuje, že ide od dve rozdielne
situácie a dva rozdielne postupy obrany žalovaného, pričom oba prostriedky sa vecne prejednajú podľa
procesného režimu stanoveného zákonom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 357 písm. h/ CSP, podľa ktorého
odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.