Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/285/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415212456
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415212456.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: K. bytom u matky, zastúpená Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, dieťa rodičov: matka - A. zastúpená: JUDr. Peter Fratrič,
advokát, so sídlom Timravina 9, Bratislava, a otec - J. zastúpený: JUDr. Eva Krištofiaková, advokátka, so
sídlom Zelená 11, Malinovo, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava IV, o návrhu otca na nariadenie
predbežného opatrenia o zníženie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom vo veci samej doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 19.10.2015 otec žiadal upraviť
styk otca s maloletou rozhodnutím súdu, keďže tento do dnešného dňa nie je súdom upravený a otec
sa s matkou maloletej nevie na úprave styku s maloletou dohodnúť.

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 15P/312/2012-65 zo dňa 11.09.2013 bola schválená rodičovská
dohoda rodičov maloletých, v zmysle ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a v
zmysle ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou vo výške XXX,- € mesačne, pričom
styk otca s maloletou zostal neupravený.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 13P/285/2015-6 bol maloletej za kolízneho opatrovníka v konaní

ustanovený Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave.

Prípisomdoručenýmsúdudňa27.10.2015dokonaniavstúpilprokurátorOkresnejprokuratúryBratislava
IV.

Podaním doručeným súdu dňa 19.02.2016 matka navrhla, aby súd vydal rozsudok, ktorým by zaviazal

otca maloletej prispievať na výživu maloletej sumou vo výške XXX,- € mesačne, a to počnúc výživným
za mesiac marec 2016.

Podaním doručeným súdu dňa 24.03.2016 otec navrhol, aby súd vydal rozsudok, ktorým by znížil
vyživovaciu povinnosť otca k maloletej dcére zo sumy vo výške XXX,- € mesačne na sumu vo výške
XX,- € mesačne, a to počnúc odo dňa 01.04.2016. Svoj návrh odôvodnil tým, že momentálne nemá

žiaden príjem a žije z úspor, ktoré ku dňu 29.02.2016 predstavujú sumu vo výške XXX,- €. Otec sa spolu
so svojou partnerkou, s ktorou čaká dieťa, presťahoval do Y. kde je momentálne vedený ako migrant.
Ak sa chce začleniť do spoločnosti a pracovať, musí absolvovať povinné vzdelávanie a naučiť sa štátny
jazyk. K podaniu priložil výpis z bankového účtu vedeného v banke V. ku dňu 29.02.2016, podľa ktorého
je zostatok na účte vo výške XXX,XX €.

Podaním doručeným súdu dňa 04.04.2016 otec za účelom preukázania jeho tvrdení založil do súdneho
spisu nasledovné písomnosti:- čestné vyhlásenie priateľky otca zo dňa 18.03.2016, že otec s ňou býva, že súhlasí s navrhovanou
úpravou styku otca s maloletou, že jej príjem je približne XX.XXX,- SEK (švédskych korún) po zdanení
a po narodení jej dieťaťa bude približne vo výške XX.XXX,- SEK, že otec maloletej jej po presťahovaní

do Y. dal XX.XXX,-. SEK, ale v súčasnosti za neho všetko platí ona a že spolu musí otec maloletej
platiť výdavky na bývanie vo výške X.XXX.,- SEK mesačne, ďalej výdavky na telefón vo výške XX,- SEK
mesačne a výdavky na dopravu vo výške XXX,- SEK,
- potvrdenie Y. (C.) zo dňa 04.03.2016, podľa ktorého je otec na tomto úrade registrovaný od 21.10.2015
a aktívne vyhľadáva prácu a pracovné stáže, keďže je momentálne nezamestnaný,

- študentské potvrdenie zo dňa 08.03.2016, podľa ktorého otec v období od 16.11.2015 do 18.12.2015
a v období od 04.01.2016 do 01.07.2016 navštevuje celodenné štúdium Y. výučby pre prisťahovalcov,
- e-mailovú komunikáciu s predchádzajúcim zamestnávateľom z Y.,
- výplatné pásky za mesiace január až október 2015 (s priemerným mesačným zárobkom vo výške
XXXX,- až XXXX,- GBP - britských libier) a potvrdenie o zaplatení dane za daňový rok do dňa
05.04.2015, z ktorého vyplýva, že príjem otca za toto obdobie predstavoval sumu vo výške XX.XXX,XX

GBP.

Podaním doručeným súdu dňa 04.04.2016 otec podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým by bola jeho vyživovacia povinnosť k maloletej znížená na sumu vo výške XX,- € mesačne, a
to počnúc odo dňa 01.05.2016. V návrhu sa pridržiaval svojich skorších podaní. Otec podľa návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia nemôže z dôvodu vzdelávania sa v zahraničí formou denného štúdia
pracovať. Otec nemá možnosť vypožičať si finančné prostriedky od svojej rodiny a žiadna finančná
inštitúcia mu peniaze nepožičia z dôvodu, že nie je zamestnaný a nevlastní žiadnu nehnuteľnosť ani
hnuteľný majetok. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy vyplýva zo skutočnosti, že otec pri
terajšej výške vyživovacej povinnosti minie svoje úspory v priebehu dvoch mesiacov, čím by sa dostal

do situácie, že maloletej by nemohol platiť žiadne výživné, a teda by sa vystavil hrozbe exekučného
konania. K podaniu priložil výpis z bankového účtu vedeného v banke V. ku dňu 31.03.2016, podľa
ktorého je zostatok na účte vo výške XXX,XX €.

Kolízny opatrovník maloletej ani prokurátor sa na výzvu súdu k návrhu otca maloletej na nariadenie

predbežného opatrenia nevyjadrili.

Matka maloletej sa na výzvu súdu vyjadrila k návrhu otca maloletej na nariadenie predbežného opatrenia
podaním doručeným súdu dňa 27.04.2016. Vo svojom podaní uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí a
žiada, aby bol tento v plnom rozsahu zamietnutý. Otec preukazuje svoje úspory výpisom z tuzemskej

banky, pričom je málo pravdepodobné, že nemá tiež účet v zahraničnej banke, keďže od októbra 2012
žije v zahraničí. Navyše, ani z tuzemského účtu neboli predložené výpisy za spätné obdobie, ale len ku
konkrétnemu obdobiu (v roku 2016). Z uvedeného dôvodu matka považuje tento dôkaz otca
za nedostatočný. Z dokladov predložených otcom vyplýva, že otec mal vo Y. príjmy vo výške približne
X.XXX.,- € netto mesačne. Otec ani neuviedol svoje výdavky počas pobytu v zahraničí, pričom je

dôvodné predpokladať, že otec si počas viacročného pobytu v zahraničí vytvoril väčšie úspory, než aké
deklaruje. Ak si väčšie úspory nevytvoril, ide z jeho strany o hrubú nezodpovednosť a nedbanlivosť. Otec
sa nemal dobrovoľne vzdať svojho vtedajšieho príjmu, keďže vedel, že má vyživovaciu povinnosť voči
maloletej. Otec tiež neuviedol, či vo Y. poberá od príslušných úradov nejaké dávky. Nie je pravda, že otec
nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie P.

vyplýva, že otec je podielovým spoluvlastníkom rodinného domu, pozemku pod týmto rodinným domom
a záhrady, pričom jeho spoluvlastnícky podiel činí 1/6. Z uvedených dôvodov sú tu podľa matky závažné
pochybnosti o tom, či otec hodnoverne preukazuje svoje majetkové možnosti a či jeho súčasný status
zodpovedá jeho skutočným možnostiam a schopnostiam. Otec sa nemôže posudzovať ako študent
denného štúdia, ktorý sa pripravuje na budúce povolanie. Otec maloletej je v zrelom veku, po niekoľko

ročnom zamestnaní a živení sa vlastnou prácou sa slobodne a so všetkou vážnosťou rozhodol zmeniť
svoj život a krajinu svojho pobytu, kde mal vybudované isté zázemie a možnosť zaobstarať si živobytie,
zakrajinu,kdenemábezprostrednúmožnosťzamestnaťsaakdedokoncaanineovládaštátnyjazyk.Ide
pochopiteľne o jeho slobodné rozhodnutie, avšak mal pritom brať na zreteľ svoju rodičovskú povinnosť
k maloletej. Pokiaľ sa otec rozhodol urobiť takýto vážny krok, mal zvážiť dopad svojho rozhodnutia

aj smerom k maloletej. Nezohľadnenie tejto skutočnosti je z jeho strany ľahkovážne a je to konanie
analogické konaniu, kedy si rodič na seba berie neprimerané riziko, čo je skutočnosť, na ktorú by mal
súd prihliadať. Pokiaľ sa otec rozhodol urobiť takýto krok, nepochybne existovali aj iné možnosti, než
stať sa finančne a materiálne odkázaným na budúcu matku svojho dieťaťa. Teoretickysa mohol naučiť švédsky jazyk už pred príchodom do krajiny, nehovoriac o skutočnosti,
že ovládanie anglického jazyka je pridanou hodnotou, ktorá mohla úplne eliminovať hendikep
neovládania štátneho jazyka. Z uvedených dôvodov považuje matka návrh otca na nariadenie

predbežného opatrenia za neodôvodnený a špekulatívny. Otec vo svojom návrhu nepreukázal
naliehavosť situácie. Otec nepreukázal, že jeho aktuálna situácia je tak kritická, ako tvrdí v návrhu.

Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „O.s.p.“) pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby

dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava,
že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

V zmysle ust. § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

V zmysle § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečo ho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 102 ods.1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

V zmysle § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o
rodine“) pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného

prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie predbežného opatrenia dospel súd

k záveru, že nie sú dané podmienky na nariadenie predbežného opatrenia. Dočasná úprava pomerov
účastníkov musí byť naliehavá a odôvodnená individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu.
Predbežné opatrenie súd nariadi len vtedy, ak má za preukázané,
že riešenie danej situácie neznesie odklad, čo v tomto prípade preukázané nebolo. Podľa názoru súdu
na základe skutočností, ktoré otec uviedol v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, resp. v jeho

skorších podaniach, nie je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov. Súd poukazuje
na to, že v konaní vo veci samej bude súd rozhodovať o výživnom na maloleté dieťa v súlade s jeho
potrebami a záujmami a na základe schopností a možností rodičov, pričom v tomto konaní bude zisťovať
aj majetkové pomery rodičov. O návrhu otca je teda podľa názoru súdu možné rozhodnúť len v takomto
riadnom konaní, v rámci ktorého bude súd vykonávať riadne dokazovanie, na základe ktorého bude

možné rozhodnúť v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

Súd poukazuje tiež na to, že otec maloletej neosvedčil existenciu neodkladnej potreby dočasnej úpravy
vzťahov medzi účastníkmi. V prvom rade platí, že výživné na maloletú má prednosť pred ostatnými
výdavkami rodičov. Otec sa bez uvedenia dôvodu dobrovoľne vzdal nadštandardne platenej práce a

určitých životných istôt a presťahoval sa do neznámej krajiny, ktorej štátny jazyk neovláda. Aj keď sa
nepochybne jedná o jeho neodňateľné právo, pri rozhodovaní bol povinný zohľadniť svoju vyživovaciu
povinnosť k maloletej. Ak aj na seba prijal takéto riziko, tak následky s ním spojené nesmú ísť na tiaž
maloletej. Súd v takom prípade v súlade s § 75 ods. 1 zákona o rodine prihliadne na to, či sa otec ako
povinný vzdal bez dôležitého dôvodu výhodného zamestnania, resp. že na seba zobral neprimerané

majetkové riziká. Otec mal minimálne v rokoch 2014 a 2015 nadštandardný príjem, z ktorého mal
možnosť tvoriť si úspory, pričom výživné platil po celú dobu len vo výške XXX,- € (teda vo výške približne
10 až 15 % zo svojich príjmov). Ak žiadne úspory nevytvoril a napriek tomu sa vzdal svojej dobre platenej
práce, nemôže to mať za následok zníženie jeho vyživovacej povinnosti voči maloletej.

Otec tiež v plnom rozsahu neosvedčil svoje majetkové a príjmové pomery a príjmové možnosti a
schopnosti (tak, ako ho k tomu zaviazal súd na pojednávaní dňa 03.03.2016). Okrem toho, že zavádzal
súd ohľadom skutočnosti, že nevlastní žiadne nehnuteľnosti (pričom sa preukázal opak), tak rovnako
neuviedol, či vo Y. poberá nejaké dávky. Súdu tiež predložil len výpis zo slovenského bankového účtu(a to navyše len za obdobie február 2016 a marec 2016), pričom je pravdepodobné, že má tiež účet v
zahraničí (resp. jeho družka). Otec súdu tiež neosvedčil, že sa vo Y. nemôže zamestnať, a to aj len na
čiastočný úväzok. Denné štúdium otcovi nebráni sa zamestnať aspoň na čiastočný úväzok, otec je v

produktívnom veku, nie je študentom sústavne sa pripravujúcim na svoje budúce povolanie. Argument
otca, že neovláda štátny jazyk, neobstojí. V dnešnej dobe je už aj na Slovensku bežné (o to viac vo Y.),
že tu pracujú cudzinci, ktorí ovládajú len anglický jazyk. Z otcom predloženého študentského potvrdenia
pritom vyplýva, že celodenné štúdium bude otec navštevovať len do 01.07.2016, dokedy mu vystačia
aj úspory na slovenskom bankovom účte. Od tohto okamihu nebude otcovi už nič brániť v riadnom

zamestnaní sa, a teda aj platení výživného na maloletú.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov preto súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, a to v štyroch vyhotoveniach.

Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
OSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané a datované, v
dostatočnompočterovnopisov)análežitostipodľa§205ods.1OSP(protiktorémurozhodnutiusmeruje,

vakomrozsahusarozhodnutienapáda,včomsarozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávne
a čoho sa odvolateľ domáha).