Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. december 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/285/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415212456
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415212456.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloletú K., bytom u matky, zastúpenú
kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A,
Bratislava, dieťa rodičov: matka - A. zastúpená advokátom JUDr. Petrom Fratričom, so sídlom Timravina
9, Bratislava a otec - J., zastúpený advokátkou JUDr. Denisou Jánošíkovou, so sídlom Klincovej 35,
Bratislava, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava IV, so sídlom Hanulova 9/A, Bratislava, o úpravu

styku otca s maloletou a o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním doručeným súdu dňa 08.12.2016 sa otec domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým súd upraví jeho styk s maloletou počas zimných prázdnin, a to od 22.12.2016 od 16,00
hod. do 29.12.2016 do 16,00 hod s tým, že si maloletú prevezme v mieste bydliska matky, kde ju po

ukončení styku aj vráti.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že v zmysle rodičovskej dohody je oprávnený sa s maloletou stretávať
sedem krát do roka v časovom období, ktoré si s matkou vzájomne upresnia. Matku viackrát prosil o to,
aby mu umožnila stretávanie sa s maloletou, avšak jej odpovede boli vždy negatívne. Dňa 23.10.2016
jej poslal e-mailom žiadosť o stretnutie s maloletou v období od 22.12.2016 do 29.12.2016, na čo mu

odpísala, že toto stretnutie nie je možné. On má však záujem o trávenie zimných prázdnin so svojou
dcérou, čo mu zo strany matky nie je umožnené a preto nemá inú možnosť, ako sa domáhať úpravy
styku počas zimných prázdnin neodkladným opatrením.

3. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom č.k. 15P/312/2012-65 zo dňa 11.09.2013 schválil vo veci úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bola maloletá

zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej
majetok. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou XXX,- eur mesačne a zročné výživné za
dobu od 27.12.2012 do 11.09.2013 vo výške XXX,- eur sa zaviazal zaplatiť formou splátok vo výške XX,-
eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc dňom 15.09.2013. O trovách konania súd rozhodol tak,
žežiadenzúčastníkovnemáprávonaichnáhradu.Rozsudoknadobudolprávoplatnosťdňa27.09.2013.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj s celým obsahom
spisu, má súd za to, že nie je potrebné a ani vhodné, aby boli okamžite upravené pomery účastníkov
neodkladným opatrením v otcom navrhovanom smere. Podľa názoru súdu, otec neosvedčil jednak
nevyhnutnosť situácie, ktorá by si vyžadovala neodkladným opatrením upraviť jeho styk s maloletou

K. počas zimných prázdnin a ani to, že takáto okamžitá úprava pomerov bude v záujme maloletej.
Úpravavzťahovúčastníkovformouneodkladnéhoopatreniajemožnáibavtedy,akindividuálneokolnosti
konkrétneho prípadu osvedčujú naliehavosť takejto úpravy, ak to je v záujme maloletého dieťaťa. Z
obsahu spisu vyplýva, že v styku otca s maloletou existujú v súčasnosti problémy, pričom súd v tejto
súvislosti upriamuje pozornosť najmä na názor maloletej vyjadrený v správe kolízneho opatrovníka
(č.l. 156-157 spisu). V otázke úpravy styku otca s maloletou bolo nariadené aj znalecké dokazovanie,

ktoré má poskytnúť súdu odborné stanovisko zo strany znalca z odboru psychológia pri riešení
rodinnej situácie. S poukazom na tieto skutočnosti súd nepovažuje za vhodné a ani za primerané,
aby súčasnú problematickú situáciu riešil autoritatívnym rozhodnutím o úprave styku otca s maloletou
počas vianočných sviatkov, keďže takéto rozhodnutie nepovažuje za také, ktoré by sledovalo najlepší
záujem maloletej. Súd neodopiera otcovi právo tráviť s maloletou čas aj počas prázdnin, či vianočných

sviatkov, avšak dáva otcovi do pozornosti tú skutočnosť, že domáhať sa svojho práva prostredníctvom
neodkladného opatrenia v tak krátkom čase pred vianočnými sviatkami a bez predchádzajúcej prípravy
maloletej, môže byť vo vzťahu k maloletej skôr kontraproduktívne. S poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti, súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Záverom súd dodáva, že
v konaní bude treba vykonávať ďalšie dokazovanie, zahŕňajúce aj už spomínaný znalecký posudok

a následne bude všetky zistené skutočnosti vyhodnocovať tak, aby bolo možné vo veci rozhodnúť
v najlepšom záujme dieťaťa. Súd apeluje na oboch rodičov, aby zlepšili svoju komunikáciu v otázke
starostlivosti o maloletú, pristupovali citlivo k jej želaniam, avšak súčasne, aby si uvedomili, že maloletá
má právo na upevňovanie citových väzieb k obom rodičom a v tomto smere uprednostnili záujem
maloletej pred svojimi vlastnými záujmami a nezhodami.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje, v 4 vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.