Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. november 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119203267
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119203267.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v spore žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa a.s. so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO 00 151 700, proti žalovanému:
R. R., W.. X.X.XXXX, M. F. Ž., o zaplatenie 182,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 182,46 eur do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 20.3.2019 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 182,46 a náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým,
že uzavrel so žalovaným 23.2.2016 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX (číslo návrhu poistnej zmluvy

XXXXXXXXXX) so začiatkom poistenia 24.2.2016 o investičnom životnom poistení. Žalobca sa zaviazal
žalovanému poskytnúť poistné plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti. Žalovaný sa zaviazal hradiť
žalobcovi bežné poistné vo výške 40,40 eur mesačne. Keďže žalobca k poistnej zmluve žalovaného
evidoval nezaplatené poistné, vyzval žalovaného 17.6.2016 na úhradu dlžného poistného výzvou v
zmysle § 801 od. 2 OZ s tým, že ak poistné nebude uhradené do 1 mesiaca od doručenia výzvy,
poistenie zanikne pre nezaplatenie. Žalovaný poistné včas neuhradil, poistenie zaniklo 8.8.2016. Zánik
poistenia žalovanému oznámil žalobca listom z 24.8.2016 a zároveň žalovaného vyzval na úhradu

dlžného poistného vo výške 182,46 eur. Žalovaný nedoplatok poistného neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 8.11.2019.

7. Súd oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise a to poistnou
zmluvou, poistkou, výzvou na zaplatenie poistného s doručenkou, oznámením o zániku poistnej zmluvy
a celým spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z poistnej zmluvy Môj život uzavretej medzi poisťovateľom - žalobcom a poistníkom - žalovaným dňa

23.2.2016 súd zistil, že jej predmetom bolo investičné životné poistenie s ďalšími voliteľnými poisteniami,
s poistnou dobou na 26 rokov, so začiatkom poistenia 24.2.2016, lehotou platenia mesačne, vo výške
bežného poistného 40,40 eur.

9. Listom zo dňa 17.6.2016 žalobca upozornil žalovaného, že eviduje nezaplatené poistné vo výške
40,40 eur a zároveň ho vyzval na úhradu poistného najneskôr do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy.

10. Listom zo dňa 24.8.2016 žalobca oznámil žalovanému, že v dôsledku nezaplatenia poistného aj
napriek výzve na zaplatenie predmetná poistná zmluva dňom 8.8.2016 zanikla. Zároveň žalobca v
oznámení uviedol, že poistné je podľa jeho záznamov zaplatené do 23.3.2016 a zostatok ku dňu zániku
predstavuje -182,46 eur

11. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

13. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k
uzatvoreniu platného záväzkovo-právneho vzťahu a to poistnej zmluvy Môj život. Vzhľadom k tomu, že

žalovaný prestal uhrádzať dohodnuté poistné a poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, poistná zmluva v zmysle ust.
§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo zákona zanikla a to ku dňu 8.8.2016. Žalobcovi tak vzniklo právo
na poistné za dobu do zániku poistenia (od 23.3.2016 do 8.8.2016) v zmysle citovaného ustanovenia §
803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré žalobca vyčíslil v sume 182,46 eur, táto nebola medzi stranami

sporná. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný dlžnú sumu uhradil, súd
žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej v celom rozsahu vyhovel.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v
konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. O výške

tejto náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalšísubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).