Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319011303
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Stanislavská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2319011303.6

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Stanislavskej a sudcov
JUDr. Rastislava Kresla a JUDr. Ladislava Révesa, v trestnej veci obžalovaného X. G., pre obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nim podľa § 172 ods. 1 písm. c, d), ods. 2 písm. c, e) Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. b, j) Trestného zákona, o odvolaní okresného prokurátora a obžalovaného proti rozsudku

Okresného súdu Galanta zo dňa 11.12.2019 pod sp. zn. 2T/61/2019, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 28.04.2020 na Krajskom súde v Trnave prostredníctvom videokonferenčného zariadenia v zmysle
§ 61 b) Tr. por., takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolania okresného prokurátora a obžalovaného X. G., nar. XX.XX.XXXX, z
a m i e t a j ú .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný X. G. uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nim podľa § 172 ods. 1 písm. c, d), ods. 2 písm. c, e) Tr. zákona s poukazom na § 138
písm. b, j) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

od presne nezisteného dňa, najmenej od roku 2012, od bližšie nezistenej osoby a nezisteným spôsobom

si okrem iných, bližšie nezistených miest, aj v meste S., neoprávnene, bez povolenia Ministerstva
zdravotníctva Slovenskej republiky, zadovažoval metamfetamín a tento následne prechovával pri sebe
a na adrese trvalého bydliska D. K. XXXX/X, S., a za účelom finančného zisku ho predával konečným
konzumentom, a to J. S., nar. XX.XX.XXXX, Z. P., nar. XX.XX.XXXX, K. D., nar. XX.XX.XXXX, O. D., nar.
XX.XX.XXXX, ako aj ďalším doposiaľ nestotožneným osobám, ktorým metamfetamín predával spravidla
za sumu najmenej 200,- Eur, a to po predchádzajúcej telefonickej dohode alebo dohode formou krátkej

textovej správy, na vopred dohodnutých miestach, spravidla na území mesta Sereď a Šaľa, ako aj
v ich blízkom okolí, pričom po jeho zadržaní príslušníkmi Policajného zboru dňa 11.04.2019, počas
vykonávania domovej prehliadky 11.04.2019 v byte na 8. poschodí na adrese D. K. č. XXXX/X v S., mu
bol zaistený kryštalický materiál: s hmotnosťou 48305 mg s priemernou koncentráciou metamfetamínu
34 % hmotnostného, čo predstavuje 16.424 mg absolútneho metamtetaminu; s hmotnosťou 24038
mg s priemernou koncentráciou metamfetamínu 30,8 % hmotnostného, čo predstavuje 7404 mg

absolútneho metamfetamínu; s hmotnosťou 286030 mg s priemernou koncentráciou metamfetamínu
33,8 % hmotnostného, čo predstavuje 96678 mg absolútneho metamtetamínu; s hmotnosťou 244
mg s priemernou koncentráciou metamfetamínu 60,3 % hmotnostného, čo predstavuje 147 mg
absolútneho metamtetamínu; s hmotnosťou 808 mg s priemernou koncentráciou metamfetamínu
63,3 % hmotnostného, čo predstavuje 511 mg absolútneho metamtetamínu; s hmotnosťou 815
mg s priemernou koncentráciou metamfetamínu 41,7 % hmotnostného, čo predstavuje 340 mg

absolútneho metamtetaminu; s hmotnosťou 121 mg s priemernou koncentráciou metamfetamínu 60,6
% hmotnostného, čo predstavuje 73 mg absolútneho metamtetamínu;teda kryštalický materiál s celkovou hmotnosťou 360361 mg, s priemernou koncentráciou
metamfetamínu v jednotlivých stopách 34 %, 30,8 %, 33,8 %, 60,3%, 63,3 %, 41,7 % a 60,6

% hmotnostného, čo predstavuje spolu 121.577 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo
zodpovedá najmenej 3.041 obvykle jednorazovým dávkam drogy, v celkovej hodnote najmenej 9.009,01
Eur, ako aj ďalší hrudkovitý materiál s hmotnosťou 281 mg s priemernou koncentráciou kokaínu 66,4
% hmotnostného, čo predstavuje 187 mg absolútneho kokaínu, ktoré množstvo zodpovedá najmenej
6 obvykle jednorazovým dávkam drogy, v hodnote najmenej 16,86 Eur, pričom podľa prílohy č. 1 k

zákonu č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov je metamfetamín zaradený do ll. skupiny psychotropných látok a kokaín je zaradený do II.
skupiny omamných látok.

Za túto trestnú činnosť bol obžalovanému podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l)
Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona

uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona bol obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaradený do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa§60ods.1písm.c)Tr.zákonaokresnýsúduložilobžalovanémuitrestprepadnutiaveci-finančnej
sumy vo výške 2.070,- Eur, nachádzajúcej sa na účte Okresného súdu Galanta číslo účtu: S XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXXXX, špecifický symbol: XXXXXXXXXX s tým,
že podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 76 ods. 1/, § 78 ods. 1/ Tr. zákona uložil okresný súd obžalovanému i ochranný dohľad na
dobu 2 (dvoch) rokov.

Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku, výrok o vine bol ustálený na základe vyhlásenia
obžalovaného o vine v zmysle § 257 ods.1 Tr. por. na hlavnom pojednávaní dňa 11.12.2019, ktoré bolo
prijaté právoplatným uznesením, preto bolo vykonané dokazovanie súvisiace len s výrokom o treste.

Vykonaným dokazovaním súd I. stupňa zistil u obžalovaného X. G. jednu poľahčujúcu okolnosť

spočívajúcu v jeho priznaní a oľutovaní spáchaného trestného činu (§ 36 písm. l) Trestného zákona),
pričom priťažujúcu okolnosť u neho nezistil žiadnu. S poukazom na vyhlásenie obžalovaného o vine
a zistenú prevahu priťažujúcich okolností v zmysle § 38 ods.3 Tr. zákona v súlade so stanoviskom
trestnoprávneho kolégia NS SR zo dňa 27.06.2017 sp. zn. Tpj. 55/2016 dospel okresný súd k záveru,
že u obžalovaného sú splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu v zmysle § 39 odsek 2

písm. d/, odsek 4 Trestného zákona, pričom pri rozhodovaní o výmere mimoriadne zníženého trestu
odňatia slobody prihliadol na pozitívne správanie sa obžalovaného vo výkone väzby, na jeho sociálne
pomery, keď dospel k záveru, že obžalovanému postačuje uložiť trest odňatia slobody pod dolnú hranicu
zákonom upravenej trestnej sadzby ( § 172 ods.2 Tr. zák.) vo výmere 8 rokov, na výkon ktorého ho
zaradil postupom podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia.

Obžalovanému súd I. stupňa uložil i trest prepadnutia veci a to finančnej čiastky vo výške 2.070,- Eur,
ktorá suma bola získaná trestným činom a ktorú sumu obžalovaný dobrovoľne pri domovej prehliadke
vydal. Vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Nakoľko obžalovaného odsudzoval okresný súd za obzvlášť závažný zločin, uložil mu i ochranný dohľad
v trvaní 2 rokov, ktorý bude slúžiť na individuálnu prevenciu a ochranu spoločnosti.Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovej lehote odvolanie obžalovaný X. G., ako i prokurátor
Okresnej prokuratúry Galanta, obaja proti výroku o treste, ktoré následne obaja odvolatelia náležite
písomne odôvodnili.

Obžalovaný v písomne podanom odvolaní prostredníctvom obhajcu ( č.l.1368-1369) namietal, že
napadnutý rozsudok je nezákonný z hľadiska výmery trestu, nakoľko mu prvostupňový súd pri
posudzovaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností nepriznal okrem poľahčujúcej okolnosti v zmysle §
36 písm. l) Tr. zák. i poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j) Tr. zák. ( že pred spáchaním skutku

viedol riadny život, o čom svedčí hodnotenia jeho osoby z miesta bydliska) a tiež neprihliadol na jeho
rodinnépomery,ktoréodzrkadľujújehoosobnústarostlivosťomaloletéhosynaE.,ktoréhosajehomatka
dobrovoľne vzdala, nejaví o neho žiaden záujem a preto je toho názoru, že výška trestu by nemala mať
dopad na jeho dieťa o ktoré sa osobne sám stará. Z uvedených dôvodov preto žiadal, aby odvolací
súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobu jeho výkonu a uložil mu trest miernejší a to
na samej spodnej hranici mimoriadne zníženej trestnej sadzby v trvaní 6 rokov a 8 mesiacov.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta v písomných dôvodoch odvolania (č.l. 1368-1369) poukázal
na to, že jeho odvolanie smeruje voči výroku o treste v neprospech obžalovaného, nakoľko považuje
uložený trest odňatia slobody pri spodnej hranici mimoriadne zníženej trestnej sadzby postupom podľa
§ 39 ods.2 písm. d), ods.4 Tr. zák. s poukazom na osobu obžalovaného, ktorý páchal predmetnú

trestnú činnosť zo zištných dôvodov, a tiež s poukazom na naplnenie viacerých kvalifikačných znakov
(na viacerých osobách, po dlhší čas a na viacerých osobách) , za neprimerane mierny, nakoľko je
zrejmé, že v prípade menovaného nejde o ojedinelé vybočenie z noriem bežného života a preto použitie
zmierňovacieho ustanovenia považuje za neadekvátne.

Obžalovaný sa zaoberal mimoriadne závažnou drogovou trestnou činnosťou, pričom polícia voči nemu
vyprodukovala tak jednoznačné a usvedčujúce dôkazy, že vyhlásenie o vine bolo pre neho jediným
rozumným východiskom v danej situácii, ktoré však, aj keď bolo súdom prijaté, podľa názoru prokurátora
v žiadnom prípade neodôvodňuje zníženie trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby.
Jedna poľahčujúca okolnosť nie je spôsobilá vyvážiť trojnásobné naplnenie kvalifikačných znakov

uvedeného obzvlášť závažného zločinu. Voči obžalovanému vypovedalo sedem svedkov, ktorí potvrdili,
že sa zaoberal systematickou a dlhodobou drogovou trestnou činnosťou (6 kupujúcich a 1 bývalá
družka). Rozsah trestnej činnosti vyplynul tiež zo zaisteného množstva metamfetamínu pri domovej
prehliadke, ktorého bolo viac ako 360 g v hodnote nad 9.000,- Eur, pričom z vykonaného odpočúvania
ako i svedectva bývalej družky obžalovaného S. I. vyplýva, že išlo o zásobu metamfetamínu, ktorý

obžalovaný bežne nakupoval v množstve asi do pol kilogramu za sumu okolo 4.000,- Eur pravidelne,
približne každé dva týždne, tento následne rozpredával konzumentom a keď sa mu minuli zásoby,
nakúpil ďalší metamfetamín na predaj. Takouto činnosťou sa pritom zaoberal dlhodobo, podľa výpovede
bývalej družky najmenej tri roky ich spolužitia. Uvedený rozsah drogovej trestnej činnosti zásadným
spôsobom zvyšuje nebezpečnosť a závažnosť činu a uložený trest je potrebné individualizovať

vzhľadom k týmto okolnostiam prípadu.
Nie je spravodlivé uložiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby a tak na rovnakú úroveň postaviť
páchateľa takéhoto trestného činu s páchateľom, ktorý by naplnil iba jeden kvalifikačný pojem, alebo
ktorý by naplnil viac týchto pojmov ale iba hranične, napríklad rozsah činu tesne nad hranicou 2.660,-
eur, skutok na viacerých osobách - na troch osobách, po dlhší čas - napríklad 2 roky a pod.

Obžalovaný pritom nepáchal drogovú trestnú činnosť z dôvodu svojej závislosti, hmotnej núdze, zlých
rodinných či sociálnych pomerov alebo iných okolností, ktoré by mohli jeho konanie aspoň čiastočne
ospravedlňovať, ale čisto zo zištných, materiálnych dôvodov. Trestnou činnosťou si zabezpečil taký zdroj
príjmov, že už nepotreboval ani živnosť, ktorú mal pozastavenú od novembra 2018 v celom rozsahu,
pričom nebol evidovaný ani na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, vlastnil luxusné motorové

vozidlo, byt.
Skutočnosť, že obžalovaný nemal pôžičky a dlhy voči štátu tak v okolnostiach prípadu nie je
možné hodnotiť v jeho prospech, ale práve naopak, v jeho neprospech, nakoľko tento stav dosiahol
prostredníctvom páchania trestnej činnosti, na ktorú nebol v žiadnom prípade odkázaný.
Rovnako skutočnosť, že obžalovaného od trestnej činnosti neodradilo ani to, že sa staral o maloletého

syna, je potrebné hodnotiť v jeho neprospech, a nie tak, že má ísť o okolnosť odôvodňujúcu zníženie
ukladaného trestu. Obžalovaný totiž dobrovoľne povýšil svoj záujem na zabezpečení si financií trestnou
činnosťou,ktorámározsiahlenegatívnesociálnedopady,nadzáujmomnariadnejstarostlivostiovlastné
dieťa. Obžalovaný by bol schopný vychovať so svojho syna iba ak dobrého drogového dílera, a pretotrest odňatia slobody môže práve ochrániť maloletého syna obžalovaného pred kriminálne narušenou
osobnosťou obžalovaného.
V súvislosti s trestom prepadnutia veci tiež žiadal, aby súd obžalovanému uložil nielen trest prepadnutia

veci-finančnejčiastky2.070,-eur,aleajtrestprepadnutiaostatnýchvecí,ktoréboliakodôkazypripojené
k obžalobe, a ktoré sú špecifikované v bode 15. obžaloby, ako sú injekčné striekačky, plastové vrecká a
pod., nakoľko tieto patria páchateľovi a boli použité, resp. boli určené na spáchanie trestného činu.
Zároveň je na mieste uložiť obžalovanému i peňažný trest, a to najmä s ohľadom na skutočnosť,
že páchal trestnú činnosť, ktorou získaval značný majetkový prospech a jeho osobné a majetkové

pomery uloženie takéhoto trestu jednoznačne umožňujú. Alternatívne je možné zvážiť uloženie trestu
prepadnutia veci - bytu na ulici D. K. XXXX/X v S., zapísanom na LV Č. XXXX v katastrálnom území
S., ktorý je vo výlučnom vlastníctve obžalovaného, ktorý bol použitý na spáchanie trestného činu -
obžalovaný v ňom ukrýval, prechovával a pripravoval metamfetamín na ďalšiu distribúciu.
S poukazom na uvedené skutočnosti považuje trest uložený súdom prvého stupňa za neprimerane
mierny, ktorý nemôže riadne zabezpečiť účel individuálnej ani generálnej prevencie obdobnej trestnej

činnosti.
Navrhol preto, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok, čo do výroku o treste v neprospech
obžalovaného tak, že obžalovanému uloží trest odňatia slobody v strede zákonnej trestnej sadzby, trest
prepadnutia vecí pripojených k obžalobe, trest prepadnutia bytu, ktorý obžalovaný využíval na páchanie
trestnej činnosti, resp. primeraný peňažný trest.

Pokiaľ ide o zaradenie obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody, je potrebné zvážiť
primeranosť zaradenia do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, a to s ohľadom na
učinenévyhlásenievinynajednejstraneaostatnéokolnostiavýrokyotrestenastranedruhej.Zaradenie
do miernejšieho stupňa stráženia ako pri obzvlášť závažnom zločine ustanovuje zákon v kombinácii s
trestom odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby však vzhľadom na okolnosti prípadu považuje

prokurátor voči páchateľovi rovnako za neprimerane mierne.

Zástupkyňa krajského prokurátora na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zotrvala na odvolacích
dôvodoch okresného prokurátora a navrhla mu v celom rozsahu vyhovieť za súčasného uloženia trestu

odňatia slobody v trvaní najmenej 9 rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu s maximálnym
stupňom stráženia spolu s uložením trestu prepadnutia vyššie citovaných vecí.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí zopakoval dôvody odvolania s tým, že ľutuje spáchanie trestného
činu, pričom žiadal o čo najmiernejší trest.

Krajský súd, ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaných odvolaní, podľa § 317 odsek l
Trestného poriadku, preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým
podali odvolatelia odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a tak zistil, že
odvolania obžalovaného ako i okresného prokurátora sú nedôvodné.

Pri preskúmaní odvolaním napadnutého výroku o treste krajský súd zistil, že tento výrok je správny a
zákonný.

Vo vzťahu k tomuto výroku súd I. stupňa vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie,

vykonané dôkazy správne vyhodnotil a dospel k správnemu záveru o tom, že vzhľadom na vyhlásenie
obžalovaného o vine na hlavnom pojednávaní a postoj obžalovaného k prejednávanej veci prichádza
do úvahy mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 odsek 2 písm. d/ Trestného zákona, keď správne
vychádzal zo stanoviska trestnoprávneho kolégia NS SR zo dňa 27.06.2017 sp. zn. Tpj. 55/2016, ktoré
bolo publikované v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod č. 44/2017.

Okresný súd správne zistil u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť odôvodnenú jeho priznaním a
oľutovaním spáchaného trestného činu (§ 36 písm. l) Trestného zákona), a zároveň rovnako správne
konštatoval absenciu akýchkoľvek priťažujúcich okolností v zmysle § 37 Trestného zákona.

Základná zákonná trestná sadzba pri obzvlášť závažnom zločine nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nim podľa § 172 ods. 2
Trestného zákona predstavuje rozpätie od 10 do 15 rokov s tým, že po zákonnej úprave trestnej sadzby
postupom podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. ( a teda pri prevahe poľahčujúcich okolností, ako je to v danomprípade) sa táto upravuje na rozsah 10-tich rokov až 13 rokov a 4 mesiace. Mimoriadnym znížením
trestu podľa § 39 odsek 4 Trestného zákona možno následne uložiť trest odňatia slobody znížený o
jednu tretinu pod dolnú hranicu takto upravenej trestnej sadzby, ktorého minimálna výmera je v danom

prípade 6 rokov a 8 mesiacov.

Podľa názoru odvolacieho súdu súd I. stupňa postupoval správne, keď obžalovanému, vzhľadom na
jeho osobu ( na ktorého sa hľadí akoby nebol odsúdený, keďže má všetky predchádzajúce odsúdenia-
pričom posledné sa datuje na rok 2003- zahľadené ) a účel trestu, uložil trest odňatia slobody skôr pri

dolnej hranici trestnej sadzby mimoriadne zníženej postupom podľa § 39 odsek 4 Trestného zákona,
pretože takto uložený trest po vyhlásení o vine obžalovaného, prejavenia ľútosti, aj s prihliadnutím na
osobné pomery obžalovaného, zohladňujúc pri tom dostatočne i naplnenie viacerých kvalifikačných
znakov žalovanej trestnej činnosti (ktoré aj napriek námietkam prokuratúry po ich naplnení - sa bez
zhodnotenia ostatných relevantných skutočností nemusia automaticky odzrkadliť vo vyššie uloženom
treste odňatia slobody), zodpovedá požiadavke nielen individuálnej, ale i generálnej prevencie.

K odvolacím námietkam obžalovaného:

Pokiaľobžalovanýnamietal,žemumalabyť(okremužpriznanejpoľahčujúcejokolnostipodľa§36písm.
l) Tr. zák.) priznaná i poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák. a teda, že pred spáchaním skutku

viedol riadny život, táto (námietka) nemá svoje opodstatnenie, nakoľko z obsahu spisového materiálu
je zistiteľné, že obžalovaný bol pred spáchaním trestného činu 4 x odsúdený pre úmyselnú (majetkovú)
trestnúčinnosťnapodmienečnétrestyodňatiaslobody(1xboloupustenéoduloženiasúhrnnéhotrestu)
a hoci následne došlo k jeho osvedčeniu sa s následkom, že sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený,
neznamenáto,žepredspáchanímtrestnéhočinuviedolriadnyživot,pričomtrebazvýrazniť,žezobsahu

spisu je tiež zistiteľné, že obžalovaný bol v minulosti aj opakovane postihnutý za spáchanie najmenej
19-tich priestupkov (predovšetkým v oblasti cestnej dopravy), za čo mu boli uložené blokové pokuty
od 10 do 100 Eur.

Pre priznanie tejto poľahčujúcej okolnosti ( § 36 písm. j) Tr. zák.) pritom nestačí iba zistenie, že osoba

nebola súdne trestaná, keďže vedenie riadneho života je širšia kategória ako nepáchanie trestnej
činnosti ( uznesenie NS SR pod sp. zn. 5Tdo/ 69/2019 zo dňa 15.04.2020).

K prípadnému uloženiu trestu odňatia slobody na samej spodnej hranici mimoriadne zníženej trestnej
sadzby v rozsahu 6 rokov a 8 mesiacov odvolací súd len uvádza, že uloženie trestu odňatia slobody

v trvaní 8 rokov ( a teda jeho mimoriadne zníženie o 2 roky pod zákonom stanovenú hranicu) v sebe
dostatočne odzrkadľuje všetky namietané skutočnosti (osobné a rodinné pomery obžalovaného ako i
jeho súčasný postoj k trestnej činnosti, možnosti nápravy a pod.), pričom len dodáva, že obžalovaný
by si mal uvedomiť, že pre trest je charakteristické, že je s ním spojené negatívne hodnotenie činu a
osoby páchateľa a že sa ukladá v závislosti od závažnosti činu, ktorý je rozhodujúcim pre stanovenie

druhu trestu a jeho výmery, pričom jeho prioritný účel sa dosahuje predovšetkým ukladaním trestov a
ich výkonom. K naplneniu účelu trestu tiež prispieva aj jeho preventívne pôsobenie, keď hrozba trestu
formulovaného v trestnom kódexe odrádza verejnosť od páchania trestnej činnosti, pričom intenzita
tejto prevencie rastie so zvyšovaním vedomia verejnosti o neodvratnosti a spravodlivosti trestov, ktoré
i reálne postihne osobu páchajúcu takýto druh trestnej činnosti. Uložený 8 ročný trest odňatia slobody

potom zodpovedá požiadavke individuálnej aj generálnej prevencie, pričom výmeru tohto trestu pri po jej
mimoriadnom znížení považoval aj krajský súd s poukazom na osobu obžalovaného skôr za miernejšiu,
v žiadnom prípade však nie za neprimeranú tak, ako to namietal obžalovaný v odvolaní.

K odvolacím námietkam prokurátora:

Postupom podľa § 321 odsek 1 písm. e/ Trestného poriadku môže odvolací súd zrušiť výrok o treste
napadnutéhorozsudkulenvprípade,akjeuloženýtrestneprimeraný.Zaneprimeranýmožnopovažovať
taký trest, ktorého druh alebo výmera je v zrejmom rozpore s hľadiskami, ktoré sú určené v zásadách pre
ukladanie trestov podľa § 34 Trestného zákona. V prejednávanej veci krajský súd nepovažoval uložený

trest odňatia slobody v dĺžke trvania 8 rokov nepodmienečne spolu s uložením trestu prepadnutia
veci (finančnej čiastky vo výške 2.070 Eur) vzhľadom aj na naplnenie viacerých kvalifikačných pojmov
za neprimeraný, nakoľko prvostupňový súd pri ukladaní trestu podľa názoru odvolacieho súdu veľmi
starostlivo prihliadal ku všetkým okolnostiam, ktoré sú rozhodujúce z hľadiska naplnenia účelu trestu ajeho výmery a uvážene prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy, a preto sa s uloženým trestom v uvedenom rozsahu
(bez jeho ďalšieho rozšírenia o individuálny peňažný trest) stotožnil aj súd druhého stupňa. Takto

uložený trest je aj podľa názoru odvolacieho súdu plne zodpovedajúci požiadavke nielen individuálnej,
ale i generálnej prevencie.

K prokurátorom navrhovanému uloženiu trestu prepadnutia veci v zmysle § 60 ods.1 písm. a) Tr. zák.
- bytu v osobnom vlastníctve obžalovaného nachádzajúceho sa v meste S. v súvislosti s páchaním

trestného činu v tejto nehnuteľnosti ( a teda ako veci, ktorá bola použitá na páchanie trestnej činnosti)
odvolací súd uvádza, že takýto postup by bol možný len v tom prípade, ak by bolo bez akýchkoľvek
pochybností preukázané, že išlo o vec, ktorá bola zadovážená s konkrétnym zámerom použiť ho
na realizáciu trestného činu ( ako je to v prípade zaobstarania si zbrane na vraždu, nástrojov na
vlámanie sa do uzamknutých priestorov a pod.), pričom byt ako taký vo všeobecnosti svojou povahou
slúži na bývanie, resp. v danom prípade slúžil obžalovanému predovšetkým ako jeho obydlie, a ktorý

preukázateľne využíval spolu so svojou priateľkou a synom predovšetkým na tento účel (vyplýva to
aj z obsahu príkazu na domovú prehliadku z č.l. 216-2158) a nie ako vec individuálne určenú na
páchanie žalovanej (drogovej) trestnej činnosti, ako by to bolo v prípade napr. vystavaného laboratória
na výrobu drog a pod. Navyše je potrebné dodať, že v zmysle § 38 ods.3 Trestného zákona trest má
postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby

a prepadnutím bytu by bezpochyby došlo k nepriaznivému zásahu do integrity práva na obydlie či už
priateľky obžalovaného ako i jeho maloletého syna.

Ďalej je potrebné uviesť, že v danom prípade je možné ( na rozdiel od názoru prokurátora) akceptovať
i postup okresného súdu, ktorý nerozhodoval o ostatných zaistených veciach citovaných pod bodom

15. obžaloby v zmysle §66 resp. § 83 Trestného zákona ich prepadnutím alebo zhabaním ( jedná
sa konkrétne o veci - papierové lístky, plastové sáčky, inzulínové striekačky, lyžičku, škrtidlo, vatové
tampóny a tiež nefunkčný, zlomený tlačítkový mobilný telefón), nakoľko je aj z opisu vecí zrejmé, že sa
jedná buď o veci nepatrnej hodnoty, alebo o veci bezcenné, s ktorými je možné sa vysporiadať postupom
podľa § 98 Trestného poriadku (zničením veci predsedom senátu), príp. môže ísť o veci doličné, ktoré

slúžia ako prostriedok dôkazu a pri ktorých nepripadá do úvahy ich zničenie, resp. prepadnutie alebo
zhabanie, nakoľko tvoria neoddeliteľnú súčasť spisového materiálu v rozsahu jeho vecných dôkazných
prostriedkov.

Bezcennou vecou sa zvyčajne rozumie vec, ktorá nemá reálnu hodnotu.

Vecou nepatrnej hodnoty sa zvyčajne rozumie vec, ktorá síce nie je bezcenná, ale náklady spojené s
jej predajom by prevyšovali jej reálnu cenu.

Zákonu zodpovedá aj výrok rozsudku, ktorým bol obžalovaný zaradený v zmysle § 48 ods.4 Tr. zák.
na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko má aj odvolací súd
za to, že toto (v danom prípade miernejšie) diferenčné zaradenie jednak zodpovedá miere narušenia
obžalovaného ( s poukazom na jeho postoj k spáchanému trestnému činu, a tiež na tú skutočnosť, že sa

takéhoto druhu trestnej činnosti dopostil vôbec po prvý krát - v tejto súvislosti viď. aj R 23/1967 ) a tiež
má za to, že z hľadiska možnosti nápravy obžalovaného v ústave na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia bude jeho resocializácia lepšie zaručená.

Správny a zákonný je aj výrok , ktorým bol obžalovanému podľa § 76 odsek 1, 78 ods.1 súčasne

uložený i ochranný dohľad v dĺžke trvania 2 (dvoch) rokov, nakoľko tento ( výrok) má základ v zistenom
skutkovom stave a právnej kvalifikácii konania obžalovaného ako obzvlášť závažného zločinu.

Krajský súd považoval napokon za zákonný aj výrok o uložení trestu prepadnutia veci v zmysle §
60 ods.1 písm. a/ Tr. zák.- finančnej sumy vo výške 2.070,- Eur, keď z dokazovania vyplynulo, že

tieto finančné prostriedky boli vlastníctvom obžalovaného a boli získané žalovanou (drogovou) trestnou
činnosťou.Pretože krajský súd nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie resp. zmenu
napadnutých výrokov rozsudku, odvolania obžalovaného a okresného prokurátora podľa § 319
Trestného poriadku ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.