Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/457/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613213711
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1613213711.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a. s., IČO: 35 697 270, so sídlom

Metodova 8, Bratislava, zast. Bobák, Bollová a spol. s r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti
žalovanému: K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.. X o zaplatenie 1.470,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 374,44 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne z dlžnej sumy od 13.07.2012 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v čl. 2 bodu 2.5 Dodatkov k zmluvám o pripojení č. K.
a K., podľa ktorých: „V prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo
2.4 čl. (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v
bode 2.2 tohto čl., jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby
viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby
viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný
uhradiťpodnikuzmluvnúpokutuvovýške548Eur.Zmluvnúpokutupodľatohtočl.budepovinnýÚčastník

zaplatiť Podniku bezohľadnú dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti.“ j e n
e p r i j a t e ľ n á zmluvná podmienka.

Súd n e p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou doručenou súdu dňa 24.10.2013 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.470,44 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 13.07.2012 až do zaplatenia, vrátane zmluvnej pokuty spolu vo výške 1.096 Eur a
náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný na základe Zmlúv o pripojení č. K. a

K., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, ďalej na základe Dodatku k zmluvám
o pripojení č. K. zo dňa 28.01.2012 a K. zo dňa 03.02.2012, využíval žalobcove služby verejnej
mobilnej rádiotelefónnej siete, avšak faktúry za poskytnuté služby neuhradil v celom rozsahu, čím
vznikla žalobcovi pohľadávka vo výške 554,44 Eur. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluvám č. K. a K.
odpredal žalovanému mobilné telefóny zn. Samsung Galaxy Tab 10.1 16GB za kúpnu cenu 548 Eur a
zn. Samsung Galaxy Tab 10.1 16GB za kúpnu cenu 548 Eur. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb za obdobie od 02/2012 - 04/2012, porušil zmluvné podmienky a v zmysle

Dodatkov k zmluvám o pripojení č. K. a K. si voči nemu uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v
sume 548 Eur + 548 Eur, spolu 1.096 Eur. Na pokus o pokonávku zo dňa 28.06.2012 žalovaný reagoval
čiastočnou úhradou pohľadávky za neuhradené služby vo výške 180 Eur. Suma 374,44 Eur zostala
neuhradená. Žalobcova pohľadávka ku dňu podania žaloby na súd pozostáva z neuhradených služiebv sume 377,44 Eur, z nároku na zmluvnú pokutu v sume 548 Eur + 548 Eur, a úrokov z omeškania vo
výške 8,75 % ročne od 13.07.2012.

2 Žalovaný na pojednávaní ak účastník konania potvrdil, že so žalobcom uzatvoril zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. K. a K.. Potvrdil tiež skutočnosť, že neplatil riadne a včas úhrady za poskytovanie
telekomunikačných služieb. Na pojednávaní sa nevedel vyjadriť k tomu v akom rozsahu pohľadávku
žalobcu zaplatil, keďže nemal doklady o úhradách. Žalovaný ďalej tiež uviedol, že nemá dostatok
finančných prostriedkov na to aby mohol žalobcovi jeho pohľadávku zaplatiť naraz, môže tak urobiť iba

v splátkach, keďže nemá v súčasnosti stabilné zamestnanie.

3 Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výsluchom žalovaného, so zmluvami o
pripojení a ich dodatkami, faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., s
pokusom o pokonávku a zistil nasledovný skutkový stav:

4 Žalobca so žalovaným uzavreli Zmluvu o pripojení č. K. a K., Dodatky k zmluvám č. K. zo dňa
28.01.2012 a č. K. zo dňa 03.02.2012. V zmysle predmetných zmlúv žalovaný využíval pri elektronických
komunikačných službách cez pevné pripojenie od žalobcu telefónne účastnícke čísla XXXXXXXXXX a
XXXXXXXXXX a mobilné telefóny zn. Samsung Galaxy Tab 10.1 16GB, ktorých kúpna cenu bola spolu

1.096 Eur s dohodnutou zmluvnou pokutou spolu 1.096 Eur.

5 Za poskytnuté služby žalobca faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX vyfakturoval žalovanému za obdobie od 02/2012 - 04.2012 sumu
554,44 Eur za hovorné a služby, z ktorej žalovaný čiastku 180 Eur uhradil. Keďže žalovaný uvedené

faktúryneuhradil,žalobcahovyzvalpokusomopokonávkuzodňa28.06.2012nazaplateniedlžnejsumy
a zároveň ho upozornil, že v prípade nezaplatenia si bude účtovať celkovú škodu, ktorá mu vznikla, v
sume 1.470,44 Eur. Žalovaný na zaslaný pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou. Suma, ktorú
si žalobca uplatňuje predstavuje sumu 374,44 Eur ako aj zmluvnú pokutu v sume spolu 1.096 Eur, ktorá
je na základe Dodatkov k zmluvám č. K. a K. vymedzená ako pokuta, ktorú je žalovaný povinný uhradiť,

v prípade, že by porušil niektorú z povinností uvedených v bode 2.3 a 2.4 Dodatkov k zmluvám č. K. a K..

6 Podľa článku 2 bodu 2.5 písm. b) Dodatkov k zmluvám o pripojení č. K. a K., v prípade
porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale
nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto

článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti,
vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez
ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu vo výške v jednom aj druhom prípade po 548 Eur. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku
bude povinný Účastník zaplatiť Podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia

doby viazanosti.

7 Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

8 Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

9 Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.10 Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

11 Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12 Podľa § 53 od. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13 Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

14 Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15 Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16 Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17 Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18 Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20 Podľa 298 ods. 1 C.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

21 Podľa 298 ods. 2 C.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi

bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.22 V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je len čiastočne
dôvodná.

23 Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu
zo zmlúv o pripojení, ktoré uzatvoril s žalobcom, faktúry za vykonané služby neuhradil v lehote splatnosti
určenejvofaktúrach,ktorémuboliriadnedoručenéadostalsasplnenímpeňažnéhodlhudoomeškania.
Žalobca si v konaní z titulu neuhradených služieb za služby a hovorné uplatnil sumu 374,44 Eur,
preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 374,44 Eur ako neuhradenú cenu za

poskytnuté elektronické komunikačné služby. Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného
dlhu, uložil mu súd povinnosť zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania tak, ako si ich uplatnil v žalobe.
Podľa § 517 ods. 2 OZ má žalobca právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania ku dňu nasledujúcemu po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku v prípade, že sa žalovaný dostal
s plnením peňažného dlhu do omeškania.

24 Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, má žalobca podľa § 517 ods.
2 OZ právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých súd stanovil podľa nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z., tak ako bola určená sadzbou NBS ku dňu 30.07.2012, t.j. vo výške 8,75 %, t.j. ku
dňu nasledujúcemu po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, ktorý bol
žalovanému doručený na doručenku dňa 3.07.2012.

25 V prejednávanej veci súd dojednanú zmluvnú pokutu, ktorá žalovanému vznikla tým, že porušil
zmluvné povinnosti, považuje súd za neprimeranú sankciu s poukazom na viaceré aspekty.

26 V danom prípade si žalobca uplatňoval od žalovaného škodu spočívajúcu v zmluvnej pokute vo

výške 1.096 Eur. Oprávnenie účtovať si účtovať zmluvnú pokutu vyvodzoval z ustanovení Dodatku,
konkrétne z článku 2 bodu 2.5 Dodavkov k zmluvám o pripojení č. K. a K., kde bola zmluvná pokuta v
každomdodatkustanovenánasumupo548Eur.Zoskutkovéhovymedzenianárokužalobcunanáhradu
škody vyplýva, že zaplatenia škody sa domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v
zmluvnom vzťahu s ním po dobu viazanosti. Takto vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné

právne posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv.
všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 OZ je protiprávny úkon, spôsobenie škody,
príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Vo veci nebolo zo strany žalobcu
preukázané už splnenie predpokladu uvedeného a to protiprávneho úkonu vychádzajúc zo skutkového
vymedzenianávrhu,žalobcanepreukázal,žežalovanývzmluvnomvzťahunezotrvalpodobuviazanosti.

V prejednávanej veci súd dojednanú zmluvnú pokutu považuje ako neprimeranú sankciu s poukazom
na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia
ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom,
kedy spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako je
bez akéhokoľvek významu, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t. j. či nezaplatí cenu dojednaného

mesačného poplatku alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu
(v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako neobmedzuje). Zmluvná pokuta
patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, že nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože
stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom toto ukončenie ani nemusí nastať.

27 K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku,
teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.
Uvedené súd konštatuje z dôvodu, že práve zmluvné dojednania obsiahnuté v spornej zmluve o
pripojenítýkajúcesazmluvnejpokutypovažujesúdzaneprijateľnézmluvnédojednania,ktoréspôsobujú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd žiadnym
spôsobom nespochybňuje význam zmluvnej pokuty. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť
o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok zo
zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a
povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie

nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Podľa názoru súdu, v spotrebiteľskej veci
by pri samotnom uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou
pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Súd zároveň poukazuje na to, že takto formulovaná
zmluvná pokuta v zmluvách o pripojení uzatváraných žalobcom bola už pred účinnosťou Civilnéhosporového poriadku právoplatne judikovaná ako neprijateľná zmluvná podmienka viacerými súdmi
Slovenskej republiky. Súd pri zohľadnení všetkých týchto skutočností dospel k záveru, že dohoda
účastníkov o zmluvnej pokute v Dodatku k Zmluve o pripojení je neprijateľná zmluvná podmienka,

a preto je podľa ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka a aj podľa ustanovenia § 39
Občianskeho zákonníka neplatná. Preto súd podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku uviedol
neprijateľné zmluvné podmienky vo výroku rozsudku, nakoľko nepriznal žalobcovi požadované plnenie
z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky, a to zmluvnej pokuty. Na základe uvedeného súd žalobu
v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

28 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29 V zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval od
žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 1.470,44 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností

súd vyhovel žalobe vo výške 374,44 Eur predstavujúcej cenu nezaplatených služieb. Súd zamietol
žalobuvčastiozaplateniesumy1.096Eur.Vychádzajúczoskutočnosti,žeúspešnejšížalovanýnáhradu
trov konania nepožadoval ani mu žiadne nevznikli, súd rozhodol, že žalovaný nemá na náhradu trov
nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).