Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Tos/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7601894725
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7601894725.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr.
Miroslava Osifa a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 25.
mája 2017, v trestnej veci proti odsúdenému Q. B., pre trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods.
3 Tr.zák. č. 140/1961 Zb., o sťažnosti obhajcu proti uzneseniu Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi zo
dňa 18.1.2017, sp.zn. 4T/116/2001 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr.por. z a m i e t a sťažnosť obhajcu JUDr. B. Q..

o d ô v o d n e n i e :

Citovaným uznesením okresného súdu bol podľa § 362 ods. 1, ods. 2 Tr.por. návrh odsúdeného Q.
B. na opätovné prejednanie trestnej veci vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp.zn.
4T/116/2001 zamietnutý.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť obhajca odsúdeného, ktorý sa nestotožňuje
so záverom okresného súdu, že v danom prípade neboli splnené podmienky uvedené v § 362 ods. 1
Tr.por. V tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že názor českého súdu, na ktorý poukazuje okresný
súd nie je pre slovenský súd záväzný a nemožno naňho prihliadať. Obhajca je toho názoru, že odsúdený
sa právne relevantným a z hľadiska Trestného poriadku požadovaným spôsobom dozvedel o premene
trestu na nepodmienečný trest až prevzatím uznesenia o premene dňa 5.5.2015 a až týmto dňom začala

plynúť 6-mesačná lehota na podanie návrhu na opätovné prejednanie veci podľa § 362 ods. 1 Tr.por.,
čo aj učinil 8.9.2015.

Súd nielenže nerozhodol o premene trestu hneď po 31.12.2001, ale neurobil tak ani do jedného roka
po uplynutí 3-ročnej skúšobnej doby dňa 10.7.2004. V roku 2009 bolo konečne rozhodnuté o tom, že
konanie proti odsúdenému bude konaním proti ušlému. Za uvedenej situácie preto neobstojí argument

súdu o tom, že odsúdený mal vinu na tom, že do jedného roka od uplynutia skúšobnej doby neurobil
rozhodnutie podľa § 60 ods. 1 Tr.zák. účinného do 31.12.2005, a preto nie je vinou odsúdeného, že
tak súd neučinil. Na základe toho žiadal, aby odvolací súd zrušil uznesenie Okresného súdu v Spišskej
Novej Vsi a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov

napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce
výrokom napadnutého uznesenia a po zvážení všetkých okolností významných pre rozhodnutie dospel
k záveru, že sťažnosť obhajcu je nedôvodná.

Krajský súd po preskúmaní dôvodov, ktoré viedli okresný súd k zamietnutiu návrhu odsúdeného v
zmysle § 362 ods. 1, 2 Tr.por. sa v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi okresného súdu. Okresný súd v

dôvodoch svojho rozhodnutia podrobne so znalosťou veci analyzuje jednotlivé časové obdobia, počas
ktorých nebolo možné zaistiť prítomnosť odsúdeného na verejnom zasadnutí, kde sa malo rozhodovaťo premene podmienečného trestu na trest nepodmienečný a v tomto smere krajský súd sa stotožňuje so
záverom okresného súdu, že to bol odsúdený, ktorý mal vinu na tom, že súd neurobil rozhodnutie podľa
§ 60 ods. 1 Tr.zák. č. 140/1961 Zb. do roka od uplynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia,

pretože sa vyhýbal trestnému konaniu pobytom v cudzine a taktiež aj tým, že sa skrýval.

Rozhodujúcim momentom, ktorý je určujúci pre vedomosť odsúdeného o premene podmienečného
trestu na nepodmienečný, od ktorého v 6-mesačnej lehote mohol podať uvedený návrh, je skutočnosť,
že potom, čo bol zadržaný na letisku v Prahe a následne dňa 13.6.2013 bol vypočutý sudcom Mestského

súdu v Prahe, sa o tejto skutočnosti dozvedel.

Vychádzajúc z týchto okolností krajský súd následne o sťažnosti obhajcu rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.