Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119203104
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119203104.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO:

35 831 154, Mýtna 48, Bratislava, v zastúpení JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX
205, Bratislava, proti žalovanému: XXXnar. XX.XX.XXXX, bytom E. X/XX, XXX XX I., o zaplatenie sumy
224 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 224 eur spolu s úrokom
z omeškania ročne vo výške 5,00 % počnúc od 14.07.2016 až do zaplatenia a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a.s., sa domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 224 eur s príslušenstvom. Uviedol, že žalobca uzatvoril
so žalovaným dňa 23.11.2014 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej

bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 384 eur. Kúpna cena tovaru bola 386 eur. Žalovaný pri
podpise zmluvy uhradil akontácii vo výške 2 eur a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému
pôžičku. Žalovaný mal splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 16,00 eur, a
to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 384 eur. Žalovaný do podania žaloby uhradil sumu vo výške
160 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, žalobca
dňa 23.03.2016 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, pričom
žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok

ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.06.2016 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný
informovaný listom zo dňa 08.07.2016 - "Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru". Žalovaný
dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 224,00 eur.
Okrem toho si uplatňuje žalobca zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho
po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou
zásielkou. Zmluvnú pokutu, v sume 28,15 eur, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
2. Dňa 07.05.2019 Okresný súd Nitra vydal platobný rozkaz pod č. k. 9Csp/33/2019-39, ktorý v

dôsledku toho, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, zrušil súd uznesením č. k.
9Csp/33/2019-54 zo dňa 24.07.2019 v spojení s opravným uznesením č. k. 9Csp/33/2019-75 zo dňa
21.08.2019. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.08.2019.3. Uznesením č.k. č. k. 9Csp/33/2019-70 zo dňa 05.08.2019 v spojení s opravným uznesením č.
k. 9Csp/33/2019-75 zo dňa 21.08.2019 súd pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že na miesto
doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1,

Bratislava, vstúpil do konania ako žalobca Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48,
Bratislava. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.08.2019.
4. Súd žalovanému doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP). Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril,
skutkové tvrdenia nepoprel.

5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.
7. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu

v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.
8. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam:
Medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva o pôžičke dňa 23.11.2014, na základe ktorej bola
žalovanému poskytnutý pôžička v sume 384 eur, pričom žalovaný mal splácať pôžičku v pravidelných 24

mesačných splátkach v sume 16 eur, do celkovej sumy pôžičky vo výške 384 eur. Z prehľadu splátok a
úhrad, predložených žalobcom, celkový zostatok dlžnej sumy činí 224 eur, ako rozdiel medzi zostatkom
252,15 eur - 28,15 eur, predstavujúcej zmluvnú pokutu, ktorú si ale žalobca neuplatnil.
9. Z notárskej zápisnice, spísanej pod č. N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX dňa
11.12.2017, notárkou JUDr. Ľubicou Floriánovou, vyplýva, že právnym nástupcom spoločnosti

Comsumer Finance Hodling a.s., sa z titulu zlúčenia stala spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.,
skrátený názov VÚB a.s.
10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,vzneníplatnomaúčinnomkudňu
uzatvorenia zmlúv, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
11. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmlúv, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v

rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,vzneníplatnomaúčinnomkudňu
uzatvorenia zmlúv, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu predčasnej splatnosti úveru) ak
ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo
podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plneníúroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
16. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia

zmlúv, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
17. Po zhodnotení vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel
súd k záveru, že žaloba je dôvodná. Je nepochybné, že žalovaný v záväzkovo-právnom vzťahu
so žalobcom vystupoval ako fyzická osoba spotrebiteľ, ktorá pri uzatvorení zmluvy nekonala v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti, kým žalobca pri poskytovaní
úveru vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ. Po zohľadnení obsahu
uzatvorenej zmluvy, povahy účastníkov, výšky úveru, práv a povinností jednotlivých strán, je zrejmé,
že zmluva spĺňa podmienky spotrebiteľského úveru. V konaní mal súd preukázané, že žalovaný konal
v rozpore so zmluvnými dojednaniami a neuhrádzal pravidelné splátky úveru riadne a včas. Samotný
žalobca uplatnil voči žalovanému sumu 224eur, prestavujúcu poskytnutú istinu úveru. Žalobca si od

žalovaného okrem toho uplatnil zákonný úrok z omeškania, tieto tvrdenia sú nesporné, preto súd z nich
vychádzal.
18. Súd má preukázané, že žalobca splnil postup, ktorý stanovuje zákon pre prípad vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca najskôr vyzval žalovaného listom zo dňa 23.03.2016 k úhrade
dlžných splátok a zároveň ho upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Následne dňa

19.06.2016 úver zosplatnil a informoval o tom listom žalovaného zo dňa 08.07.2016.
19. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca postupoval v súlade s vyššie uvedenými zákonnými
ustanoveniami ako aj so zmluvným dojednaním všeobecných obchodných podmienok, ktoré inak
korešponduje práve so zákonnou úpravou.
20. S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na vrátenie nesplatenej

istiny poskytnutého úveru je dôvodný v celom rozsahu. Keďže v konaní bolo preukázané, že žalovaný sa
dostal so sumou 224 eur do omeškania, priznal žalobcovi spolu s istinou aj zákonný úrok z omeškania
vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 14.07.2016 do zaplatenia, teda od šiesteho dňa nasledujúceho
po doručení oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Úrok z omeškania má povahu sankcie
za omeškanie dlžníka so splnením záväzku a platí sa popri samotnom dlžnom plnení stanoveným

percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil. Súd priznal úrok z
omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 1 a 2 OZ a nar.vl. č. 87/1995 Zb. v platnom znení, v
zákonnej výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy.
21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení CSP tak, že
v konaní úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v rozsahu

100%. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 266 ods. 2 CSP po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.