Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2009

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/36/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107202646
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2009:7107202646.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľky: Ing. B. S., nar. XX.X.XXXX,. bytom K., Č. XX,.
zastúpená Mgr. D. S., advokátom so sídlom v K., F. 16 proti odporcom: v 1. rade H.-R., s.r.o., K. XX/A,.
K., IČO: XX. XXX. XXX,. v 2. rade O. O., nar. XX.XX.XXXX,. bytom S., S. R. XX,. zastúpený JUDr. L.
S., advokátom so sídlom S. N. V., S. XX,. v 3. rade Ľ. B., bytom K., B. XX. v konaní o 4.741,82 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie o 3.483,64 EUR voči odporcovi v 1. rade z a s t a v u j e a vec p o s t u -p u j e na ďalšie
konanie a rozhodnutie Sociálnej poisťovni, pobočka Košice, Festivalovo námestie č. 1, Košice.

Vo vzťahu navrhovateľky a odporcu v 1. rade v časti o 3.483,64 EUR ž i a d e n z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

V y l u č u j e na samostatné konanie nárok navrhovateľky voči odporcovi v 1. rade o 1.258,18 EUR a
voči odporcom v 2. a 3. rade o 4.741,82 EUR, v ktorom bude rozhodnuté aj o trovách týchto účastníkov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka vo svojom návrhu žiadala, aby súd zaviazalodporcov v 1, 2. a 3. rade zaplatiť jej spoločne
a nerozdielne sumu 4.741,82 EUR s príslušenstvom titulom úrazu, ktorý utrpela dňa 3.2.2005, pričom
odporca v 1. rade jej zodpovedá za škodu na zdraví podľa ustanovení Zákonníka práce, odporca v 2.

rade jej zodpovedá za škodu na zdraví podľa § 420 OZ a odporca v 3. rade podľa § 427 OZ.

Podľa ust. § 7 ods. 1 O.s.p v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné
právneveci,ktorévyplývajúzobčianskoprávnych,pracovných,rodinných,obchodnýchahospodárskych
vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

Podľa ust. § 7 ods. 3 cit. zákona iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní,
len ak to ustanovuje zákon.

Podľa ust. § 177 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, na konanie vo veciach sociálneho
poistenia a vo veciach starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom sú
vecne príslušné organizačné zložky Sociálnej poisťovne.

Podľa ust. § 120 ods. 1, 2 cit. zákona, sociálne poistenie vykonáva Sociálna poisťovňa. Sociálna
poisťovňa je verejnoprávna inštitúcia zriadená na výkon sociálneho poistenia.

Podľa ust. § 2 písm. c) cit. zákona, sociálne poistenie podľa tohto zákona je úrazové poistenie ako
poistenie pre prípad poškodenia zdravia alebo úmrtia v dôsledku pracovného úrazu, služobného úrazu

a choroby z povolania.Podľa ust. § 16 cit. zákona, povinne úrazovo poistený je zamestnávateľ okrem zamestnávateľa sudcu
podľa osobitného predpisu a zamestnávateľa prokurátora podľa osobitného predpisu.

Podľa ust. § 17 ods. 1 cit. zákona, nárok na úrazové dávky z úrazového poistenia zamestnávateľa má
jeho zamestnanec po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.

Podľa ust. § 172 ods. 2 cit. zákona, v konaní vo veciach sociálneho poistenia v rozsahu upravenom
týmto zákonom rozhoduje o právach a povinnostiach účastníkov právnych vzťahov sociálneho poistenia

v rozsahu upravenom týmto zákonom Sociálna poisťovňa.

Zamestnanec má pri utrpení pracovného úrazu v zmysle zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení,
okrem iného, nárok aj na náhradu za bolesť (§ 99), na náhradu nákladov spojených s liečením (§ 100)
i na úrazový príplatok (§ 85, 86).

Podľa ust. § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ust. § 104 ods. 1 druhá veta O.s.p. ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať
iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu;

právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

V danom prípade súd zistil, že navrhovateľka voči odporcovi v 1. rade okrem iného uplatnila aj nárok
na zaplatenie bolestného v sume 2.206,23 EUR (66.465,- Sk), nákladov spojených s liečením v sume
194,08EUR(5.847,-Sk)anáhradyzastratunazárobkupočaspráceneschopnostivsume1.083,32EUR

(32.636,- Sk), ktoré sú dávkami sociálneho poistenia a o ktorých právo rozhodovať patrí do právomoci
Sociálnej poisťovne, pretože navrhovateľka v čase pracovného úrazu pracovala u odporcu v 1. rade.
Preto súd konanie o 3.483,64 EUR voči odporcovi v 1. rade zastavil a vec po právoplatnosti tohoto
uznesenia postúpi na ďalšie konanie a rozhodnutie Sociálnej poisťovni, pobočka Košice.

O trovách konania navrhovateľky a odporcu v 1. rade v časti o 3.483,64 EUR rozhodol podľa ust. § 146
ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O vylúčení zvyšného nároku navrhovateľky voči odporcovi v 1. rade a nároku navrhovateľky voči

odporcom v 2. a 3. rade na samostatné konanie súd rozhodol podľa ust. § 112 ods. 2 O.s.p.,
podľa ktorého ak sa v návrhu na začatie konania uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo
ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd veci spojil, môže súd niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie, v
ktorom bude rozhodnuté aj o trovách konania účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach, okrem
výroku o vylúčení nároku na samostatné konanie, voči ktorému odvolanie
nie je prípustné podľa § 202 ods. 3 písm. a) O.s.p.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonalnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.