Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. december 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/300/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113227467
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1113227467.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek

JUDr. Kataríny Javorčíkovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci žalobcu: Poistná udalosť, s.r.o. so
sídlom Sabinovská 11, Bratislava, IČO: 45 474 231, zastúpený Advokátskou kanceláriou MHS Legal,
s.r.o., so sídlom Seberíniho 1, Bratislava, IČO: 36 866 687 proti žalovanému: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, v konaní o zaplatenie 1.344 eur s
príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa
22.10.2015 č.k. 15C/175/2013-212, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, zo dňa 22.10.2015 č.k.

15C/175/2013-212, v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 480 eur s
9,5 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 15.9.2011 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol.
O trovách prvoinštančného konania rozhodol tak, že žiaden zo strán sporu nemá nárok na ich náhradu.

2. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou z 13.8.2013 domáhal zaplatenia sumy 1.344 eur s

príslušenstvom z dôvodu poistnej udalosti z 20.7.2011, v dôsledku ktorej došlo k poškodeniu osobného
motorového vozidla Ford Focus, EČ: RK XXX BH. Žalovaná suma spočíva v požičaní náhradného
motorového vozidla za obdobie 24 dní vo výške 1.584 eur. Cena prenájmu bola dohodnutá na 66 eur
za jeden deň, pričom žalovaný uhradil len sumu 195,06 eur za 8 dní požičania náhradného motorového
vozidla, ale cenu stanovil na 30 eur z DPH na 1 deň.

3. Žalobca prevzal pohľadávku Michala G., pričom z faktúry spoločnosti H. Q. - H. z 18.8.2011 súd

zistil, že faktúra bola vystavená pre P. G. za prenájom motorového vozidla bez obmedzenia počtu
najazdených km od 25.7.2011 do 18.8.2011 za 24 dní, 66 eur na deň k úhrade 1.584 eur bez DPH. Z
listu žalovaného zo 16.8.2011, ktorý bol adresovaný P. G. vo veci likvidácie poistnej udalosti z 20.7.2011
ako náhrady škody za poškodenie motorového vozidla mal súd prvej inštancie za preukázané, že týmto
žalovaný žalobcovi oznámil ukončenie šetrenia poistnej udalosti a výšku náhrady škody. Žalovaný v
žalobe vychádzal z faktúry č. 110801 z 25.7.2011 v zmysle ktorej za prenájom motorového vozidla za
24 dní bolo zaplatených 1.584 eur. Žalovaný priznal do prenájmu len za 8 dní od 25.7.2013 do 1.8.2013

plus 3 dni, kedy bol žalobcovi doručený list z 27.7.2013, ktorým žalovaný žalobcovi oznámil, že škoda na
motorovom vozidle bude likvidovaná ako totálna a bola mu ponúknutá možnosť odpredaja použiteľných
zvyškov v hodnote 600 eur. Z fakturovanej sumy žalovaný odpočítal 37,19 eur (čiastku, o ktorú by
klesla technická hodnota motorového vozidla, ak by bolo počas opravy používané) a sumu 7,75 eurako ušetrené prevádzkové náklady. Žalovaný sa zaoberal primeranosťou dennej sadzby, ktorú podľa
prieskumu trhu autopožičovni v regióne Bratislavy ustálil na 30 eur za 1 deň, preto žalovaný priznal
žalobcovi 195,06 eur a žalobu žiadal ako nedôvodnú zamietnuť.

4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
§ 4 ods. 1 a 2, § 10 ods. 4 a § 11 ods. 7 a 8 zákona č. 381/2001 Z.z., v spojení s ustanovením §
15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení. Konštatoval, že medzi stranami
sporu bola sporná doba prenájmu motorového vozidla a cena prenájmu. Z vykonaného dokazovania

mal súd prvej inštancie za preukázané, že k dopravnej nehode došlo dňa 20.7.2011, pri ktorej bolo
poškodenémotorovévozidloFordFocus,ktoréhovlastníkombolP.G.,ktorémuvznikolnároknanáhradu
škody priamo proti poisťovateľovi. Keďže P. G. vozidlo potreboval pre svoju podnikateľskú činnosť na
čas šetrenia vybavenia poistnej udalosti si požičal motorové vozidlo KIA Ceed, EČ: BA XXX ZC od
spoločnosti H. Q. - H. za cenu 66 eur za deň. Motorové vozidlo vrátil 18.8.2011, potom ako bol žalovaným
listom z 16.8.2011 informovaný o likvidácií poistnej udalosti a vyplatení poistného plnenia. Súd prvej

inštancie, preto ako dobu účelného prenájmu motorového vozidla ustálil dobu po poistnej udalosti až do
výplatyfinančnýchprostriedkov(nielendopísomnéhooznámeniaospôsobelikvidáciepoistnejudalosti),
pretože až potom, čo poškodený fakticky disponuje finančnými prostriedkami môže aktívne riešiť kúpu
nového motorového vozidla. K poistnej udalosti došlo 20.7.2011 a k výplate finančných prostriedkov
17.8.2011. Skutočnosť potreby motorového vozidla nebola medzi stranami sporu sporná.

5. Súd prvej inštancie, pokiaľ išlo o cenu za požičanie motorového vozidla na 1 deň vo výške 66
eur s dôrazom na typ a kubatúru motorového vozidla dal za pravdu žalovanému, ktorý vychádzal z
prieskumu trhu oficiálnych autopožičovní, ktorých cena za požičanie motorových vozidiel je všeobecne
verejne dostupná. Žalobca predložil cenník prenájmu motorových vozidiel spoločnosti (Alpha SK, s.r.o.,

H. ktorých informácie nie sú všeobecne verejne dostupné, keď ceny požičania motorového vozidla z
týchto potvrdení je vyšší od 60 eur až 75 eur na deň vozidlá strednej triedy. Naopak ceny požičania
motorového vozidla v autopožičovniach všeobecne verejne dostupných predložených žalovaným je 22
až 30 eur za deň.

6. Súd prvej inštancie, preto vychádzal z účelnej doby prenájmu za obdobie od 25.07.2011 do
18.08.2011, to je za obdobie 24 dní a pokiaľ ide o cenu prenájmu za 1 deň, ustálil, že primeraná cena
je 30 eur za deň. Keďže žalovaný plnil za 8 dní krát 30 eur za deň z odpočtom 7,85 eur a 37,19 eur, čo
žalobca nenamietal, súd priznal zvyšok, t.j. za 16 dní krát 30 eur za deň, t.j. sumu 480 eur a vo zvyšku
žalobu zamietol (žalobca si uplatňoval sumu 66 eur za deň).

7. S námietkou žalovaného, že poškodený si motorové vozidlo požičal v Bratislave napriek tomu, že
trvalé bydlisko má v D. X., čím náklady na požičanie motorového vozidla mohli byť odlišné sa už súd
nezaoberal, keďže cenu požičania motorového vozidla na 1 deň priznal vo výške, ktorá zodpovedá už
čiastočnému plneniu žalovaného.

8. Keďže sa žalovaný s plnením dostal do omeškania, žalobca si uplatnil úroky z omeškania od
18.8.2011, t.j. deň, kedy požičané motorové vozidlo bolo odovzdané a vystavená faktúra na 1.584 eur,
nárok bol u žalovaného uplatnený doručením faktúry č. XXXXXX zo dňa 30.8.2011 a preto až v uvedený
deň sa žalovaný dozvedel o nároku a úroky z omeškania, preto súd prvej inštancie priznal od 18.8.2011.

Keďže žalovaný na základe predloženej faktúry čiastočne plnil dňa 14.9.2011 znamená, že nasledujúcim
dňom, t.j. 15.11.2011 sa vo zvyšnej časti plnenia dostal do omeškania. Súd prvej inštancie podľa § 164
O.s.p. opravil chyby v rozsudku, keď pri vyhlásení rozsudku urobil chybu v písaní tým, že mechanicky
opísal dátum omeškania 18.8.2011 namiesto dátumu omeškania, v zmysle prípravy tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku s odkazom i na odôvodnenie, pretože sa oprava týka výrokovej časti súd

opravu vykonal pri písomnom vyhotovení rozsudku.

9. O trovách prvoinštančného konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. mal za to, že žalobca mal
úspech len v 1/3, t.j. len čiastočný a preto súd prvej inštancie mal za to, že je zákonný dôvod pre
rozhodnutie, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov.

10. Proti tomuto rozsudku zákonom stanovej lehote podal odvolanie, prostredníctvom svojho právneho
zástupcu žalobca a žiadal, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti a
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zároveň žiadal, aby odvolací súd zaviazal žalovanéhona úhradu trov konania v odvolacom konaní. Žalobca mal za to, že sa súd prvej inštancie nevysporiadal
s otázkou vplyvu podmienok zapožičania náhradného motorového vozidla a ich vplyvu na cenu nájmu.
Na túto skutočnosť žalobca poukázal v žalobe. Súd prvej inštancie vychádzal len z cien v cenníkoch

bez zohľadnenia samotných podmienok nájmu, keď cena nájmu je iná v prípade, keď bude náhradné
vozidlo zapožičané bez vopred stanovenej doby nájmu, bez zloženia zábezpeky, či úhrady celého
nájomného vopred, než cena nájomného, keď bude presne stanovená doba prenájmu, nájomné bude
uhradené vopred a nájomca zloží zábezpeku. Riziko, ktoré podstupuje prenajímateľ sa musí v cene
odraziť. Navyše nájomca v prípade dopravnej nehody nevie presne určiť dobu nájmu a teda nevie reálne

využiť služby požičovní, na ceny ktorých poukazuje v rozsudku súd prvej inštancie. žalobca má za
to, že je preto potrebné porovnávať ceny pri porovnateľných podmienkach nájmu, pretože v prípade
odlišných podmienok nájmu je možné očakávať odlišné cenové hladiny. Drahšie autopožičovne ceny na
internete spravidla neuvádzajú, pretože pri porovnávaní iba jedného kritéria a to ceny je výsledok značne
skresľujúci a bez vypovedacej hodnoty. Súd vychádzal za jeden deň požičania náhradného vozidla len z
internetového prieskumu zameraného na najnižšie ceny na trhu, ktorý žiadnym spôsobom nezohľadňuje

podrobné podmienky nájmu náhradného vozidla a neprihliadol na cenníky spoločností, ktoré boli
predloženéžalobcomaktorésúcenníkmispoločností,ktoréponúkajúprenájomnáhradnýchmotorových
vozidiel za porovnateľných podmienok ako žalobca. Súd prvej inštancie sa nezaoberal otázkou prečo
si poškodený z iného mesta požičal náhradné auto do Bratislavy, keď práve táto skutočnosť bola
dôvodom požičania motorového vozidla za opticky vyššiu cenu, ktorá spočívala práve v požičovných

podmienkach. Ide o podmienky, ako je povinnosť zložiť finančnú kauciu za požičané vozidlo, vyplatiť celú
výšku nájomného vopred, nemenne dohodnú dobu nájmu a podobne. Ak poškodený nie je spôsobilý
splniť podmienky autopožičovne, viažúce sa k najnižšej cene napríklad vopred konkretizovať dobu
nájmu, akceptovať bez výhrad technický stav požičaného vozidla, zloží vysokú finančnú zábezpeku
za vozidlo prípadne zaplatiť celú cenu nájmu vopred, tak v takom prípade by nedošlo k zohľadneniu

cien a podmienok nájmu náhradných vozidiel a vznikla by absurdná situácia, že poškodený dopravnou
nehodoubymalmožnosťzapožičaťsináhradnévozidlovýlučnezanajnižšiecenynatrhuatobezohľadu
s tým súvisiace požičovné podmienky. Od poškodeného sa teda bude vyžadovať splnenie všetkých
podmienok autopožičovní a to aj napriek tomu, že za takýchto podmienok si náhradné vozidlo spravidla
reálne nedokáže požičať, pretože pre neočakávanú udalosť nemá dostatok finančných prostriedkov,

ktoré by mohol použiť na požičanie náhradného vozidla, nevie odhadnúť dobu opravy jeho vozidla a s
tým súvisiacu dobu nájmu. Z hľadiska záverov prijatých súdom prvej inštancie, ak poškodený nebude
mať dostatok prostriedkov na požičanie si náhradného vozidla z požičovne s propagovanou najlacnejšou
cenou za požičania za deň bude poškodený nespravodlivo znevýhodnený, pretože si náhradné vozidlo
nebude môcť požičať. Preto je potrebné posudzovať nielen cenu, ale súčasne aj podmienky nájmu

náhradného vozidla spolu s konkrétnymi okolnosťami na strane poškodeného, pretože v opačnom
prípade pre určitú skupinu poškodených nebude možnosť požičania si náhradného vozidla vôbec
existovať, pretože ak nesplnia podmienky autopožičovne, auto im nikto nepožičia. Judikatúra ustálila,
že je potrebné uhradiť cenu obvyklú, nie cenu priemernú, či cenu najnižšiu a obvyklosť ceny nájmu je
potrebné posudzovať v kontexte podmienok nájmu a v rámci tejto skupiny porovnateľných autopožičovní

posúdiť celé cenové pásmo od najlacnejšej po najdrahšiu autopožičovňu, tj. či sa cena nájmu v rámci
skupiny autopožičovní s porovnateľnými podmienkami nájmu nachádza v danom cenovom pásme,
alebo či táto cena z cenového pásma výrazne vybočuje a tým pádom nespĺňa kritérium obvyklostí. V
danej veci práve podmienky nájmu viedli pána G. k tomu, že vozidlo si prišiel požičať do Bratislavy,
pretože hlavne pre nedostatok finančných prostriedkov, resp. z dôvodu iných prekážok spočívajúcich

požičovných podmienkach si náhradné vozidlo reálne nedokázal požičať v okolí jeho bydliska.

11. K odvolaniu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý žiadal, aby odvolací súd odvolanie žalobcu
zamietol a rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny v jeho výrokovej časti potvrdil. Žalovaný
považuje odvolanie žalobcu za nedôvodné a účelové. Žalovaný sa stotožňuje s rozhodnutím súdu

prvej inštancie, že primeraná cena prenájmu motorového vozidla za 1 deň je 30 eur. Cena určená
žalobcom vo výške 66 eur za 1 deň vysoko prevyšuje priemerné denné nájomné za porovnateľné
vozidlá v rovnakej kategórií, keďže výška denného nájmu sa pohybovala v rozpätí od 22 eur až do
30 eur za deň. Žalobca na svojej webovej stránke uvádza, že náhradné motorové vozidlo ponúka
zdarma s tým, že bude považované za súčasť náhrady škody, cena za jeho požičanie od spoločnosti

Poistnáudalosť,s.r.o.idenaťarchupovinnezmluvnéhopoisteniavinníkanehody.Požičanienáhradného
vozidla teda v konečnom dôsledku preplatí poisťovňa, pričom poškodený zo svojho znáša iba tie
náklady, ktoré by ináč vynaložil na prevádzku svojho auta, ak by nebolo poškodené. Klientov spoločnosti
Poistná udalosť, s.r.o., ktorí si zapožičiavajú náhradné vozidlá, reálne nezaujíma výška denného nájmu,nakoľko ich spoločnosť Poistná udalosť, s.r.o. uisťuje, že cenu za prenájom vozidla nemusia hradiť.
Žalovaný poukázal na ustanovenie § 442 Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého neexistuje žiaden
zákonný predpoklad na zvýhodnenie poškodeného alebo škodcu. Rozsah náhrady škody je závislý

na objektívnych skutočnostiach a preto rozsah náhrady škody nemôže byť ovplyvnený subjektívnymi
okolnosťami. Výber náhradného motorového vozidla, ako i cenu za akú si prenájme takéto vozidlo
poškodený, keďže ide o subjektívnu vôľu osoby, ktorá si vozidlo zapožičia, žiadnym spôsobom nemôže
škodca ovplyvniť, preto je potrebné skúmať, či náhradné vozidlo bolo zapožičané účelne, čo do dôvodu
zapožičania, tak čo do výšky nájomného. Žalovaný má za to, že požičovné podmienky, ktoré žalobca

vo svojom odvolaní uvádza ako benevolentnejšie, oproti požičovným podmienkam iných autopožičovní,
nie sú pre poškodených rozhodujúcim faktorom pri výbere autopožičovne. Relevantnou je totiž tá
skutočnosť, že žalobca ubezpečuje svojich klientov, že nebudú musieť nič uhradiť za prenájom, keďže
cena za prenájom vozidla ide na ťarchu povinne zmluvného poistenia škodcu.

12. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

CSP). Odvolací súd pristupujúci k rozhodovaniu tejto veci po 30. júni 2016, postupoval na základe
úpravy prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP (v zmysle ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa tohto zákona.
Keďže odvolanie v tejto veci bolo podané ešte pred 01. 07. 2016, podmienky jeho prípustnosti bolo
nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho tu v čase podania odvolania, teda podľa príslušných

ustanovení OSP, rešpektujúc, že podľa § 470 ods. 2 CSP procesné účinky odvolania podaného predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované aj po 30. júni 2016. Nevyhnutnosť
takéhoto posudzovania vyplýva tiež zo základných princípov CSP, a to princípu spravodlivej ochrany
porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane
naplnenia legitímnych očakávaní strán odvolacieho konania, ktoré začalo za účinnosti skoršej úpravy

procesného práva (článok II ods. 1 a ods. 2 CSP), vrátane článku III ods. 1 CSP.

13. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu, ktorým napadol výrok súdu
prvej inštancie v časti ktorej bola žaloba žalobcu zamietnutá. Odvolací súd bol viazaný rozsahom
(§ 379 C.s.p.), ale aj odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal vec bez

nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu v zamietajúcom výroku
prvoinštančného konania nie je dôvodné.

14. Súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom
na zistenie rozhodujúcich skutočností, podľa § 185 ods. 1 CSP z hľadiska posúdenia opodstatnenosti

žaloby, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil v súlade s ustanovením § 191 ods. 1 CSP
a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj
náležite odôvodnil podľa § 220 ods. 2 CSP.

15. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda, a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk).

16. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, náhradu škody uhrádza
poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

17. Súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku konštatoval, že medzi stranami sporu bola sporná len
otázka doby prenájmu motorového vozidla a cena prenájmu. Po prejednaní veci súd prvej inštancie
uzavrel, že dobu účelného prenájmu motorového vozidla je možné jednoznačne ustáliť ako dobu
po poistnej udalosti až do výplaty finančných prostriedkov z dôvodu, že až potom, čo poškodený

fakticky disponuje finančnými prostriedkami, môže aktívne riešiť kúpu nového motorového vozidla.
Konštatoval, že k poistnej udalosti došlo 20.7.2011, k ukončeniu šetrenia poistnej udalosti došlo listom
žalovaného zo 16.8.2011 a 17.8.2011 k výplate finančných prostriedkov, preto konštatoval, že požičanie
motorového vozidla v čase od 25.7.2011 do 18.8.2011 bolo účelné a primerané. Taktiež konštatoval,
že skutočnosť potreby požičania motorového vozidla pre potreby podnikania Michala Iváka a typ

požičanéhomotorovéhovozidlanebolomedziúčastníkmikonaniasporné.Odvolanievočirozsudkusúdu
prvej inštancie podal len žalobca a to v jeho zamietajúcej časti, v ktorej súd ustálil, že cena s poukazom
na oficiálny prieskum trhu predložený žalovaným je 30 eur na deň. Keďže žalovaný plnil len za 8 dní po30 eur za deň s odpočtom 7,75 eur a 37,19 eur, čo žalobca nenamietal, súd priznal zvyšok, t.j. 16 dní krát
30 eur na deň, t.j. 480 eur a vo zvyšku, keďže si žalobca uplatňoval sumu 66 eur na deň žalobu zamietol.

18. Podľa odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne porovnal v danej veci typ a kubatúru
motorového vozidla a vychádzal z prieskumu trhu oficiálnych autopožičovní, ktorých cena za požičanie
motorových vozidiel bola verejne dostupná, oproti cenníku prenájmu motorových vozidiel spoločnosti,
ako bola napríklad ALPHA SK, s.r.o., prípadne ROLAND RAJTÁK, ktorých informácie neboli verejne
dostupné.

19. Odvolací súd uvádza, že poškodený má nárok na preplatenie účelne vynaložených nákladov v
súvislosti so zabezpečením náhradného motorového vozidla, pričom táto účelnosť sa striktne posudzuje
v každom individuálnom prípade. V ustanovení § 442 ods. 1 OZ je upravený rozsah náhrady škody na
majetku. Rozsahom náhrady škody je potrebné chápať, koľko má škodca poškodenému nahradiť. Pri
náhrade majetkovej škody sa poškodenému uhradzuje skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý

zisk). Skutočná škoda i ušlý zisk predstavujú samostatné zložky, tvoriace obsah pojmu škoda. I keď
pojem skutočná škoda Občiansky zákonník nevymedzuje a ponecháva vymedzenie tohto pojmu právnej
vede a súdnej praxi, vo všeobecnosti skutočnú škodu možno vymedziť ako majetkovú ujmu vyjadriteľnú
v peniazoch, ktorá spočíva v dôsledku protiprávneho úkonu, resp. škodovej udalosti v zničení, strate,
zmenšení, znížení, či inom znehodnotení už existujúceho majetku poškodeného a ktorá predstavuje

majetkové hodnoty, nevyhnutné na uvedenie veci do pôvodného stavu. Judikatúra vymedzuje skutočnú
škodu ako ujmu, spočívajúcu v zmenšení majetkového stavu poškodeného, ktorá vzniká v dôsledku
škodnej udalosti a v príčinnej súvislosti s ňou a prezentuje majetkové hodnoty, ktoré je nevyhnutné
vynaložiť,abydošlokuvedeniuvecidopredošléhostavu.Obvyklá(všeobecná,trhová)cenapredstavuje
cenu,zaktorúmožnovdanommiesteačasezadovážiťnáhradnévecirovnakýchkvalít.Skutočnúškodu,

ktorá spočíva v nákladoch na vypožičanie, alebo prenájom motorového vozidla, ktoré prevyšujú náklady
na prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť len v rozsahu, v akom boli tieto
náklady nevyhnutne a účelne vynaložené na vypožičanie náhradnej veci, zodpovedajúcej poškodenej
veci.

20. Súd prvej inštancie konštatoval, že medzi účastníkmi konania ostala spornou otázka doby
prenájmu motorového vozidla a cena prenájmu. Následne súd prvej inštancie, ako dobu účelného
prenájmu motorového vozidla ustálil dobu po poistnej udalosti až do výplaty finančných prostriedkov s
odôvodnením, že až po tom, čo poškodený fakticky disponuje finančnými prostriedkami, môže aktívne
riešiť kúpu nového motorového vozidla.

Takýto záver súdu prvej inštancie je v zhode i so stanoviskom odvolacieho súdu, keď v danej veci k
poistnej udalosti došlo dňa 20.07.2011, a 17.08.2011 došlo k výplate finančných prostriedkov a preto
správne súd prvej inštancie ustálil, že požičanie motorového vozidla v čase od 25.07.2011 do 18.08.2011
bolo účelné a primerané.

21. Následne spornou ostala cena za požičanie motorového vozidla na jeden deň vo výške 66 eur.
Súd prvej inštancie vychádzal z prieskumu trhu oficiálnych autopožičovní, ktorých cena za požičanie
motorových vozidiel bola všeobecne verejne dostupná a následne súd prvej inštancie vychádzal, pokiaľ
ide o cenu prenájmu za jeden deň, po ustálení ceny primeranej s poukazom na oficiálny prieskum trhu,
ktorý žalovaný v konaní predložil, celkom vo výške 30 eur na jeden deň. Navyše správne súd prvej

inštancie vykonal odpočet 7,75 eur a 37,19 eur, ktoré predstavujú ušetrené prevádzkové náklady a
pokles technickej hodnoty motorového vozidla, ak by bolo počas opravy používané.

22. Škodu spočívajúcu v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady na vypožičanie osobného
automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý

nemohol použiť v dôsledku poškodenia, je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca
povinný nahradiť, avšak v rozsahu nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov. Škodou je požičovné
zaplatené za vypožičanie vozidla porovnateľného s poškodeným vozidlom, ak prevyšuje výdavky
spojené s užitím vlastného vozidla. V každom prípade však takúto skutočnú škodu, ktorá spočíva v
nákladoch na vypožičanie, či prenájom vozidla, ktorá prevyšuje náklady na prevádzku vlastného vozidla,

je zodpovedný subjekt povinný nahradiť len v rozsahu, v akom boli náklady nevyhnutne a účelne
vynaložené na vypožičanie náhradnej veci, zodpovedajúcej poškodenej veci. Aj pri porovnateľnom
náhradnom vozidle totiž platí, že rozsah náhrady, na ktorú je škodca povinný, je obmedzená z
hľadiska účelnosti. Zároveň odvolací súd uvádza, že dôkazné bremeno o výnimočných okolnostiach,odôvodňujúcich v konkrétnom prípade priznanie náhrady vo vyššej sume, ako je zvyčajne potrebná na
prenájom porovnateľného vozidla, spočíva na poškodenom. Pokiaľ žalobca v odvolaní namieta, že sa
súd prvej inštancie nevysporiadal s otázkou vplyvu podmienok zapožičania náhradného motorového

vozidla a ich vplyvu na cenu nájmu, (keď náhradné vozidlo bude zapožičané bez vopred stanovenej doby
nájmu, bez zloženia zábezpeky, či úhrady celého nájomného vopred, než cena nájomného), žalobca na
súde prvej inštancie nepreukázal neprimeranosť a účelne vynaložené náklady na vypožičanie vozidla
vo výške práve 66 eur za deň.

23. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu vykonal dokazovanie na
zistenie rozhodujúcich skutočností, podstatných pre posúdenie dôvodnosti žaloby žalobcu a následne
dospel k správnym skutkovým záverom. K námietkam žalobcu, v súvislosti s požičovnými podmienkami,
odvolací súd opätovne uvádza, že v prvom rade, pokiaľ ide o účelnosť vynaložených nákladov v
súvislosti s požičaním náhradného vozidla, túto je potrebné vždy posudzovať z hľadiska primeranosti
vynaložených nákladov na prenájom vozidla, pričom primeranosť znamená, že náklady a prenájom

vozidla, musia zodpovedať obvyklej cene za prenájom obdobného vozidla v danom mieste a čase,
vrátane objektívnej doby, ktorá bola nevyhnutne potrebná na vykonanie opravy poškodeného vozidla.
Odvolací súd považuje cenu 66 eur za neúčelnú, keď z vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie
je zrejmé, že ceny zapožičania motorového vozidla v autopožičovniach všeobecne verejne dostupných,
ktoré predložil žalovaný, sú v rozpätí 22-30 eur na deň.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej
časti ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

25. O trovách odvolacieho konania, odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP, v spojení s

ustanovením § 255 ods. 1 CSP a to tak, že úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods. 2 CSP).

26. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.

9 zákona č. 757/2004 Zbierky zákonov o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).