Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. február 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18C/380/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514212875
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7514212875.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava,
IČO: 47 258 713 ., v zast.: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16,
811 01 Bratislava, proti žalovanej: N. C.á, nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, XXX XX C., o zaplatenie
661,12 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 68,22 eur s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške
23,40% ročne zo sumy 592,90 eur od 3.10.2013 až do zaplatenia.

II. Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi 100% trov tohto konania, ktoré budú vyčíslené v osobitnom
uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu v žalobe podanej na tunajší súd dňa 11.7.2014 žiadal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť sumu vo výške 661,12 eur spolu s úrokom 23,40% ročne zo sumy 592,90 eur
od 3.10.2013 až do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 661,12 eur
od 3.10.2013 až do zaplatenia na tom základe, že dňa 22.4.2013 uzavreli so žalovanou zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytli žalovanej úver vo výške 592,90 eur na financovanie
kúpy spotrebného tovaru u predajcu. Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými

úrokmi a poplatkom, a to formou 15 mesačných splátok vo výške 47,50 eur so splatnosťou prvej splátky
15.4.2013. Tento úver poskytli žalovanej tak, že uhradili požadované peňažné prostriedky na účet
predajcu. Žalovaná si svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy riadne a včas nesplnila a neuhradila žiadnu
sumu z dlžnej sumy ani napriek výzve. V dôsledku toho dňa 2.10.2013 vyhlásil právny predchodca
žalobcu mimoriadnu splatnosť dlhu, ktorý vyčíslil vo výške 661,12 eur, ktorý pozostával zo sumy 592,90
eur - istina, 59,04 eur - dlžný úrok z úveru, 9,18 eur - dlžné poistné z úveru.

2. Tunajší súd uznesením č.k. 18C/380/2014-73 zo dňa 20.2.2018 rozhodol, že pokračuje v spore s
terajším žalobcom, a to z dôvodu, že dňa 1.7.2016 oznámil terajší žalobca, že došlo k cezhraničnému
zlúčeniu spoločnosti CETELEM Slovensko, a.s. a v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikol žalobca
bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA so sídlom Boulevard Haussmann
1, Paríž 750 09, Francúzska republika zapísaným v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č.
54209790 sa stala jeho univerzálnym nástupcom. Ku dňu účinnosti cezhraničného zlúčenia (1.7.2016)
tak prešli všetky práva a povinnosti oprávneného na spol. BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE

SA. Spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA koná na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom
Karadžičova 2, Bratislava 811 09, IČO: 47 258 713.3. Prvoinštančný súd (tunajší súd) rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 18C/380/2014-47 zo dňa 9.2.2015,
ktorým zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi sumu 592,90 eur s 5,5% úrokom ročne od 3.10.2013 až do
zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

4. Krajský súd v Košiciach ako druhoinštančný súd rozhodol uznesením 1Co/522/2015-68 zo dňa
10.8.2016 a zrušil rozsudok v zamietajúcom výroku a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Nariadil, aby súd prvej inštancie opätovne rozhodol o uplatnených nárokoch, a to na zaplatenie sumy
59,04 eura titulom dlžných úrokov, sumy 9,18 eura titulom poistného a dohodnutého úroku vo výške

23,40% s náležitým právnym posúdením uplatnených nárokov.

5. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila, ani sa vo veci nevyjadrila, hoci bola predvolaná riadne a
včas. Preto súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti (§ 180 C.s.p.).

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o spotrebiteľskom úvere (č.l. 9-10),

vyhlásenímomimoriadnejsplatnostiúveruč.l.11acelýmobsahomspisuazistiltentoskutkovýstavveci:

7.Dňa22.3.2013žalobcauzavrelsožalovanouzmluvuospotrebiteľskomúvere.Nazákladetejtozmluvy
zaplatil za žalovanú kúpnu cenu za tovar, ktorý stál 658,90 eur sumu 592,90 eur, pričom žalovaná
zaplatila sumu 66,00 eur. Účastníci sa dohodli, že žalovaná úver splatí v 15 mesačných splátkach po

47,50 eur, pričom prvá splátka bola splatná dňom 15.4.2013 a posledná dňom 15.6.2014. Dohodli sa na
fixnej zmluvnej sadzbe 23,40% s RPMN vo výške 26,08%, pričom RPMN činila 47,29% a poplatok za
poistné 3,33%. Žalovaná si však svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy nesplnila a dohodnuté splátky
úveru nezaplatila, preto žalobca dňa 10.10.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, ktorý ku dňu
splatnosti bol vo výške 661,22 eur úverová istina vo výške 592,90 eur a dlžné úroky, poplatky a poistné

vo výške 68,22 eur. Žalovaná bola vyzvaná, aby túto dlžnú sumu zaplatila do 14 dní od doručenia
oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Žalovaná si však zásielku neprevzala, a táto bol
ažalobcovi vrátená dňa 5.11.2013.

8. Z rozsudku Okresného súdu Košice-okolie č.k. 18C/380/2014-47 zo dňa 9.2.2015 súd zistil, že výrok

tohto rozsudku, ktorým bola uložená žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 592,90 eur s 5,5%
úrokom ročne od 3.10.2013 až do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku, nadobudol
právoplatnosť dňa 9.6.2015.

9. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platný do 31.5.2014) výkon práv a povinností

vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a
oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platný do 31.5.2014) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka (platný do 31.5.2014) dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka (platný do 31.5.2014) spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. V danom prípade sa súd zaoberal výškou dohodnutého úroku z úveru, ktorý činil 23,40% ročne.

15. Z internetovej stránky Národnej banky Slovenska súd preveroval úrokové miery podobného úveru

v bankách a zistil, že pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou nad 1 rok do 5 rokov v marci 2013 činil
13% ročne.16. Predmetná zmluva zo dňa 22.3.2013 bola uzavretá podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
podľa Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

17. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva,
že zmluva o úvere zakladá medzi zmluvnými stranami záväzkový vzťah, ktorý sa bez ohľadu na povahu
účastníkov bude vždy spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka (tzv. absolútny obchod § 261

ods. 1 písm. d). Zmluva o úvere je konsenzuálnym kontraktom, takže na vznik záväzkovo právneho
vzťahu z tejto zmluvy postačuje dohoda zmluvných strán o podstatných častiach zmluvy. Za tieto
podstatné náležitosti je treba považovať záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie dlžníka v jeho
prospech peňažné prostriedky, určenie sumy (limitu) týchto peňažných prostriedkov, záväzok dlžníka
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky.

18. Základné ustanovenie každého zmluvného typu má kogentný charakter (§ 263 ods. 2), preto je
vylúčené, aby sa zmluvné strany v zmluve o úvere dohodli na bezúročnom poskytnutí peňažných
prostriedkov.

19. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

20. Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota
na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého
kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých finančných prostriedkov sú splatné aj
úroky, ktoré sa ho týkajú (§ 503 ods. 1 Obchodného zákonníka).

21. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že Obchodný zákonník nemá priamu úpravu, z ktorej by
vyplývalo, že veriteľovi patria zmluvné úroky v prípade predčasného zosplatnenia úveru iba do okamihu
tohto zosplatnenia, alebo mu tieto patria až do doby konečného vrátenia peňažných prostriedkov
dlžníkom.

22. V prejednávanej veci vznikol záväzok žalovanej zo zmluvy o úvere uzatvorenej podľa ustanovení
Obchodnéhozákonníka.Tátozmluvasohľadomnaskutočnosť,žedlžníkakojednazostrántejtozmluvy
nebol podnikateľom je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasl. OZ. Preto sa na právny vzťah,
ktorého účastníkom je spotrebiteľ, vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď

by sa inak mali použiť normy obchodného práva (§ 52 ods. 1 OZ).

23. Ani ustanovenie § 658 ods. 1 OZ a iné ustanovenia Občianskeho zákonníka, či iného právneho
predpisu nestanovujú, na akú dobu možno pri peňažnej pôžičke dohodnúť úroky. Uvedené ustanovenie
zakotvuje iba možnosť sa pri peňažnej pôžičke na týchto úrokoch dohodnúť, o dobe, na ktorú tak

možno učiniť mlčí. Vzhľadom k tejto dikcii, ktorá neobsahuje jednoznačný príkaz či zákaz vo vzťahu
k vymedzeniu predmetnej doby ako i k jeho povahe, z ktorej nevyplýva, že sa od neho nemožno
odchýliť je možné vyvodiť záver, že ide o ustanovenie dispozitívnej povahy, ktoré zmluvné strany nijako
neobmedzujevmožnostiupraviťsiobsahichúrokovéhozáväzkovéhoprávnehovzťahuvrámcizmluvnej
autonómie (pokiaľ ide o dobu, a ktorú sa úroky dojednávajú). Nemožno teda vylúčiť, aby si strany

pri peňažnej pôžičke dohodli úroky i za dobu, po ktorú bude istina dlžníkom skutočne užívaná (do jej
faktického vrátenia veriteľovi), teda i za dobu, v ktorej sa dlžník prípadne ocitne v omeškaní so splnením
svojho záväzku tým, že istinu v dohodnutej dobe splatnosti veriteľovi nevráti.

24. Najvyšší súd Českej republiky sa v rozsudku zo dňa 27.6.2007 sp. zn. 33Odo/657/2005 nestotožnil

s právnym záverom, že úroky podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka možno zásadne dohodnúť
len na dobu dohodnutého dňa splatnosti istiny a že od tohto okamihu už zmluvné úroky nenabiehajú
a nastupujú úroky z omeškania. Mal za to, že z hľadiska posúdenia doby, za ktorú boli pri peňažnej
pôžičke dohodnuté úroky bude preto vždy určujúci obsah zmluvy, ako si ho zmluvné strany dohodli.25. V prejednávanom spore zo zmluvy o úvere uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou dňa 22.3.2013 vyplýva, že medzi stranami bola dojednaná výška úveru 592,90 eur, výška

prvej priamej splátky 66,00 eur a výška mesačnej splátky 47,50 eur, pričom prvá splátka bola dohodnutá
na 15.4.2013 a konečná splatnosť úveru na 15.6.2014. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške
23,40% ročne. V časti 3. odsek 4 bolo dohodnuté, že klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia
úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu. Nakoľko toto ustanovenie je obsahom
zmluvy stranami sporu podpísané, je platné, a preto súd musí naňho prihliadať. Z tohto dôvodu súd

priznal žalobcovi nezaplatené úroky vo výške 59,04 eur a následne priznal úroky vo výške 23,40%
ročne zo sumy 592,90 eur od 3.10.2013 až do zaplatenia. Súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie
poistného vo výške 9,18 eur, ktoré bolo dohodnuté v zmluve a žalovanou výška namietaná nebola.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Žalobca mal v tomto konaní úspech v celom rozsahu, a preto súd mu priznal náhradu trov konania
vo výške 100%.

28. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie odvolania začína
plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie musí byť podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.