Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Co/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613213711
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1613213711.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a

členov senátu JUDr. Ayše Pružinec Eren a JUDr. Ľuboša Sádovského v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o.,
so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: K. N., U.. XX.XX.XXXX, R. L. Č.. X, o
zaplatenie 1.470,44 eurs príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky
zo dňa 10. septembra 2019, č.k. 5C/457/2014-71, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti p o t v r d z u j e .

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 374,44
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 13.07.2012 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku žalobu zamietol. Ďalším výrokom určil, že zmluvná
podmienka uvedená v čl. 2 bodu 2.5 Dodatkov k zmluvám o pripojení Č.. K. K. K., podľa ktorých:
„V prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 čl. (najmä ale
nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto čl.,
jednostrannéukončenieplatnostizmluvyalebotohtoDodatkupreduplynutímdobyviazanosti,vykonanie

úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na
skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu vo výške 548 eur. Zmluvnú pokutu podľa tohto čl. bude povinný účastník zaplatiť podniku bez
ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti.“, je neprijateľná zmluvná
podmienka. Žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Vykonaným dokazovaním zistil, že Žalobca so žalovaným uzavreli Zmluvu o pripojení Č.. K. K. K. a

Dodatky k zmluvám Č.. K. zo dňa 28.01.2012 a Č.. K. zo dňa 03.02.2012, v zmysle ktorých žalovaný
využíval služby žalobcu, telefónne účastnícke čísla XXXXXXXXXX K. XXXXXXXXXX a dva mobilné
telefóny Q.. E. I. F. XX.X XXGB v hodnote spolu 1.096 eur s dohodnutou zmluvnou pokutou spolu 1.096
eur.Žalobcavyfakturovalžalovanémuzaposkytnutéslužbyfaktúramič.XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX K. XXXXXXXXXX za obdobie od 02/2012 do 04/2012 sumu 554,44 eur
(za hovorné a služby), z ktorej žalovaný uhradil len 180 eur, preto ho žalobca pokusom o pokonávku zo
dňa 28.06.2012 vyzval na zaplatenie dlžnej sumy a zároveň ho upozornil, že v prípade nezaplatenia si

bude účtovať celkovú škodu, ktorá mu vznikla v sume 1.470,44 eur. Žalovaný na pokus o pokonávku
reagoval čiastočnou úhradou. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca si uplatňuje sumu 374,44 eur
ako aj zmluvnú pokutu v sume spolu 1.096 eur, ktorá je na základe Dodatkov k zmluvám Č.. K. K. K.
vymedzená ako pokuta, ktorú je žalovaný povinný uhradiť v prípade, že by porušil niektorú z povinnostíuvedených v bode 2.3 a 2.4 týchto Dodatkov. Uviedol, že podľa článku 2 bodu 2.5 písm. b) Dodatkov k
zmluvám o pripojení Č.. K. K. K., v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode
2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku

uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je
účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške v jednom aj druhom prípade po 548 eur.
Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude povinný účastník zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby,

ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti.

3. Vec posúdil právne podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) ods. 4 písm. b), § 43 ods. 1 a 2 zák. č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení, § 52 ods. 1
až 4, § 53 ods. 1, ods. 4 písm. k) ods. 5, § 54 ods. 1 a 2, § 544 ods. 1 a 2, § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák.
a § 298 ods. 1 a 2 C.s.p. a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len čiastočne. Mal za preukázané,

že žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmlúv o pripojení, ktoré uzatvoril s žalobcom, keď
faktúry za vykonané služby a hovorné v žalovanej sume 374,44 eur neuhradil v lehote splatnosti určenej
vo faktúrach, ktoré mu boli riadne doručené a dostal sa s plnením peňažného dlhu do omeškania. Preto
žalobe v tejto časti vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 374,44 eur spolu s úrokom z
omeškaniavovýške8,75%ročnezdlžnejsumyod13.07.2012dozaplatenia.Vozvyškužalobuzamietol

a vyššie citovanú zmluvnú podmienku, uvedenú v čl. 2 bodu 2.5 Dodatkov k zmluvám o pripojení, určil
za neprijateľnú. Uviedol, že žalobca si od žalovaného uplatňoval škodu spočívajúcu v zmluvnej pokute
vo výške 1.096 eur, keď oprávnenie účtovať si zmluvnú pokutu vyvodzoval z čl. 2 bodu 2.5 Dodatkov k
zmluvám o pripojení Č.. K. a K., v ktorých bola zmluvná pokuta stanovená na sumu 548 eur. Konštatoval,
že zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu vyplýva, že zaplatenia náhrady škody sa domáha z

dôvoduporušeniapovinnostižalovanéhozotrvaťsnímvzmluvnomvzťahupodobuviazanosti.Poukázal
nato,žetaktovymedzenýnároknanáhraduškodyjepotrebnéprávneposudzovaťpodľaust.§420ods.1
Obč. zák., podľa ktorého je predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu protiprávny úkon, spôsobenie
škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. V tejto súvislosti dospel
k záveru, že žalobca nepreukázal už protiprávny úkon, keď vychádzajúc zo skutkového vymedzenia

návrhu nepreukázal, že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu viazanosti. Dojednanú zmluvnú
pokutu (v znení uvedenom vyššie) vyhodnotil za neprimeranú sankciu. Ustálil, že žalobca ako dodávateľ
z časového hľadiska vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu
zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, kedy spotrebiteľ nezaplatí
cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu,

akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, teda či nezaplatí cenu dojednaného mesačného poplatku alebo
nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ
až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako neobmedzuje). Konštatoval tiež, že zmluvná pokuta patrí
dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, že nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí
len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom toto ukončenie ani nemusí nastať.

4. Vysvetlil, že k základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľnú
podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. V posudzovanej veci vyhodnotil, že zmluvné dojednania obsiahnuté v spornej

zmluve o pripojení týkajúce sa zmluvnej pokuty, sú neprijateľné a spôsobujú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Vysvetlil, že i keď nespochybňuje význam
zmluvnej pokuty, pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí
v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok zo zreteľom na povahu, obsah a všetky
osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej

zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch
účastníkov zmluvy. Zdôraznil, že takto formulovaná (ako je citovaná vyššie) zmluvná pokuta v zmluvách
o pripojení uzatváraných žalobcom bola už pred účinnosťou Civilného sporového poriadku právoplatne
judikovaná ako neprijateľná zmluvná podmienka viacerými súdmi Slovenskej republiky. Pri zohľadnení
všetkých týchto skutočností dospel k záveru, že dohoda účastníkov o zmluvnej pokute v Dodatku k

Zmluve o pripojení je neprijateľná zmluvná podmienka, a preto je podľa ust. § 53 ods. 4 Obč. zák. a aj
podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatná. Neprijateľné zmluvné podmienky uviedol aj vo výroku rozsudku a
žalobcovinepriznalpožadovanéplneniezdôvoduneprijateľnostizmluvnejpodmienkyozmluvnejpokute
a v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.5. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p.. S poukazom
na to, že žalobe vyhovel v časti o zaplatenie 374,44 eur a v časti o zaplatenie sumy 1.096 eur žalobu

zamietol, vyhodnotil, že úspešnejší v spore bol žalovaný. Keďže však náhradu trov konania nepožadoval
ani mu žiadne trovy nevznikli, rozhodol, že žalovaný nemá na náhradu trov nárok.

6. Proti tomuto rozsudku podal žalobca včas odvolanie, ktorým napadol výlučne zamietajúci výrok
rozsudku, teda rozhodnutie o zamietnutí žaloby v časti o zaplatenie 1.096 eur s príslušenstvom. Navrhol

v napadnutej časti rozsudok zmeniť, jeho žalobe vyhovieť a priznať mu nárok na náhradu trov konania.
Namietal, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým
zisteniam a tiež, že vec nesprávne právne posúdil. Konštatoval, že mu súd prvej inštancie nepriznal
uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1.096 eur, keď dohodnutú zmluvnú pokutu
považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Uviedol, že v minulosti niektoré súdy vyhodnotili dohodu
o zmluvnej pokute v jeho dodatku za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a to z dôvodu, že výšku

zmluvnej pokuty považovali za neprimerane vysokú, a tiež z dôvodu, že dohoda o zmluvnej pokute
nezohľadňovala čas, kedy užívateľ služieb prestal plniť svoje zmluvné povinnosti. V tejto súvislosti tvrdil,
že nedostatky dohody o zmluvnej pokute odstránil, a že maximálna výška zmluvnej pokuty zodpovedá
výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu a dohoda o zmluvnej pokute zohľadňuje
časový aspekt porušenia zmluvných povinností. Zopakoval, že žalovaný mal možnosť voľby, či si kúpi

telefón za riadnu cenu bez akýchkoľvek záväzkov, alebo si ho kúpi so zľavou z kúpnej ceny na základe
dodatku a po dohodnutú dobu s ním zotrvá v zmluvnom vzťahu a bude platiť riadne a včas za poskytnuté
služby. Zdôraznil, že v dodatku, na základe ktorého v tomto konaní uplatňuje nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty, je časový aspekt porušenia zmluvných povinností zohľadnený, a že dohoda o zmluvnej
pokute rozlišuje, kedy došlo k porušeniu zmluvných povinností a výška zmluvnej pokuty sa postupne

znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
S poukazom na účel dohody o zmluvnej pokute mal za to, že dojednanie zmluvnej pokuty ako aj jej výšky
nemohlo spôsobiť nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvného vzťahu. Súdu prvej inštancie vytkol, že sa
nezaoberal tým, že zmluvná pokuta neprevyšovala výšku poskytnutej zľavy z kúpnej ceny mobilného
telefónu, a že zohľadňovala časový úsek, po ktorý si žalovaný svoje zmluvné povinnosti plnil. V tejto

súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 172/2007 ako aj na rozsudok
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 8Co 21/2018 zo dňa 15.01.2019 v obdobnej právnej veci, ktorým mu
odvolací súd nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty priznal, keď vyhodnotil, že dojednaná zmluvná pokuta
je vyvážená a nepredstavuje neprimerané zvýhodnenie dodávateľa na úkor spotrebiteľa, a to z dôvodu,
že výška zmluvnej pokuty bola dojednaná podľa výšky ujmy, ktorá dodávateľovi vznikne nedodržaním

zmluvnej viazanosti spotrebiteľom predčasným ukončením zmluvného vzťahu. S odkazom na právny
názor uvedený v rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 8Co 21/2018 a na princíp právnej istoty
v zmysle čl. 2 C.s.p., zdôraznil svoje legitímne očakávania, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s
ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít.

7. Žalovaný odvolanie nepodal a k odvolaniu žalobcu sa nevyjadril.

8. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (ust. § 379 a § 380 C.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania, a dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Podľa ust. § 219 ods. 3 C.s.p. verejne vyhlásil rozsudok, ktorým

rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti ako vecne správny potvrdil.

9. Podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.
Podľa ust. § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

10. V prvom rade odvolací súd konštatuje, že žalobca napadol odvolaním výlučne výrok rozsudku,

ktorým súd prvej inštancie žalobu v časti o zaplatenie 1.096 eur s príslušenstvom zamietol. Žalovaný
odvolanie nepodal, a preto nadobudol rozsudok súdu prvej inštancie právoplatnosť v časti uloženia
povinnosti žalovanému do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 374,44 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 13.07.2012 do zaplatenia, v častiurčenia zmluvnej podmienky uvedenej v čl. 2 bodu 2.5 Dodatkov k zmluvám o pripojení Č.. K. K. K.
a špecifikovanej vo výroku rozsudku za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a v časti nepriznania nároku
žalovanému na náhradu trov konania. Predmetom odvolacieho prieskumu je tak výlučne zamietajúca

časť rozsudku.

11. S poukazom na citované ustanovenie § 387 ods. 2 C.s.p., prihliadajúc na obsah súdneho spisu a
z neho vyplývajúci skutkový stav, sa odvolací súd nezistiac v postupe súdu prvej inštancie z hľadiska
procesnoprávneho žiadne vady, v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje s dôvodmi

týkajúcimi sa odvolaním napadnutého zamietajúceho výroku rozsudku, na základe ktorých súd prvej
inštancie žalobu žalobcu v časti o zaplatenie 1.096 eur s príslušenstvom zamietol. Súd prvej inštancie
vykonal vo veci dostatočné dokazovanie z hľadiska tejto časti žalobcom uplatneného nároku, a jeho
výsledky aj náležite v súlade s ust. § 191 C.s.p. zhodnotil, na skutkové zistenia aplikoval správne právne
predpisy, z vykonaného dokazovania vyvodil správny právny záver, a svoje rozhodnutie o zamietnutí
žaloby v časti o zaplatenie 1.096 eur s príslušenstvom aj náležite a v súlade s ust. § 220 ods. 2 C.s.p.

odôvodnil, keď sa vysporiadal so všetkými okolnosťami, na ktorých ho založil, a ktoré boli pre posúdenie
veci a rozhodnutie podstatné, pričom všetky svoje závery aj riadne zdôvodnil. Rozsudok súdu prvej
inštancie je v napadnutej zamietajúcej časti správny a odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje aj
s jeho odôvodnením (ust. § 387 ods. 2 C.s.p.). Keďže v takomto prípade nie je potrebné dôvody už
vyslovené opakovať, v ďalšom na ne poukazuje, a vyjadrí sa len k odvolacím námietkam žalobcu.

12. Ak žalobca v odvolaní tvrdil, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaného dokazovania k
nesprávnym skutkovým zisteniam, a že v dodatku, na základe ktorého v tomto konaní uplatňuje nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty, je časový aspekt porušenia zmluvných
povinností zohľadnený, a že dohoda o zmluvnej pokute rozlišuje, kedy došlo k porušeniu zmluvných

povinností a výška zmluvnej pokuty sa postupne znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, odvolací súd sa s jeho odvolacou námietkou
nestotožnil. Po preskúmaní Dodatkov k zmluvám o pripojení č. K. K. K., na základe ktorých si žalobca
uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1.096 eur (2x 548 eur), zistil,
že v oboch Dodatkoch je zmluvná pokuta vymedzená ako pokuta, ktorú je žalovaný povinný uhradiť

žalobcovi v prípade porušenia niektorej z povinností uvedených v bode 2.3 a 2.4 týchto Dodatkov.
Článok 2 bod 2.5 písm. b) oboch Dodatkov stanovuje, že v prípade porušenia niektorej z povinností
účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny
za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti
Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu

platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k
ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 548 eur, a tiež,
že zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude povinný účastník zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby,
ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti. Z uvedeného je nepochybné, že skutkové zistenia
súdu prvej inštancie sú správne, a že odvolacie námietky žalobcu nemôžu obstáť, pretože tvrdenia, ktoré

žalobca v rámci nich uviedol, sú v rozpore s obsahom ním predložených dôkazov (oboch Dodatkov) a
na posudzovaný prípad vôbec nedopadajú.

13. Súd prvej inštancie určil (a žalobca tento výrok rozsudku odvolaním nenapadol), že dohoda o
zmluvnej pokute, uvedená v čl. 2 bodu 2.5 Dodatkov k zmluvám o pripojení, je neprijateľná zmluvná

podmienka, okrem iných dôvodov aj preto, že žalovaný ako spotrebiteľ mal povinnosť uhradiť žalobcovi
ako dodávateľovi zmluvnú pokutu v plnej výške pri porušení zmluvných povinností počas celej doby
viazanosti, keďže táto dohoda vôbec zohľadňuje časový aspekt porušenia zmluvných povinností.
Odvolací súd odkazuje na správne odôvodnenie rozhodnutia o určení vyššie uvedenej dohody o
zmluvnej pokute v Dodatkoch za neprijateľnú zmluvnú podmienku súdom prvej inštancie a dodáva, že

paušálne dojednanie zmluvnej pokuty pre porušenie zmluvných povinností žalovaným počas celej doby
viazanosti, ktoré vôbec nezohľadňuje intenzitu a význam toho ktorého porušenia povinností a ani výšku
pohľadávky vzniknutej porušením záväzku, je bez akýchkoľvek pochybností neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, nakoľko výrazne znevýhodňuje spotrebiteľa a dodávateľovi umožňuje pri akomkoľvek i
menej významnom porušení povinnosti uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu v plnej výške

počas celého trvania zmluvného vzťahu. Napokon, žalobca výrok rozsudku, ktorým súd prvej inštancie
určil, že dohoda o zmluvnej pokute, uvedená v čl. 2 bodu 2.5 Dodatkov k zmluvám o pripojení, je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, odvolaním nenapadol a tento výrok nadobudol právoplatnosť.
Keďže preskúmavanie právoplatného rozhodnutia súdu prvej inštancie neprichádza do úvahy, je ajodkaz žalobcu na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 8Co 21/2018 zo dňa 15.01.2019 a závery
ohľadom primeranosti dohody o zmluvnej pokute v ňom uvedené bez významu. Napriek tomu považuje
odvolací súd za potrebné uviesť, že krajský súd v predmetnom rozhodnutí posudzoval z hľadiska

primeranosti úplne iné dojednanie o zmluvnej pokute ako v prejednávanej veci (dojednanie, podľa
ktorého sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti postupne znižuje), a teda na posudzovanú vec
nedopadá. Neobstojí potom ani námietka nesprávneho právneho posúdenia veci, naopak, ak súd prvej
inštancie žalobu v časti o zaplatenie 1.096 eur s príslušenstvom zamietol po tom, čo dohodu o zmluvnej
pokute, uvedenú v čl. 2 bodu 2.5 Dodatkov k zmluvám o pripojení, (právoplatne) určil za neprijateľnú

zmluvnú podmienku, posúdil vec po právnej stránke správne, pretože neprijateľná zmluvná podmienka
je zo zákona absolútne neplatná a na základe neplatného dojednania nie možné plnenie priznať.

14. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené vyhodnotil odvolacie námietky žalobcu za nedôvodné
a nespôsobilé privodiť zmenu napadnutej časti rozsudku. Rozsudok súdu prvej inštancie je v napadnutej
zamietajúcej časti vecne správny, a preto ho odvolací súd podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 396
ods. 1 C.s.p.. Žalovanému, plne úspešnému v odvolacom konaní, nárok na náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada
(§ 431 C. s. p.).
(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za

nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.
s. p.).