Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. december 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115207465
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5115207465.7

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľky F. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, zastúpená
Advokátska kancelária JUDr. ŠKERDA, s.r.o. so sídlom Radlinského 1727/49, Dolný Kubín, proti
odporcovi: Y. S., nar. XX.X.XXXX, bytom M. nad U., t.č. Psychiatrická liečebňa Sučany, zastúpený
opatrovníkom Obec Teplička nad Váhom, o neplatnosť manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť súdnemu znalcovi MUDr. Stanislavovi Kollárovi trovy konania
- znalečné vo výške 410,63 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 13.3.2015 domáhala rozhodnutia súdu, ktorým by
vyslovil neplatnosť manželstva účastníkov konania uzavretého dňa 19.10.2013 pred Matričným úradom
v Žiline,.

2. Podaním doručeným súdu dňa 29.11.2019 navrhovateľka zobrala návrh na začatie konania o
neplatnosť manželstva v celom rozsahu späť a navrhla, aby súd konanie zastavil.

3. Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

4.Podľaods.3súdkonanienezastaví,akniektorýzúčastníkovsospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodov

nesúhlasí.

5. Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľky a súhlasu opatrovníka odporcu so späťvzatím návrhu
súd rozhodol o zastavení konania s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia.

6. Výrok o trovách konania účastníkov sa opiera o ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. V konaní bolo vykonané znalecké dokazovanie súdnym znalcom z odvetvia psychiatria MUDr.
Stanislavom Kollárom, ktorý vyúčtoval znalečné vo výške 410,63 eur. V súlade s ustanovím § 55 CMP,
podľa ktorého súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu
spravodlivé , súd zaviazal navrhovateľku k povinnosti zaplatiť znalcovi trovy konania - znalečné v

uvedenej výške, nakoľko táto navrhla dôkaz vypracovaním doplnku znaleckého posudku a následnezobrala návrh späť, teda zavinila vznik týchto trov. Skutočnosť, že bolo navrhovateľke priznané
oslobodenie od súdnych poplatkov, ju tejto povinnosti nezbavuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).