Uznesenie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. január 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/200/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414209043
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414209043.2

Uznesenie

OkresnýsúdŽiarnadHronomvprávnejvecižalobcu:EOSKSISlovensko,s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti
žalovanému: Š. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.. Ľ.. D. XXXX/XX, J. Š., za účasti vedľajšieho účastníka
nastranežalovaného:ZdruženienaochranuobčanaspotrebiteľaHOOS,sosídlomNámestielegionárov
5, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpený advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom J. Kráľa 5/A,

Lučenec, o návrhu na zaplatenie sumy 659,63 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania a

zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Andreja Cifru, so sídlom J. Kráľa 5/
A, Lučenec, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 118,89 €, v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd u p r a v u j e prevádzkovateľa systému - Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9,

Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, na vrátenie súdneho poplatku žalobcovi vo výške 32,80 € v lehote
30 dní od doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35
923 130 sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.07.2014 domáhal voči žalovanému
zaplateniasumy659,63€súrokomzomeškaniavovýške9,25%ročnezosumy659,63€od05.06.2011
do zaplatenia titulom nesplatenej časti poskytnutého úveru.

Dňa 26.08.2014 do konania na stranu žalovaného vstúpilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778. V podaní doručenom tunajšiemu
súdu dňa 27.10.2014 vzniesol vedľajší účastník námietku premlčania uplatneného nároku.

Uznesenímč.k.7Ro/609/2014-22zodňa17.10.2014tunajšísúdpripustilzmenuúčastníkovkonaniana

strane žalobcu tak, že namiesto pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding a.s. vstúpil do konania
žalobca EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 23.04.2015.

Dňa 22.12.2015 doručil žalobca tunajšiemu súdu podanie, v ktorom oznámil, že návrh berie v celom
rozsahu späť a konanie žiada zastaviť. Zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku z návrhu. V

podaní poukázajúc na vybrané rozhodnutia krajských súdov uviedol, že trovy vedľajšieho účastníka nie
sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 prvá veta O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Keďže v prejednávanej veci vzal žalobca návrh voči žalovanému späť skôr než sa začalo pojednávanie,
súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p. bez skúmania postoja žalovaného k späťvzatiu návrhu,
keďže jeho prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 96 ods. 3 O.s.p. bez právneho
významu.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 4 prvá a druhá veta O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti
ako účastník. Koná však iba sám za seba.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Žalobca tým, že vzal návrh voči žalovanému späť, procesne zavinil zastavenie konania a vznikla mu

povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania. Keďže žalovaný návrh na rozhodnutie o trovách konania
nepodal (§ 151 ods. 1 O.s.p.) a žiadne trovy mu zo spisu ani nevyplývajú, súd o trovách konania aplikujúc
vyššie citované zákonné ustanovenie rozhodol tak, že žalovanému ich náhradu voči žalobcovi nepriznal.

Z citovaného ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že ako vedľajší účastník sa môže popri žalobcovi

a žalovanom zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu. Toto ustanovenie (do Občianskeho súdneho poriadku zavedené s účinnosťou od
15.10.2008 zákonom č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok) dáva možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských sporov vstúpila do konania ako
vedľajší účastník taká právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného

predpisu, za ktorý sa (podľa poznámky č. 10a k ustanoveniu § 93 ods. 2 O.s.p.) považuje aj zákon č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov. Keďže ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p. je z hľadiska systematického zaradenia
vo vzťahu k ustanoveniu § 93 ods. 1 O.s.p. špeciálnym ustanovením, možno vyvodiť, že v tomto
prípade sa nevyžaduje splnenie všeobecnej podmienky pre pripustenie vstupu do konania vyplývajúcej

z ustanovenia § 93 ods. 1 O.s.p., ktorou je existencia právneho záujmu na výsledku konania. Vedľajší
účastník na strane žalovaného má oprávnenie vystupovať v tomto konaní majúcom spotrebiteľský
charakter ako vedľajší účastník bez potreby preukazovať svoj právny záujem na výsledku sporu, pretože
možnosť aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane žalovaného (spotrebiteľa) mu dáva priamo
špeciálna zákonná úprava uvedená v ustanovení § 93 ods. 2 O.s.p. Z ustanovenia § 93 ods. 4 prvá veta

O.s.p., podľa ktorého vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, možno
vyvodiť ten záver, že vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) jednak právo na
právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky),
ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne
zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, a samozrejme má i právo na náhradu

účelne vynaložených trov konania, kam podľa ustanovenia § 137 O.s.p. bez akýchkoľvek pochybností
patrí i náhrada trov právneho zastúpenia. Súčasne platí, že vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná
náhrada trov konania (teda i náhrada trov právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov
konania vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval.

Nakoľko žalobca späťvzatím návrhu procesne zavinil zastavenie konania a právo na náhradu trov
konania vzniklo žalovanému, vzniklo právo na náhradu trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi na jeho
strane, ktorý bol v konaní zastúpený právnym zástupcom z radov advokátov a uplatnil si náhradu trov
konania za poskytnuté právne služby. Ako bolo uvedené vyššie, zo žiadneho ustanovenia právnehoporiadku nevyplýva nemožnosť vedľajšieho účastníka dať sa v konaní zastúpiť právnym zástupcom z
radov advokátov. Pri rozhodovaní o jeho trovách konania posudzuje súd len účelnosť ich vynaloženia.

Vzhľadom na to, že námietka premlčania vznesená vedľajším účastníkom na strane žalovaného
viedla žalobcu k späťvzatiu návrhu (písomné podanie so vznesenou námietkou premlčania vedľajšieho
účastníka bolo žalobcovi doručené dňa 24.11.2015) a v konečnom dôsledku k zastaveniu konania,
náklady vedľajšieho účastníka vynaložené na právnu pomoc považoval súd za vynaložené účelne. Súd
sa s ohľadom na všetky uvedené argumenty nestotožnil s právnym názorom žalobcu o neúčelnosti trov

konania vedľajšieho účastníka.

O trovách konania vo vzťahu žalobca a vedľajší účastník na strane žalovaného súd rozhodol podľa
§ 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. v spojení s § 93 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého v konaní má vedľajší
účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Vedľajšiemu účastníkovi vznikne právo na náhradu
trov konania vtedy, ak toto právo vznikne účastníkovi, ktorého v konaní podporuje. Žalobca zastavenie

konania späťvzatím návrhu zavinil, preto mu vznikla povinnosť uhradiť trovy konania nielen žalovanému,
ale aj vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu v konaní na jeho podporu. Účelne vynaložené trovy
konania vedľajšieho účastníka predstavujú dva úkony právnej služby - 1.) prevzatie a príprava
zastúpenia v sume 41,50 €, 2.) vyjadrenie vo veci samej zo dňa 27.10.2014, k tomu prináležiace režijné
paušály 2x 8,04 €, ktoré trovy konania v sume 99,08 € po ich navýšení o 20% DPH v sume 118,89 €

je žalobca v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný nahradiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka
konania.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,

podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a

poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, ak sa
má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho

vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi
systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré
poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie,
zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad

alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

Keďže v prejednávanej veci došlo k zastaveniu konania pred začatím pojednávania vo veci samej,
súd s poukazom na citované ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch vrátil žalobcovi krátený súdny

poplatok za podanie návrhu na súd v sume 32,80 € (39,50 € - 6,70 € = 32,80 €). Realizáciu vrátenia
súdneho poplatku vykoná prevádzkovateľ systému - Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska cesta
9, Banská Bystrica.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Žiar nad Hronom, a to písomne, v troch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej vecisa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).