Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Er/751/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214443
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6414214443.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35807598, v zast. Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti
povinnému: E. C. - T., O.. Č..: XXXXXX/XXXX, W.: XXXXXXXX, D. XXX/XX, XXX XX Ž. L. Y., vedenej
pod sp. zn. EX 42273/14 súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., Exekútorský úrad so sídlom
Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o vymoženie 1 633,87 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) poveril dňa 30.06.2015 súdneho vykonaním
exekúcie na základe rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská

rozhodcovská, a.s. sp. zn. SR 01473/14 zo dňa 10.07.2014 a návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie.

2. Dňa 08.04.2016 postúpil súdny exekútor okresnému súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v
zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku. Oprávnený v doplnení návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa
21.01.2016 uviedol, že rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným sú od počiatku

výkonu exekúcie uvedené v časti odôvodnenia exekučného titulu, na podklade ktorého je vykonávaná
exekúcia a na podklade ktorého bol spísaný formou zápisnice aj samotný návrh na vykonanie exekúcie.
Tieto skutočnosti sa tak stali v minulosti známe exekútorovi, ktorému oprávnený navrhol vykonanie
exekúcie a stali sa známe rovnako tak súdu, ktorý vydal poverenie na vykonanie exekúcie, exekučný titul
bol vydaný ako dôsledok riadne vykonaného súdneho konania v ktorom boli dodržané všetky zásady
spravodlivosti.Oprávnenýďalejuviedol,žepovinnýmjefyzickáosobaoprávnenánapodnikanieanovela

Exekučného poriadku týkajúca sa doplnenia návrhov na vykonanie exekúcie v exekučných konaniach,
ktoré sa vykonávajú na podklade zmenky, sa vzťahuje na konania voči povinným, ktorí sú spotrebiteľmi.
Vzhľadom na uvedené má oprávnený za to, že predmetné ustanovenia sa na dané exekučné konania
nemôžu aplikovať, keďže hlavný kauzálny vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským, nakoľko fyzická osoba
v čase podpísania zmluvy o úvere a vystavení zmenky bola registrovaná ako podnikateľ a konala v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

3. Z predloženého rozhodcovského rozsudku okresný súd zistil, že rozhodcovský súd priznal právo na
peňažnéplnenienazákladezmenky.Poukázalnauzavretúdohoduovyplnenízmenkymedziúčastníkmi
konania. Účastníci konania zabezpečili svoj iný záväzkový vzťah (zmluvu o úvere) neúplnou zmenkou
(blankozmenkou) vystavenou dňa 26.03.2013 kde povinný vystupoval ako vystaviteľ a oprávnený
ako remitent. Povinný si svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu riadne nesplnil, čím

sa stal dlh v zmysle dohodnutých podmienok splatný vcelku dňa 16.03.2014. Oprávnený vyplnil dňa
25.04.2014 zmenku povinného v zmysle dohody o vyplnení zmenky na sumu 1 893,87 € s dátumomzačiatku úročenia dňa 16.03.2014 a táto bola povinnému predložená na zaplatenie dňa 30.04.2014. Po
preskúmaní podmienok na vedenie rozhodcovského konania, rozhodcovský súd vyhovel žalobe v plnom
rozsahu, pričom mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol zmenkový záväzkový

vzťah na základe zmenky vyplnenej v súlade s dohodou o vyplnení zmenky.

4. Zo zmluvy o úvere zo dňa 26.03.2013 uzatvorenej medzi oprávneným a povinným (ďalej len „zmluva
o úvere“) vyplýva, že oprávnený poskytol povinnému ako dlžníkovi sumu 1000 €, pričom povinný sa
zaviazal vrátiť úver navýšený o poplatok v sume 300 € v 2 mesačných splátkach po 650 € počnúc

dňom 28.04.2013. V zmluve je označený povinný svojim menom, priezviskom, rodným číslom, IČO-
m a ďalšími údajmi. Na zmluve je podpis povinného s vyhlásením, že svojim podpisom potvrdzuje aj
prevzatie peňažnej hotovosti uvedenej v zmluve o úvere. Vzhľadom na označenie dlžníka (povinného)
v predmetnej úverovej zmluve nie je z jej obsahu možné ustáliť, či povinná túto zmluvu uzatvárala ako
spotrebiteľ alebo ako nespotrebiteľský subjekt v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti. Uvedené nemožno bezpečne ustáliť s poukazom na „dvojaké“ označenie povinného v tejto

zmluve tak osobnými údajmi, ktoré sú typické pre nepodnikajúcu fyzickú osobu (meno, priezvisko,
rodné číslo, číslo občianskeho preukazu a trvalé bydlisko) ako aj údajmi charakterizujúcimi fyzickú
osobu podnikateľa (obchodné meno, IČO, miesto podnikania). Z uvedených údajov dokonca možno
dôjsť skôr k predpokladu, že povinný uvedenú zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ a nie ako podnikateľ,
keď údaje obsiahnuté v rámci označenia zmluvných strán, ktoré by charakterizovali povinného ako

podnikateľa sú voľne dostupné vo verejnej časti živnostenského registra alebo tiež z osvedčenia o
živnostenskom oprávnení. Naopak údaje charakterizujúce povinného ako fyzickú osobu nepodnikateľa,
nie sú verejne prístupné a je ich možné zistiť len z dokladov priamo poskytnutých povinným, napríklad
z občianskeho preukazu. Zo znenia predmetnej zmluvy je zrejmé, že verejná listina (napr. Občiansky
preukaz) nebola pri uzatváraní zmluvy využitá len na identifikáciu dotknutej fyzickej osoby, či napr.

ide o tú istú osobu, ktorá predložila živnostenské oprávnenie, ale tieto údaje boli do obsahu zmluvy
priamo zahrnuté. Preto sa dá predpokladať, že dlžník v uvedenom vzťahu vystupoval ako spotrebiteľ.
V prípade pochybností o tom, či ide o spotrebiteľskú zmluvu (spotrebiteľský vzťah), má dôkazné
bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ (veriteľ, oprávnený), pričom
existujúce pochybnosti treba odstrániť spôsobom známym pre dôkazné konanie, čo znamená, že aj

nespotrebiteľskýcharakterzmluvymusíbyťpreukázanýbezpečne,spôsobomnevzbudzujúcimdôvodné
pochybnosti. V opačnom prípade je potrebné uplatniť výklad v súlade s § 54 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého ustanovenia v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Bezpečným preukázaním nemôže byť (nie je) všeobecný údaj o
poskytnutí úveru na výkon zamestnania, prípadne uvedenie identifikačného čísla osoby a ani údaj o tom,

pod akým číslom je fyzická osoba zapísaná v živnostenskom registri. Takéto údaje neposkytujú odpoveď
na otázku, v akom odbore podnikania povinný vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a akú konkrétnu
súvislosť s podnikateľskou činnosťou vôbec uzavretie zmluvy o úvere má. Iné dôkazy okrem predmetnej
zmluvy o úvere a všeobecných podmienok poskytnutia úveru oprávnený nepredložil. Oprávnenému sa
nepodarilo preukázať, že povinný pri uzatváraní a plnení zmluvy o úvere konal v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, a teda že predmetná zmluva má nespotrebiteľský charakter. Z
okolností uzatvárania zmluvy a najmä s na vyššie uvedené má súd za to, že oprávnený pri uzatváraní
zmluvy konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a zmluvu uzatvoril s povinným ako fyzickou osobou
nepodnikateľom. Na základe uvedeného mal exekučný súd preukázané, že ide spotrebiteľskú zmluvu
a na právny vzťah medzi účastníkmi je nutné okrem ÚP, na ktoré sa odôvodnenie rozsudku odvoláva,

aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ktoré majú
kogentnú povahu a sú súčasťou obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu strán.

5. Dňa 23. decembra 2015 nadobudla účinnosť novela zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ktorá zaviedla do Exekučného poriadku ustanovenie § 243f

ods. 1 Exekučného poriadku ktorý znie: V exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto
zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie
náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods.
4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

6. Okresný súd konštatuje, že oprávnený si splnil svoju povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie
podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti zákona, nakoľko návrh doplnil u súdneho exekútora dňa
21.01.2016.7. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8. Podľa § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

10. Vo všeobecnosti každá zmluva obsahuje ako svoju podstatnú náležitosť vymedzenie predmetu
zmluvy a označenie zmluvných strán. Zo znenia zmluvy o úvere (predovšetkým z jej grafickej úpravy)
je však možné dospieť k záveru, že predmetná zmluva o úvere tvorí vopred predtlačený formulár,
ktorý používa oprávnený ako veriteľ pri svojej podnikateľskej činnosti opakovane, návrh zmluvy bol

teda vytvorený veriteľom a dlžník k nemu len „pristúpil“. Platí teda všeobecne platný princíp, podľa
ktorého, ak sú v zmluve použité formulácie a pojmy, ktoré možno vykladať rozdielne, javí sa byť
spravodlivým vykladať ich v neprospech toho, kto ich do zmluvy uložil. Zmyslom tohto princípu je
neumožniť strane naformulovať v zmluve ustanovenia pripúšťajúce rozdielny výklad a následne v zlej
viere využiť mnohoznačnosti použitých zmluvných ustanovení na úkor záujmov druhej zmluvnej strany.

Z okolností uzatvárania zmluvy a najmä s na vyššie uvedené má súd za to, že oprávnený pri uzatváraní
zmluvy konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a zmluvu uzatvoril s povinným ako fyzickou osobou,
na základe uvedeného mal exekučný súd preukázané, že ide spotrebiteľskú zmluvu.

11. Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v súvislosti s poskytovaním

spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom.

12. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017, v návrhu na
vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému,
ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s

povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje
nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto
skutočnosti osvedčujú.

13. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v

lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

14. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a

vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na neprijateľné zmluvné podmienky obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s
dobrými mravmi alebo so zákonom.

15. Z predloženej kópie zmenky vyplýva, že neúplná zmenka (blankozmenka) bola vystavená dňa

26.03.2013, t. j. v čase, keď nebolo možné v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru splniť dlh
alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom.

16. Súd vyzval súdneho exekútora na vyčíslenie trov exekúcie. Súdny exekútor dňa 26.03.2019 oznámil
súdu, že si trovy exekúcie neuplatňuje. Nakoľko si súdny exekútor náhradu trov exekúcie neuplatnil,

súd mu ich nepriznal.Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.