Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41Pc/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519202089
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Moskvičová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1519202089.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Moskvičovou, PhD., v právnej veci

rozvodu manželstva navrhovateľky: N. O., bytom Y. 4, K. proti manželovi odporcovi: O. O., bytom Z. XX,
O., v konaní vedenom na návrh manželky o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo O. O., nar. X.XX.XXXX a N. O., rod. O., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
pred matričným úradom I., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu v I. vo zväzku 3, ročník
XXXX, strana XX, poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom, podaným tunajšiemu súdu dňa 21.05.2019 žiadala, aby súd manželstvo

účastníkov rozviedol, pretože vzťahy medzi manželmi sú hlboko a trvale rozvrátené. Nemá záujem
na ďalšom trvaní manželstva. Uviedla, že manželstvo nebolo funkčné po troch rokoch odo dňa jeho
uzavretia, lebo sa dozvedela o nevere manžela s inými ženami. Manžel sa málo zdržiaval doma v
spoločnom byte, kde bývali spolu s ich dcérou. Sporadicky prispieval na domácnosť. V súčasnosti býva
odporca so svojou družkou K. K. a ktorou vychovávajú dve dcéry. Na základe uvedeného, ako aj z
dôvodu, že s návrhom na rozvod manžel súhlasil má za to, že manželstvo je natoľko rozvrátené, že
neplní žiaden účel.

2. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov: návrh, sobášny list
č.l. 2, vyjadrenie k návrhu na rozvod manžela, ktorý návrh nepodal zo dňa 20.09.2019 a 21.01.2020.

3. Navrhovateľka na nariadenom pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu. V spoločnej
domácnosti so svojim manželom nebýva od roku 2004. Od vtedy nezdieľaju nie len spoločnú
domácnosť, ale ani spolu nehospodária. Manžel toho času býva na ulici Z. XX, O. so svojou družkou

K. K., s ktorou má dve dcéry. Navrhla aby súd manželstvo rozviedol, aj z tohto dôvodu, že manžel s
rozvodom manželstva súhlasí.

4. Manžel - odporca vo svojom písomnom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 20.09.2019 a
21.01.2020 uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadrením odporcu, sobášnym listom a

ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Účastníci konania uzavreli dňa 29.12.1979 manželstvo, z ktorého pochádzajú dve deti, z ktorých syn
M. umrel a dcéra N. je plnoletá. V manželstve medzi účastníkmi konania vznikali nezhody, opakovanevznikali manželské krízy. Od roku 2004 má odporca vzťah s novou partnerkou s ktorou má dve dcéry
pričom má ešte aj ďalšie nemanželské dieťa a to O. O. nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka nemá v
žiadnom prípade záujem na zotrvaní v manželstve a manželstvo chce rozviesť s čím súhlasí aj manžel

odporca.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine muž a žena majú v manželstve rovnaké práva a rovnaké povinnosti. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Súd manželstvo navrhovateľky a odporcu rozviedol, pretože ich vzájomný vzťah je nezlučiteľný so
spoločným manželským životom. Rozvrat vzťahov medzi manželmi nastáva predovšetkým vtedy, ak sa

neriadia vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z ustanovení § 18 až 20 zákona o rodine.

13. Vychádzajúc z ustanovenia § 18 zákona o rodine pre zdravé rodinné prostredie sa predpokladá
spolužitie v spoločnej domácnosti ako po stránke osobnostnej a citovej, tak po stránke ekonomickej
a sexuálnej. Vzájomná vernosť medzi manželmi vychádza z princípu monogamie, vylúčenia

mimomanželských pomerov, ako i eticko-morálnych dôvodov, a hoci nie je právne vymáhateľná
a sankcionovateľná, táto povinnosť má predovšetkým zabrániť prípadnému rozvratu manželstva,
pretože nadväzovanie blízkych citových a intímnych väzieb a stykov s inými osobami je jednou z
jeho najčastejších dôvodov. Povinnosť rešpektovať navzájom svoju dôstojnosť má viesť manželov k
vzájomnej úcte, k rešpektovaniu svojich osobností, schopností, charakterov a možností a viesť tak k

vyrovnanému spolužitiu. Manželia sú rovnako povinní si navzájom pomáhať a podporovať sa, a to v
každej životnej situácii. Ide o osobnú, mravnú a psychickú pomoc a podporu, prejav porozumenia v
prípade starostí a problémov druhého manžela, o poskytnutie rady či prejavenie zhovievavosti, ako i
hmotnú pomoc a podporu, pomoc v chorobe a starobe.

14. Manželstvo nemôže v dôsledku rozvrátenosti vzťahov, oddeleného spoločného žitia, a predovšetkým
z dôvodu dlhodobého mimomanželského pomeru odporcu, pretrvávajúcich nezhôd manželov, plniť
svoj účel, ktorým je zdravé rodinné prostredie. Pri posudzovaní nevery ako príčiny vážneho rozvratu
manželstva vychádzajú súdy z toho, že povinnosť vernosti (a platí to o všetkých ostatných povinnostiach
vyplývajúcich z manželstva) majú manželia zásadne až do právoplatného rozhodnutia o rozvode

manželstva.

15. Takýto rozvrat je podľa názoru súdu neprekonateľný a bráni akémukoľvek manželskému spolužitiu,
ktoré je dlhodobo iba formálnym zväzkom. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil vážny
rozvrat manželstva, pričom možnosť obnovenia manželského spolužitia je aj podľa interpretácie noriem

rodinného práva (§ 23 zákona o rodine) skôr okolnosťou subjektívnou, ktorá závisí od vôle manželov
a ich postoja k manželstvu. Vzhľadom na postoj odporcu, ktorý sa opakovane vyjadril, že súhlasí s
rozvodom manželstva, podľa názoru súdu toto obnovenie neprichádza do úvahy podporne poukazujúc
na príčinu, ktorou je jeho dlhodobý vzťah s inou partnerkou, s ktorou žije od roku 2004. Toto manželstvo
už navyše splnilo svoje základné spoločenské poslanie, ktorým je výchova dcéry, ktorá je už plnoletá.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 157 v spojení s § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bratislava V.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).