Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. február 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/285/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114228570
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7114228570.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: Comex

Investment, a.s., Barrandova 813, 143 00 Praha, Česká republika, IČO: 25 097 466, adresa pre
doručovanie: M., bytom C. - štatutárny zástupca žalobcu proti žalovaným: 1/T. nar. X.X.XXXX.,
trvale bytom C., právne zastúpený advokátom JUDr. Ondrejom Lučivjanským, so sídlom v Košiciach,
Murgašova 3 2/B. nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C., adresa na doručovanie: K. v konaní o vydanie veci
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. P r i z n á v a žalovanému v 1. rade právo na náhradu trov konania proti žalobcovi vo výške 100 %.

III. P r i z n á v a žalovanému v 2. rade právo na náhradu trov konania proti žalobcovi vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému v 1. rade povinnosť odovzdať všetku
obchodnú a účtovnú evidenciu spoločnosti, ako aj všetok hnuteľný a nehnuteľný majetok spoločnosti
evidovaný v účtovnej a obchodnej evidencii spoločnosti žalobcu, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia a žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Túto svoju žalobu doplnil písomne dňa 26.4.2017 a žiadal, aby súd žalovanému v 1. rade
uložil povinnosť vydať obchodnú a účtovnú evidenciu spoločnosti Comex Investment, a.s. so sídlom
Barrandova 813, Praha, IČO: 25 097 466 a to hlavne účtovné knihy za obdobie od vzniku spoločnosti
do 28.2.2014, obchodnú a zmluvnú agendu spoločnosti za obdobie od vzniku spoločnosti do 28.2.2014,
PRI a VYD doklady spoločnosti za obdobie od vzniku spoločnosti do 28.2.2014, rozvahy a výsledovky
spoločnosti za obdobie od vzniku spoločnosti do 28.2.2014, cenné papiere spoločnosti vedené v majetku
spoločnosti, vlastnú zmenku vystavenú na videnie spoločnosťou RDC Consultants Limited v prospech

spoločnosti Comex Investment, a.s. zo dňa 26.1.2005 na sumu 11 000 000 CZK, vystavené a došlé
faktúry od vzniku spoločnosti do 28.2.2014, interné doklady od vzniku spoločnosti do 28.2.2014, došlú
a odoslanú poštu od vzniku spoločnosti do 28.2.2014.

3. V priebehu konania žalobca dňa 13.3.2019 požiadal, aby súd pripustil vstup ďalšieho účastníka do
konania na strane žalovaného a to B..

4. Tunajší súd uznesením č.k. 13C/285/2014-239 zo dňa 21.3.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
25.4.2019, pripustil, aby do konania na strane žalovaného pristúpil B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C.
ako žalovaný v 2. rade.5. V súvislosti s pristúpením žalovaného v 2. rade do konania podal žalobca návrh na rozšírenie petitu
žaloby a to tak, že okrem pôvodného petitu žiadal, aby súd uložil povinnosť žalovaným v 1. a 2. rade
povinnosť vydať žalobcovi vyúčtovanie obchodov s CP medzi spoločnosťou Sati a Comex Investment,

a.s.uvedenévpríloheč.1,červenýhrubýšanónsobsahomdokumentovspoločnostiComexInvestment,
a.s.,rýchloviazačSati,ktorýobsahujedokumentypodľaprílohyč.3atovšetkodo3dníodprávoplatnosti
rozhodnutia súdu.

6. Súd pripustil rozšírenie tohto petitu uznesením na pojednávaní dňa 11.9.2019.

7. Žalovaný v 1. rade žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že žalobca nepreukázal, že všetky doklady,
ktoré chce vydať sa nachádzajú u neho. Poukázal na to, že výkon práva žalobcu je v rozpore s dobrými
mravmi, ide o zneužitie práva zo strany žalobcu.

8. Žalovaný v 2. rade žiadal žalobu zamietnuť.

9. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

10. Z výpisu z Obchodného registra vedeného Mestským súdom v Prahe, oddiel B, vložka 4477, súd
zistil, že v tomto obchodnom registri je zapísaný žalobca ako spoločnosť Comex Investment, a.s. so

sídlom Praha 4, Barrandova 813 od 2.1.1997. Štatutárnym zástupcom tejto spoločnosti je M., bytom
C. od 3.2.2014. Uvedený výpis z obchodného registra predložil spolu so žalobou štatutárny zástupca
žalobcu.

11. Vzhľadom k tomu, že žalobca je zahraničná právnická osoba súd zisťoval podľa § 161 ods. 1 CSP

či je vo veci daná právomoc slovenského súdu, a ktorý z právnych poriadkov sa na daný právny vzťah
bude aplikovať.

12. Podľa ust. § 161, ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len procesné

podmienky). Jednou z procesných podmienok, za ktorých môže súd vo veci konať a rozhodnúť je
právomoc slovenského súdu vzhľadom na to, že žalobca je zahraničná právnická osoba.

13. Podľa čl. 66, bod 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci
a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ktoré nadobudlo účinnosť

10.1.2015, toto nariadenie sa uplatňuje len na konania začaté, na listiny úradne vyhotovené alebo
zaregistrované ako verejné listiny a na súdne zmiery schválené alebo uzavreté od 10.1.2015.

14. Podľa čl. 66, bod 2 citovaného nariadenia bez ohľadu na článok 80 sa Nariadenie (ES) č. 44/2001
naďalej uplatňuje na rozsudky vydané v konaniach začatých, na listiny úradne vyhotovené alebo

zaregistrované ako verejné listiny a na súdne zmiery, ktoré sa schválili alebo uzavreli pred 10.1.2015,
ktoré patria do pôsobnosti uvedeného nariadenia.

15. Podľa čl. 2, bod 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach účinné od 1.3.2002 ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby

s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto
členského štátu.

16. Z vyššie citovaných nariadení vyplýva, že v danej veci je daná právomoc slovenského súdu.

17. Súd ďalej skúmal, ktorý právny poriadok členského štátu Európskej únie, v danom prípade
slovenského alebo českého, sa použije na konanie a rozhodnutie tohto právneho sporu.

18. Podľa článku I, bod 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o rozhodnom
práve pre mimozmluvné záväzky (Rím II) toto nariadenie sa uplatní na mimozmluvné záväzky v

občianskych a obchodných veciach v situáciách, v ktorých dochádza k stretu rôznych právnych
poriadkov.19. Podľa článku IV, bod 1 citovaného nariadenia, pokiaľ nie je v tomto nariadení ustanovené inak,
spravuje sa mimozmluvný záväzok vyplývajúci z civilného deliktu právnym poriadkom krajiny, na území,
ktorejvzniklaškoda,bezohľadunato,naúzemíktorejkrajinydošlokuskutočnosti,ktoráspôsobilaškodu

a bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny alebo krajín nastali nepriame následky takejto skutočnosti.

20. V danom prípade súd dospel k záveru, že na daný právny vzťah sa bude vzťahovať právny poriadok
Slovenskej republiky.

21. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

22. Z písomne vyhotovenej žiadosti adresovanej žalobcom žalovanému v 1. rade dňa 20.3.2014 súd
zistil, že žalobca vyzval žalovaného v 1. rade o odovzdanie obchodnej a účtovnej agendy spoločnosti
Comex Investment, a.s.

23. Žalobca svoj nárok na vydanie vyššie citovaných vecí od žalovaných v 1. a 2. rade odvodzoval od
výpovede žalovaného v 2. rade / ako svedka/ v trestnom konaní vo veci krádeže vedenej na Krajskom
riaditeľstvePolicajnéhozboru,OdborukriminálnejpolíciivKošiciach.Predložilsúduzápisnicuovýsluchu
svedka B. ČVS: C. zo dňa 28.5.2014.

24. Z predloženej zápisnice súd zistil, že žalovaný v 2. rade v tom čase vypovedal ako svedok v
trestnej veci krádeže, ktorý sa vyjadroval ku udalostiam týkajúcich sa vysťahovania kancelárskych
priestorov spoločnosti Technoinvest - holding, a.s. z podnikateľského centra na ulici Popradskej č. 68 v
Košiciachkdemalkanceláriuajštatutárnyzástupcažalobcuakdesamalinachádzaťlistiny-dokumenty,
ktoré žiada žalobca vydať. Menovaný svedok (terajší žalovaný v 2. rade) uviedol, že bol požiadaný

P., ktorého právne zastupoval, zastupoval o právnu radu ohľadom zákonného postupu pri naložení s
dokumentáciou, ktorá nebola majetkom spoločnosti Technoinvest - holding, a.s., keďže sa vo vyššie
citovaných priestoroch naozaj nachádzali dokumenty rôznych spoločností. Poradil P., že tie dokumenty,
ktoré majú jednoznačne identifikovateľného majiteľa treba odovzdať príslušným spoločnostiam a
osobám. K veciam, ktoré sa nachádzali v trezore vo vlastníctve spoločnosti Technoinvest - holding, a.s.,

a ktoré mali patriť žalobcovi sa svedok B. vyjadril tak, že v danom prípade sa jedná o českú spoločnosť, v
ktorej bol predtým konateľom T. tieto dokumenty boli preto odovzdané jemu. V závere výpovede svedka
B. je uvedené, že pán R. (štatutárny zástupca žalobcu) mal prístup do kancelárie, kedy za prítomnosti
polície vstúpil pred dokončením sťahovania do kancelárskych priestorov na ulici Popradskej č. 68 v
Košiciach a teda ešte predtým, ako mu mohli byť protokolárne odovzdané jeho veci za prítomnosti

zástupcu Slovenskej advokátskej komory, tam svojpomocne vstúpil a tieto veci si odniesol, pričom si
zobral všetky veci, ktoré mohol považovať za svoje.

25. V konaní bola vypočutá na návrh žalobcu svedkyňa B., ktorá pracuje v Advokátskej kancelárii M.
(štatutárneho zástupcu žalobcu) od apríla 2014.

26. Menovaná svedkyňa uviedla, že všetky písomnosti týkajúce sa žalobcu - spoločnosti Comex
Investment, a.s. sa nachádzali v Advokátskej kancelárii M. na Popradskej ulici č. 68. Ona pracovala
vo vedľajšej kancelárii pre spoločnosť Technoinvest -holding, a.s. od roku 2007. Uviedla, že pokiaľ
účtovníčky žalobcu neboli v svojej kancelárii, oboznamovala sa s dokladmi spoločnosti žalobcu.

Svedkyňa potvrdila, že dňa 28.2.2014 došlo ku krádeži v priestoroch, kde sídlila Advokátska kancelária
M. a všetky tieto písomnosti boli odcudzené. Uviedla, že žalovaného v 1. rade informovala o
dokumentoch patriacich žalobcovi, ona mu ich aj odovzdávala.

27. Štatutárny zástupca žalobcu pred súdom vypovedal, že on vedie účtovníctvo pre žalobcu, nemá

zamestnaných žiadnych iných zamestnancov, ktorí by túto prácu vykonávali. Štatutárny zástupca
žalobcu uviedol, že žalobca svoj nárok odvodzuje práve z výpovede B. v trestnom konaní, z ktorej
zápisnice o výpovedi tohto svedka je jasné, že B. odovzdal písomnosti spoločnosti Comex Investment
žalovanému v 1. rade.

28. Žalovaný v 1. rade vo svojej účastníckej výpovedi uviedol, že v spoločnosti Comex Investment
bol zapísaný od roku 1997 do 28.2.2014 v niekoľkých funkciách, naposledy ako podpredseda
predstavenstva. Funkcie bol zbavený na základe rozhodnutia valného zhromaždenia žalobcu k dátumu,
ktorý je uvedený v Obchodnom registri. M. bol ustanovený ako nový predseda spoločnosti žalobcu. Doodvolania zo svojej funkcie nemal žiaden prístup k účtovným alebo akýmkoľvek iným dokladom, ktoré
žiada vydať žalobca. Bol tzv. „biely kôň“. Všetky doklady spoločnosti mal k dispozícii M. ako štatutárny
zástupca žalobcu. Posledných 10 rokov, počas ktorých bol vo funkcii zapísaný v spoločnosti žalobcu,

neuzatváral žiadne obchody, nevystupoval za spoločnosť Comex Investment navonok. Žalovaný v
1.rade ďalej uviedol, že nevie nič o obchodnej činnosti spoločnosti žalobcu, aké uzatvárala obchody
a z obavy o svoje zdravie a život figuroval v tejto spoločnosti. Bol donútený nepriamo podpisovať
účtovné uzávierky na podpis, ktorých ho vyzvala účtovníčka spoločnosti žalobcu. Ak podpisoval nejaké
dokumenty za žalobcu, na podpis týchto dokumentov ho vyzval buď M. alebo pani L. prípadne pani C..

Nevlastnil kľúče od priestorov, v ktorých sa nachádzali dokumenty, ktoré žiada žalobca vydať.

29. Žalovaný v 1. rade navrhol vypočuť v konaní zamestnankyne žalovaného - účtovníčky, ktoré mali
pracovať pre žalobcu.

30. Z výpovede svedkyne T. súd zistil, že pre M. pracovala ako účtovníčka, vykonávala pre neho prácu

ako pre živnostníka. Nevedela sa vyjadriť k dokladom, ktoré by mali patriť spoločnosti Comex Investment
(žalobcu). Nikdy pre túto spoločnosť účtovné práce nevykonávala a nikdy nemala k dispozícii účtovné
doklady žalobcu.

31. Z výpovede svedkyne T. bolo súdu preukázané, že vykonávala účtovnícke práce pre spoločnosť

ComexInvestment.Všetkypodkladyprevykonávanieúčtovníckychprác,ktorévykonávaladoroku2012,
dostávala od M. Všetky doklady, ktoré patrili spoločnosti Comex Investment v čase, keď vykonávala
prácu pre žalobcu, konzultovala s M. a tieto doklady sa ukladali do šanónu. Účtovnú uzávierku dávala
podpisovať žalovanému v 1. rade. Svedkyňa vypovedala, že prístup k dokladom spoločnosti žalobcu
mali okrem nej aj kolegyňa J. a M. V závere svojej výpovede svedkyňa uviedla, že účtovné doklady

nekonzultovala so žalovaným v 1. rade.

32. Súd si z Krajského riaditeľstva Policajného zboru, Odboru kriminálnej polície v Košiciach vyžiadal
konečné rozhodnutie v trestnej veci kde vypovedal B. Krajské riaditeľstvo Policajného zboru, Odbor

kriminálnej polície zaslal súdu uznesenie č. ČVS: C. zo dňa 11.8.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 8.9.2014. Týmto uznesením bolo zastavené trestné stíhanie začaté za obzvlášť závažný zločin
krádeže podľa § 212 ods. 1, 5 písm. a) Trestného zákona preto, že doposiaľ neznámy páchateľ dňa
28.2.2014 v čase okolo 19,00 hod. nezisteným spôsobom z uzamknutej kancelárie na Popradskej
č. 68 v Košiciach, ktorú užíval M. ako advokát, odcudzil rôzne veci a to kovový trezor o rozmeroch

120x50x50 cm čiernej farby; kompletnú účtovnú a obchodnú agendu spoločnosti Comex Investment,
a.s., ktorej súčasťou boli listinné akcie Západočeských drevárskych závodov v počte 500 ks v hodnote
7 000 Eur; pečiatku spoločnosti Comex Investment, a.s. a prístupové kódy do Komerční banka, a.s. v
Prahe; mobilný telefón zn. Nokia E50 v hodnote 580 Eur; prístupovú kalkulačku a kódy do Interactive
Brookers a SAXO bank - obchodník s CP; kompletnú účtovnú a obchodnú agendu spoločnosti FALCOM

SERVICES Ltd. a prístupovú kalkulačku a kódy do Interactive Brookers a Komerčnej banky, a.s., PATRIA
DIRECT, a.s. - obchodník s CP; listinnú akciu na doručiteľa spoločnosti FALCOM SERVICES Ltd., v
hodnote 300 000 Eur, 49 % akcií na meno spoločnosti Technoinvest - holding, a.s. vydaných v listinnej
podobe v hodnote 900 000 Eur; účtovnú a obchodnú evidenciu spoločnosti RDC Consultants Limited,
pečiatku, prístupové kódy do Interactive Brookers a Komerčnej banky, Tatra banky, a.s. a iné listiny

a dokumentáciu tejto spoločnosti; kompletnú dokumentáciu spoločnosti TGA TATRY, a.s. a to hlavne
akcie spoločnosti TGA TATRY, a.s.; dokumentáciu spoločnosti Merkofin; 3 ks zmenky znejúce každá
na sumu 17 000 000 Sk vystavené T., T. a T.; doklad potvrdzujúci prevzatie sumy cca 1 000 000 Sk T.
od K.; zmenka EX BROKERS znejúca na sumu 10 000 000 Sk; hotovosť vo výške 900 Eur, pečiatky
spoločnosti RALSTON AG, RALSTON o.z. a to spolu s príslušnou obchodnou dokumentáciou; pečiatka

spoločnosti EKC Consulting Inc., RDC Consultants Ltd.; obchodná zmluvná dokumentácia vo vzťahu k
M. - T Silver, a.s. a následne Technoinvest - Holding, a.s. týkajúca sa prevodu a postúpenia pohľadávok,
uznania záväzkov a iné; podielové listy TERRA FOND v hodnote 15 000 Eur a 3 ks osobných počítačov,
čím takto si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak M. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
E. škodu vo výške 1 223 450 Eur.

33. V tomto uznesení ako dôvod zastavenia bolo uvedené, že skutok nie je trestným činom a nie je
dôvod na postúpenie veci.34. V uvedenom uznesení na strane 5 sa cituje vyjadrenie B., ktorý bol vypočutý v tomto trestnom konaní
ako svedok. Z odôvodnenia tohto uznesenia súd zo strany 5, tretí odstavec súd zistil, že podľa vyjadrenia
svedka B. pán R. doteraz nikoho nevyzval na vydanie veci z kancelárie, pričom aj napriek tomu, niektoré

veci, ktorých bol vlastníkom pán R. mu boli tieto vrátené v rámci trestného konania, a to dobrovoľne
boli vydané. Čo sa týka ohľadom spoločnosti Comex Investment, a.s. tak tieto boli vrátené bývalému
konateľovi T.

35. Ďalej si súd vyžiadal z Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Prešove, Odboru kriminálnej

polície uznesenie ČVS: C. zo dňa 8.11.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 5.3.2018. Týmto
uznesením bola odmietnutá vec podozrenia z obzvlášť závažného zločinu podvodu, nakoľko nie je
dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku. Vec
podozrenia z obzvlášť závažného zločinu podvodu bola odmietnutá a tohto podvodu podľa § 221 ods.
1, 4 písm. a) trestného zákona sa mal dopustiť T. tým, že ako neoprávnená osoba, zástupca spoločnosti
RDC CONSULTANTS LIMITED, so sídlom The Post House, Barracloughs Lane, Barton-Upon-Humber,

Sout Humberside, Veľká Británia ako jediného akcionára v spoločnosti COMEX INVESTMENT, a.s.,
Barrandova 813, Praha 4, rozhodol dokumentom „Rozhodnutí jediného akcionáře“, dňa 29.5.2014,
spísaným v Poprade, o. i. o odvolaní M. nar. 25.10.1967, trvale bytom E. z funkcie člena predstavenstva
spoločnosti, čím ho mal uviesť do omylu, pričom tak konal v čase keď nebol oprávnený konať v mene
spoločnosti RDC CONSULTANTS LIMITED a všeobecne za spoločnosť RDC CONSULTANTS LIMITED

ako neoprávnenej osoby nemajúcej majetkov účasť v spoločnosti Comex Investment, a.s. sa mal
takto zmocniť všetkých bližšie nešpecifikovaných písomností spoločnosti Comex Investment, a.s. ale
hlavne vystavenej zmenky spoločnosťou RDC CONSULTANTS LIMITED v prospech spoločnosti Comex
Investment, a.s. znejúcej na sumu 11 mil. CZK /Českých korún/, vystavenej 26.1.2015 v Prahe, splatnej
„na videnie“, čím sa mal vyhnúť splateniu záväzku vyplývajúceho z tejto zmenky a takýmto konaním mal

spôsobiť spoločnosti Comex Investment, a.s. zastúpenej M. ako jediným akcionárom spoločnosti škodu
vo výške hodnoty vystavenej zmenky 11 mil. CZK, /v prepočte kurzom stred NBS ku dňu 29.5.2014,
=400 378,53 Eur/.

36. V odôvodnení tohto uznesenia sa uvádza, že oznamovateľom podozrenia z obzvlášť závažného

zločinu podvodu bol M. ako zástupca spoločnosti Comex Investment, a.s. Praha. Na druhej strane tohto
uznesenia je uvedené, že M. ako štatutárny zástupca žalobcu tvrdil, že T. sa mal dostať k celej účtovnej
a obchodnej agende spoločnosti Comex Investment, a.s.
37. Na pojednávaní dňa 14.2.2020 bol žalobca vyzvaný, aby uviedol kde sa nachádzali veci, ktoré
žiada vydať od žalovaných v 1. a 2. rade a kto mal prístup do týchto miestností, teda kto mal kľúče od

uvedenej miestnosti. Štatutárny zástupca žalobcu súdu uviedol, že veci, ktoré žiada vydať sa nachádzali
vo vstavanej skrini v trezore, v miestnosti, kde on mal svoju advokátsku kanceláriu. Len on mal kľúče
od tohto trezora a rovnako kľúče od týchto priestorov mal len on. Štatutárny zástupca žalobcu uviedol,
že pri vypratávaní priestorov v deň 28.2.2014 sa v priestoroch na Popradskej 68 v Košiciach žalovaný
v 1. rade nezdržiaval.

38. Z výpovede žalovaného v 2. rade súd zistil, že nikdy nemal dokumenty, ktoré žiadal vydať žalobca
v držbe, ani vo vlastníctve. V čase vysťahovania priestorov z Popradskej 68 v Košiciach bol právnym
zástupcom Technoinvest-holdingu a.s. a preto poradil, aby identifikované dokumenty boli vydané tým
spoločnostiam, ktorým tieto dokumenty patrili. To platilo aj o dokumentoch patriacich žalobcovi. Žalovaný

v 2. rade uviedol, že žiadne dokumenty, ktoré by mali patriť žalobcovi neodovzdal žalovanému v 1.
rade. Nikdy nemal kľúče od priestorov, v ktorých sa mali nachádzať veci, ktoré žiada žalobca vydať.
Žalovaný v 2. rade poukázal na to, že on osobne nebol pri odovzdávaní dokumentov žalobcovi. K
povahe dokumentov, ktoré žiadal vydať žalobca v rozšírenom petite od žalovaných v 1. a 2. rade uviedol,
že sú to rôzne vyúčtovania obchodov spoločnosti Sati, ktorá bola po ukončení konkurzu vymazaná z

Obchodného registra v Českej republike.

39. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

40. Podľa ust. § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.41. Podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do
jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu
ju neprávom zadržuje.

42. Ustanovenie § 126 Občianskeho zákonníka upravuje nárok vlastníctva na súdnu ochranu. Vlastník je
chránenýajinak(dovolenásvojpomocaochranaposkytovanáorgánmištátnejsprávy),avšakzavŕšením
ochrany vlastníckeho práva je ochrana poskytovaná nezávislými súdmi. Súdnu ochranu vlastníckeho
práva možno realizovať prostredníctvom dvoch typov žalôb a to po

a) žaloby na vydanie veci,
b) zapieracou žalobou.
Obe žaloby sú žalobami na plnenie a chránia obsah vlastníckeho práva t.j. právo vlastníka vec držať,
užívať a požívať jej plody a úžitky vrátane oprávnenia nakladať s ňou. Každá z týchto žalôb poskytuje
ochranu proti inému spôsobu porušovania oprávnenie vlastníka.

43. Žaloba na vydanie veci predpokladá, že iná osoba neoprávnene, t.j. bez právneho dôvodu zadržiava
vec patriacu vlastníkovi a súčasne mu ju odmieta vydať. Aktívna legitimácia patrí vlastníkovi. Vlastnícke
právo musí trvať až do poskytnutia súdnej ochrany. Pasívna legitimácia prislúcha osobe, ktorá má vec
fakticky u seba, avšak nemá na to žiaden právom aprobovaný dôvod. Predpokladom úspešnosti žaloby
v civilnom sporovom konaní o vydanie veci je, aby žalobca preukázal vlastnícke právo k veciam, ktoré

žiada vydať a aby žalobca preukázal, že veci, ktoré žiada vydať sa nachádzajú v držbe žalovaných v 1.
a 2. rade, a že ich žalovaní v 1. a 2. rade zadržiavajú neoprávnene.

44. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že veci, ktoré žiada žalobca vydať sa mali nachádzať v
priestoroch kancelárie M. na Popradskej č. 68 v Košiciach, pričom mali byť umiestnené v trezore, od

ktorého trezoru mal kľúč jedine štatutárny zástupca žalobcu M.. Tento potvrdil, že kľúče od tohto trezoru
a kľúče od kancelárie, v ktorom sa nachádzal trezor mal jedine on.

45. Žalovaní v 1. a 2. rade popreli, že by sa veci, ktoré žiada vydať žalobca nachádzali v ich dispozícii,
teda aby ich neoprávnene zadržiavali. Toto ani sám žalobca nepreukázal.

46. Žalovaný v 1. rade uviedol, že žiadne veci, ktoré žiada vydať žalobca mu neboli odovzdané, nemal
prístup do kancelárie kde boli tieto veci umiestnené. Rovnako vypovedal aj žalovaný v 2. rade, ktorý
uviedol, že rovnako nemal prístup k veciam, ktoré žiada žalobca vydať, nebol osobne pritom keď mali
byť tieto veci odovzdávané žalovanému v 1. rade.

47. Z výpovede žalovaného v 2. rade, ktorý bol vypočutý vo vyššie citovanom trestnom konaní
ako svedok vyplynulo, že v trezore, ktorý sa nachádzal mimo miestnosti M., ktorý patril spoločnosti
Technoinvest - holding, a.s. boli aj dokumenty žalobcu, ktoré mali byť odovzdané žalovanému v 1. rade.
Takto to doporučil štatutárnemu zástupcovi spoločnosti Technoinvest - holding. Z výpovede tohto svedka

v trestnom konaní vyplynulo, že M. ako štatutárny zástupca žalobcu mal prístup do kancelárie, kedy
za prítomnosti polície vstúpil pred dokončením sťahovania do kancelárskych priestorov na Popradskej
ulici 68 v Košiciach ešte predtým ako mu mohli byť protokolárne vydané jeho veci za prítomnosti
zástupcu Slovenskej advokátskej komory. Svojpomocne tam vstúpil a odniesol si všetky veci, ktoré
mohol považovať za svoje.

48. Súd poukazuje aj na uznesenie Krajského riaditeľstva Policajného zboru, Odboru kriminálnej polície
ČVS: C. zo dňa 11.8.2014, v ktorom sa uvádza, že trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin krádeže
bolo zastavené a vo výroku je uvedené, že 28.2.2014 došlo nezisteným spôsobom z uzamknutej
kancelárie k odcudzeniu kompletnej účtovnej a obchodnej agendy spoločnosti Comex Investment, a.s.

(žalobcu) neznámym páchateľom.

49. Súd právne uzavrel, že v danom prípade žalobca nepreukázal, že by dokumenty, ktoré žiada v
tomto konaní vydať od žalovaných v 1. a 2. rade sa nachádzali neoprávnene v ich držbe prípadne vo
vlastníctve, nepreukázal teda ich pasívnu legitimáciu v tomto spore. Z uvedeného dôvodu súd žalobu

žalobcu ako bezdôvodnú zamietol.

50. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.51. V danom prípade žalovaní v 1. a 2. rade boli úspešní, preto majú právo na náhradu trov konania
proti žalobcovi vo výške 100 %.

52. Podľa ust. § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

53. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.