Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. január 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1T/86/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518010190
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8518010190.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, na hlavnom pojednávaní dňa 14. januára

2019 v Starej Ľubovni, v trestnej veci proti obžalovanému G. P. pre prečin krivého obvinenia podľa §
345 ods. 1 Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku o s l o b o d z u j e obžalovaného G. P., nar. XX.X.XXXX v
T.,okresD.L.E.,trvalebytomY.,okresT.-M.,vsúčasnostibytomV.XXX/XX,T., spodobžalobypodanej
okresným prokurátorom Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa pod sp. zn. Pv 448/15/7710 zo
dňa 2.7.2018, podanej súdu dňa 2.7.2018, pre skutok kvalifikovaný ako prečin krivého obvinenia podľa
§ 345 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa v zmysle podanej obžaloby obžalovaný mal dopustiť tak, že :

„pri výsluchu v procesnom postavení svedka - poškodeného, ktorý sa uskutočnil dňa 28.08.2013 v
trestnej veci vedenej na Okresnom riaditeľstve PZ v Starej Ľubovni, Obvodné oddelenie Ľubotín pod
sp. zn. ORP-355/LU-SL-2013, kde bolo uznesením povereného príslušníka PZ dňa 18.07.2013 podľa
§ 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre prečin nevyplatenie mzdy a odstupného
podľa § 214 ods. 1 Trestného zákona, na základe trestného oznámenia písomne podaného obvineným
G. P., ako bývalým zamestnancom spoločnosti TRUCKSPEED Slovakia, s.r.o., Bernolákova 387/53,
065 44 Plaveč, IČO: 33 081 255 dňa 24.05.2013, po riadnom a zákonnom poučení v zmysle § 131

ods. 1 Trestného poriadku o následkoch krivého obvinenia, krivej výpovede a vyhlásení, že poučeniam
porozumel, v úmysle privodiť trestné stíhanie štatutárnemu zástupcovi spoločnosti TRUCKSPEED
Slovakia, s.r.o., lživo obvinil R. E. zo spáchania trestného činu nevyplatenia mzdy a odstupného podľa
§ 214 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť tak, že ako zamestnávateľ počas trvania
pracovnéhopomeru,nevyplácalamzduzaobdobierokov2010-2012aposkončenípracovnéhopomeru
nevyplatila odstupné v celkovej sume vo výške 9.310,- Eur, pričom vykonaným skráteným vyšetrovaním
bolo zistené, že obv. G. P. bola mzda za obdobie rokov 2010 - 2012 riadne vyplatená a trestné
stíhanie bolo uznesením povereného príslušníka PZ sp. zn. ORP-355/LU-SL-2013 zo dňa 19.11.2015,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.12.2015 podľa § 215 ods. 1 písm. a/, ods. 4 Trestné poriadku
zastavené, nakoľko bolo nepochybne preukázané, že skutok, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie sa
nestal“,
pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 2.7.2018 podal okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa súdu obžalobu na G. P. pre
prečinkrivéhoobvineniapodľa§345ods.1Trestnéhozákona,ktoréhosavzmysleobžalobyobžalovaný
mal dopustiť tak, ako je uvedené v skutkovej vete podanej obžaloby, resp. presne ako je uvedené vyššie

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie ako je podrobne poznamenané v príslušných
zápisniciach o hlavnom pojednávaní, a to výsluchom svedka V. E., svedka - poškodenej R. E.; ďalejčítaním listinných dôkazov, a to aj listinných dôkazov zo spisu OO PZ Ľubotín ČVS: ORP-355/LU-
SL-2013; čítaním zápisnice o výsluchu obžalovaného z prípravného konania.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania nemal súd nijako preukázané, že by obžalovaný svojím
konaním vo veci vedenej na OO PZ Ľubotín pod ČVS: ORP-355/LU-SL-2013 naplnil pojmové znaky
skutkovej podstaty v obžalobe mu za vinu kladeného trestného činu, osobitne, že by úmyselne lživo
obvinil iného (pričom je viac než povážlivé, že by ním tam prezentované skutočnosti smerovali práve
voči samotnej R. E.) za účelom nedôvodného privodenia trestného stíhania dotknutej osobe.

Dňa 29.5.2013 podal obžalovaný Krajskej prokuratúre Prešov podanie označené ako podnet na trestné
stíhanie „firmy TRUCKŠPED SLOVAKIA s.r.o.“, kde uvádza p. E. ako majiteľku firmy. V danom podaní
poukazovalnaviaceroskutočnostíkuktorýmpodľanehomalovdanejfirmedochádzať.Nazákladetohto
podania došlo povereným príslušníkom PZ služobne zaradeným u OO PZ Ľubotín k začatiu trestného
stíhania podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej tiež iba „Tr. por.“) pre prečin nevyplatenia mzdy

a odstupného podľa § 214 ods. 1 Trestného zákona (ďalej tiež iba „Tr. zák.“) vydaním uznesenia ČVS:
ORP-355/LU-SL-2013 zo dňa 18.7.2013, ktorý mal byť spáchaný tak, ako je uvedené v danom uznesení.

V danom konaní bol následne G. P. ako svedok vypočutý dňa 28.8.2013, kde popisoval vyplácanie súm
na služobné poplatky týkajúce sa prepravy, aké nároky mal mať na mzde a tzv. „diétach“ (teda s ohľadom

na všetky skutočnosti na náhradách za pracovné cesty v zahraničí), ako aj iné skutočnosti, v súvislosti
s ktorými čo do konkrétneho konania vždy poukazoval na osobu V. E..

K náležitému prevereniu G. P. uvádzaných skutočností, osobitne týkajúcich sa predmetu uvedeného
konania, teda trestného stíhania pre prečin podľa § 214 ods. 1 Tr. zák., v konaní ČVS: ORP-355/LU-

SL-2013 poverený príslušník PZ neurobil z pohľadu súdu absolútne nič. Jeho postup v danom konaní
absolútne nezodpovedal jeho povinnostiam vyplývajúcim z § 2 ods. 10 Tr. por., z pohľadu súdu absolútne
nič neobjasňoval riadnym procesným postupom podľa príslušných ustanovení Tr. por., nekriticky si
osvojil závery iných štátnych orgánov, ktorými však nijako nebol v trestnom konaní viazaný a ktoré
vzhľadom na odlišnú povahu a princípy príslušných správnych konaní oproti trestnému konaniu ani

bez všetkého nemožno použiť v trestnom konaní ako nespochybniteľný dôkaz, ohľadne rozhodných
skutočností v trestnom konaní nevykonal žiadne relevantné dokazovanie, skutočnosti vyplývajúce z
listín priložených k vyššie uvedenému podaniu G. P. či predložených inými osobami v priebehu konania,
resp. ani skutočnosti z vyššie uvedeného výsluchu G. P. nijako relevantne nepreveril, nezabezpečil v
tomto smere riadnym postupom podľa Tr. por. žiadne dôkazy, mnohé z týchto skutočností akoby pre

povereného príslušníka PZ ani neexistovali, poverený príslušník absolútne v rozhodných skutočnostiach
nepostupoval v súlade s ustanovením § 7 ods. 1 Tr. por., závery či už inšpektorátu práce alebo daňového
úradu z príslušných dokumentov nimi predložených zovšeobecnil (a to z pohľadu súdu ignorujúc ich
komplexný obsah, ako aj obsah ich príloh) a stotožnil sa s nimi bez ohľadu na skutočnosti namietané G.
P., ako aj bez ohľadu na iné podstatné skutočnosti z nich vo vzťahu k predmetu konania vyplývajúce;

správnosť takýchto záverov správnych orgánov ako ani ich relevantnosť pre účely ním vedeného
trestného konania nijako nepreveril.

Následne v konaní OO PZ Ľubotín ORP-355/LU-SL-2013 dňa 7.10.2013 bolo doručené podanie G. P.,
ktorým žiadal o zastavenie trestného stíhania poukazujúc na to, že mu firma doplatila všetky pozdĺžnosti,

ktoré mala voči jeho osobe (č.l. 52 príslušného spisu OO PZ Ľubotín). Na to dňa 18.11.2015 bol G. P.
ako svedok vypočutý, kde vyššie uvedené zopakoval - poverený príslušník PZ sa ho absolútne nepýtal
kto konkrétne, kedy, kde, akou formou a akú sumu mu mal doplatiť. Neoveroval dané tvrdenia ani u
spoločnosti TRUCKSPED Slovakia s.r.o. (ďalej tiež iba „TRUCKSPED“).

Dňa 19.11.2015 vydal poverený príslušník uznesenie, ktorým podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Tr. por. trestné
stíhaniezastavil„lebojenepochybné,žesanestalskutok,prektorýsavedietrestnéstíhanie“.Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 8.12.2015.

Súd však v tomto konaní je viazaný len samotnou skutočnosťou právoplatného zastavenia trestného

stíhania vo veci OO PZ Ľubotín ČVS: ORP-355/LU-SL-2013, nie však bez všetkého samotným dôvodom
tohto zastavenia. Nemôže totiž v súvislosti s otázkou viny obžalovaného nekriticky prevziať vyššie
uvedený dôvod zastavenia uvedeného trestného konania, osobitne nie za situácie, že relevantnosť
uvedeného dôvodu zastavenia daného trestného stíhania nijako nevyplýva ani zo samotnéhozastavujúceho uznesenia a nemá podklad ani vo výsledkoch konania predchádzajúceho vydaniu tohto
uznesenia vo veci ČVS: ORP-355/LU-SL-2013.

V uznesení o zastavení trestného stíhania vo veci vedenej OO PZ Ľubotín pod ČVS: ORP-355/LU-
SL-2013 poverený príslušník PZ dôvod zastavenia odôvodnil tak, že opísal obsah uznesenia o začatí
trestného stíhania, obsah výpovede G. P. z 28.8.2013, obsah výpovede V. E. z 11.10.2013; následne
poukazuje na to čo zabezpečil pretože „G. P. hodnoverným spôsobom nepreukázal protiprávne konanie
spoločnosti TRUCKSPED ktoré uviedol vo svojom podnete“ a uvádza, čo podľa neho zo zabezpečených

dokladov vyplýva.

Konkrétne:
- poukazuje na obsah vyžiadanej správy z Inšpektorátu práce Prešov, z ktorej vyplynulo, že
sa neposkytovanie časti mzdy v zákonom stanovenej výške nepotvrdilo, v kontrolovanom období
zamestnávateľ poskytol mzdu vo výške minimálneho mzdového nároku, nepotvrdilo sa neposkytovanie

náhrad stravného pri pracovných cestách, kontrolovaný subjekt predložil vyúčtovanie cestovných
výdavkov a tiež výpis z bankového účtu, ktorý preukázal vyplatenie zúčtovanej mzdy. - Všetko toto je
fajn a tieto tvrdenia obsahuje správa Inšpektorátu práce Prešov (č.l. 29 a nasl. spisu ČVS: ORP-355/LU-
SL-2013), ale akosi poverený príslušník zabudol na to, že jej obsahom je tiež vyjadrenie inšpektorátu
v súvislosti s podpísanými vyúčtovaniami cestovných výdavkov, že inšpektorát nie je kompetentný

posudzovať pravosť podpisu - že malo ísť o posudzovanie pravosti podpisu G. P. vyplýva i z, k
predmetnej správe pripojenej, odpovede adresovanej inšpektorátom práce menovanému (č.l. 34-35
spisu ČVS: ORP-355/LU-SL-2013). G. P. poukazoval pritom i pri svojom výsluchu v danej veci na
falšovanie údajov V. E. na týchto vyúčtovaniach - poverený príslušník bol teda povinný v trestnom
konaní z úradnej povinnosti, v rámci vyšetrovania, majúc takéto informácie, preveriť, či podpisy na

daných vyúčtovaniach sú skutočne podpismi G. P. a teda či dané vyúčtovania možno brať ako
relevantný podklad na konštatovanie toho, že sa „nestal skutok“, resp. či skôr v opačnom prípade
mohli nasvedčovať dôvodnosti podnetu podaného menovaným - nevykonal v tomto smere však nič,
nezabezpečil originály týchto písomností, nepredložil ich G.. P. ako poškodenému na vyjadrenie,
nenariadil znalecké dokazovanie na posúdenie pravosti podpisov. Zrejme v tejto súvislosti tiež navyše

ušlo poverenému príslušníkovi i to, že k podanej správe mu inšpektorát práce predložil i protokol z
8.2.2013 (č.l. 30-33 spisu ČVS: ORP-355/LU-SL-2013) z ktorého vyplýva, že kontrolované bolo iba
obdobie júla až novembra 2012.
- poukazuje na správu Národného inšpektorátu práce Košice (č.l. 36-37 spisu ČVS: ORP-355/LU-
SL-2013), podľa ktorej tento neprešetril výkon inšpekcie práce Inšpektorátom práce Prešov, lebo G. P.

nereagoval na výzvu na doplnenie sťažnosti. Táto správa však v zásade k preukázaniu oprávnenosti
G. P. podaného podnetu na trestné stíhanie, resp. k tomu či z jeho strany došlo ku krivému obvineniu
nepreukazuje nič. Menovaný náležite vysvetlil prečo nedoplnil tomuto orgánu podanú sťažnosť. I kópia
doručenky z č.l. 41 dotknutého spisu preukazuje, že príslušnú výzvu na doplnenie sťažnosti v lehote
10 pracovných dní prevzal jeho splnomocnenec a teda G.. P. zrejme ako uvádzal, kvôli pracovným

povinnostiam v zahraničí, sťažnosť nedoplnil - toto mu však v trestnom konaní, či v pôvodnom ako
poškodenému,čivtomtoakoobžalovanémunemôžebyťnijakonaťarchu.Kdanejsprávevšakpripojená
samotná žiadosť menovaného adresovaná Národnému inšpektorátu práce (č.l. 38 dotknutého spisu),
z ktorej okrem iného vyplýva, že i v nej namietal G.. P. sfalšovanie podpisov na výplatných páskach -
zrejme to však poverený príslušník PZ ani nečítal, lebo v ním vedenom konaní ani toto ho neprimälo k

prevereniu pravosti podpisov G.. P. na výdavkových pokladničných dokladoch pri výplatných listoch (č.l.
54 - 127 dotknutého spisu). Rovnako sa poverený príslušník nijako nezaoberal pravosťou dokladov ani
na podklade obsahu (a napriek obsahu) listiny na č.l. 46 spisu ORP-355/LU-SL-2013.
- poukazuje na to, že podľa správy daňového úradu spoločnosť TRUCKSPED podala za zdaňovacie
obdobie2010až2012daňovépriznaniakdanizpríjmov-čotovšakpreukazujekusamotnejskutočnosti,

že mzda bola alebo nebola G.. P. riadne vyplatená, resp. k bezvýhradnej pravdivosti vyúčtovaní,
výplatných listov a výdavkových pokladničných dokladov v tejto veci predložených, však z pohľadu súdu
z celého obsahu spisu OO PZ Ľubotín ORP-355/LU-SL-2013 nie je zrejmé.
- poukazuje na to, že bol zabezpečený protokol z daňovej kontroly, ktorou bolo potvrdené, že
TRUCKSPED G. P. mzdu riadne poukazoval na osobný účet a jednu mu vyplatil v hotovosti

pokladničným dokladom zúčtovaným v účtovníctve. Na základe čoho sa poverený príslušník s týmto
stotožnil nie je zrejmé - už iba v súvislosti s obsahom príslušnej správy a pripojeného protokolu (č.l.
203a-203f spisu ORP-355/LU-SL-2013), podľa ktorej v hotovosti mala byť vyplatená mzda za mesiac
11/2012 súd poukazuje najprv na to, že spomínaný pokladničný doklad na sumu 981,- eur v celomspise nie je založený (nebol zabezpečený ani v tomto konaní, kde bol G.. P. obvinený). Naopak, k mzde
za mesiac november 2012 (ako aj k ostatným mesiacom za roky 2011 a 2012 ako je na č.l. 54 až
127 dotknutého spisu) sú v dotknutom spise iba doklady na č.l. 122 - 124, podľa ktorých bol vyplatený

preddavok 569,10 eur (č.l. 123) z titulu stravného - kedy nie je uvedené, akou formou nie je preukázané,
ďalej preddavok z titulu stravného 496,80 eur (č.l. 124) - kedy nie je uvedené, akou formou nie je
preukázané. Spolu ide o sumu 1065,90 eur uvedenú vo výplatnom liste na č.l. 122 (položka č. 15.).
Podľa výplatného listu úhrn zúčtovaných miezd je 395,42 eur (položka č. 9.), od ktorej sumy ak odrátame
zrážky a preddavky (položky 10. až 14., 19., 24. a 25. výplatného listu) dostaneme sumu 241,10 eur. Ak

túto pripočítame k preddavkom, ktoré mali byť vyplatené podľa obsahu vyúčtovaní cestovných výdavkov
(spolu 1.065,90 eur) dostaneme sumu 1.307,- eur (započítajúc sumy v položkách 24. a 25. výplatného
listu ide o sumu 1.401,- eur). Podľa výplatného listu (č.l. 122) bol preddavok údajne vyplatený v sume
326,- eur, teda vyplatiť by zo sumy 1.307,- eur mal zamestnávateľ 981,- eur - avšak podľa vyúčtovaní
cestovných výdavkov boli vyplatené preddavky (nevedno kedy a akou formou) 569,10 a 496,80 eur -
teda potom pokladničných dokladov musí byť viac a na iné sumy ako 981,- eur. Potom vyvstáva otázka

čo vôbec, kedy, akou formou a v akých sumách bolo z titulu mzdy a iných mzdových nárokov G. P.
uhradené za mesiac november 2012. V celom spise nemal poverený príslušník (okrem dokladov č.l. 125
až 127, na ktorých namietal pravosť svojich podpisov G. P.) relevantne preukázané skutočné vyplatenie
mzdy ani minimálne za december 2012. V kontexte výpisov z účtu družky G. P. (na ktorý časti mzdových
nárokov boli poukazované) a vyúčtovaní cestovných výdavkov za mesiace napr. len máj, júl, august

2012 je spochybnené tiež či vôbec a ako došlo k vyplateniu mzdových nárokov (mzdy a príslušných
náhrad) G. P. čo len za mesiace november a december 2012 (a to aj s ohľadom na výpovede V.. E. a R..
E. v tomto konaní vedenom proti G.. P. o spôsobe realizácie výplat, teda kto, čo a ako mal vyplácať).
- poukazuje na zabezpečené vyúčtovania cestovných výdavkov a výplatné listy, čím podľa povereného
príslušníka je jednoznačne potvrdené prevzatie finančných prostriedkov v jednotlivých mesiacoch

(poukazuje aj na výpisy z účtu družky G.. P.) - k vnútorným rozporom týchto dokladov, k námietkam G..
P. o pravosti jeho podpisov na nich atď. odkazuje súd už na vyššie uvedené skutočnosti.
- ďalej poukazuje na list menovaného, ktorým žiada trestné stíhanie zastaviť; uvádza, že k uvedeným
skutočnostiambolG..P.dopočutý-avšaknebolvypočutýkobsahuvyššieuvedenýchlistín,kvysvetleniu
svojho podnetu vo vzťahu k nim a pod..

Poverený príslušník PZ sa, okrem už vyššie uvádzaného riadneho preukázania vyplatenia či
nevyplatenia miezd, taktiež absolútne nezaoberal v trestnom konaní ani správnosťou výšky vypočítanej
mzdy a náhrad spojených s pracovnými cestami v zahraničí (nezabezpečil kompletné doklady k
pracovnej dochádzke, k čerpaniu dovolenky, k prípadným náhradám pri prekážkach v práci, resp.

čo a z akého titulu v jednotlivých výplatných listoch predstavuje „naturálna mzda“ a či je určená v
správnej výške, a to ani sám, ani nenariadil vo veci v tomto smere komplexné znalecké dokazovanie
na podklade všetkých účtovných dokladov, ktorými musí TRUCKSPED disponovať). „Vyrobiť“ si pre
účely účtovníctva a preukazovania sa správnym orgánom účtovné doklady je jednoduché, avšak v
trestnom konaní treba náležite preveriť či predkladané doklady aj zodpovedajú skutočnosti. Poverený

príslušník sa vôbec nezaoberal z listinných dôkazov vyplývajúcimi tvrdeniami o tom, že obdobne mal
zamestnávateľ postupovať voči ostatným zamestnancom; nikoho z nich nevypočul, napriek tomu, že
nejaké kontakty na nich mal (č.l. 42 dotknutého spisu) resp. mohol získať od TRUCKSPED-u, a to aj
naprieksprávetunajšiehosúdu,že,akouvádzalG..P.privýsluchu28.8.2013,p.D.zažalovalspoločnosť
TRUCKSPED v civilnom konaní (č.l. 175 dotknutého spisu; v uvedenom konaní mimochodom, ako je

súdu známe z jeho činnosti v iných veciach, bol vydaný, síce ešte neprávoplatný, rozsudok, ktorým
menovaná firma bola zaviazaná na zaplatenie určitej sumy z titulu mzdy - sp. zn. dotknutého konania
je správne 4Cpr/1/2012). G. P. tiež v jednotlivých podaniach okrem iného, i pri výsluchu ako poškodený,
poukazoval na nevydávanie výplatných pások a pod. -i táto skutočnosť mohla byť v spojení s absolútne
neprehľadným postupom samotného zamestnávateľa dôvodom na podanie podnetu na trestné stíhanie

pre nevyplatenie mzdy. Možno potom relevantne trestne stíhať a odsúdiť menovaného?

Na základe vyššie uvedeného teda výsledky konania OO PZ Ľubotín vo veci ORP-355/LU-SL-2013 v
žiadnom prípade nespochybniteľne nepreukazujú, že by bolo naozaj nepochybné, že sa nestal skutok,
pre ktorý sa uvedené trestné stíhanie viedlo na základe podnetu G. P..

Výsledok vyššie uvedeného konania, napriek všetkým hore uvedeným nedostatkom, však bol dôvodom,
pre ktorý prokurátor oznámil podozrenie zo spáchania trestného činu G. P. (a to ešte pred tým ako
samotné vyššie uvedené uznesenie povereného príslušníka o zastavení trestného stíhania nadobudloprávoplatnosť), na základe čoho vyšetrovateľ služobne zaradený u OR PZ, OKP Stará Ľubovňa
uznesením ORP-236/VYS-SL-2015 z 23.12.2015 začal trestné stíhanie a uznesením z 5.2.2016 bolo
G. P. vznesené obvinenie pre prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Tr. zák..

Ani v tomto konaní však neboli nedostatky konania vedeného pôvodne na podklade podnetu
obžalovaného, teraz už v smere preukázania viny obžalovaného, nijako odstraňované a odstránené;
obvinenie, ako aj samotná podaná obžaloba sa odvíjali v podstate iba od „formálneho“ výsledku konania
vedeného na OO PZ Ľubotín pod ORP-355/LU-SL-2013.

Obžalovaný v prípravnom konaní (ktorého výpoveď vzhľadom na to, že sa nedostavil na žiaden termín
hlavného pojednávania bola čítaná) trval na tom, že počas zamestnania v spoločnosti TRUCKSPED mu
boli vyplácané len tzv. „diéty“, že bola konateľkou pani E. ale on vždy jednal len so E. (opäť: i v konaní OO
PZ Ľubotín v súvislosti s konkrétnymi tvrdeniami poukazoval menovite vždy iba na V. E.); poukázal na to,
že nebola pravda čo oznámil v predchádzajúcom konaní ako poškodený, že mu bolo všetko doplatené

(pravdivosť tých tvrdení mal pritom zisťovať poverený príslušník tak či onak už v dotknutom konaní ako
je uvedené vyššie); opätovne poukazoval na to, že nikdy nepodpísal žiadnu výplatnú pásku a E. mu
odmietal pásky vydať; že povedal len pravdu, že mu mzda a odstupné neboli vyplatené.

Z výpovedí svedkov V. E. a R. E. na hlavnom pojednávaní navyše vyplýva absolútna zmätočnosť,

nekompetentnosť, neprehľadnosť a nesprávnosť ich postupov v súvislosti s vyplácaním mzdy a iných
mzdových nárokov (a keď by aj mal všetko obžalovaný na mzde vyplatené, tak už pod vplyvom toho
ako v otázkach mzdy konali daní svedkovia nemožno mu klásť za vinu krivé obvinenie, pretože pod
takýmto konaním by mal čo robiť i odborne vzdelaný účtovník aby si jednotlivé svoje mzdové nároky
ustrážil a odkontroloval).

Podľa listinných dôkazov v spise OO PZ Ľubotín ORP-355/LU-SL-2013 (č.l. 24, 25) obžalovaný bol od
7.10.2010 zamestnancom subjektu V. E. - AUTODOPRAVA; od 1.1.2011 zamestnancom spoločnosti
TRUCKSPED Slovakia s.r.o..

Svedok V. E. uvádzal, že mzdy boli vyplácané tak, že niečo obžalovanému išlo cez účet a niečo v
hotovosti, pričom žil s nejakou priateľkou a peniaze išli na jej účet, nie na účet obžalovaného, lebo mal
exekúciu. Uviedol výslovne „diéty som mu vyplácal v hotovosti na príjmový doklad, na nich sú jeho
podpisy, čo sme preukázali aj na Inšpektoráte práce, na polícii i na Daňovom úrade“ - vyvstáva však
otázka kde sú tie doklady, čo sú to za doklady, pretože nimi nemôžu byť do spisu ORP-355/LU-SL-2013

predložené vyúčtovania cestovných výdavkov, nakoľko tam uvedené stravné („diéty“) mohlo byť známe
až po ukončení všetkých pracovných ciest v príslušnom mesiaci, na mnohých z nich nie je uvedené, že
boli vyplatené ako preddavok, nikde nie je uvedené ani výplata ich doplatku a ani číslo príjmového či
výdavkového dokladu a tvrdenie o ich vyplácaní v hotovosti potom, vzhľadom na ich výšku za jednotlivé
mesiace podľa vyúčtovaní cestovných výdavkov, absolútne nekorešponduje realizovaným platbám na

účetpriateľkyobžalovaného.Zároveňohľadnevyúčtovanícestovnýchvýdavkov,kdestravnévpríslušnej
výške je poznamenané, že bolo vyplatené ako preddavok, je zrejmé, že ich sumy absolútne nesedia s
položkami č. 27 „preddavok“ uvádzanými na súčasne predložených výplatných listoch. Zároveň takými
dokladmi predsa nemôžu byť ani s výplatnými listami súvisiace výdavkové pokladničné doklady - sumy
podľa nich totiž mohli byť známe tiež až po celom konkrétnom mesiaci a vzhľadom na výšky „diét“ a

sumy vyplácané na účet priateľky obžalovaného je viac než zrejmé, že „diéty“ nemohli byť vyplácané
v hotovosti ako uvádzal svedok.

Zároveňmenovanýsvedokuvádzal,žepokiaľišlimzdycezúčet,vyplácalaichjeho manželka(svedkyňa
- poškodená R. E.), pokiaľ išli v hotovosti vyplácal ich svedok; potvrdil, že on jednal v mene spoločnosti

TRUCKSPED s obžalovaným o mzdových otázkach s tým, že s jeho manželkou jednal obžalovaný
od septembra 2012, kde bol aj svedok a bolo to viac menej o exekúcii, kde manželka svedka mu v
zásade len ukazovala papiere, že to mu musia sťahovať (čo z pohľadu súdu i vzhľadom na vyjadrenia
obžalovaného vo veci ORP-355/LU-SL-2013, i v tomto konaní, absolútne vylučuje aby čo len náznakom
malobžalovanýzospáchanianímoznámenéhotrestnéhočinuobviňovaťsamotnúpaniE.akosauvádza

v obžalobe).

Vyššie uvedené tvrdenia svedka o vyplácaní, spôsobe vyplácania mzdových nárokov a potvrdzovania
výplat v hotovosti však nekorešpondujú s výpoveďou svedkyne - poškodenej R. E.. Tá uviedla, ževýplaty sa posielali na účet každému zamestnancovi, aj obžalovanému, pričom niečo išlo aj v hotovosti
keď poprosil - teda určite nie plošne „diéty“ ako uvádzal svedok E.. Uviedla, že v hotovosti to vyplácal
väčšinou jej manžel a evidovalo sa to vyplácanie v hotovosti tak, že na výplatnej páske podpísal

zamestnanec, že to prijal - žiaden jednotlivý výplatný list predložený v tejto veci nemá pripojený podpis,
ktorý by mal byť podpisom obžalovaného, a pokiaľ ide o súvisiace výdavkové pokladničné doklady
(ktorých mali byť výplatné listy vzhľadom na formu predložených daných listín zrejme súčasťou) opäť
súd poukazuje na námietky obžalovaného už vo veci ORP-355/LU-SL-2013 ohľadom jeho podpisov
na nich, ako aj na to, že tieto listiny neriešia formu úhrady (hotovosť, prevod na účet a v akom

rozsahu), čas úhrady a na základe námietok obžalovaného k pravosti jeho podpisov na nich ani samy
osebe nemôžu brať za nespochybniteľný dôkaz o úhrade. Tiež je viac ako zarážajúce, že vo vzťahu k
preddavkom uvádzaným na výplatných listoch neexistuje súbežne žiaden relevantný osobitný doklad
o čase a forme jeho skutočného vyplatenia. Navyše svedkyňa - poškodená, ktorá podľa svedka E.
riešila vo firme ekonomiku, nevie priamo pri výsluchu uviesť či sa k tomu vydávali príjmové a výdavkové
doklady, resp. nevie či sa evidovalo preberanie peňazí jej manželom na účel výplaty v hotovosti. Opäť

súd musí poukázať na to, že na každom výplatnom liste predloženom vo veci ORP-355/LU-SL-2013
je poznamenaný preddavok (ktorý v žiadnom prípade čo do výšky nesedí so sumami stravného na
pripojených vyúčtovaniach cestovných výdavkov) a už z pojmu preddavok je zrejmé, že by mal byť
vyplatený pred samotným zúčtovaním celej mzdy za ten-ktorý mesiac, avšak spoločnosť zrejme nemá
osobitné doklady o čase a spôsobe vyplatenia takýchto preddavkov, pričom ani svedkyňa sa k tomu

nevie priamo vyjadriť (veď ak to riadne v rozhodnom čase bolo podkladané takými dokladmi, tak to tak
musí spoločnosť realizovať takto i teraz a svedkyňa k tomu musí vedieť zaujať relevantné stanovisko i
bez toho aby mala pri výsluchu so sebou účtovníctvo).

Svedkyňaďalejpoukázalanato,žekeďsavýplatyplatilicezúčetišlizfiremnéhoúčtu,pričomspoločnosť

TRUCKSPED má dva účty, jeden je v ČSOB a druhý vo VÚB; z iných účtov že výplaty neboli vyplácané,
len z tých dvoch. Mzdy zadávala ona, aj príkaz na úhradu mzdy zadávala ona. Účty majú názov
TRUCKSPED Slovakia. Uviedla, že obžalovanému výplatu z iného účtu ako patriaceho TRUCKSPED
nezadávala.

Tu treba poukázať na to, že svedok E. poukázal, že má aj firmu V. E. Autodoprava (pod týmto obchodným
menom svedok vystupuje ako samostatne zárobkovo činná osoba), pričom tiež uviedol, že pokiaľ išli
výplaty cez účet, vyplácala to jeho manželka. Svedkyňa E. potvrdila, že jej manžel realizuje aj sám
podnikateľskú činnosť, má autodopravu, že v rokoch 2010, 2011 a 2012 vykonával ako fyzická osoba
podnikateľskú činnosť v odbore autodopravy, že ešte stále tam funguje. Nevedela však uviesť akým

spôsobom to realizoval, uviedla, že nemal ako fyzická osoba v tej dobe vlastných zamestnancov; že si
myslí, že nepoužíval na výkon svojej podnikateľskej činnosti ako fyzická osoba nejakých zamestnancov
spoločnosti TRUCKSPED, resp. nevie to povedať; že jej manžel pri výkone svojej podnikateľskej činnosti
ako fyzická osoba účty spoločnosti TRUCKSPED nepoužíva, pričom nevie aké má, ale má svoj; že
jej manžel nepoužíva svoj účet na účely plnenia nejakých záväzkov za spoločnosť TRUCKSPED,

resp. že to nevie; ako aj, že zamestnanci TRUCKSPED poverovaní činnosťami pre podnikateľské
aktivity jej manžela ako fyzickej osoby asi neboli poverovaní - súčasne uviedla tiež, že jej manžel
v rozhodnom období riadil dispečing spoločnosti TRUCKSPED; zároveň nevedela uviesť ako reálne
vykonával autodopravu jej manžel ako fyzická osoba, ani či osobne jazdil v rámci objednávok, ktoré
mohol mať ako fyzická osoba, ako ani či mal ako fyzická osoba v rozhodnej dobe nejaké objednávky.

Tu je vzhľadom na všetko vyššie uvedené, osobitne na to, že na účet mala zadávať obžalovanému
platby iba poškodená a iba z účtov TRUCKSPED, ale aj s ohľadom na výpoveď svedkyne E. o tom, že
ani nepozná firmu TRANSPAY, a.s. a jej vysvetľovanie obsahu jej výpovede zo 17.5.2018 v tomto smere
(kde pre úplnosť platby od takej spoločnosti nie sú v žiadnom z výpisov z účtu priateľky obžalovaného

zabezpečených v ORP-355/LU-SL-2013), ako aj s poukazom na vyjadrenie svedka E. o tom, že mzda
bola vyplácaná k 30. dňu v mesiaci (ako vyplýva i z pracovných zmlúv v spise ORP-355/LU-SL-2013,
avšak zrejme mesiaca nasledujúceho po mesiaci za ktorý patrila, ako uviedla na hlavnom pojednávaní
svedkyňa E.), potrebné poukázať na to, že podľa výpisov z účtu priateľky obžalovaného (zabezpečené
vo veci ORP-355/LU-SL-2013), na ktorý platby obžalovanému boli zadávané, že:

- v mesiaci január 2011 bola naň pripísaná platba 10.1.2011 s popisom „SALAMON“ vo výške 500,- eur
a dňa 20.1.2011 vo výške 500,- eur od „Savings Funds Limite“ - tieto ssumy nemožno nijako stotožniť s
listinami v spise ORP-355/LU-SL-2013 č.l. 54-57 týkajúcimi sa mesiaca január 2011;- v mesiaci február 2011 dňa 23.2.2011 bola pripísaná platba od TRUCKSPED 500,- eur, dňa 28.2.2011
suma 1.038,- eur - totožná ako v položke „na výplatu“ na č.l. 54 spisu ORP-355/LU-SL-2013 - ale od
„Savings Funds Limite“. Spolu sú uvedené platby vo výške 1.538,- eur, čo však oproti č.l. 54 v spise

ORP-355/LU-SL-2013 nezodpovedá výslednej sume s ohľadom na tam uvedené zrážky a už vôbec nie
preddavkom podľa vyúčtovaní cestovných výdavkov (ďalej tiež iba „VCV“) z č.l. 55-57 uvedeného spisu;
- v mesiaci marec 2011 boli pripísané dňa 2.3.2011 suma 700,- eur od „E. V.“, dňa 9.3.2011 suma 100,-
eur od „E.“, dňa 25.3.2011 suma 500,- eur od „D. V.“ - spolu teda 1.300,- eur, čo nijako nezodpovedá
obsahu listín z č.l. 58-60 spisu ORP-355/LU-SL-2013 a vyvstáva otázka či to boli platby za činnosť pre

svedka E. ako fyzickú osobu, alebo pre TRUCKSPED a ak pre menovanú spoločnosť, prečo prevyšujú
celkovú sumu podľa výdavkového dokladu na č.l. 58 spisu ORP-355/LU-SL-2013, a to aj napriek zrážke
na exekúciu za mesiac február 2011 vo výške 100,- eur? Navyše dňa 29.3.20111 bola od TRUCKSPED
pripísaná suma 956,- eur - stále však chýba relevantný doklad o čase a forme vyplatenia na výplatnom
liste uvedeného preddavku (nieto ešte o preddavkoch v zmysle VCV za mesiac február 2011;
- obdobne ako v predchádzajúcom odseku to platí i o sumách pripísaných v mesiaci apríl 2011,

- v mesiaci máj 2011 boli pripísané sumy od V. E. vo výške 500,- eur dňa 20.5.2011 vo výške 830,- eur
27.5.2011 - otázka je či išlo teda na základe vyššie uvedeného naozaj o vyplatenie mzdových nárokov za
prácu pre TRUCKSPED za mesiac apríl 2011 - osobitne s ohľadom na obsah listín na č.l. 64 až 66 spisu
ORP-355/LU-SL-2013, a ak áno, prečo potom prevyšujú spolu celkové tam uvedené mzdové nároky?
- v mesiaci jún 2011 bola pripísaná od TRUCKSPED suma 1.128,- eur totožná s položkou „na výplatu“

na č.l. 67 spisu ORP-355/LU-SL-2013 - nie je však nikde predložený doklad o čase, spôsobe a skutočnej
výplate tam uvedenej položky „preddavok“ vo výške 254,82 eur;
- v mesiaci júl 2011 boli pripísaná od „E.“ suma 200,- eur 8.7.2011 a 26.7.2011 od „TRUST PAY“ suma
1.010,- eur - táto je totožná s položkou „na výplatu“ na č.l. 70 spisu ORP-355/LU-SL-2013 - je ju
však vzhľadom na vyššie uvedené možné považovať za platbu mzdy pre TRUCKSPED?; a rovnako

čo sa týka sumy 200,- eur súvisí s činnosťou zamestnanca pre TRUCKSPED alebo s činnosťou pre
svedka E. ako fyzickú osobu?; spolu tieto sumy totiž bez vysvetlenia presahujú (osobitne pri zohľadnení
zrážok v bodoch 24. a 25. listiny na č.l. 70 spisu ORP-355/LU-SL-2013) súčet sumy „na výplatu“ a sumy
„preddavok“, ohľadne ktorého opäť chýba akýkoľvek doklad o čase, spôsobe a skutočnej výplate položky
„preddavok“ vo výške 111,58 eur;

- v mesiaci august 2011 boli pripísané sumy od TRUCKSPED dňa 16.8.2011 vo výške 200,- eur a 668,-
eurdňa30.8.2011-spoluvšaknedosahujúsúčetsúmnač.l.73spisuORP-355/LU-SL-2013vpoložkách
„na výplatu“ a „preddavok“ - ohľadne preddavku opäť chýba akýkoľvek doklad o čase, spôsobe a jeho
skutočnej výplate vo výške 211,89 eur;
- v mesiaci september 2011 bola od TRUCKSPED pripísaná suma 1.182,- eur - totožná so sumou „na

výplatu“ na č.l. 76 spisu ORP-355/LU-SL-2013 - ale opäť ohľadne tam uvedeného preddavku 343,23
eur chýba akýkoľvek doklad o čase, spôsobe a jeho skutočnej výplate;
- v mesiaci október 2011 bola dňa 26.10.2011 pripísaná suma 1.117,- eur od „TRUST Pay“ - totožná so
sumou „na výplatu“ na č.l. 80 spisu ORP-355/LU-SL-2013 - ale opäť ohľadne tam uvedeného preddavku
210,64 eur chýba akýkoľvek doklad o čase, spôsobe a jeho skutočnej výplate; navyše vzhľadom na

výpoveď samotnej poškodenej ide naozaj o mzdu od TRUCKSPED?
- v mesiaci novembre 2011 dňa 29.11.2011 pripísaná suma 1.087,- eur od „TRUST Pay“ - totožná so
sumou „na výplatu“ na č.l. 83 spisu ORP-355/LU-SL-2013 - ale opäť ohľadne tam uvedeného preddavku
182,52 eur chýba akýkoľvek doklad o čase, spôsobe a jeho skutočnej výplate; navyše vzhľadom na
výpoveď samotnej poškodenej ide naozaj o mzdu od TRUCKSPED?; zároveň dňa 16.11.2011 pripísaná

suma100,-eur-aleod„V.E.“aanitátonezodpovedánaspomenutomč.l.83uvedenejvýškepreddavku;
- v mesiaci december 2011 pripísaná dňa 23.12.2011 suma 1.000,- eur od „Trust Pay“ - totožná so
sumou „na výplatu“ na č.l. 86 spisu ORP-355/LU-SL-2013 - ale opäť ohľadne tam uvedeného preddavku
364,14 eur chýba akýkoľvek doklad o čase, spôsobe a jeho skutočnej výplate; navyše je tu opäť otázka
vzhľadom na výpoveď samotnej poškodenej či suma 1.000,- eur skutočne predstavuje mzdové nároky

od TRUCKSPED.

Obdobne možno pokračovať i ohľadom súm pripísaných na účet priateľky obžalovaného i v mesiacoch
január až november 2012 v kontexte listín z č.l. 89 až 121 spisu ORP-355/LU-SL-2013, kde všade
ostáva relevantne nevyriešené, vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, či najmä jednotlivé na

príslušných listinách uvedené preddavky boli skutočne vyplatené, kedy, akou formou, prečo o tom nie
sú príslušné osobitné doklady.Rovnako, ako je už v súvislosti so samotným zastavením konania OO PZ Ľubotín ORP-355/LU-SL-2013
popisované vyššie, ani po obvinení G. P. z prečinu krivého obvinenia nik nieže nezabezpečil, ale ani
nezabezpečoval doklady o tom či, kedy a ako mu boli vyplatené mzdové nároky za november 2012

a december 2012 (na listiny v dotknutom spise OO PZ Ľubotín č.l. 122 až 127 pritom vzhľadom na
tu už opakovane uvádzané skutočnosti nemožno bez všetkého prihliadať ako na dôkazy bez pochýb
preukazujúce skutočné výplaty tam uvedených súm), pričom osobitne súd poukazuje na to, že podľa
svedka E. obžalovanému v januári 2013 išla výplata za december 2012, odpoveď svedkyne E. či po
ukončení pracovného pomeru obžalovaného v spoločnosti TRUCKSPED bolo mu zo strany spoločnosti

niečo vyplácané bola „nie, asi nie, neviem, ale asi nie“.

Vo vzťahu k samotným preddavkom, alebo akýmkoľvek platbám mzdových nárokov obžalovanému v
hotovosti nepriniesli veľa svetla ani vyjadrenia svedkyne - poškodenej k otázke obhajcu z akého dôvodu
bola mzda vyplácaná aj v hotovosti - „lebo diéty sa nedajú vypočítať dopredu, lebo neviete v ktorom štáte
ste, preto sa potom doplácali v hotovosti“ (podľa listín predložených vo veci ORP-355/LU-SL-2013 však

je zrejmé, že „diéty“ mali predstavovať nosnú časť súm zasielaných na účet), resp. k otázke obhajcu či
sa diéty vždy vyplácali v hotovosti - „čiastka sa len vyplácala, doplácala sa tá čiastka potom. Keď urobíte
mzdu a sme mu poslali na účet a zbytok sa mu už potom doplatil v hotovosti. Niekedy sa stalo, že vodič
nebol doma keď sa mu mala výplata poslať a poslala sa mu na účet a potom sa mu vyplatilo v hotovosti
keď prišiel domov a urobil si to vyúčtovanie“ - vyvstáva tu však potom otázka kedy potom vlastne boli

platené preddavky podľa výplatných listov a z akého titulu.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že nemožno prijať záver o tom, že by
vyjadrenia G. P. pri jeho výsluchu ako svedka - poškodeného vo veci vedenej OO PZ Ľubotín pod ČVS:
ORP-355/LU-SL-2013 boli lživé a mali znamenať iba privodenie trestného stíhania nejakej osobe. Z

vykonaného dokazovania nevyplynulo nič čo by samo o sebe či vo vzájomnej súvislosti takýto záver
preukazovalo.

Minimálne o skutočnom a riadnom vyplácaní preddavkov uvádzaných v hore spomínaných výplatných
listoch, resp. akýchkoľvek platieb iných mzdových nárokov G. P. v hotovosti, existujú totiž naďalej viac

než dôvodné pochybnosti. Za takto zistenej situácie, a to minimálne s poukazom na absolútny možný
chaos v konaní svedkov E. v celej súvislosti s vyplácaním mzdových nárokov G. P. a vedení riadnej
evidencie o každej aj čiastkovej platbe (neexistencia už spomínaných osobitných dokladov o vyplácaní
preddavkov, neexistencia dokladov o evidencii výberov peňazí, či z účtu spoločnosti, či z pokladne,
pre to aby ich v hotovosti odovzdával svedok E. zamestnancom a pod.) nemožno absolútne klásť

obžalovanému za vinu, že by svojim konaním vo veci vedenej na OO PZ Ľubotín pod ČVS: ORP-355/
LU-SL-2013 sa bol dopustil žalovaného trestného činu, a to ani v otázke jeho subjektívnej predstavy o
povinnosti výplaty aj odstupného (veď ak skutočne podal výpoveď on, ako vyplýva z listiny na č.l. 26
spisu OO PZ Ľubotín a bolo by - pri riadnom zabezpečení dokladov v tomto smere v rámci postupu podľa
§ 196 a nasl. Tr. por. zistené, že to bolo z dôvodu, s ktorým Zákonník práce v príslušných ustanoveniach

nespája vyplatenie odstupného, tak nemožno ani žiadnu osobu pre nevyplatenie odstupného obviniť;
pritomizčinnostisúduvinýchveciachjenapriekzásade,ženeznalosťzákonaneospravedlňuje,známe,
že bežní ľudia /pre náležitú predstavu, v určitých civilných veciach označovaní ako spotrebitelia/ si
vyplatenie odstupného spájajú dokonca i s prípadmi skončenia pracovného pomeru v skúšobnej dobe
alebo uzavretého len na určitý čas - takáto v populácii dosť široká nevedomosť a neznalosť v týchto

otázkach ale predsa nemôže byť dôvodom na ich prípadné trestné stíhanie pre krivé obvinenie).

Naopak, z pohľadu súdu, v tejto veci na základe všetkých vyššie uvedených skutočností stále existujú
dôvodné pochybnosti či práve konaním nejakej osoby skutočne nebol v súvislosti s vyplácaním mzdy G.
P. spáchaný trestný čin, či už oznamovaný pôvodne samotným G. P., alebo iný (t.j. v prípade ak boli na

hotovostné platby spoločnosťou TRUCKSPED vydané peňažné prostriedky ale k platbám samotným z
nejakého, tu však presne nezisteného, dôvodu prípadne nakoniec reálne nedošlo).

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené dôvody a skutočnosti musí súd v tomto prípade za súčasného stavu
konštatovať len to, že skutok kladený obžalovanému nie je trestným činom, preto obžalovaného podľa

§ 285 písm. b/ Tr. por. spod podanej obžaloby oslobodil.

Pre úplnosť treba uviesť, že z pohľadu súdu v danom prípade by postup samotného súdu podľa
§ 2 ods. 11 Tr. por. v smere presného a podrobného zisťovania správnosti vyúčtovaných miezd amzdových nárokov a ich skutočného zaplatenia či nezaplatenia a v akom rozsahu - a v tejto súvislosti
i pravosti podpisov obžalovaného na listinách predložených v konaní OO PZ ORP-355/LU-SL-2013,
znamenal nie iba vysvetlenie či prosté doplnenie dokazovania, potreba ktorého by v konaní vyvstala

pod vplyvom skutočností, ktoré v prípravnom konaní neboli OČTK známe, ale v danom prípade by v
zásade išlo o nahradzovanie celej činnosti OČTK, ktorá ako primárne potrebná, vzhľadom na skutok
kladený obžalovanému za vinu, mala byť realizovaná už v rámci vyšetrovania, išlo by tu čo do podstaty
veci o komplexné nahrádzanie činnosti náležiacej prioritne samotným OČTK , a to v celom zásadnom
rozsahu, čo je (i s ohľadom na aktuálnu judikatúru NS SR vo vzťahu k prípadnému postupu súdu podľa

§ 2 ods. 11 Tr. por.) neprípustné.

Na záver už len súd poznamenáva, že V. E. bol v tejto veci dňa 14.1.2016 vypočutý ako poškodený, kde
uplatnil nárok na náhradu škody z titulu morálnej ujmy vo výške 1.500,- eur. V ďalšom priebehu konania
s ním ako s poškodeným už správne konané nebolo a preto súd ani o ním uplatnenom uvedenom nároku
týmto rozsudkom nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Stará Ľubovňa
do 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému

zástupcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Odvolanie má odkladný
účinok.
Ak Trestný poriadok neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním napadnúť
a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom

súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,
c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
Podľa § 308 ods. 2 Tr. por., prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem

obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca.

Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora sa končí lehota tým istým dňom ako
obžalovanému.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním aj len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.