Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216206861
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8216206861.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBardejovsudcomJUDr.MilanomMajerníkom,PhD.vsporežalobcu:C.C.,T..XX.X.XXXX,

H. Č. Y. XXX/X, XXX XX D. Š., právne zastúpeného: JUDr. Lenka Csikyová, advokát, so sídlom Hlavná
137, 080 01 Prešov proti žalovanej: S. M., T.. X. X. XXXX, H. G.É. X, XXX XX H., právne zastúpenej:
JUDr. Jana Švantnerová, advokátka, so sídlom advokátskej kancelárie v Bardejove, Hviezdoslavova 9,
v konaní o zaplatenie 7.044,74 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 7.044,74 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 35,88 Eur od 10. 1. 2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 3.635,55 Eur od 3. 2. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne

zo sumy 55,96 eur od 30. 12. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 26,39 Eur od 28. 1. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 4,38 Eur od 29. 1. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
25,23 Eur od 3. 2. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 0,27
Eur od 4. 2. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 55,94 Eur
od 28. 2. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 526,06 Eur
od 17. 3. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 46,08 Eur od

28. 3. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 46,08 Eur od
28. 4. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 46,08 Eur od 28.
5. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 46,09 Eur od 28. 6.
2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 46,09 Eur od 28. 7. 2015
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 46,08 Eur od 28. 8. 2015 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 46,08 Eur od 28. 9. 2015 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 46,09 Eur od 28. 10. 2015 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.310,41 Eur od 6. 11. 2015 do

zaplatenia a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal uloženia povinnosti
žalovanej v sume 7.044,74 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
35,88 Eur od 10.01.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.635,55 Eur od 03.02.2015 do
zaplatenia, so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 55,96 eur od 30.12.2014

do zaplatenia, so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 26,39 Eur od
28.01.2015 do zaplatenia, so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4,38 Eur
od 29.01.2015 do zaplatenia, so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 25,23
Eur od 03.02.2015 do zaplatenia, so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy0,27 Eur od 04.02.2015 do zaplatenia, so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 55,94 Eur od 28.02.2015 do zaplatenia, so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 526,06 Eur od 17.03.2015 do zaplatenia, so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 46,08 Eur od 28.03.2015 do zaplatenia, so zákonným úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 46,08 Eur od 28.04.2015 do zaplatenia, so zákonným úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 46,08 Eur od 28.05.2015 do zaplatenia, so zákonným úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 46,09 Eur od 28.06.2015 do zaplatenia, so zákonným úrokom z
omeškaniavovýške5,05%ročnezosumy46,09Eurod28.07.2015dozaplatenia,sozákonnýmúrokom

z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 46,08 Eur od 28.08.2015 do zaplatenia, so zákonným
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 46,08 Eur od 28.09.2015 do zaplatenia, so
zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 46,09 Eur od 28.10.2015 do zaplatenia,
so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.310,41 Eur od 06.11.2015 do
zaplatenia a tiež priznania náhrady trov konania.

2. Súd prvého stupňa rozsudkom sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX žalobu zamietol (I.) a
žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku (II.).

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca navrhujúc, aby

odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobe v celom rozsahu vyhovel. Uviedol, že považuje za
nespravodlivé a rozporné s dobrými mravmi, ak žalobca po rozvode manželstva s bývalou manželkou
ako spoludlžníčkou vyplatil pohľadávky z poskytnutých úverov a nemá voči bývalej manželke nárok
na vyplatenie pomernej časti uhradeného úveru, ktorá na ňu ako spoludlžníčku pripadla. Rozhodnutím
súdu bola žalovaná ako spoludlžníčka zbavená akejkoľvek povinnosti vo vzťahu k plateniu poskytnutých

úverov za trvania manželstva, resp. zaplatenia toho, čo za ňu ako spoludlžníčku žalobca zo svojich
výlučných finančných prostriedkov po rozvode manželstva uhradil. V nadväznosti na to, že žalobca
namieta výrok vo veci samej, považuje za nedôvodný aj výrok o trovách konania. S prihliadnutím na
okolnosti prípadu, ako aj na dôvody, ktoré viedli žalobcu k uplatneniu nároku na súde považuje za
rozporné s princípom spravodlivosti, aby súd priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania. V danom

prípade boli jednoznačne dané dôvody hodné osobitného zreteľa, na ktoré mal súd podľa ust. § 257
CSP prihliadať. Opačne však, ak by súd žalobe vyhovel, je v plnej miere opodstatnené s poukazom aj
na správanie žalovanej, aby žalobcovi nárok na náhradu trov konania priznal.

4. Uznesením sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX súd druhej inštancie zrušil napadnutý rozsudok

súdu prvého stupňa sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX a vec mu vrátil na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie. V odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného uviedol, že hlavnou úvahou, na ktorej
súd prvej inštancie postavil svoje rozhodnutie bolo konštatovanie, že ak žalobca vyplatil pohľadávku z
poskytnutých úverov do 3 rokov po zániku manželstva, t. j. v čase kedy ešte nedošlo k vyporiadaniu BSM
zozákona,takátopohľadávkanevznikla,apretosažalovaná nemohlanaúkoržalobcuobohatiť.Stýmto

právnym záverom súdu prvej inštancie sa však odvolací súd nestotožnil. Súd prvej inštancie správne
vyhodnotil, že strany sporu ešte ako manželia uzatvorili zmluvy o úvere. V tejto súvislosti odvolací súd
zdôrazňuje, že po zániku BSM sa bývalí manželia v zmysle ust. § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka
do troch rokov od rozvodu nevyporiadali, ani neuzatvorili dohodu o vyporiadaní BSM, a preto sú ich
podiely na pasívach BSM rovnaké. Žalobca veriteľom Tatra banke a. s. a Prvej stavebnej sporiteľni

a. s. vyplatil zostatky z poskytnutých úverov po rozvode manželstva, nie na základe právoplatného
rozsudku o vysporiadaní BSM alebo dohody o vyporiadaní BSM, ale na základe dobrovoľného plnenia,
pričomobidvaúveryžalobcasplatilzosvojichvýlučnýchfinančnýchprostriedkovporozvodemanželstva,
a preto sú podiely strán sporu na pasívach BSM rovnaké. V spise sa nachádzajúcu listinu spísanú
vlastnou rukou žalovanej (č. l. 46 spisu) nemožno považovať za dohodu o vyporiadaním BSM, nakoľko

sám žalobca potvrdil, že bola vypracovaná ešte pred rozvodom manželstva (pozri výpoveď žalobcu
na pojednávaní dňa 09. 03. 2018, č. l. 101 spisu). Táto listina (č. l. 46 spisu) predložená v konaní
žalobcomsvedčíovedomostižalovanejoexistenciidlhovzposkytnutýchúverovporozvodemanželstva,
resp. o tom, že žalovaná na tejto listine uviedla sumu, v akej výške bude žalobcovi splácať dlh titulom
úhrady poskytnutých úverov a poistné pre dcéru (167 eur mesačne), pričom žalovaná spočiatku tieto

splátky úveru žalobcovi aj uhradila (november a december 2012), následne uhradila len sumy 80
eur a 50 eur a potom už dlh z úverov neplnila. Ak žalobca v konaní preukázal, že veriteľom zaplatil
pohľadávky z poskytnutých úverov aj za spoludlžníčku, bývalú manželku, táto získala v zmysle ust. §
454 Občianskeho zákonníka bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinná žalobcovi vydať v rozsahu jejpodielu zo spoločného záväzku. So zreteľom na vyššie uvedené dôvody, ktoré súd prvej inštancie mal
mať pri rozhodovaní na zreteli ako aj na úpravu ust. § 454 Občianskeho zákonníka, ktorá mala byť
pri posudzovaní uplatneného nároku aplikovaná, odvolací súd konštatoval, že súd prvej inštancie sa s

argumentáciou žalobcu vôbec nevysporiadal, keď nesprávne uzavrel, že bezdôvodným obohatením by
bola pohľadávka žalobcu vzniknutá až po tom, čo došlo k vysporiadaniu BSM zo zákona, t. j. pohľadávka
žalobcu vzniknutá po 07. 11. 2015 a pretože pohľadávka žalobcu po uvedenom dátume nevznikala,
žalovaná sa nemohla na úver žalobcu obohatiť. Tým súd prvej inštancie svoje rozhodnutie zaťažil vadou,
pre ktorú bolo potrebné rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP.

5. Na prejednanie veci nariadil súd pojednávanie na deň 31.5.2019, na ktorom oboznámil uznesenie
odvolacieho súdu a keďže strany sporu nenavrhovali vykonať žiadne dokazovanie, vyzval ich súd na
vyjadreniesakuzneseniuodvolaciehosúduakopätovnémuzhrnutiusvojichnávrhovarealizovalprávne
posúdenie veci podľa pokynu súdu druhej inštancie.

6. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že sa stotožňuje so závermi odvolacieho súdu.
Skutkový stav bol preukázaný vykonaným dokazovaním pred súdom prvého stupňa, listinnými dôkazmi
a výsluchmi a pokiaľ sa jedná o právnu stránku veci, došlo k bezdôvodnému obohateniu žalovanej na
úkor žalobcu, preto je potrebné aplikovať ustanovenie § 454 Občianskeho zákonníka a rozhodnúť v

zmysle petitu žaloby. Žiadala priznať náhradu trov konania.

7. Právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že si uvedomuje, že závermi súdu druhej inštancie je
prvostupňový súd viazaný, ale práve následne po tom, čo sa týka priznania trov konania, ak krajský súd
dospel k záveru, že keď splatil tie úvery žalobca, po uplynutí troch rokov nedošlo k vyporiadaniu, že sa

žalovaná na jeho úkor obohatila, poukazuje na to, že žalobca sa obohatil tiež na úkor žalovanej, pretože
všetky hnuteľné veci a všetko, čo nadobudli za trvania manželstva si ponechal žalobca, to znamená, že
polovicu, ktorú by mal z titulu vysporiadania BSM vyplatiť, sa zase obohatil žalobca na úkor žalovanej.
Keď nič inšie by nespomínala, tak len napríklad to auto, ktoré bolo kúpené z pôžičky od rodičov a táto
pôžička mala byť vyrovnaná medziúverom. Dacia Duster stálo priemerne 10.000, keby aj len zobrala,

že ku dňu právoplatnosti rozvodu má toto auto hodnotu len 5.000, tak z tejto sumy by žalovanej patrila
suma 2.500 eur. Žalobca zobral všetky hnuteľné veci, ktoré nadobudli za trvania manželstva. Dokonca
žalovaná zistila, že keď odchádzala z bytu, tak zobral ešte aj drevenú podlahu, ktorá bola na zemi. To
znamená, keby brali všetky hnuteľné veci, pri uznaní všetkých možných opotrebovaní, by to činilo hoci
len 2.500 eur, zase by z tohto žalovaná mala nárok aspoň na 1.300 eur. Poukázala práve na to, že

nebolo ani zo strany žalovanej podávaný návrh na vyporiadanie BSM práve preto, lebo to brala tak, že
žalobca síce splatil pôžičky a vyrovná tú polovicu, keďže ju zobral za trvania manželstva, ale všetky veci
nadobudnuté z titulu vyporiadania BSM ostatnú žalobcovi. Poukázala na okolnosti ohľadom dobrých
mravov a na všetky skutočnosti, ku ktorým by mal súd prihliadnuť pri priznávaní trov konania. Navrhla,
aby súd nepriznal náhradu trov konania stranám sporu.

8. Právna zástupkyňa žalobcu mala za to, že v danom prípade nie sú dané dôvody osobitného zreteľa,
pre ktorý by nemal byť návrh na náhradu trov konania žalobcovi nepriznaný. Zo strany žalobcu nešlo o
žiadne špekulatívne konanie z jeho strany. Po rozvode manželstva sa spoliehal na to, že so žalovanou
boli dohodnutí na splátkach. Žalobcovi nebránilo nič podať návrh na vyporiadanie BSM, avšak mal za

to žalobca, že pokiaľ boli dohodnutí na tom, že bude pomernú časť splátok žalobcovi uhrádzať. Svedčí
o tom aj listina vlastnou rukou spísaná žalovanou, ktorá bola doložená do spisu a s ktorou sa vyporiadal
aj krajský súd, pričom sa spoliehal žalobca na to, že tieto splátky bude splácať. Pokiaľ šlo o hnuteľné
veci, tak sa vyporiadali podľa stavu ako každý z bývalých manželov tieto veci užíval, preto nebol daný
osobitný dôvod z jeho strany a domieval sa, že nie je dôvod, aby musel túto otázku riešiť cestou súdu

podaním návrhu na vyporiadanie BSM. Avšak vzhľadom na to, že je po trojročnej lehote, žalovaná tieto
splátky žalobcovi nesplácala a on bol nútený tieto úvery splatiť sám, bol v konečnom dôsledku nútený
podať tento predmetný návrh, pričom pred podaním návrhu zasielal aj predžalobnú výzvu, pričom to
bolo realizované aj zo strany právneho zástupcu.

9. Právna zástupkyňa žalovanej v záverečnom návrhu uviedla, že trvá na tom, aby bol návrh zamietnutý
tak,akovpôvodnomkonaní.Považujepôvodnérozhodnutiesúduprvejinštanciezasprávneakoprávne,
tak aj vecne. Ak by súd rozhodoval v zmysle záverov súdu druhej inštancie, žiadala, aby súd zohľadnil
dôvody hodné osobitného zreteľa. Žalobca sa odvoláva na listinu, ktorú spísala žalovaná, že sa muzaviazala, že bude splácať splátky. Zaplatila mu z toho, čo aj uviedol len dve splátky. Čiže nič mu
nebránilo,keďmunezaplatilatretiu,štvrtú,piatu,šiestu,abypodalžalobu.Odôvodnenie,žesaspoliehal,
že mu bude splácať splátky, podľa jej názoru neobstojí. Pokiaľ sa jedná o hnuteľné veci, žalovaná trvá na

tom, že nezobrala z domácnosti nič. Tak, ako v odvolaní, keď písal žalobca, ktorý v prvotnom rozhodnutí
uvádzal dôvody hodného osobitného zreteľa a neprimeranosť na tvrdosť pri rozhodovaní o tom, že má
zaplatiť všetky trovy konania, presne tieto isté aspekty žiadala zohľadniť. Poukázala na to, že v prípade,
že by bolo vyporiadanie BSM na súde dané a nejednali by sa teraz po uplynutí lehoty, tak pri vyporiadaní
BSM si vždy každý z účastníkov svoje trovy platí sám. Ide o to, že poplatky aj všetko platia vždy strany

sporu napoly, pretože sa vychádza z toho, že tie podiely na majetku sú rovnaké. Takže jeden z dôvodov
osobitného zreteľa videla v tom, že ak by bol podaný návrh na vyporiadanie BSM, tak by si každý z
účastníkov svoje trovy v rámci vyporiadania BSM znášal sám, pretože to je obvyklé rozhodovanie súdov.

10. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. XP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX právoplatným
dňa XX.XX.XXXX, bolo manželstvo medzi žalobcom a žalovanou rozvedené, čím došlo k zrušeniu

bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

11. Z potvrdenia Tatra banky, a.s. zo dňa XX.X.XXXX o zostatku úveru k X.XX.XXXX (č.l. 13 spisu)
súd zistil, že žalobca je klientom Tatra banky, a.s. a v zmysle zmluvy o poskytnutí bezúčelového
spotrebiteľskéhoúveruč.XX-XXXXXXXXXXzodňaXX.X.XXXX,ktorýjeurčenýprefyzickéosobynainý

účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, evidovala banka voči nemu k X.XX.XXXX
pohľadávku vo výške 7.603,38 eur. Dňa XX.XX.XXXX bola zostatková istina úveru navýšená o 6.850
eur, pričom úroková sadzba a výška splátky ostala zachovaná. Konečná splatnosť úveru sa zmenila z
XX.X.XXXX na XX.X.XXXX.

12. Z potvrdenia Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. zo dňa XX.X.XXXX (č.l. 27 spisu) bolo zistené, že pri
zmluve o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX ku dňu X.XX.XXXX bol stav na konte medziúveru č.
XXXXXXX X XX debet: - 8.142,03 Eur a na konte sporenia č. XXXXXXX X XX suma + 206,94 eur.

13. Z oznámenia Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. zo dňa X.X.XXXX (č.l. 28 spisu) vyplýva, že dňa

X.X.XXXX došlo k úplnému splateniu úveru a účty stavebného sporenia a medziúveru boli ku dňu
splatenia zrušené.

14. Z potvrdenia Tatra banky, a.s. zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 31 spisu) plynie, že dňa X.XX.XXXX boli
vyrovnanévšetkyzáväzkyžalobcuvyplývajúcezozmluvyoposkytnutíbezúčelovéhospotrebnéhoúveru

č. XX-XXXXXXXXXX.

15. Z potvrdenia o výbere hotovosti z bankového účtu G. TATRA banka, a.s. vyplýva, že dňa XX.X.XXXX
bol realizovaný výber v sume 12.000,-EUR.

16. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že strany sporu boli manželia a rozsudkom Okresného súdu
Bardejov, sp. zn. XP/XX/XXXX bolo rozvedené ich manželstvo. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX, teda týmto dňom došlo k zániku BSM. Zároveň bolo preukázané, že za trvania
manželstva strán sporu bola uzavretá zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre
fyzické osoby medzi veriteľom Tatra bankou a. s. a dlžníkom - žalobcom dňa XX. XX. XXXX, číslo

zmluvy XX-XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalobcovi vyplatený úver vo výške 10 000 Eur, tiež bola
uzavretá zmluva o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere medzi veriteľom Prvou stavebnou
sporiteľňou a. s. a dlžníkom žalobcom a spoludlžníčkou žalovanou zo dňa XX.XX.XXXX, číslo
zmluvy XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol stranám sporu vyplatený úver vo výške 10 000 Eur.
Výsledky vykonaného dokazovania tiež svedčia o tom, že kým úver poskytnutý veriteľom Tatra bankou

a. s. bol použitý na vrátenie pôžičky, ktorú stranám sporu poskytli rodičia žalobcu na kúpu motorového
vozidla, ktoré vozidlo bolo za trvania manželstva účastníkmi konania užívané, úver poskytnutý Prvou
stavebnou sporiteľňou, resp. finančné prostriedky z neho strany sporu použili na preklenutie nepriaznivej
finančnej situácií, resp. na financovanie spoločnej domácnosti. Je teda nepochybné, že obidva úvery
boli poskytnuté za trvania manželstva, a preto strany sporu ako spoludlžníci na základe poskytnutých

úverov mali plniť spoločne a nerozdielne.

17. Rovnako na základe vykonaného dokazovania, a to predloženými listinnými dôkazmi, ktoré žalovaná
v konaní nerozporovala, bolo preukázané, že ku dňu zániku manželstva, t. j. k XX.XX.XXXXpredstavoval zostatok úveru: na základe zmluvy so spoločnosťou Tatra banka a. s. číslo: XX-
XXXXXXXXXX v sume 7 603,38 Eur a na základe zmluvy so spoločnosťou Prvá stavebná sporiteľňa a.
s. číslo XXXXXXXXXX v sume 7 935,09 Eur. Taktiež je nesporné, že obidva úvery boli splatené v celom

rozsahu žalobcom, ktorý dlh z úverov zaplatil zo svojich výlučných prostriedkov po rozvode manželstva,
pričom k úhrade pohľadávky voči Tatra banke a. s. v celom rozsahu došlo dňa XX.XX.XXXX a voči Prvej
stavebnej sporiteľni a. s. dňa XX.XX.XXXX.

18. Podľa § 149 ods. 4 OZ ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov

nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh
podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci,
že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre
potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach
a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov
sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

19. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa § 454 OZ bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

21. Strany sporu ešte ako manželia uzatvorili zmluvy o úvere. Po zániku BSM sa bývalí manželia
v zmysle ust. § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka do troch rokov od rozvodu nevyporiadali, ani

neuzatvorili dohodu o vyporiadaní BSM, a preto sú ich podiely na pasívach BSM rovnaké. Žalobca
veriteľom Tatra banke a. s. a Prvej stavebnej sporiteľni a. s. vyplatil zostatky z poskytnutých úverov
po rozvode manželstva, nie na základe právoplatného rozsudku o vysporiadaní BSM alebo dohody o
vyporiadaní BSM, ale na základe dobrovoľného plnenia, pričom obidva úvery žalobca splatil zo svojich
výlučných finančných prostriedkov po rozvode manželstva, a preto sú podiely strán sporu na pasívach

BSM rovnaké. V spise sa nachádzajúcu listinu spísanú vlastnou rukou žalovanej (č. l. 46 spisu) nemožno
považovať za dohodu o vyporiadaním BSM, nakoľko sám žalobca potvrdil, že bola vypracovaná ešte
pred rozvodom manželstva (pozri výpoveď žalobcu na pojednávaní dňa 09.03.2018, č. l. 101 spisu).
Táto listina (č. l. 46 spisu) predložená v konaní žalobcom svedčí o vedomosti žalovanej o existencii dlhov
z poskytnutých úverov po rozvode manželstva, resp. o tom, že žalovaná na tejto listine uviedla sumu, v

akej výške bude žalobcovi splácať dlh titulom úhrady poskytnutých úverov a poistné pre dcéru (167 eur
mesačne), pričom žalovaná spočiatku tieto splátky úveru žalobcovi aj uhradila (november a december
2012), následne uhradila len sumy 80 eur a 50 eur a potom už dlh z úverov neplnila. Ak žalobca v
konaní preukázal, že veriteľom zaplatil pohľadávky z poskytnutých úverov aj za spoludlžníčku, bývalú
manželku, táto získala v zmysle ust. § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodné obohatenie, ktoré je

povinná žalobcovi vydať v rozsahu jej podielu zo spoločného záväzku.

22. Súd prvého stupňa pri posúdení veci aplikoval obdobné ustanovenia právnych predpisov ako vo
svojom prvom rozhodnutí (§ 149 ods. 4 OZ, § 451 ods. 1,2 OZ a § 454 OZ). Viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu mal opätovne na zreteli úpravu uvedenú v ust. § 454 Občianskeho zákonníka a

podľa záverov súdu druhej inštancie uzavrel, že bezdôvodným obohatením je aj pohľadávka žalobcu
vzniknutá predtým, ako došlo k vysporiadaniu BSM zo zákona, t. j. pohľadávka žalobcu vzniknutá pred
XX.XX.XXXX a preto žalobcovi priznal nárok tak, ako si ho uplatnil.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

25. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to, z
akého dôvodu bolo zastavené, ak už vznikol procesnoprávny vzťah medzi súdom a oboma stranami
sporu a medzi stranami sporu navzájom. V súvislosti s požiadavkou žalovanej na nepriznanie náhrady
trov konania protistrane aj pre dôvody hodné osobitného zreteľa súd poznamenáva, že ustanovenie§ 257 CSP (predtým § 150 ods. l O.s.p.) predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok
(§ 255 CSP) a od zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP). Súd výnimočne neprizná
náhradu trov konania, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Znamená to, že súd nemusí zaviazať

neúspešnú stranu sporu na náhradu trov konania, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik
trov svojím zavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane. Použitie tohto ustanovenia preto negatívne
dopadá na stranu sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania. Z tohto dôvodu musí
aplikácia daného ustanovenia zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať
vždy výnimočný charakter (pozri napr. R 34/1982). Zákon pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov

konania podľa § 257 CSP vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok: dôvody hodné osobitného
zreteľa a výnimočné okolnosti. Dôvody hodné osobitného zreteľa, ani výnimočné okolnosti zákon
nešpecifikuje.Ideoustanovenie,podľaktoréhojesúdpovinnýskúmať,čivprejednávanejvecineexistujú
zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť
trovy konania výnimočne prihliadnuť. Toto ustanovenie má slúžiť na odstránenie neprimeranej tvrdosti,
teda, inými slovami, na dosiahnutie spravodlivosti pre strany sporu, pokiaľ ide o vedenie konania a jeho

výsledok. Súd sa zaoberal aj možnou aplikáciou ustanovenia § 257 CSP s tým, že prejednávaný prípad
podľa názoru súdu vykazuje existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, pričom treba poukázať
predovšetkým na dôvody, na ktoré poukázal aj samotný žalobca v odôvodnení odvolania, keď poukázal
na skutočnosť, že strany sporu sú bývalými manželmi, pričom v lehote 3 rokov od zániku manželstva
nedošlo k vyporiadaniu BSM dohodou ani nebol podaný návrh na vyporiadanie rozhodnutím súdu.

Ak uvedenými dôvodmi argumentuje žalobca, obdobné podľa názoru súdu vo vzťahu ku konaniu a
vzájomnej argumentácii oboch k nepodaniu návrhu na vyporiadanie BSM by podľa názoru súdu malo
platiťajvovzťahukžalovanej.Obestranysporuargumentovali,žeanijednémunebránilopodaťnávrhna
vyporiadanie BSM. Žalovaná v podaní zo dňa 26.1.2018 a žalobca vo vyjadrení zo dňa 9.2.2018 s tým,
žeanižalovanejničnebránilovtompodaťnávrhnavyporiadanieBSM.Jetedazrejmé,žekvyporiadaniu

ostatných vecí patriacich do BSM došlo dňa X.XX.XXXX. Ak platí, že po zániku BSM sa bývalí
manželia v zmysle ust. § 149 ods.4 Občianskeho zákonníka do troch rokov od rozvodu nevyporiadali,
ani neuzatvorili dohodu o vyporiadaní BSM, a preto sú ich podiely na pasívach BSM rovnaké, ako
to uviedol súd druhej inštancie, potom je vo vzťahu k dôvodu hodnému osobitného zreteľa možno
považovať za relevantný aj argument ohľadom znášania si trov konania stranami sporu prednesený

právnou zástupkyňou žalovanej. V uvedenom vzhliadol súd dôvody hodné osobitného zreteľa, preto
nepriznal žalobcovi náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.