Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520200485
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8520200485.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v spore žalobcu: Bc. O. T., bytom D. XX, F. proti žalovanému: 1. P. T.,
bytom M. XXX, 2. Press TV, B. M. D., spracovateľ článku, X., X.Peter T., bytom M. XXX v konaní o
žalobe z dôvodu poškodenia mena, ohovárania, porušenia práva osobných údajov, poskytnutia údajov
bez súhlasu osôb a fotografie bez súhlasu osoby v článku, kde je uvedené krivé obvinenie a nepravdivé
informácie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaným náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhal,abysúdnariadilstiahnutiefotografiezčlánkuačlánok,nakoľko
sú v ňom uvedené klamlivé a nedôveryhodné informácie, ktoré sa nezhodujú s popísaným priestupkom

vedeným v X. W.. Ďalej žiadal o verejné ospravedlnenie televízie Press TV, finančnú náhradu 5000,- eur
od žalovaného v 2. rade, za krivé obvinenie a zverejnenie osobných údajov a to mena, veku, bydliska,
fotografie, nakoľko novinár nemá právo poskytovať fotografiu a informácie, ktorými krivo obviňuje osobu
žalobcu, poškodzuje jeho česť, meno, pričom to má vplyv na jeho zamestnanie. Rovnako žiadal od
žalovaného v 3. rade stiahnutie jeho príspevku na FB a za ohováranie a poškodenie mena finančnú
náhradu 1 000,- eur. Zároveň žiadal, aby tieto osoby voči jeho osobe prestali dávať klamlivé informácie

médiámaabysatietoosobyzodpovedalizasvojekrivéobvinenianajehoosobuapodávaniehanobných
informácií médiám.

2. Podaním doručeným súdu dňa 29.4.2020 vzal žalobca svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal
konanie o nej zastaviť. Náhradu trov konania si žalobca neuplatňoval.

3. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Nakoľko žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť, a to ešte pred predbežným prejednaním
sporu, resp. otvorením prvého pojednávania vo veci samej, súd rešpektujúc dispozičné právo žalobcu
postupoval podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení § 145 ods. 1 CSP v spojení s § 146 ods. 1
CSP a konanie zastavil. Takto postupoval aj bez súhlasu žalovaných, pretože tento sa v danom prípade

nevyžadoval (na prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby by sa v danom štádiu konania
neprihliadalo).7. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia § 256 ods. 1, C.s.p.. Z procesného
hľadiska zavinil zastavenie konania žalobca, a to doručením späťvzatia žaloby súdu. Zo späťvzatia
žaloby nevyplýva dôvod späťvzatia, preto súd dospel k záveru, že pokiaľ žalobca nepreukázal dôvod
späťvzatia žaloby majúci svoj pôvod v konaní žalovaných, má sa za to, že procesne zavinil zastavenie

konaniažalobca,ktorýsvojímpodaním,dalpodnetnarozhodnutiesúduozastaveníkonania.Žalovaným
však v priebehu konania preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, ani im zo spisu žiadne trovy
nevyplývajú, preto im súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) Cs.p.). Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.