Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. január 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/73/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219203007
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2219203007.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : Q. Y., K..E.., B.O.: XX XXX XXX, E. E. Č. X, XXX XX R., zast.: HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom
Červeňova 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: G. O., U.. XX.XX.XXXX, R. A. F. XXX/XX, XXX XX
N. E. o zaplatenie 146,97 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 146,97 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 487,62 EUR od 26.07.2018 do 25.09.2018, s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 406,44 EUR od 26.09.2018 do 24.10.2018, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 325,26 EUR od 25.10.2018 do 03.12.2018, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne

zo sumy 244,08 EUR od 04.12.2018 do 16.01.2018, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 150,83 EUR od 17.01.2019 do 28.01.2019, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
146,27 EUR od 29.01.2019 do zaplatenie, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 07.08.2019 domáhal zaplatenia pohľadávky 146,97 € spolu s úrokmi z
omeškania po splatnosti jednotlivých faktúr, na tom právnom základe, že medzi ním a žalovaným, bola
uzavretá zmluva o združenej dodávke elektriny dňa 15.11.2017, pod Č.. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej žalobca fakturoval nedoplatok za dodávku elektriny v sume 146,97€, keď vyúčtoval faktúrou
Č.. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 11.07.2018 2018 na sumu 760,62€, za spotrebu elektrickej energie
6009kWh za obdobie od 28.11.2017-04.07.2018 z ktorej sumy žalovaný uhradil vo forme preddavkov

300,00€, následne žalovaný zvyšok pohľadávky v sume 488,32€, fakturované žalobcom faktúrou č.
XXXXXXXXXX uhradil z časti tromi splátkami po 81,18€, jedna splátka 93,25€ a posledná v sume 4,56€,
keď zostatok neuhradenej sumy, ostala pohľadávka uplatnená žalobcom v tomto konaní.

2. Súd doručil žalobu s prílohami žalovanému v súlade s ust.§ 106 ods.1 Civilného sporového poriadku ,
nakoľko na poslednej známej adrese pobytu zásielky nepreberal.

3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. Vzhľadom na to, že výška pohľadávky je do 1.000,-€, kde nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
súd rozhodol bez pojednávania, vyhlásil rozsudok.

5. Podľa § 18 ods. 1 a 2 písm. a/ a e/ Zák.č. 656/04 Z.z. o energetike v plenom znení, predmetom trhu s
elektrinouasplynomjedodávkaelektrinyaplynu,pripojenieaprístupdoprenosovejsústavydistribučnej
sústavy, prepravnej siete, a distribučnej siete, prenos elektriny a distribúcia elektriny na vymedzenom
území, pripojenie a prístup nových výrobcov elektriny.

6. Z predložených listinných dôkazov zo strany žalobcu nebolo dokladované, že medzi postupcom a
žalovanou bola uzavretá zmluva o dodávke elektriny oprávnenému odberateľovi s odberným miestom
H. F., Z.. W. D. Č.. XX/XXXX, E. Č. G. E. XXZZSXXXXXXXXXXB . Opodstatnenosť nároku žalobca
dôvodil zmluvou o odbere zo dňa 07.05.2014, Č.. W. XXXXXXXXX, splatná dňa 30.06.2015 na sumu
161,06€.

7. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

9. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Účastníkom trhu s elektrinou je výrobca elektriny na jednej strane a odberateľ elektriny.

12. Podľa § 20 ods. 1 písm. a/ cit. zák. odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti
okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo

plynu uzatvoriť s dodávateľom elektrinu alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo
zmluvu o dodávke plynu.

13. Podľa § 20 ods. 4 a 5 cit. ustanovenia, koncový dodávateľ elektriny pre domácnosť, ktorý poskytuje
univerzálnu službu pre odberateľa elektriny v domácnosti, je povinný zabezpečiť pripojenie odberateľov

elektriny v domácnosti do sústavy za podmienok stanovených úradom a pri dodržaní ceny alebo
metodiky jej tvorby určenej úradom.

14. Zmluva medzi stranami sporu je zmluvou spotrebiteľskou, kde žalobca vystupuje ako podnikateľ
uzatvárajúci zmluvy vo viacerých prípadoch so záujemcami, kde v tomto prípade ním bola fyzická osoba,

nepodnikateľ. Žalovaný porušil podmienky zmluvy, keď nezaplatil žalobcovi náklady spojené s dodávkou
elektriny účtované predloženou faktúrou, ktorej lehota splatnosti uplynula , keď následne dôvodne
žiadal zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojitosti s
ustanovením § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995Zb. v platnom znení. Žalovaný žiadnym spôsobom
nárok uplatnený žalobcom nerozporoval . Súd považoval nárok žalobcu na základe predložených

listinných dôkazov za dôvodný a žalobe vyhovel

15. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku , súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. Súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)