Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719202199
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5719202199.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika, členov

senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci navrhovateľa - manžela T. A.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom J., U. XXXX/XX, zastúpeného JUDr. Ladislavom Mejstríkom, advokátom so
sídlom v D., E. B. O. X proti odporkyni - manželke D. A., rod. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J.,
U. XXXX/XX, o rozvod manželstva, na odvolanie manželky proti rozsudku Okresného súdu Matin, č.k.
21Pc/13/2019-53 zo dňa 13. augusta 2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Martin rozviedol manželstvo účastníkov uzavreté dňa 08. 05.
1976 vo Vrútkach. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine, keď konštatoval, že
vzťahymedzimanželmisútakvážnenarušenéatrvalorozvrátené,žemanželstvonemôžeplniťsvojúčel
a najmä od manžela nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Vychádzal pritom jednak
z obsahu návrhu na začatie konania, kde navrhovateľ poukazoval na to, že s manželkou spolu intímne
nežijú, nezdieľajú spoločnú domácnosť. Manželka sa naviac nestará o domácnosť a neustále donáša do
domu zbytočné a nepotrebné veci, ktorými už zapratala takmer celý dom. Ako aj z vyjadrenia odporkyne,

ktorá súhlasila, aby súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti. Manželstvo s navrhovateľom nebolo nikdy
harmonickéadoteraznepodalanávrhnarozvodlenkvôlideťom.Manželmávalstavynepríčetnosti,ktoré
vyúsťujú do agresivity a označila ho za alkoholika a absolútneho egoistu a manipulátora. Pri rozhodovaní
o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z ust. § 52 CMP a nepriznal žiadnemu z účastníkov
nárok na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote manželka. Poukazovala na to,

že pojednávania sa nezúčastnila z dôvodu zlého psychického stavu, pričom nechápe, prečo sa s ňou
manžel chce rozviesť a v poslednom čase si k sebe našli cestu.

3. Navrhovateľ - manžel vo svojom vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdiť. S manželkou nemieni obnoviť spolužitie a podanie odvolania z jej strany chápe ako
výslovne účelové konanie, a to i s prihliadnutím na jej predchádzajúce vyjadrenia.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 379, § 380
CSP a bez nariadenia pojednávania rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387
ods. 1 CSP potvrdil.5.Podľaust.§23ods.1Zákonaorodinesúdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia súd prvej inštancie postupoval správne, keď
na základe návrhu manžela v priebehu konania skúmal, či vzťahy medzi manželmi sú tak vážne a
trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel. V tomto smere vykonal vo veci dostatočné
dokazovanie a vyvodil z neho správny záver, keď manželstvo rozviedol.

7. Manželka v priebehu prvoinštančného konania súhlasila s rozvodom manželstva, sama vo svojich
vyjadreniach potvrdila jeho neudržateľnosť poukazujúc na negatívne vlastnosti manžela ako i jeho
agresívne správanie a za takéhoto stavu i s prihliadnutím na jednoznačný postoj manžela dospel aj
odvolací súd k presvedčeniu, že manželstvo účastníkov neplní svoj účel, z manželovej strany nie je
predpoklad pre obnovenie spolužitia, a preto rozsudok súdu prvej inštancie, tak ako je vyššie uvedené,

ako vecne správny potvrdil. Bez povšimnutia nemožno ponechať ani vyjadrenie manželky pred orgánmi
činnými v trestnom konaní dňa 19. 05. 2008, kde sama potvrdila dlhodobé odlúčenie manželov, keď
uviedla, že sa presťahovala do Veľkej Británie, kde pracuje už tretí rok a na Slovensko prakticky
prichádzala len na dovolenku. Už v tom čase podala trestné oznámenie na svojho manžela, ktorý podľa
jej vyjadrenia je alkoholikom, má z neho strach, neustále sa jej vyhráža a fyzicky ju i napadol.

8. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP s použitím ust. § 52 CMP
a nepriznal žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).