Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. máj 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120203425
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2120203425.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcov: X. Q. M., H.: XX.XX.XXXX R. C.: L. X, XXX XX C., X. A. A.,
H.:. XX.XX.XXXX R. C.: R. XXX/XX, XXX XX K., X. G. E., H.: XX.XX.XXXX R. C.: T. L. XXXX/X, XXX XX
C., všetci právne zastúpení: LG Legal, s.r.o. Advokátska kancelária IČO: 47 255 692 sídlo: Seberíniho
9, 821 03 Bratislava, proti žalovanému: SCHAAP AGRO - HOLLAND, s.r.o., Skladová 2/A, Trnava 917
01, IČO: 34 134 514, o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného súdu dňa 25.04.2020 sa z a m i
e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.04.2020 bol súdu doručený návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa títo domáhajú, aby súd žalovanému uložil povinnosť nenakladať, najmä nepreviesť do vlastníctva
iného, nedarovať, nezaťažiť záložným právom alebo iným vecným bremenom, neprenajať alebo iným

spôsobom nescudziť alebo nezaťažiť nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území E., X.: C., X.:
R., evidované Okresným úradom R., katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX, a to spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti 1. k pozemku parcely registra „. evidované na katastrálnej mape ako parc.č. XXX/XX
X. N. XX Z., druh pozemku: T. S. B. H. B. E. S. S. Q. „. evidované na mape určeného operátu parc.č.XXX/
XX X. N.Ý. XXXX Z., druh pozemku: X. S., a to až do právoplatného skončenia konania voči žalovanému
vo veci samej. Tento návrh odôvodnili tým, že: Žalobcovia sú podieloví spoluvlastníci nasledovných

nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX, S. E..Ú.. E., X.: C., X.: R. ako: pozemok parcela
registra „. evidovaná na katastrálnej mape ako parc.č. XXX/XX X. N. XX Z., M. S.: T. S.L. B. H. B.
S. S. Q. „. evidovaná na mape určeného operátu parc.č.XXX/XX o výmere XXXX Z.2, druh pozemku:
X. S. (ďalej spolu ako „Nehnuteľnosti“). Lustráciou katastra nehnuteľností Žalobcovia zistili, že na liste
vlastníctva Nehnuteľností, je zapísaný nový vlastník, a to Žalovaný, ktorý nadobudol spoluvlastnícky
podiel k Nehnuteľnostiam vo veľkosti X/X na základe kúpnej zmluvy evidovanej pod N., vklad povolený

dňa XX.XX.XXXX. Žalobcom ako podielovým spoluvlastníkom nebol zo strany pôvodného vlastníka
spoluvlastníckeho podielu ponúknutý spoluvlastnícky podiel na odkúpenie, hoci podľa ust. § 140
OZ im ponúknutý mal byť, nakoľko v danom prípade nešlo o prevod blízkej osobe, a teda došlo k
porušeniu predkupného práva Žalobcov. Žalobcovia mali záujem o nadobudnutie spoluvlastníckeho
podielu, a teda by svoje predkupné právo využili, ak by si pôvodný spoluvlastník splnil svoju zákonnú
povinnosť. Z dôvodu porušenia predkupného práva sú Žalobcovia nútení domáhať sa ochrany svojich

práv prostredníctvom žaloby voči Žalovanému ako nadobúdateľovi spoluvlastníckeho podielu. V záujme
dosiahnutia rýchlej a účinnej súdnej ochrany spočívajúcej v náprave protiprávneho stavu je však
nevyhnutné, aby došlo zároveň k bezodkladnej úprave pomerov medzi Žalobcami a Žalovaným
neodkladným opatrením. Žalobcovia sa totiž dôvodne obávajú, že v prípade, ak by neboli pomery medzi
stranami sporu upravené neodkladným opatrením, môže dôjsť zo strany Žalovaného k znehodnoteniu
spoluvlastníckeho podielu prostredníctvom jeho zaťaženia právom k cudzej veci v prospech tretej osoby,

čo by malo za následok aj značný vplyv na hodnotu spoluvlastníckych podielov vo vlastníctve Žalobcov.
Ak má byť cieľom súdnej ochrany obnova porušeného práva Žalobcov do pôvodného stavu, tak súdnaochrana má zmysel len vtedy, ak Žalobcovia nadobudnú vlastnícke právo k podielu v stave, v ktorom bol
včaseporušeniaichpráva,resp.minimálnevčasepodaniažaloby.Zaťaženiespoluvlastníckehopodielu
vecnýmbremenomalebozáložnýmprávombymalozanásledok,žeŽalobcoviabynadobudlinazáklade

rozhodnutia súdu, ktorým by vyhovel žalobe znehodnotený podiel a súdna ochrana by sa stala prakticky
neúčinnou, keďže by Žalobcovia nedosiahli sledovaný účel, t.j. navrátenie podielu do pôvodného
stavu pred porušením ich práva. Uvedený stav nadobudnutia ekonomicky aj právne znehodnoteného
podielu by nastal bez ohľadu na to, či by sa Žalobcovia domáhali vyslovenia neplatnosti napadnutého
scudzovacieho úkonu, ktorým bolo porušené predkupné právo Žalobcov alebo aj v prípade, ak by

Žalobcovia žiadali o nahradenie prejavu vôle Žalovaného, ak by tento odmietol dobrovoľne ponúknuť
Žalobcom spoluvlastnícky podiel za podmienok ako ho nadobudol od pôvodného vlastníka. Rovnako
by tento stav trval aj v prípade, ak by si Žalobcovia naďalej ponechali len predkupné právo, a to až do
zánikuvecnéhoprávakpredmetnémupodielu,čomôžetrvaťvopredneurčitýčasamaťzanásledokroky
trvajúci stav právnej neistoty a znehodnotenia potenciálneho predmetu vlastníctva. Ako ďalšiu hrozbu
vnímajú Žalobcovia aj prípadný opätovný prevod spoluvlastníckeho podielu, nakoľko Žalobcovia majú v

rámci právnej istoty záujem na aktuálnom zafixovaní právnych vzťahov, a to z dôvodu, aby v následnom
súdnom konaní bol zrejmý Žalovaný a nedochádzalo k jeho zmene, čo by mohlo spôsobiť zbytočné
prieťahy v konaní. Žalobcovia majú reálnu obavu, že potom, ako si začnú uplatňovať svoje zákonné
práva vyplývajúce im z OZ z dôvodu porušenia ich zákonného predkupného práva, Žalovaný môže
znehodnotiť spoluvlastnícky podiel, a to spôsobom vyššie popísaným. Žalobcovia na základe vyššie

uvedených skutočností považujú za potrebné a dôvodné, aby súd nariadením neodkladného opatrenia
zabránil Žalovanému v prípadnom nakladaní so spoluvlastníckym podielom a uložil Žalovanému, aby
nenakladal s týmto majetkom. Vzhľadom na vyššie uvedené, majú Žalobcovia za to, že sú splnené
všetky zákonom ustanovené predpoklady (i/ bezodkladná úprava pomerov a ii/ nemožnosť dosiahnuť
sledovaný účel zabezpečovacím opatrením), aby súd vyhovel návrhu Žalobcov a nariadil neodkladné

opatrenie. K návrhu neboli okrem plnomocenstiev pripojené žiadne prílohy.

2. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom má za to, že návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyhovieť.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.(1) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva. (2)

6. Podľa § 327 CSP Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

7. Podľa § 328 ods. 1 a 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. (1)
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. (2)

8. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.9. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené
na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov strán sporu.
Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej

úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá.
Neodkladné opatrenie má svojimi účinkami chrániť pred konaním, ktoré hrozí alebo trvá. Nariadiť
neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí existovať
v čase, keď o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje. Z charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie

konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na
dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené
základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to buď potreba dočasnej úpravy
pomerov strán sporu alebo existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný,
nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán, a že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode,

ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa druhá strana.

10. Súd lustráciou na internetovej stránke Katastra nehnuteľností SR zistil, že strany sporu sú
podielovými spoluvlastníkmi Nehnuteľností, a to žalobca 1 - spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/X T. L.,
žalobca 2 - spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/X T. L., žalobca 3 - spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/X

T. L. a žalovaný - spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/X T. L.. Podľa údajov uvedených na liste vlastníctva
č. XXXX S. E..Ú.. E., žalovaný svoj spoluvlastnícky podiel nadobudol na základe kúpnej zmluvy,
vklad do KN povolený dňa XX.XX.XXXX a evidovaný pod č. N. XXXX/XXXX. Žalobcovia sa domáhajú
toho, aby sa žalovanému neodkladným opatrením uložila povinnosť so spoluvlastníckym podielom o
veľkosti 1. na Nehnuteľnostiach nenakladať, nescudziť ho, nezaťažiť záložným právom alebo iným

vecným bremenom, neprenajať alebo iným spôsobom nescudziť alebo nezaťažiť. Jediné skutočnosti,
ktoré má v tejto súvislosti súd za osvedčené, sú vlastnícke vzťahy k predmetným Nehnuteľnostiam.
Z návrhu súd nemá za osvedčenú potrebu neodkladnej úpravy daných pomerov. Žalobcovia v návrhu
opisujú svoje obavy o to, že bez nariadenia neodkladného opatrenia by mohlo zo strany Žalovaného
dôjsť k znehodnoteniu spoluvlastníckeho podielu prostredníctvom jeho zaťaženia právom k cudzej

veci v prospech tretej osoby a zároveň ako ďalšiu hrozbu vnímajú aj prípadný opätovný prevod
spoluvlastníckeho podielu zo žalovaného na ďalšiu osobu, čo by v súdnom konaní mohlo spôsobiť
zbytočné prieťahy. Žalobcovia majú obavu, že potom, ako si začnú uplatňovať svoje zákonné práva
vyplývajúce im z Občianskeho zákonníka z dôvodu porušenia ich zákonného predkupného práva,
Žalovanýznehodnotísvojspoluvlastníckypodielspôsobomvyššiepopísaným.Žalobcoviavšakvnávrhu

uvádzajú len svoje obavy, ktoré však nie sú ničím podložené. Neuvádzajú, že by mali vedomosť o tom,
že žalovaný nejakým spôsobom má v pláne so svojím spoluvlastníckym podielom na Nehnuteľnostiach
nakladať, že by prejavil vôľu tento scudziť alebo zaťažiť ťarchou, alebo by podnikal nejaké kroky, ktoré k
uvedenému smerujú. V konaní o nariadení neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia na jeho
navrhovateľovi, pričom splnenie tejto povinnosti predpokladá len to, aby navrhovateľ súdu navrhol aspoň

dôkazy základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený neodkladným
opatrením, taktiež však dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného
opatrenia. V danom prípade však nie je zo strany žalobcov žiadnym spôsobom osvedčené konanie
žalovaného, ktoré skutočne hrozí alebo trvá, pred ktorým by žalobcov nariadené neodkladné opatrenie
ochránilo. Nakoľko návrh je postavený len na obavách žalobcov, ktoré však nemajú základ v správaní

žalovaného, nevidí súd v tejto veci dôvod pre okamžitý zásah zo strany súdu vo forme neodkladného
opatrenia. Súd ešte dodáva, že nedodržanie predkupného práva by nemalo byť v danom prípade
dôvodom na vyslovenie zákazu žalovanému scudziť spoluvlastnícky podiel na Nehnuteľnostiach,
nakoľko predkupné právo a ochrana s ním spojená je účinné voči nadobúdateľom, preto aj v prípade
ďalšieho prevodu spoluvlastníckeho podielu, ostáva zachovaná možnosť žalobcov domáhať sa svojich

práv voči novému nadobúdateľovi podielu. Zároveň, čiastočnú ochranu môžu žalobcovia dosiahnuť aj
vyznačením poznámky o súdnom spore v Katastri nehnuteľností SR (ak sa budú cestou súdu domáhať
voči žalovanému svojich práv vyplývajúcich im z predkupného práva).

11. Nakoľko neboli naplnené základné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to

nevyhnutnosť úpravy daných pomerov a naliehavá potreba zákroku zo strany súdu, súd návrh žalobcov
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127
ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
(§ 363 CSP).