Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22Csp/237/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218207483
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7218207483.4

Uznesenie

X. súd E. II v spore žalobcu: N. úverová banka, a.s.; skrátený názov: N., a.s., so sídlom Z. nivy 1, C., P.:
XX XXX XXX, zastúpený: B. kancelária O., s.r.o., so sídlom A. XX, Z., P.: XX XXX XXX, proti žalovanému:
K. Z., nar. X.X.XXXX, bytom Y. XX, E., o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

T. nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

X. Okresný súd E. II uznesením zo dňa XX.X.XXXX, č. k. XXCsp/XXX/XXXX - XX konanie zastavil, o
trovách konania rozhodol tak, že žalobca má nárok na ich náhradu proti žalovanému v rozsahu XXX %
a žalobcovi vrátil krátený súdny poplatok v sume XXX,XX eur.

X. Proti výroku o trovách konania podal žalovaný odvolanie, o ktorom rozhodol E. súd v E. uznesením
zo dňa XX.X.XXXX, č. k. XXCo/XXX/XXXX - XXX tak, že zrušil uznesenie v napadnutom výroku o

trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odôvodnení
E. súd v E. uviedol, že síce zmyslom a účelom náhrady trov konania je poskytnúť úspešnej strane
konania, ktorej to priznáva zákon, náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s
konaním musela alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusela zaplatiť, ak by tu
nebolo konanie pred všeobecným súdom, ale na strane druhej princíp procesného výsledku nemožno
chápať len prísne formálne, lebo nielen petit, ale aj žalobné tvrdenie, teda dôvody žaloby vyjadrujú,

prečo sa žalobca žalovaného plnenia domáha (napr. nález W. súdu U. republiky sp. zn. P.. ÚS XXXX/XX
zo XX.X.XXXX). V prejednávanej veci podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie takto prísne
formalisticky pristúpil k aplikácii zákonného ustanovenia § 256 ods. X L. bez skúmania iných okolností
významných pre rozhodnutie o náhrade trov konania, a
preto je jeho rozhodnutie o náhrade trov zatiaľ predčasné. X. súd vyjadril súhlas so záverom súdu prvej
inštancie, že žalovaný pristúpil k plneniu až po podaní žaloby, teda k späťvzatiu žaloby došlo zavinením

žalovaného, ale z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie nie je zrejmé, že by sa bol zaoberal aj
otázkou, či žaloba nebola podaná predčasne z dôvodov, ktoré žalovaný namietal nielen v odvolaní ale
už aj v odpore proti platobnému rozkazu.

X. Podľa § 391 ods. X L. sporového poriadku (ďalej len „L.“), ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola
vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom

odvolacieho súdu.

X. Podľa § 262 ods. X L., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

X. Podľa § 255 ods. X L., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.X. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu
vo veci (§ 255 L.). F. výnimočne nemusí súd úspešnej strane priznať náhradu trov konania. Z. tak
urobiť podľa ustanovenia § 257 L., podľa ktorého ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí

súd náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Z doslovného znenia uvedeného zákonného
ustanovenia vyplýva, že ide o ustanovenie výnimočné, ktoré má súdu umožniť, aby pri rozhodovaní o
náhrade trov konania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam jednotlivých konkrétnych prípadov a má slúžiť
k odstráneniu neprimeranej tvrdosti. W. súdu, že ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné
osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci. N. z hľadiska

aplikácie § 257 L. sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva) na súde, postoj strán v konaní
a prípadne iné okolnosti.

X. Súd konaním vo veci preskúmal tvrdenia žalovaného uvedené v odpore proti platobnému rozkazu,
ktorý bol súdu doručený dňa X.XX.XXXX, v ktorom žalovaný uviedol, že so spoločnosťou L. U. D. a.s.,
ktorá mu poskytla predmetný úver aktívne komunikoval a spolupracoval, pričom pravidelne splácal ešte

ďalších päť úverov. O tom, že pohľadávky spoločnosti L. U. D. a.s. prevzala spoločnosť N. a.s. ho nikto
neinformoval a nikto ho nikdy nevyzval k navýšeniu sumy pri splácaní predmetného úveru, v júli XXXX
uhradil sumu XX,- eur, v auguste XX,- eur a po rozhovore so zamestnankyňou žalobcu dňa XX.X.XXXX
uhradil sumu X.XXX,XX eur, čo preukázal priloženými listinami. Q. sa súd zaoberal tvrdeniami žalobcu
uvedenými v odvolaní, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.X.XXXX a v ktorom žalovaný uviedol, že

žalobca žalobu podal v auguste XXXX, pričom on úver uhradil v septembri XXXX a o samotnej žalobe
sa dozvedel až XX.XX.XXXX, kedy mu bol doručený platobný rozkaz, pričom žalobca ho prvýkrát
kontaktoval až XX.XX.XXXX, keď správu a vymáhanie predmetnej zmluvy riešila spoločnosť P. A. K.
s.r.o., s ktorou od októbra XXXX aktívne komunikoval, spolupracoval a pravidelne jej splácal ešte ďalších
X úverov. R. spoločnosť ho vždy formou sms správy vyzvala na zaplatenie konkrétneho úveru

vždy s uvedením výšky splátky. Po rozhovore s pracovníčkou spoločnosti dňa XX.X.XXXX v nasledujúci
deň zaplatil sumu X.XXX,XX eur, ktorú mu táto oznámila. S. žaloba, o ktorej sa dozvedel až z platobného
rozkazu súdu, ho prekvapila a zaskočila. M. podania žaloby podľa pracovníčky N. boli údajne nízke
mesačné splátky pri splácaní predmetného úveru (vyššie splátky nikto nežiadal) a to, že úver nebol
splatený do X rokov. To všetko napriek tomu, že predmetná zmluva bola uzavretá na XX mesiacov a

splatená mala byť koncom roka XXXX. N. ho nevyzvala k navýšeniu mesačných splátok a neinformovala
ho o hrozbe bezdôvodnej žaloby, o čom svedčí list žalobkyne z XX.XX.XXXX, ako prvý moment
komunikácie z jej strany, ktorým mu oznámila, že sa zlúčila s L. U. D. a.s.

X.SúdvýzvouzodňaX.XX.XXXXvyzvalžalobcuabysúdupredložilpísomnosťpreukazujúcukedydošlo

k zosplatneniu úveru a kedy bolo zosplatnenie úveru doručené žalovanému. S., doručeným súdu dňa
X.X.XXXX, žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu oznámil, že oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti dlhu bolo žalovanému zasielané len obyčajnou poštou, nakoľko pred zosplatnením
bola žalovanému adresovaná výzva aj s doručenkou, v rámci ktorej bol upozornený na možnosť
zosplatneniadlhuvprípadeneuhradeniadlžnýchsplátok.Z.uviedol,žežalovanýsaozosplatnenímohol

dozvedieť najneskôr doručením podanej žaloby a predmetná listina má len deklaratórny charakter a jej
účinky spätne nastanú momentom oboznámenia sa žalovaného s jej obsahom.

X. Po posúdení všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že hoci žalobca tvrdil že
oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti dlhu bolo žalovanému zasielané a žalovaný bol na možnosť

zosplatnenia dlhu upozornený v predžalobnej upomienke, súd nemal preukázané účinné zosplatnenie
úveru v zmysle § 53 ods. X OZ. Z ustanovenia § 53 ods. X OZ vyplýva, že pre účinné zosplatnenie sa
vyžaduje: 1/ existencia omeškania dlžníka so splácaním úveru dlhšia ako X mesiace, 2/ upozornenie
dlžníka veriteľom na možnosť zosplatnenia úveru v lehote nie kratšej ako XX dní pred zosplatnením,
3/ doručenie oznámenia o zosplatnení úveru dlžníkovi, pričom tieto podmienky musia byť splnené

kumulatívne. T. predložil iba predžalobnú upomienku zo dňa XX.X.XXXX s upozornením na možnosť
predčasného zosplatnenia, následne nepreukázal, že by toto právo využil, keďže taká listina, z ktorej
by vyplývalo predčasné zosplatnenie úveru predložená nebola, a to ani ako príloha podanej žaloby a
ani po výzve súdu zo dňa X.XX.XXXX.

XX. Súd v danom prípade pristúpil k aplikácii povahou výnimočného ustanovenia § 257 L., nakoľko po
posúdení okolností, ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva) na súde, postoj strán a ďalšie skutočnosti a
tiež vychádzajúc z usmernenia odvolacieho súdu, dospel k záveru, že u žalovaného sú dôvody hodné
osobitného zreteľa, a teda náhradu trov konania žalobcovi nepriznal. Q. súdu, ktorým by žalovanéhozaviazal k náhrade trov konania žalobcovi by bolo podľa názoru súdu neprimerané tvrdé, aj prihliadajúc
na skutočnosť, že žalovaný úver spolu s úrokmi uhradil, a to ešte predtým, ako mu bola zo strany súdu
doručená žaloba, čo bolo dôvodom na späťvzatie žaloby

a tiež poukazujúc na skutočnosť, že žalobca žiadnym spôsobom súdu nepreukázal účinné zosplatnenie
úveru.

XX. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol o náhrade trov konania, tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.