Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. apríl 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Csp/67/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619202832
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6619202832.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudom JUDr. Luciou Šupenovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so
sídlom: Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, v zastúpení JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom:
Mýtna 48, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: Q. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom:
I. XXX/X, XXX XX J., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 804,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 733,02 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,00 % ročne zo sumy 773,02 Eur od 02.12.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie sumy 31,19 Eur s prísl. s a z a s t a v u j e.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 92,24 %
v lehote troch dní od právoplatnosti samostatného uznesenia súdu prvej inštancie o určení

výšky náhrady trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca pôvodného žalobcu VÚB, a.s. sa podanou žalobou domáhal od žalovanej
zaplatenia sumy 804,21 Eur s príslušenstvom. Uviedol, že ako právny nástupca spoločnosti Consumer
Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:35 923 130 z titulu zlúčenia
uvedenej spoločnosti s VÚB, a.s. - uvedené vo výpise z OR OS Bratislava I, Oddiel: Sa, Vložka číslo
341/B. V zmysle Projektu rozdelenia zlúčením, spoločnosť VÚB a.s. ako právny nástupca pokračuje

v prevádzkovaní tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s.,
ktorým sa rozumejú všetky ostatné zložky podnikania zanikajúcej spoločnosti okrem TRIANGEL -
splátkového predaja a leasingu QCar.

2.Žalobca a žalovaná uzatvorili spolu dňa 26.02.2014 Zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXX/XXXXXXXX (evidenčné číslo zmluvy/príd. autorizačný kód), na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanej pôžičku vo výške 1000,-Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku

v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 31,19 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške
1871,40 Eur. Do dnešného dňa uhradila žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy sumu 842,13 Eur.

3.Podľa § 53 ods. 9 Občiansky zákonník, „ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.“ Podľa § 565 Občiansky zákonník uvádza: „Ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky,
len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr dosplatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.“ Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou
a podmienkami k zmluve, žalobca v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia, listom zo dňa 28.09.2016

- Predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému
dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní.

4.Súčasne žalobca žalovaného upozornil, že ak nedôjde k úhrade splátky v mesiaci 07/2016, právny
predchodca pôvodného žalobcu bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej

lehote dlžné splátky neuhradil. Právny predchodca pôvodného žalobcu využil oprávnenie v zmysle
vyššie uvedeného ustanovenia a úver dňa 19.11.2016 zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom
zo dňa 26.11.2016 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Ku zosplatneniu
samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu
ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená v Predžalobnej upomienke je len
najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením

aspoň splátky uvedenej v Predžalobnej upomienke sa žalovaná dostala do omeškania viac než 3
mesiace, a teda súčasne žalobcovi vzniklo v zmysle § 53 ods. 9 OZ oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v
celom rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza automaticky priamo zo zákona, v zmysle
zákonnej úpravy musel žalobca počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania dlžníka. K uvedenému
poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/33/2018 a uznesenie Krajského

súdu v Trenčíne sp. zn.17Co/447/2016.

5.Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil. Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti upravuje článok 12.4 zmluvných podmienok. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu
predstavuje sumu 804,21 Eur. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od

šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo
zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde je obvyklá doba na doručenie najviac 5 dní. V zmysle článku
15.2 zmluvných podmienok sa zásielka považuje za doručenú piatym dňom od podania na poštovú
prepravu. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume
89,10 Eur, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

6.Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 842,13 Eur /označené v Prehľade
splátokaúhradakostĺpec„Úhrada“/.Uvedenúsumu(ďalejako„istina“)tvorí:súčetpredpísanýchsplátok
do zosplatnenia dlhu („suma splátok“) a suma po zosplatnení: Počet splátok Výška splátky Suma splátok
(počet*výška) Suma po zosplatnení spolu Istina (Eur) 32 31. 19 998. 08 648.26 = 1646,34

7.Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaný uhradil sumu 842,13 Eur, ktoré sú riadnymi splátkami
poskytnutého finančného plnenia. Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v
stĺpci „Úhrada“. Súčasťou pohľadávky žalobcu a sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním
pohľadávky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške 0,-Eur/označené na konci

výpisu ako stĺpec „MP3“/. V zmysle § 121 ods. 3 Občiansky zákonník sú príslušenstvom pohľadávky aj
náklady spojené s jej uplatnením t.j. v predmetnej veci sú týmito nákladmi náklady spojené
s vymáhaním pohľadávky. Na základe vyššie uvedeného, celkovú výšku dlžnej sumy
žalovaného ku dňu podania návrhu tvorí: Istina + Náklady na vymáhanie - Prijaté úhrady = Žalovaná
suma 1646,34 Eur + 0 Eur - 842,13 Eur = 804,21 Eur.

8.Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade splátok a úhrad /stĺpec „Zostatok“/ zahŕňa aj zmluvnú
pokutu vo výške 89,10 Eur /stĺpec „Pokuta“/, ktorú si žalobca v tomto konaní neuplatňuje: zostatok -
pokuta = Žalovaná suma 893,31 Eur - 89,10 Eur = 804,21 Eur.

9.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

11.Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.12.Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok
verejnevyhlásil,nakoľkomalzato,žeideibaootázkujednoduchéhoprávnehoposúdeniaveci,žalovaná

ani napriek výzve súdu sa k žalobe nevyjadrila, nepoprela skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom.

13.Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o pôžičke, Predžalobnej upomienky, Oznámenia o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, Prehľadu splátok a úhrad a zistil nasledovný skutkový stav:

14.Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 27.03.2014 Zmluvu o pôžičke, predmetom
ktorej bola pôžička 1 000,--Eur s tým, že celkové náklady spotrebiteľa sú vo výške 871,40 Eur, mesačná
splátka 31,19 Eur, priemerná hodnota RPMN 46,30 %, počet splátok 60, termín konečnej splatnosti
marec 2019, RPMN 32 %, ročná úroková sadzba 32 %, splátka s poistením 32,09 Eur. Pôžička bola
poskytnutá v hotovosti. V bode VIII. Zmluvných podmienok, článok 6 pôžičky, bolo dohodnuté, že splátky
sú splatné 20.-ty deň v príslušnom kalendárnom mesiaci a prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac

po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

15.Právnypredchodcažalobculistomzodňa26.11.2016žalovanejzaslalpredžalobnúupomienkustým,
že jej nedoplatok na splátkach je v celkovej výške 147,61 Eur a v prípade, ak do 05.01.2017 nedôjde k
úhrade splátky splatnej v mesiaci september 2016, bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná v odbernej

lehote zásielku neprevzala. Následne listom zo dňa 24.01.2017 právny predchodca žalobcu žalovanej
oznámil, že jej dlh z úverovej zmluvy sa stal splatný v celom rozsahu a jej dlžná čiastka predstavuje
sumu 812,21 Eur.

16.Z prehľadu splátok a úhrad žalovanou, má súd preukázané, že celkovo z titulu zaplatených splátok

pôžičky zaplatila sumu 879,27 Eur, pričom posledná splátka bola zaplatená 14.07.2016.

17.Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci
samej.

18.Podľa§146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

19.Z dôvodu, že žalobca písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.08.2019 pred
pojednávaním vzal žalobu čiastočne späť v časti zaplatenia sumy za mesiac jún 2016 vo výške 31,19
Eur, súd v tejto časti konanie s poukazom na ustanovenie § 145 ods. 2 a § 146
ods. 1 Civilného sporového poriadku, zastavil.

20.Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občiansky zákonník, účinný k 26.02.2014, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21.Podľa § 53 ods. 9 Občiansky zákonník, účinný k 26.02.2014, ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

22.Podľa § 565 Občiansky zákonník, účinný k 26.02.2014, ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.23.Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občiansky zákonník účinný k 26.02.2014, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,

má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24.Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinný k 26.02.2014, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu

údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a
spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za
príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych

dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

25.Podľa § 11 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinný k 26.02.2014, poskytnutý spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé

porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

26.Z obsahu Notárskej zápisnice N 3283/2017 zo dňa 11.12.2017 je evidentné, že

spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. zanikla na základe rozdelenia zlúčením, s tým, že jej
právnymi nástupcami sa stali spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so
sídlom: Mlynské nivy 1, 929 90 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 31 320 155 a VÚV Leasing,
a.s., Mlynské nivy 1, 929 90 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 31 318 04 a zároveň sa dohodlo,
že v prípade ak ide o produkt Qcar prevzala všetky práva a povinnosti z existujúcich právnych vzťahov

spoločnosť VÚB Leasing, a.s., pokiaľ ide o produkt Triangel - splátkový predaj, prevzala všetky práva a
povinnosti z existujúcich právnych vzťahov spoločnosť VÚB Leasing, a.s. a pokiaľ ide o prevádzkovanie
ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti, právnym nástupcom je VÚB, a.s.

27.JUDr. Ján Šoltés oznámil listom zo dňa 31.12.2019, doručeným súdu dňa 08.01.2020 prevzatie

zastúpenia a oznámil zmenu účastníka konania na strane žalobcu a súhlas so vstupom
do konania. Uviedol, že vzhľadom na postúpenie pohľadávky uplatnenej v tomto súdnom konaní na
spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., týmto v zmysle § 80 ods. 1 CSP navrhol, aby súd pripustil zmenu
účastníka konania tak, aby namiesto pôvodného žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. vstúpila do
konania obchodná spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom: Mýtna 48, 811 07 Bratislava,

IČO: 35 831 154, pričom na podanej žalobe v celom rozsahu trval. Zároveň súdu doručil aj Prílohu č.
3 označenú ako Identifikácia prípadu, na ktorý sa rámcová zmluva o postúpení pohľadávok vzťahuje, z
ktorej eklatantne vyplýva, že inkorporuje pohľadávku žalovaného in hoc casu vo výške 804,21 Eur, ako
aj podací hárok č. A., ktorým má súd za preukázané doručovanie oznámenia o postúpení pohľadávky
z pôvodného žalobcu na jeho právneho nástupcu.

28.Intrum Slovakia, s.r.o. oznámil žalovanému písomným podaním zo dňa 19.12.2019 postúpenie
pohľadávky z pôvodného veriteľa Všeobecná úverová banka, a.s. na spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.
so sídlom: Mýtna 48, 811 07 Bratislava.29.Okresný súd Lučenec uznesením č.k. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 14.01.2020 pripustil zmenu na
stranežalobcutak,ženamiestodoterajšiehožalobcuVšeobecnáúverovábanka,a.s.sosídlom:Mlynské

nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 vstúpil do konania ako žalobca Intrum Slovakia, s.r.o., so
sídlom: Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154.

30.Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich
vzájomnej súvislosti mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná.

31.SúdZmluvuopôžičkeuzatvorenúdňa26.02.2014,medziprávnympredchodcompôvodnéhožalobcu
a žalovaným vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, o spotrebiteľských zmluvách a zároveň ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňa uzatvorenia zmluvy o pôžičke. Preskúmaním zmluvy o
pôžičke uzatvorenej medzi stranami sporu, súd nezistil jej rozpor so zákonom č. 129/2010 Z.z. v znení

ku dňu účinnosti zmluvy, a mal za to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky náležitosti
vyžadované § 9 uvedeného zákona.

32.Na základe vyššie uvedených dôvodov súd žalobe ako dôvodnej vyhovel a žalovanú
zaviazal na zaplatenie rozdielu medzi poskytnutou istinou, ktorá sa mala zaplatiť, pričom v samotnej

zmluve bola suma 1871,40 Eur, avšak žalobca vychádzal len z istiny 1646,34 Eur - zaplatené
splátky 842,13 = 804,21 Eur. Po čiastočnom späťvzatí si žalobca uplatnil in summa istinu 773,02 Eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 773,02 Eur od 02.12.2016 do
zaplatenia. Žalobca si zmluvnú pokutu v tomto konaní neuplatňuje.

33.Súd v zmysle § 517 ods. 1, ods. 2 Občiansky zákonník zaviazal žalovaného aj na príslušný úrok z
omeškania z priznanej sumy, počnúc od 02.12.2016 do zaplatenia, ide o 6.-ty deň nasledujúceho po
oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, kde v zmysle článku 15.2 zmluvných podmienok sa zásielka
považuje za doručenú 5.-tym dňom od podania na poštovú prepravu.

34.Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35.Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

36.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37.Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38.Žalobca aj žalovaný boli v konaní úspešní čiastočne. Súd žalobcovi z celkovo uplatnenej istiny v
sume 804,21 Eur priznal istinu po čiastočnom späťvzatí žalobcom na výzvu súdu v sume 773,02 Eur
čo predstavuje čistý úspech žalobcu vo výške 92,24 % ( úspech žalobcu 96,12 % a úspech

žalovaného 3,88 %)

39.O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení s poukazom na
to, že žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
92,24 %. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

40.Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť vykonateľné,
súd tiež vyslovil, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením, nakoľko len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania je splnená požiadavka
zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím o výške tejto
náhrady bolo vykonateľné, hoc est aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie

ním uloženej povinnosti. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2017, sp.zn. 6Cdo
222/2016).Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec,

Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

V zmysle § 1 písm. a) v spojení s § 2 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych
opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a
ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na
vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní, v čase odo

dňa účinnosti tohto zákona, t.j. od 27. marca 2020 do 30. apríla 2020, neplynú.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so

samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide osamostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo

ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( z.č. 233/1995 Z.z.).

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v
ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať:
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,

d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.