Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. marec 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 42C/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119201898
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7119201898.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľky: X.. L. Q., S.. X.X.XXXX, M. Z. X, Z., proti povinnej:
E.. X. Š., S.. XX.X.XXXX, M. H. XX, Z., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým E.. X. Š., S.. XX.X.XXXX, M. H. XX, Z. zakazuje, aby
sa úmyselne priblížila k X.. L. Q., S.. X.X.XXXX, M. Z. X W. Z., a to na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov
s tým, že pokiaľ by menovaní boli spoločne predvedení na procesné úkony súdu v priestoroch budovy

súdu, alebo na akékoľvek procesné úkony orgánov činných v trestnom konaní, alebo iných orgánov
verejnej moci v priestoroch nimi určených na dobu vykonania jednotlivých procesných úkonov, sa tento
zákaz nevzťahuje.

II. V prevyšujúcej časti o zákaz priblíženia k navrhovateľke návrh z a m i e t a .

III. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým zakazuje E.. X. Š., S.. XX.X.XXXX, M. H. XX, Z.,
úplne kontaktovať X.. L. Q., S.. X.X.XXXX, M. Z. X W. Z., a to písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou, alebo inými prostriedkami.

IV. Navrhovateľke p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 20.2.2019 sa navrhovateľka domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia,ktorým bybolosobeE..X.Š.(povinnej)uloženýzákazkontaktovanianavrhovateľkypísomne,
telefonicky, elektronickými komunikačnými prostriedkami a taktiež, aby jej bol uložený zákaz priblíženia
sa k navrhovateľke na vzdialenosť 50 metrov.

2. Podanie tohto návrhu odôvodnila tým, že uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v

Košiciach, Úradu justičnej a kriminálnej polície Č.:J.-XXX/X-J.-Z.-XXXX zo dňa 3.5.2010 bola ako súdny
znalec pod vtedajším menom L. U., pribratá v trestnom konaní vedenom voči povinnej (E.. Š.) stíhanej
pre prečin ohovárania, a bola poverená vypracovaním znaleckého posudku na vyšetrenie duševného
stavu povinnej. E.. Š. bola vyšetrená dňa 24.6.2010, odkedy až do súčasnosti navrhovateľku neustále
a systematicky obťažuje nevyžiadanými doporučenými zásielkami, e-mailovými správami,
ako aj telefonickými hovormi a osobnou návštevou na pracovisku. Na zastrašovanie jej osoby použila

aj ďalšiu osobu. Podáva na navrhovateľku množstvo podnetov a sťažností na rôzne úrady, ktoré ju
podrobujú šetreniu a vyžadujú si jej reakciu. Napriek jej dôslednému ignorovaniu pokusov o nadviazanie
kontaktu, konanie E.. Š. sa stupňuje. Domnieva sa, že intenzita tohto obťažovania vzhľadom na jeho
neústupnosť, dlhodobosť a výhražný obsah je v takej miere, že ide o tzv. stalking. Navrhovateľka uviedla,
že táto situácia vzhľadom na neopodstatnené obťažovanie, znevažovanie, ohováranie a vyhrážanie sa
jej osobe, sa pre ňu stala neúnosnou.3. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka jednotlivé útoky zo strany povinnej
uviedla v časovej chronológii:

V období rokov 2010-2014 povinná na ňu opakovane podávala sťažnosti na Riaditeľstvo Železničnej
nemocnice s poliklinikou (ŽNsP) v Košiciach, kde bola v tom čase navrhovateľka zamestnaná.
Dňa 12.4.2013 ju odporkyňa bez predchádzajúceho ohlásenia navštívila v mieste výkonu jej práce -
na psychiatrickej ambulancii v ŽNsP Košice, kde ju na chodbe zastrašovala tým, že ešte uvidí, ako
jej zničí život a taktiež ju obviňovala z úplatkárstva, že podala nepravdivý znalecký posudok, že pri

vyšetrení sedela chrbtom k nej a ďalej že nadrogovala X.. X. X., v súčinnosti s ktorou bola ustanovená
na vypracovanie posudku a sfalšovala podpis X.. X. X.. Z igelitovej sieťky vybrala odťatú hlavu bábiky,
ktorou jej mávala pred očami. Touto návštevou u navrhovateľky vzbudila strach z jej konania, ktoré je
namierené proti jej osobe a je pre ňu nepredvídateľné.
Dňa 22.4.2013 na navrhovateľku podala žalobu, ktorou sa domáha zaplatenia 100.000,- EUR. Konanie
je vedené na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 38C 98/2013. V spore E.. Š. tvrdí, že navrhovateľka

zobrala úplatok na vypracovanie fiktívneho znaleckého posudku s cieľom poškodiť jej meno a zbaviť
ju svojprávnosti.

Dňa 15.5.2013 na základe predvolania Prezídia PZ, Národnej kriminálnej agentúry, národnej
protikorupčnej jednotky, sa navrhovateľka dostavila na výsluch vo veci prijatia údajného úplatku. Ďalej

uviedla,žedňa1.2.2015nastúpiladonovéhozamestnaniaakolekárprivátnejpsychiatrickejambulancie,
Zdravotné stredisko Ťahanovce, kde dňa 12.6.2015 na ňu v skorých ranných hodinách pri príchode
do práce pred budovou čakal neznámy muž, ktorý jej povedal, že do kedy si myslí, že Ministerstvo
spravodlivosti bude akceptovať jej lživé posudky a nech si začne dávať pozor.
Dňa 21.9.2015 po pracovnej dobe našla na dverách svojej ambulancie anonymný leták, označený ako

Praktiky X.. L. U., v ktorom sa uvádza, že je dlhodobo spolupáchateľkou bytovej mafie a vypracováva
pre ňu nepravdivé posudky, čím sú zdraví občania SR pozbavení svojej svojprávnosti a majetku a ďalej,
že zneužíva právomoci lekára, je napojená na liekovú mafiu, sama užíva antidepresíva a je liečená na
psychiatrickom oddelení nemocnice. Z dôvodu, že obsah letáku bol veľmi hanlivý a pociťovala obavy zo
zneváženia svojej povesti, žiadala o prednostné namontovanie plánovaného kamerového systému do

priestorov prístupu k suterénu, kde sa nachádzajú priestory psychiatrickej ambulancie.

Dňa 2.10.2015 jej bola doručená výzva Úradu lekára Košického samosprávneho kraja, aby sa písomne
vyjadrila k sťažnosti odporkyne zo dňa 18.9.2015. Obsah sťažnosti je totožný ako bolo uvedené v
anonymnom letáku, pričom povinná E.. Š. žiadala, aby navrhovateľke bola odobratá lekárska licencia

pre jej nespôsobilosť. Následne v októbri 2015 s ňou vykonal hlavný lekár samosprávneho kraja osobný
pohovor, navrhovateľka súhlasila s lustráciu lekárskych záznamov vo svojej zdravotnej dokumentácii.

Dňa 12.12.2016 odporkyňa prvý krát zaslala email manželovi navrhovateľky označený ako Výzva na
odstránenie problému, Vašou ženou U. V.. Tento mail rozoslala na množstvo ďalších adries. V emailovej

správe ju E.. Š. obviňuje, že berie silné antidepresíva, holduje alkoholu, je nepríčetná, vrahyňa, zlodejka,
že jej vinou odobrali E.. Š. dva orgány, že jej do smrti nedá dýchať, že jej manžel zakrýva páchateľku
vážnych trestných činov a že má možnosť do januára dať veci do poriadku, inak od januára zažije takú
šikanu, že celý prípad zmedializuje, že deti navrhovateľky budú celý život trpieť, že jej garantuje, že sa
bude musieť skrývať, že príde deň, kedy jej všetko zúčtuje a bude cítiť presne ako ona.

Dňa 2.1.2017 jej poslala E.. Š. emailovú správu s označením GRATULÁCIA!!!, v ktorom uviedla, že
navrhovateľka je práceneschopná pre svoje duševné problémy, že mala sexuálny pomer s X. X., že zničí
celý jej život a hlavne život jej dcéry a že začal nový rok a ona jej už nikdy nedá dýchať. Ďalej uviedla, že
je špinavá chudera, ktorú treba v tejto spoločnosti doslova vyhubiť, ako vši, navždy a že je čistý satan.
Dňa9.1.2017jejE..Š.Á.poslalaemailovúsprávusoznačenímZvýšenienemajetkovejujmyzo150.000,-

EUR na 500.000,- EUR, pričom túto správu preposlala aj jej manželovi s textom, v ktorom oznamuje
manželovi, že raz ho navrhovateľka dá zatvoriť do Plešivca a zoberie si celý jeho majetok, a že ho dáva
predvolať ako svedka na súd.
Dňa 28.4.2017 jej E.. Š. poslala emailovú správu s označením Psychicky narušená žena, ktorú
preposlala aj jej manželovi s textom, v ktorom sa uvádza, že špiny sa treba zbaviť, že sa má pripraviť

na pekný víkend, vrahyňa.
Dňa 29.4.2017 jej poslala emailom link na internetovú stránku You Tube s označením Sleduje „Nesuďte
lidi podle prvního dojmu“.Dňa 16.5.2017 Ing. Šimková v ranných hodinách telefonicky kontaktovala jej psychiatrickú ambulanciu
a žiadala, aby ju opätovne znalecky vyšetrila za prítomnosti advokáta, postupne sa dostávala do afektu
a vulgárne sa vyjadrovala.

Dňa 16.5.2017 po vyššie popísanom telefonáte jej E.. Š. zaslala emailovú správu s označením
Bezcharakterná špina, pričom v texte emailu sa uvádza, že navrhovateľka vypracovala posudok za
úplatok a že ak nedá všetko do poriadku poletí z práce, o to sa postará cez médiá a úrad vlády, že jej
manžel je paroháč a že navrhovateľka je pedofil so silným sklonom obchytkávať deti, že je špina, ktorá
skončila, vrahyňa žien, že zničila jej život a teraz je na rade ona.

Dňa 17.5.2017 jej E.. Š. poslala emailovú správu s označením Bezcharakterná vrahyňa U. Q., pričom
v texte emailu uvádza, že si želá, aby navrhovateľku osud zničil, že ak sa jej niečo stane a polícia ju
unesie, alebo zabije, tak to isté čaká aj ju a jej dcéru, všetkých, kde uvádza, že oko za oko...zub za zub,
rusov už informovala, už sa nezastaví pred ničím, pričom Rusi to dajú do poriadku. Dáva navrhovateľke
termín na nápravu znaleckého posudku dva týždne, pričom ak nie, nastúpi spravodlivosť. Ďalej uvádza,
že navrhovateľka jej má stanoviť termín a príde s advokátom k nej.

Dňa 12.8.2017 manželovi navrhovateľky bol doručený email Odpoveď na Váš list zo dňa 11.8.2017
sp. zn.: 41783/2017/151, z ktorého vyplýva okrem iného aj to, že samotná lekárka U. Q. sa lieči
súkromne na oddelení psychiatrie v Ružomberku. Diagnóza: Schizofrénia, Alkoholizmus, Depresie,
sklony k sebevražde.
Dňa15.8.2017jejE..Š.poslalaemalilovúsprávustextomVýzva,kdeuvádza,že:Tvojurodinu,manžela,

dcéru zatiahnem do tej špiny, kde si namočila mňa a moju rodinu...želám ti, aby si ťažko zdochýňala.
Dňa 7.9.2017 jej E.. Š. poslala dve emailové správy s názvom Špina, vrahyňa, zlodejka, psychopatka,
alkoholička, v ktorej uvádza, že pôjde po jej deťoch a celej jej rodine, pretože ona ju zničila, teraz je
na rade ona a druhý email s názvom X. X., tvoj milenec, v ktorom píše, že všetko teraz je iba jej vina
a vina padá iba na ňu.

Dňa 8.9.2017 jej Ing. Šimková poslala emailovú správu s názvom Výzva!!!!!Varovanie!!!!, pričom z textu
tejto emailovej správy vyplýva, že posiela mailom zabíjaciu energiu jej a jej dcére, že už nemá veľa času.
Zničí celú jej rodinu, celú jej firmu, muža a deti. Uvádza, že údery energiou do srdca dnes vráti jej dcére.
Dňa 9.9.2017 jej odporkyňa poslala emailovú správu s názvom Výstraha pre vrahyňu!!!, v ktorom
upozorňuje, že jej dáva týždeň, ani jeden deň naviac na to, aby opravila svoj znalecký posudok.

Dňa 11.2.2018 jej došiel ďalší email s názvom Krádež-kleptománia...tvojho ex milenca X.. X., kde
je uvádzané, že na navrhovateľku podáva ďalšiu žalobu. Rovnako aj dňa 2.3.2018 došiel manželovi
navrhovateľky email Polícia Košice...únosy žien, odobratie ľudských orgánov, pričom tento email bol
odoslaný aj na emailové adresy slovenských denníkov. Uvedené informácie boli obsahom aj ďalších
emailov, ako emailu s názvom Mágia zo dňa 21.10.2018, emailu zo dňa 14.11.2018, ako aj emailu zo

dňa 24.12.2018 a emailu zo dňa 2.1.2019.
Ďalej navrhovateľka uviedla, že dňa 10.1.2019 a 8.2.2019 prebrala doporučené zásielky od povinnej
adresované do miesta jej trvalého bydliska vo veci predžalobnej výzvy, ktorou povinná od nej požaduje
náhradu škody 500.000,- EUR.
Dňa 16.1.2019 jej bolo doručené dožiadanie k trestnému oznámeniu povinnej, ktoré sa týkalo jej osoby

a spoločnosti vo veci prečinu neodvedenia dane a poistného.
Navrhovateľka zhrnula, že tieto ataky zo strany E.. Š. pretrvávajú viac ako 8 rokov, teda od roku 2010,
pričom E.. Š. deklaruje, že jej konanie je aktom pomsty voči navrhovateľke za údajné odobratie dvoch
orgánov, pripravovaný únos a vraždu povinnej, na ktorej sa má navrhovateľka podľa presvedčenia E..
Š. spolupodieľať. Dodala, že v čase keď navrhovateľka realizovala znalecké dokazovanie duševného

stavu povinnej, E.. Š. nevyužila ani jednu zo zákonných možností, ktorými mohla namietať osobu
znalca, ani možnosti, aby mohla dosiahnuť revíziu záverov znaleckého posudku. Taktiež E.. Š.
prijala bez námietky zbavenie trestnej zodpovednosti v trestnom konaní, podľa záverov vypracovaného
znaleckého posudku. Uviedla, že zotrváva na záveroch vypracovaného znaleckého posudku, avšak
dňom 7.1.2016 bola na vlastnú žiadosť vyčiarknutá zo zoznamu znalcov Ministerstva spravodlivosti

Slovenskej republiky a teda stratila svoje postavenie znalca, je fyzickou osobou. Uviedla, že doteraz
dôsledne ignorovala, odmietala akýkoľvek kontakt s E.. Š., čo je jedna z doporučených stratégií na
zvládanie stalkingu. Povinná sa však neprimeraným spôsobom domáha opätovného vyšetrenia a opravy
záverov znaleckého posudku, pričom iniciuje voči navrhovateľke množstvo konaní na základe sťažností
a trestných oznámení, pričom nepravdivé údaje o navrhovateľke prezentuje ako fakty.

Navrhovateľka v závere uviedla, že doteraz vo veci nekonala z dôvodu, že jej bolo doručené uznesenie
Okresného súdu Košice I, pod spisovou značkou 38C/98/2013-137, ktorým súd konanie vo veci prerušil,
a to s odôvodnením, že dňa 2.7.2014 bol súdu doručený podnet Okresnej prokuratúry Košice č.
Pc 59/14/8802-2 zo dňa 1.7.2014 na začatie konania o obmedzenie spôsobilosti E.. Š. na právneúkony, v rozsahu podávania akýchkoľvek podaní policajnému zboru, prokuratúre Slovenskej republiky
a súdom Slovenskej republiky a návrh na ustanovenie opatrovníka, avšak vzhľadom k skutočnosti,
že kontaktovanie a ataky od E.. Š. sa od decembra 2016 neprestajne zintenzívňujú, navrhovateľka

bola nútená použiť ďalšie možnosti na zvládnutie tzv. stalkingu. Z obsahu emailových správ je zrejmé,
že E.. Š. si vyhľadáva údaje o navrhovateľke, vie o tom, že sa rozviedla, že sa opätovne vydala,
že zmenila pracovisko, aj to, že má dieťa. E.. Š. sa v emailoch adresovaných navrhovateľke stáva
čoraz vulgárnejšou a agresívnejšou a vyhráža sa jej psychickou aj fyzickou likvidáciou. Táto situácia
je pre navrhovateľku veľmi stresujúca. Rovnako ako aj skutočnosť, že odporkyňa rozšírila pozornosť a

túžbu po pomste aj na jej rodinu, manžela a dieťa. V snahe ochrániť svoju osobu, ako aj svoju rodinu
navrhovateľka dňa 18.2.2019 podala na Okresnú prokuratúru Košice I trestné oznámenie na E.. Š..
Navrhovateľka uviedla, že má za to, že E.. Š. svojim konaním zasiahla do jej práva na ochranu osobnosti
chránené podľa § 11 Občianskeho zákonníka a je si vedomá, že ako znalec mala akceptovať viac, avšak
uvádza tiež na druhej strane, že osoba znalca má postavenie osoby chránenej, pričom má za to, že
dostatočným spôsobom potvrdila neoprávnené zásahy do jej práv zo strany povinnej. Uviedla, že vo veci

samej by nežiadala o priznanie zadosťučinenia, pričom prostriedky ochrany pred zásahmi do ochrany
osobnosti sú ustanovené v § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Napokon uviedla, že zastáva názor, že neodkladným opatrením uloženými povinnosťami možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, pričom ide o bezprostrednú potrebu úpravy pomerov.
Navrhovateľka k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila aj Uznesenie z 3.5.2010, ktorým

ju OČTK pribral na vyšetrenie duševného stavu E.. Š., ako aj Odvolanie E.. Š. voči tomuto uzneseniu
zo dňa 14.3.2013, Sťažnosť E.. Š. zo dňa 15.4.2013, Žalobu v spore 38C/98/2013 spolu s vyjadrením
žalovanej zo dňa 5.12.2013. Predvolanie navrhovateľky na Prezídium Policajného zboru, národnej
kriminálnej agentúry na deň 15.5.2013 k výsluchu, Žiadosť o prednostné namontovanie plánovaného
kamerového systému zo dňa 25.9.2015 a Sťažnosť E.. Š. adresovanú Úradu Košického samosprávneho

kraja zo dňa 17.9.2015, spolu so žiadosťou Úradu Košického samosprávneho kraja o stanovisko zo
dňa 2.10.2015 a stanoviskom navrhovateľky zo dňa 10.10.2015. Rovnako predložila odpoveď Úradu
samosprávneho kraja zo dňa 18.12.2015 a texty emailov poslané E.. Š. z emailovej adresy X..V..G.
manželovi navrhovateľky, ide konkrétne o emaily zo dňa 21.12.2016, zo dňa 22.12.2016, ako aj
emaily, ktoré boli adresované samotnej navrhovateľke z emailovej adresy X..V..G. na adresu Q..V..

Ide konkrétne o emaily z 2.1.2017, 9.1.2017, 28.4.2017, 29.4.2017, 16.5.2017, 17.5.2017, 12.8.2017,
15.8.2017, 7.9.2017, opätovne zo dňa 7.9.2017, 8.9.2017, 9.9.2017, 11.2.2018. Ďalej email poslaný
na adresu manžela navrhovateľky zo dňa 2.3.2018, ktorý bol zaslaný aj na adresy slovenských
médií. Navrhovateľke bol E.. Š. zaslaný email 21.10.2018, 14.11.2018, 24.12.2018, 2.1.2019 a ďalej
doporučené zásielky adresované navrhovateľke, ktoré prevzala dňa 10.1.2019 ako aj dňa 8.2.2019 (ide

o predžalobné výzvy, pokus o mimosúdny zmier II. urgencia a I. urgencia).
4. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa
na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
5. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne,

telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.
Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
6. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak žalobca ako

navrhovateľ neodkladného opatrenia tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento
vyžaduje bezodkladnú úpravu, ako aj osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej
istoty, ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli v základnej miere
osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Dôkazné bremeno spočíva

výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k
nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad
nevyhnutnú mieru. Vzhľadom na skutočnosť, že súd rozhoduje o návrhu v krátkej lehote a spravidla bez
nariadeniapojednávania,bezvýsluchuabezvyjadreniaprotistrany,zprocesnéhohľadiskajezákladným

determinantom obsah návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Civilný sporový poriadok výslovne
vyžaduje, aby navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov. Dokazovanie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
má povahu osvedčovania. Navrhovateľ teda musí opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť súdo potrebe nariadenia neodkladného opatrenia, v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre
tento inštitút charakteristický. Rozhodujúce skutočnosti teda musí žalobca ako navrhovateľ náležitým
spôsobom osvedčiť.

7. V tomto prípade navrhovateľka žiada nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého účelom je
eliminovať kontakt medzi osobami, teda eliminovať, aby E.. Š. kontaktovala emailovo, telefonicky,
písomne navrhovateľku a nepribližovala sa k nej na stanovenú vzdialenosť, z dôvodu ochrany psychickej
a fyzickej integrity navrhovateľky. Navrhovateľka má strach o svoju bezpečnosť, žiada ochranu pred

zastrašovaním, nevyžiadaným obťažovaním a neprimeraným nátlakom na jej osobu. Súd neodkladné
opatrenie nariaďuje v prípade, ak existuje potreba bezprostrednej úpravy pomerov z dôvodu ohrozenia
psychickej a fyzickej integrity navrhovateľky a je potrebná súdna ochrana pred konaním osoby, proti
ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje.
8. Z vyššie uvedenej skutočnosti (emailových správ, telefonátu, návštevy v ordinácii navrhovateľky
dňa 12.4.2013) súd považuje v dostatočnej miere za osvedčené, že konanie a správanie sa povinnej v

emailovej komunikácii, telefonickej komunikácii, ako aj pri osobnom kontakte a bezprostrednej blízkosti
navrhovateľky ohrozuje duševnú i telesnú integritu navrhovateľky.
Súd považuje za dostatočne osvedčenú potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi navrhovateľkou
a povinnou, keďže povinná E.. Š. opakovane v priebehu dlhšieho časového obdobia, neustále od
vydania znaleckého posudku vulgárne, urážlivo a výhražne kontaktuje navrhovateľku, ako aj požaduje,

aby zmenila svoj znalecký posudok hoci už ako znalkyňa nepôsobí. E.. Š. navrhovateľku kontaktuje
z emailovej adresy s názvom X..V..G., ktorá je totožná s jej menom a priezviskom, vyjadruje sa
k vykonanému znaleckému posudku a osobe znalkyne, čo dostatočne individualizuje povinnú ako
odosielateľa správ. Zároveň medzi navrhovateľkou a povinnou došlo aj k nevyžiadanému osobnému
kontaktu v jej ordinácii dňa 12.4.2013.

9. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že v dnom prípade sú splnené zákonné predpoklady na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. g) a h) CSP, ktorým návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel, nariadené neodkladné opatrenie považoval v intenciách tohto prípadu
za primeraný a efektívny nástroj ochrany navrhovateľky a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

10. V posudzovanom prípade sa navrhovateľka snaží dosiahnuť uloženie zákazu kontaktovania
emailovo, elektronicky, telefonicky a taktiež zákazu priblíženia v rozsahu 50 metrov, avšak
nekonkretizovala, ako by sa zákaz priblíženia mal dodržiavať, vzhľadom na už prebiehajúce trestné
konanie či prebiehajúce súdne konanie. Keďže v každodennom živote môžu nastať situácie, ktoré sú
nečakané a náhodné, či vopred neplánované, súd považoval za potrebné zákaz priblíženia presnejšie

vymedziť len na úmyselné priblíženie sa menovanej, nemožno vylúčiť náhodné stretnutia na verejnosti,
ktoré sú v podstate nechcené, napríklad na ulici, u lekára, v obchode. Súd nariadil zákaz priblíženia sa
na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, ktorú považoval za dostatočnú na vylúčenie fyzickej konfrontácie
navrhovateľkyapovinnej.Mierku50metrovpovažovalzapriveľkú,jednaksmožnosťoujejneodhadnutia
a rovnako z hľadiska možnej včasnej vizualizácie a identifikácie navrhovateľky zo strany povinnej

vzhľadom na veľkú vzdialenosť.
11. Keďže voči povinnej sa vedie aj trestné stíhanie, súdne konanie a v prípade ak súd, alebo orgány
činné v trestnom konaní nariadia termín pojednávania, konfrontácie, kde bude potrebná súčasne osobná
prítomnosť navrhovateľky aj povinnej, súd z praktického hľadiska vylúčil uplatňovanie tohto zákazu v
prípade vedenia súdnych, respektíve iných konaní, pri ktorých nemožno vylúčiť, že sa navrhovateľka

a povinná stretnú pri vykonávaní konkrétnych procesných úkonov a nebude možné zabezpečiť, aby
vzdialenosť medzi fyzickými osobami bola väčšia ako 5 metrov.
12. Súd poukazuje, že podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší ak odpadnú
dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na podanie návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia je oprávnená
nielen osoba, ktorej bolo neodkladným opatrením uložená povinnosť, ale aj samotná navrhovateľka

neodkladného opatrenia.
14. Podľa § 336 ods. 1 CSP súd neuložil navrhovateľke povinnosť podať v určenej lehote žalobu
vo veci samej, pretože neodkladným opatrením je možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi
stranami. Podľa názoru súdu neodkladné opatrenie je dostačuje na splnenie účelu sledovaného týmto
neodkladným opatrením a konzumuje aj vec samu, nie je podľa súdu opodstatnené uložiť povinnosť

podať žalobu vo veci samej s identickým obsahom. Pokiaľ ide teda o trvanie neodkladného opatrenia,
súd predmetný zákaz uložil bez časového obmedzenia, keďže nie je možné v súčasnosti určiť dobu, po
ktorú budú trvať dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené.15. Podľa § 337 ods. 1 a 2 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo
veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody
alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

16. Súd nepovažoval vzhľadom na špecifický charakter tohto neodkladného opatrenia za jednoznačné
aký druh následnej žaloby by mala protistrana vo veci podať. Poukazuje na § 334 CSP, podľa
ktorého súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené, preto
nie je potrebné domáhať sa tohto osobitnou žalobou. Ďalej súd poukazuje na ust. § 340 ods. 1 CSP, v
akých prípadoch je navrhovateľ povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením

vznikli. Súd uvádza, že strany sa môžu domáhať ochrany svojich práv na súde žalobou, môžu podať
akúkoľvek žalobu.
17. O trovách súd rozhodol podľa ust. § 255 CSP, pričom vychádzal z toho, že navrhovateľka bola v
celom rozsahu úspešná, súd jej návrhu vyhovel a preto jej súd v tomto rozsahu priznal nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach
(§ 357 písm. d)CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).