Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Ek/804/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119289573
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119289573.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Union zdravotná poisťovňa, a.s., so
sídlom Karadžičova 10/10, 814 53 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 36 284 831, právne zast.: Haščák &
partners, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Prokopova 345/42, 851 01 Bratislava - mestská časť
Petržalka, IČO: 50 575 821, proti povinnému: V. O., trvale bytom nar: XX.XX.XXXX, XXX XX G., o
vymoženie 451,12 EUR s príslušenstvom, vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Natália Ďuráková, so

sídlom exekútorského úradu Bernolákova 1546/32, 955 01 Topoľčany, sp. zn. 342EX 683/2019, o návrhu
povinného na zastavenie exekúcie, o sťažnosti povinného voči rozhodnutiu Okresného súdu Banská
Bystrica, sp. zn. 3Ek/804/2019 vydaného vyšším súdnym úradníkom dňa 18.02.2020, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 20.05.2019, domáhal od

povinného vymoženia 451,12 EUR s príslušenstvom na základe exekučného titulu - platobného rozkazu
Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 11C/3/2017 zo dňa 09.02.2017, právoplatného a vykonateľného dňa
29.03.2017(ďalejlen,,exekučnýtitul“).Vykonanímexekúciebolpoverenýsúdnyexekútor, JUDr.Natália
Ďuráková (ďalej len ,,súdna exekútorka“) so sídlom exekútorského úradu Bernolákova 1546/32, 955 01
Topoľčany, ktorá ju vedie pod sp. zn. 342EX 683/2019.

2/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 18.02.2020 rozhodnutie, ktorým zamietol návrh povinného na
zastavenie exekúcie. Povinný svoj návrh na zastavenie exekúcie odôvodnil tým, že sa momentálne
nachádza vo výkone trestu a jeho zostatok invalidného dôchodku je vo výške 42,30 EUR, čo mu však
nestačí ani na lieky. Oprávnený mal za to, že v danom prípade nie sú dané zákonné dôvody zastavenia
exekúcie.

3/ Vyšší súdny úradník po posúdení návrhu povinného ako návrhu na zastavenie exekúcie s odkladným
účinkom podľa § 61k ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) a za
použitia ustanovení § 61k ods. 1, ods. 2, ods. 5 a § 61l ods. 3 Exekučného poriadku konštatoval,
že návrh povinného na zastavenie exekúcie je nedôvodný. Exekúcia vedená súdnou exekútorkou
sa začala oprávnene a voči povinnému sa vykonáva na základe právoplatného a vykonateľného

exekučného titulu. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie poukazuje len na momentálnu
nepriaznivú finančnú situáciu. Nemajetnosť ani nepriaznivá finančná situácia však nie sú kvalifikovaným
dôvodom na zastavenie exekúcie. Aby mohla byť exekúcia z dôvodu nemajetnosti zastavená musí
byť preukázané, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a to zisteniami súdneho
exekútora. Ak v exekučnom konaní bude preukázané úkonmi súdneho exekútora, na základe výsledkov
prešetrenia pomerov povinného súdnym exekútorom, že majetok povinného nestačí ani na úhradu

trov exekúcie, bude daný dôvod na zastavenie exekúcie zo strany súdneho exekútora v zmysle § 61n
ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. Súdny exekútor je povinný postupovať pri výkone exekúcietak, aby nedošlo k nadmerným zásahom do práv a právom chránených záujmov účastníkov konania.
Vzhľadom na skutkové okolnosti prípadu dospel vyšší súdny úradník k záveru, že exekúcia je vedená
zákonne, nakoľko predložený exekučný titul je tak formálne ako aj materiálne vykonateľný. Povinný

tunajšiemu súdu nepreukázal, že po vzniku exekučného titulu nastali skutočnosti, ktoré by spôsobili
zánik vymáhaného nároku alebo by bránili jeho vymáhateľnosti a súd nezistil ani iné dôvody, pre ktoré
by mala byť exekúcia zastavená, preto v zmysle § 61l ods. 3 Exekučného poriadku návrh povinného
na zastavenie exekúcie zamietol.

3/ Proti rozhodnutiu bola v zákonom stanovenej lehote podaná sťažnosť povinného, ktorou žiadal
exekúciu zastaviť. Zopakoval, že sa momentálne nachádza vo výkone trestu, ktorý má ukončiť v roku
2026 a vzhľadom na jeho (kardiologickú) chorobu sa prepustenia ani nemusí dožiť. Z dôchodku uhrádza
50% ústavu, 70 Eur platí alimenty na základe rozhodnutia Okresného súdu v Topoľčanoch, a zvyšok
je mu Sociálnou poisťovňou sťahovaný v exekúciách. Občas dostane 42,30 Eur. Za tú dobu sa stal
bezdomovcom. Ďalej uviedol, že nebol vypočutý človek, ktorý mal údajne s ním túto zmluvu podpísať,

lekárka, ktorá tam mala dať jeho zdravotný ho nikdy nevidela a uviedla aj nesprávne údaje o jeho výške
a váhe. Na zmluve nesedel ani jeho podpis.

4/Oprávnenýžiadalsťažnosťpovinnéhoakonedôvodnúzamietnuť,nakoľkovnejneuvádzažiadnenové
skutočnosti,kuktorýmbysaužnevyjadrovalvpodaníoznačenomakovyjadrenieknávrhunazastavenie

exekúcie zo dňa 6.12.2019. Mal za to, že rozhodnutie súdu o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie
je vecne správne a zotrvával na svojich doterajších tvrdeniach.

5/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho

súdneho úradníka.

6/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

7/ Podľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

8/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

9/ Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

10/ Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a/ po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b/ exekučný
titul bol zrušený, c/ je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho
exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d/ sú tu iné
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

11/ Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

12/ Po preskúmaní sťažnosti voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sudca konštatoval, že bola
podaná včas, ale nie je dôvodná. Sudca dospel k záveru, že vyšší súdny úradník správne zistil
skutkový stav veci a z takto zisteného skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje
rozhodnutie dostatočne a presvedčivo odôvodnil. Zároveň poukazuje na znenie ustanovenia § 202 ods.
2 Exekučného poriadku, podľa ktorého písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta sťažnosť

proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca stotožňuje
s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí. Podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako
aj nadnárodných súdov súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale
len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právnyzákladrozhodnutiabeztoho,abyzachádzalidovšetkýchdetailovsporuuvádzanýchúčastníkmikonania.
Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka
konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty

účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a
podobne).Skutočnosť,žesúdnerozhodolpodľapredstávaočakávanísťažovateľa,nemožnopovažovať
za porušenie či nerešpektovanie jeho práv.

13/ Na dôvody zastavenia exekúcie uvádzané povinným až v sťažnosti týkajúce sa nevypočutia človeka,

ktorý mal údajne s ním zmluvu podpísať, nepravdivosti údajov poskytnutých lekárkou a podpisu na
zmluve (t.j. existencie vzťahu zdravotného poistenia medzi oprávneným a povinným), nemohol sudca
prihliadať. Exekučný poriadok poskytuje povinnému možnosť brániť sa voči začatej exekúcii podaním
návrhu na zastavenie exekúcie, ktorý má podať v lehote 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie, pokiaľ má mať odkladný účinok (§ 61k ods. 2 Exekučného poriadku). Toto poučenie je
súčasťou Upovedomenia o začatí exekúcie. Návrh povinného na zastavenie exekúcie sa spravuje

koncentračnou zásadou, čo znamená, že povinný musí všetky dôvody a skutočnosti rozhodujúce pre
zastavenie exekúcie uviesť v lehote 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie. Tým sa
zvyšuje zodpovednosť účastníkov za svoje správanie v exekúcii. Nakoľko však skutočnosti týkajúce sa
existencie vzťahu zdravotného poistenia s oprávneným neuvádzal už v návrhu na zastavenie exekúcie,
ale ich namietal až v sťažnosti, boli pre rozhodnutie o sťažnosti bez právneho významu.

14/ Rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka považoval sudca za správne, keďže samotné tvrdenie o
jeho nemajetnosti sa musí v exekučnom konaní preukázať postupom súdneho exekútora a zároveň
v tomto štádiu exekúcie nepredstavuje žiadny z dôvodov zastavenia exekúcie podľa § 61k ods. 1
Exekučného poriadku, preto sudca sťažnosť povinného voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka č.k.

3Ek/804/2019 zo dňa 18.02.2020 považoval za nedôvodnú a podľa ustanovenia § 250 ods. 1 CSP ju
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustné odvolanie.