Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. december 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/229/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117220917
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117220917.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s. r.

o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanému: I. V.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. Y. XX, K. nad E., štátne občianstvo SR, v konaní o zaplatenie 1.828,08
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.336,02 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 1.336,02 Eur od 15.6.2015 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 50 Eur,
zročných vždy do konca mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, až do

úplného vyrovnania dlhu, so stratou výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej z nich.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78,14% s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca požiadal súd, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1.828,08 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne od 14.6.2015 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že poskytol žalovanému na základe

zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa X.XX.XXXX úver v sume 1.500 Eur, ktorý sa
zaviazal žalovaný žalobcovi splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach po 47,43 Eur v termínoch
splatnosti podľa zmluvy. Žalovaný sa dostal do omeškania už s úhradou 1. splátky a napokon zaplatil
žalobcovititulomúverulensumu163,98Eur.Pretožebolžalovanývomeškanísúhradousplátkyč.3viac
akotrimesiace,žalobcasiuplatnilprávoveriteľapodľa§565Občianskehozákonníkaavyhlásilokamžitú
splatnosť úveru dňa 14.6.2015. Uplatnená suma 1.828,08 Eur predstavuje nesplatenú istinu úveru a
úroky. Úrok z omeškania uplatnil podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením

vlády SR č. 87/1995 Z.z..

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, napriek tomu, že mu bola žaloba doručená spolu s výzvou
na vyjadrenie.

3. Súd v danom spore nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca a jeho právna zástupkyňa,
ktorí neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili, nežiadali odročiť pojednávanie. Preto súd spor

prejednal podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v ich
neprítomnosti.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením žaloby, oznámenia o zosplatnení
úveru zo dňa 24.5.2015, doručenky od žalovaného, žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/
zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere,

oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 9.12.2014, písomného podania žalobcu zo dňa
26.11.2018 a zistil nasledovné:

5. Žiadosťou č. XXXXXXXXXX požiadal žalovaný ako dlžník dňa 3.12.2014 žalobcu ako veriteľa o
poskytnutie revolvingového úveru vo výške (úverovom limite) 1.500 Eur, s tým, že úver bude splácať

v 42 mesačných splátkach po 47,43 Eur mesačne. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť /úver +
úroky za celú dobu čerpania/ bola vo výške 2.142,06 Eur, predpokladaná RPMN za úver 26,17 %, ročná
úroková sadzba úveru 18,08 % a priemerná RPMN za úver 36,30 %. Žalovaný uviedol ako účel úveru
rekonštrukcia nehnuteľnosti. Tieto údaje o požadovanom úvere sú obsiahnuté v bode 5 žiadosti. Zo
žiadosti, bodu 6. vyplýva, že dňa 9.12.2014 žalobca súhlasil s poskytnutím úveru žalovanej vo výške
1.500 Eur s tým, že predmetný úver bude žalovaná splácať v 42 mesačných splátkach po 47,43 Eur s

uvedením celkovej čiastky 2.142,06 Eur, ktorú musí dlžník zaplatiť. RPMN za úver žalobca uviedol vo
výške 26,10 %, ročnú úrokovú sadzbu za úver vo výške 18,08 %, priemernú RPMN za úver vo výške
36,30 %. Žalovaný je v zmluve označený jeho menom, priezviskom, rodným číslom, adresou bydliska.
V oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 9.12.2014 sú uvedené ďalšie náležitosti zmluvy
o úvere, a to dátum splatnosti prvej splátky 10.1.2015, dátum splatnosti ďalších splátok vždy k 10. dňu

v mesiaci, dátum splatnosti poslednej splátky 10.6.2018.

6. V žiadosti o úver sú menším písmom uvedené formulárové ustanovenia bodov 7 až 13. Podľa bodu
13.1. zmluvy sú jej neoddeliteľnou súčasťou zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere /ďalej
len„zmluvnédojednania“/,nachádzajúcesanazadnejstranezmluvy.Vzmyslečl.2bodu2.1.zmluvných

dojednaní platnými od 1.11.2012 sa zmluva o revolvingovom úvere uzatvára na predtlačenom formulári
veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom je
návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a
nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka a veriteľa. Dlžník vyplní do formulára
žiadosti o poskytnutie zmluvy o revolvingovom úvere ním požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým,

že veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o dlžníkovi, výšku úveru jednostranne znížiť a schváliť
iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5. Žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru, pričom výška RPMN a výška úrokovej sadzby nebude vyššia než v prípade požadovaného úveru
v bode 5. Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, bez toho, aby to znamenalo porušenie povinností
zo strany veriteľa. Podľa bodu 2.2. článku 2 zmluvných dojednaní je veriteľ povinný odoslať dlžníkovi

Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi a jeden rovnopis zmluvy o úvere. Oznámenie veriteľa
bude okrem vyššie uvedeného obsahovať údaje: číslo Zmluvy o revolvingovom úvere, schválenú výšku
úveru vrátane meny, splatnosť úveru, výšku mesačnej splátky úveru, dátum splatnosti prvej splátky
úveru, dátum splatnosti poslednej splátky úveru, periodicitu splácania úveru, dátum splatnosti splátky v
priebehu periódy splácania, celkovú výšku úveru, RPMN úveru, priemernú hodnotu RPMN platnú ku dňu

podpísania tejto zmluvy o revolvingovom úvere, schválenú výšku revolvingu, zvýšenie celkovej výšky
úveru po vykonaní revolvingu, výšku mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu, predpokladanú
výšku RPMN úveru po vykonaní revolvingu, úverový limit, zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru, ročnú
úrokovú sadzbu úveru, zmluvnú odmenu za poskytnutie každého revolvingu, ročnú úrokovú sadzbu
revolvingu, dátum nadobudnutia platnosti zmluvy o revolvingovom úvere, dátum nadobudnutia účinnosti

zmluvyorevolvingovomúvere.Podľačl.13.1písm.a/zmluvnýchdojednanívprípadeomeškaniadlžníka
s úhradou splátky o viac ako tri mesiace po termíne splatnosti všetky záväzky dlžníka, ktoré sa podľa
zmluvy mali stať splatným i v budúcnosti sa stávajú okamžite splatnými.

7. Oznámením o zosplatnení zo dňa 24.5.2015 upozornil žalobca žalovaného na možnosť zosplatnenia

všetkých splátok úveru, pretože žalovaný bol v omeškaní so splácaním splátok č. 3, 4, 5 spolu v sume
245,97 Eur, pričom omeškanie na najstaršej splatnej splátke bolo 75 dní, a všetky záväzky zo zmluvy sa
stanú splatnými, ak sa žalovaný dostane do omeškania s ktoroukoľvek splátkou o viac ako tri mesiace
a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia. Táto listina bola žalovanému doručená dňa 28.5.2015,
ako vyplýva z predloženej doručenky.

8. Žalovaný na pojednávaní potvrdil, že si požičal od žalobcu peňažné prostriedky na základe zmluvy,
ktorú predložil. Úver žalovaný spočiatku splácal, neskôr ho prestal splácať, pretože sa dostal do
nepriaznivej finančnej situácie. Je možné, že žalovaný tento úver uhradil v takom rozsahu ako touvádza žalobca v žalobe. Žalovaný žiadal, aby mu súd povolil splácať úver v splátkach po 50 Eur
mesačne zročných vždy do posledného dňa v mesiaci. Uviedol, že je podnikateľ, z podnikateľskej
činnostidosahujepríjem800Eurvčistommesačne,niekedyjetomenej,niekedyjetoviac.Jehovýdavky

na bývanie a stravu predstavujú 400 Eur mesačne. Býva so svojou matkou v jej byte. Okrem tohto dlhu
má žalovaný ešte neuhradené dlhy voči VÚB a.s. titulom úveru v sume 5.000,- Eur a voči SLSP a.s.
titulom úveru vo výške 5.000,- Eur. Žalovaný je nemajetný, nemá vyživovaciu povinnosť, jeho zdravotný
stav je v poriadku.

9. Žalobca v podaní zo dňa 26.11.2018 trval na podanej žalobe.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere /ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“/
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno

poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania,

13. Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,

14. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom,

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru,
písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y),

18. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.19. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzatvorená zmluva o úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka. Na základe tejto zmluvy žalobca
ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver v sume 1.500 Eur , ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť

veriteľovi spolu s úrokmi, a to zaplatením 42 mesačných splátok po 47,43 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o úvere sú zmluvné dojednania zmluvy o úvere. Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa
§ 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.
Žalovaný obsah zmluvy a formulárových obchodných podmienok pred jej podpisom podstatným
spôsobom nemohol ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že žalobca vzorový text zmluvy,

zmluvných dojednaní používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov iným spotrebiteľom.
Žalovanému poskytol úver veriteľ v rámci jeho podnikateľskej činnosti a žalovaný pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti,
ale ako spotrebiteľ, čo je zrejmé aj z jeho označenia v zmluve menom, priezviskom, rodným číslom,
adresou trvalého pobytu. Na uvedenú zmluvu sa vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, pretože žalobca poskytol spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovanému bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
pričom opak žalobca netvrdil, a ani nepreukazoval. Spotrebiteľským úverom treba podľa § 1 ods. 2
Zákona č. 129/2010 Z.z. chápať dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere
v písomnej forme spĺňala prísne obsahové náležitosti. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere
súd zistil, že zmluva neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ Zákona č. 129/2010 Z.z. údaj o dobe
trvania zmluvy a o termíne konečnej splatnosti úveru. Zákon v citovanom ustanovení rozlišuje medzi

dobou trvania zmluvy a termínom konečnej splatnosti úveru, pričom obidve náležitosti musia byť v
zmluveuvedené.Zákonodarcapožiadavkunauvádzaniekonkrétnehodátumukonečnejsplatnostiúveru
zaviedol s cieľom zvyšovania informovanosti spotrebiteľov. Podľa názoru súdu je v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia nevyhnutné, aby bol v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedený osobitný
údaj o dátume /deň, mesiac, rok/, kedy je splatná posledná splátka, teda uvedenie termínu konečnej

splatnosti úveru. Nie je postačujúce pokiaľ sa termín splatnosti dá vyvodiť z iných ustanovení zmluvy.
Tieto náležitosti musia byť uvedené v zmluve o úvere, na ktorej pripájajú svoj podpis obe zmluvné
strany a ktorá je výsledkom ich súhlasného prejavu vôle, a preto je nepostačujúce, ak tieto náležitosti
uvedie žalobca do ním vyhotoveného oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, s ktorým dlžník
neprejavil súhlas a vôľu byť viazaný tam uvedenými ustanoveniami. Povinnosť uvádzať túto obligatórnu

náležitosť zmluvy bola súdmi už viackrát judikovaná (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn.
5Co 286/2014 zo dňa 27.5.2014, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co/1201/2015 zo dňa
13.1.2016, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/1546/2014 zo dňa 22.10.2015,
rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10Co/457/2015 zo dňa 23.3.2016). Jedná sa o rozhodnutia
súdov vyšších inštancií, ku ktorým sa tunajší súd prikláňa, pričom všeobecné súdy na takomto výklade

citovaného ustanovenia zotrvali ako vyplýva z novšej judikatúry, napr. z rozsudku Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 17Co 122/2017 zo dňa 12.12.2017, rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co
225/2017 zo dňa 25.10.2017, rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 5Co 66/2017 zo dňa
15.8.2017.

21. Súd zistil, že v zmluve absentujú údaje o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré
náležitosti musia byť v zmluve obsiahnuté podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z.. V
zmluve je uvedená celková výška mesačnej splátky a počet splátok, čo je nedostatočný údaj, pretože
chýba uvedenie termínov jednotlivých splátok úveru, teda konkrétneho dňa v mesiaci, ku ktorému sú
splatné jednotlivé mesačné splátky. Tieto náležitosti musia byť uvedené priamo v zmluve o úvere, na

ktorej pripájajú svoj podpis obe zmluvné strany a ktorá je výsledkom ich súhlasného prejavu vôle, a
preto je nepostačujúce, ak tieto náležitosti uvedie žalobca do ním vyhotoveného oznámenia veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi, s ktorým dlžník neprejavil súhlas a vôľu byť viazaný tam uvedenými
ustanoveniami určenými dodávateľom.

22. Dodávateľ, ktorý pripravuje text zmlúv, je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a
zodpovedá za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom stanovené obligatórne náležitosti, ktoré
sú významné pre orientáciu a rozhodovanie spotrebiteľa pri posúdení výhodnosti úveru, doby a rozsahuúveru. Keďže zmluva uzatvorená medzi sporovými stranami neobsahuje uvedené podstatné náležitosti,
úver sa podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov.

23. Keďže predmetný spotrebiteľský úver sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z.
považujezabezúročnýabezpoplatkov,žalobcaodžalovanéhonemôžepožadovaťžiadenúrokažiadne
poplatky, ktoré boli v zmluve dojednané. Žalobca má nárok na vrátenie istiny pôžičky. Žalovanému boli
poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 1.500 Eur, pričom podľa tvrdenia žalobcu žalovaný uhradil
veriteľovi z tejto sumy úveru splátky v sume 163,98 Eur. Žalovaný tieto tvrdenia žalobcu obsiahnuté v

žalobe nijako nerozporoval, a preto ich súd považoval za nesporné. Preto súd uzavrel, že dlh žalovaného
predstavuje sumu 1.336,02 Eur (poskytnutý úver 1.500 Eur - úhrady 163,98 Eur).

24. Žalobca úver v súlade s oprávnením zakotveným v čl. 13.1 písm. a/ zmluvných dojednaní zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zosplatnil ku dňu 14.6.2015, a to v dôsledku neuhradenia splátky úveru v
lehote presahujúcej tri mesiace, pričom žalovaného predtým listom zo dňa 24.5.2015 vyzval na úhradu

omeškaných splátok úveru a upozornil ho na možnosť predčasného zosplatnenia úveru, ak omeškané
splátky neuhradí do 15 dní od doručenia výzvy. Výzva bola žalovanému doručená dňa 28.5.2015 a 15
dňová lehota uplynula na plnenie dňa 12.6.2015. Žalobca uplatnil proti žalovanému zákonnú sankciu
úrok z omeškania odo dňa 14.6.2015, ku ktorému predčasne zosplatnil spotrebiteľský úver. Žalovaný
zosplatnenie úveru ku dňu 14.6.2015 nepopieral. Žalovaný sa tak dostal do omeškania so splnením

celého zosplatneného úveru od nasledujúceho dňa po zosplatnení, t.j. od 15.6.2015. Žalobca má právo
požadovať od žalovaného úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. K prvému dňu omeškania žalovaného (15.6.2015) platila
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,05 %, a po pripočítaní 5 percentuálnych bodov
výška úroku z omeškania predstavuje 5,05 % ročne. Preto je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úrok

z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.336,02 Eur od 15.6.2015 do zaplatenia.

25.SúdpovyhodnotenívykonanéhodokazovaniavýrokomI.zaviazalžalovaného,abyzaplatilžalobcovi
nesplnený peňažný dlh v sume 1.336,02 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
1.336,02 Eur od 15.6.2015 do zaplatenia, a výrokom II. žalobu ako nedôvodnú zamietol.

26. Podľa § 232 ods. 3 CSP súd povolil žalovanému na jej žiadosť dlh splácať v mesačných splátkach
po 50 Eur za podmienok uvedených vo výroku rozsudku. Prihliadol na osobné, majetkové, príjmové a
výdavkové pomery žalovaného, ktorý je nemajetný, dosahuje príjem vo výške cca 800 Eur mesačne, z
ktorého musí hradiť 400 Eur náklady na bývanie a stravu, pričom býva v matkinom byte, a má ďalšie

neuhradené dlhy voči VÚB, a.s. vo výške 5.000 Eur a voči SLSP, a.s. vo výške 5.000 Eur titulom
úverov. Preto je zrejmé, že žalovaný nie je schopný uhradiť dlh jednorazovo a ani vo vyšších mesačných
splátkach. Za takéhoto splátkového kalendára bude istina dlhu vyrovnaná v 27 mesačných splátkach,
čo je primeraná doba na plnenie. Žalobca je obchodnou spoločnosť, pričom zo spisu nevyplýva, žeby
bol odkázaný na splnenie dlhu v kratšej dobe.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30.Podľa§262ods.2CSPOvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Žalobe bolo vyhovené v časti o zaplatenie sumy 1.336,02 Eur, čo predstavuje 89,07% zo žalobou
uplatnenej sumy a úspech žalobcu a žaloba bola zamietnutá vo zvyšnej časti, ktorá predstavuje úspech
žalovaného v rozsahu 10,93%. Vzhľadom na zásadu úspechu má prevažne úspešný žalobca podľa §

255 ods. 2 CSP právo na pomernú náhradu trov konania v rozsahu 78,14% (89,07 % - 10,93%). Preto
súd výrokom III. v tomto rozsahu priznal žalobcovi proti žalovanému náhradu trov konania. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.