Uznesenie – Trestné činy proti republike ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 6T/113/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219010954
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Juhás
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1219010954.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II, samosudcom JUDr. Pavlom Juhásom, v trestnej veci obvineného F. F. pre
prečin porušenie predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 odsek
1 Trestného zákona, po preskúmaní obžaloby dňa 06.05.2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa§241odsek1písmenog/Trestnéhoporiadkuspoukazomna§216odsek1písmenoa/apísmeno
c/ Trestného poriadku súd

p o d m i e n e č n e z a s t a v u j e
trestné stíhanie obvineného

F. F., narodený XX. Q. XXXX v Bratislave, trvale bytom P.. X. XXXX/XX, Bratislava, slovenského štátneho
občana, študenta V. L. M. A.,

vedené na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 6T/113/2019 pre skutok právne kvalifikovaný ako
prečin porušenie predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 odsek
1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že

v čase asi o 19.50 hod. dňa 09. októbra 2018 v Bratislave na parkovisku pred obchodným domom
Tesco - Zlaté Piesky ponúkal na predaj 4ks spotrebiteľských balení tabaku balených po 250g/1ks
obchodnej značky Mint flavour, 3ks spotrebiteľských balení tabaku balených po 250g/1ks obchodnej
značky Lemon with mint flavour, 2ks spotrebiteľských balení tabaku balených po 250g/1ks obchodnej
značky Watermelon flavour, 2ks spotrebiteľských balení tabaku balených po 250g/1ks obchodnej značky
Grape flavour, 2ks spotrebiteľských balení tabaku balených po 250g/1ks obchodnej značky Blueberry

flavour, 1ks spotrebiteľského balenia tabaku baleného po 250g/1ks obchodnej značky Blueberry with
mint flavour, 1ks spotrebiteľského balenia tabaku baleného po 250g/1ks obchodnej značky Grape with
mint flavour a 1ks spotrebiteľského balenia tabaku baleného po 250g/1ks obchodnej značky Kiwi flavour,
pričom tieto balenia neboli označené platnou slovenskou kontrolnou známkou na daňové účely, čo je v
rozpores§9ods.2zákonač.106/2004Z.z.ospotrebnejdaniztabakovýchvýrobkovvzneníneskorších
predpisov, čim uvedeným konaním spôsobil Slovenskej republike finančný únik na spotrebnej dani z

tabakových výrobkov vo výške 295,60- eur,
pretože obvinený vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je stíhaný a vzhľadom na osobu obvineného
s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za
dostačujúce, pričom s postupom podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku obvinený súhlasil.

Podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku súd určuje obvinenému F. F. skúšobnú dobu v trvaní 18 /

osemnásť/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 06.11.2019 bola Okresnému súdu Bratislava II doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Bratislava
II sp. zn. 2 Pv 544/18/1102-15 zo dňa 05.11.2019 na obvineného F. F. pre prečin porušenie predpisov o
štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 odsek 1 Trestného zákona na tom

skutkovom základe, že v čase asi o 19.50 hod. dňa 09. októbra 2018 v Bratislave na parkovisku pred
obchodným domom Tesco - Zlaté Piesky ponúkal na predaj 4ks spotrebiteľských balení tabaku balených
po 250g/1ks obchodnej značky Mint flavour, 3ks spotrebiteľských balení tabaku balených po 250g/1ks
obchodnej značky Lemon with mint flavour, 2ks spotrebiteľských balení tabaku balených po 250g/1ks
obchodnej značky Watermelon flavour, 2ks spotrebiteľských balení tabaku balených po 250g/1ks

obchodnej značky Grape flavour, 2ks spotrebiteľských balení tabaku balených po 250g/1ks obchodnej
značky Blueberry flavour, 1ks spotrebiteľského balenia tabaku baleného po 250g/1ks obchodnej značky
Blueberry with mint flavour, 1ks spotrebiteľského balenia tabaku baleného po 250g/1ks obchodnej
značky Grape with mint flavour a 1ks spotrebiteľského balenia tabaku baleného po 250g/1ks obchodnej
značky Kiwi flavour, pričom tieto balenia neboli označené platnou slovenskou kontrolnou známkou na
daňové účely, čo je v rozpore s § 9 ods. 2 zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových

výrobkov v znení neskorších predpisov, čim uvedeným konaním spôsobil Slovenskej republike finančný
únik na spotrebnej dani z tabakových výrobkov vo výške 295,60- eur.
Samosudca po prezretí obžaloby z hľadísk predpokladaných v ustanovení § 238 odsek 1 Trestného
poriadku a následnom dôkladnom preskúmaní obžaloby a kompletného na vec sa vzťahujúceho
spisového materiálu v súlade s návetím § 241 odsek 1 Trestného poriadku, dospel k záveru, že v

uvedenom prípade, by prichádzal do úvahy postup podľa § 216 a nasledovné Trestného poriadku.
Za týmto účelom, v súlade s ustanovením § 241 odsek 5 Trestného poriadku, samosudca uložil dňa
02.01.2020 pokyn na vykonanie mediácie v zmysle § 3 odsek 1 zákona č. 550/2003 Z. z. o probačných
a mediačných úradníkoch, ktorá bola zameraná na vykonanie poučenia obvineného Omastu o možnosti
podmienečného zastavenia trestného stíhania, zabezpečenia súhlasu alebo nesúhlasu obvineného s

takýmto postupom ako aj vyhlásenia obvineného v zmysle ustanovenia § 216 odsek 1 písmeno a/
Trestného zákona.

Dňa 05.05.2020 bola do súdneho spisu doručená správa z mediácie, ktorá obsahuje:
- súhlas obvineného F. F. s postupom podľa § 216 Trestného poriadku,

- vyhlásenie obvineného v zmysle § 216 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku.

Skutkový stav bol vo vyšetrovaní ustálený tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a
vyplýva z výpovede obvineného, svedkov ako aj z ďalších vo vyšetrovacom spise založených listinných
dokladov /zápisnicu o prevzatí zaistenej veci, výsledky odborných expertíz, a pod./.

Obvinený F. F. /č. l. 3 - 10/ vo svojej výpovedi v prípravnom konaní využil právo nevypovedať. Následne
pred probačným a mediačným úradníkom vykonal vyhlásenie v zmysle § 216 odsek 1 písmeno a/
Trestného poriadku o tom, že spáchal skutok, ktorý je mu kladený za vinu, pričom vyhlásenie vykonal
slobodne, vážne, zrozumiteľne a určito.
Svedok - poškodený Q.. V. B., zamestnanec Colného úradu Bratislava, uviedol, že sa ku skutku nevie

vyjadriť, nakoľko nebol svedkom protiprávneho konania obvineného. Zaistený tabak podlieha spotrebnej
dani z tabakových výrobkov v zmysle zákona č. 106/2004 Z. z. Balenia tabaku neboli označené
kontrolnou známkou, a teda nebolo ich možné uvádzať do daňového voľného obehu, čo obvinený svojím
konaním porušil. Okrem toho obvinený predával tabak bez zaplatenia spotrebnej dane, ktorá v jeho
prípade predstavovala sumu 295,60,- €. Obvinený dňa 09.10.2018 dodatočne podal daňové priznanie

za tabakové výrobky, ktoré mu boli zaistené, pričom splatnú daň v plnom rozsahu zaplatil.
Svedok P. K. /č. l. 35 - 40, príslušník finančnej správy, v prípravnom konaní vypovedal, že v predmetný
deň vykonával službu v civilnom oblečení v okolí OD Tesco na Zlatých Pieskoch, kde bol na parkovisku
oslovený obvineným, či nemá záujem o kúpu tabaku. Obvinený ponúkal viacero druhov tabaku, pričom
svedok vykonal kontrolný nákup v hodnote 350,- € za účelom zistenia, či predávaný tovar je označený

kontrolnými známkami pre daňové účely. Následne sa aj kolegom legitimovali, kontrolou tovaru zistili,
že nie je označený kontrolnými známkami pre daňové účely, preto tovar zaistili a obvineného predviedli
na Colný úrad Bratislava za účelom podania vysvetlenia.
Svedok N.. C. E. /č. l. 42 - 47/, príslušník finančnej správy, potvrdil skutočnosti uvedené svedkom K..
Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj výsledok odbornej analýzy sp. z. VOE-1401,1402/19 vypracovanej

Colným laboratóriom FR SR /č. l. 66 - 71 /, z ktorého záverov vyplynulo, zaistený tovar tvorí
nehomogénna zmes tmavo červenej farby, netabakovej vône /mentolovej, respektíve ovocnej/ silnej
intenzity, ktorej majoritnú zložku predstavovala hustá lepkavá hmota, ktorá spájala jednotlivé častivzoriek a hrubo narezané tabakové listy nepravidelných tvarov. Vzorky boli vyhodnotené ako tabak v
zmysle ustanovenia § 4 odsek 6 zákona č. 106/2004 Z. z..
V súdnom spise sa nachádza aj zápisnica o prevzatí zaistenej veci č. l. 72 - 73 vyšetrovacieho spisu,

podľa prevzal poverený pracovník finančnej správy zaistené spotrebiteľské balenia tabaku, ktoré boli
zaistené obvinenému, rovnako sa tam nachádza fotodokumentácia zaisteného tovaru /č. l. 74 - 102/.

K právnemu hodnoteniu páchateľovho konania ako trestný čin, aplikácii príslušných ustanovení
Trestného zákona, resp. ďalších hmotnoprávnych predpisov na zistený skutkový stav, súd uvádza, že

vyhodnotením dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 odsek 12 Trestného poriadku súd dospel k záveru,
že obvinený F. F. ako trestnoprávne zodpovedný subjekt svojím úmyselným konaním v zmysle § 15
písmenoa/Trestnéhozákona,týmževrozporesovšeobecnezáväznýmprávnympredpisomuvádzaldo
obehu a prechovával tovar bez kontrolných známok na jeho označenie na daňové účely, naplnil všetky
zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na
označenie tovaru podľa § 279 odsek 1 Trestného zákona a to po objektívnej i subjektívnej stránke.

Samosudca dospel k záveru, že sú splnené všetky procesné podmienky pre aplikáciu „odklonu“- postup
podľa § 216 Trestného poriadku, v čoho dôsledku je odôvodnené rozhodnutie podľa § 241 odsek
1 písmeno g/ Trestného poriadku, to jest vydanie rozhodnutia o podmienečnom zastavení trestného
stíhania.
Obvinený F. F. je stíhaný pre prečin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na

označenie tovaru podľa § 279 odsek 1 Trestného zákona, na ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody
od 6 mesiacov do 3 rokov, teda je naplnená podmienka uvedená v 1. vete odsek 1 ustanovenia § 216
Trestného poriadku, že musí ísť o konanie o prečine, na ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody,
ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov.
ObvinenýF.F.bolvrámcimediačnéhokonaniapoučenýprobačnýmamediačnýmúradníkomomožnosti

podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Trestného poriadku, pričom obvinený s
takýmto postupom súhlasil /viď správa z mediácie zo dňa 05.05.2020 s prílohami/, čím je splnená aj
zákonná podmienka v 2. vete odseku 1 § 216 Trestného poriadku a to, že trestné stíhanie sa môže
podmienečne zastaviť iba so súhlasom obvineného.
Obvinený sa ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu v plnej miere priznáva. Svojho konania ľutuje a v

budúcnosti sa protiprávneho konania vyvaruje.
Súd konštatuje, že priznanie obvineného vyplývajúce z jeho výpovede, bolo vykonané slobodne, vážne a
zrozumiteľneakorešpondujesozistenýmskutkovýmstavom,ktorývyplývaajzostatnýchzadovážených
dôkazov - výpovede svedkov, odborné analýzy Colného laboratória FS SR, tiež je preukázaný listinnými
dôkazmi, pričom je potrebné poukázať najmä zápisnicu o zaistení veci a pod.

Nakoľko v osobe obvineného F. F. ide o doteraz súdne netrestanú osobu /viď register trestov/, z
registra priestupkov vyplynulo, že bol trikrát postihnutý za spáchanie priestupku proti pravidlám cestnej
premávky / porušenie príkazu z dopravného značenia, respektíve povinností vodiča za čo bol postihnutý
pokutou vo výške od 10 do 50,- €/. Priestupky boli vybavené uložením blokovej pokuty, pričom je možné
konštatovať, že sa jedná o priestupky nižšej spoločenskej nebezpečnosti. Jedná sa o študenta vysokej

školy, riadne sa pripravujúceho na ďalšie svoje zamestnanie, pričom nebolo v rámci lustrácií zistené,
že by voči nemu bolo vedené ďalšie trestné konanie, alebo že by mal sklony k páchaniu protiprávnej
činnosti, a teda možno v zmysle zákona s prihliadnutím na jeho doterajší život i okolnosti prípadu /
jednorazový exces z noriem spoločensky prijateľného správania sa/, dôvodne považovať rozhodnutie
podmienečne zastaviť trestné stíhanie za dostačujúce.

Pri určení skúšobnej doby vychádzal súd z povahy prejednávaného prípadu, z okolností vzťahujúcich sa
k osobe obvineného, zo sadzby odňatia slobody za prečin, ktorého sa obvinený dopustil, pričom dospel
k záveru, že doba 18 mesiacov je adekvátna a bude aj postačujúca. Skúšobná doba začína plynúť
právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Na základe vyššie uvedených skutočností som rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže prokurátor a obvinený podať do 3 pracovných
dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd Bratislava.

Sťažnosť má odkladný účinok.Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby bude viesť riadny život a vyhýbať sa protiprávnej činnosti,
rozhodne tunajší súd, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to prípadne aj počas skúšobnej doby,
že sa v trestnom stíhaní pokračuje.