Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318202835
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8318202835.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov
JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcov: 1. V.. et V.. I. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, XXX XX R., 2. C. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, XXX XX R.,
3. V.. N. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, XXX XX R., 4. I. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/
X, XXX XX R., 5. I.. W. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, XXX XX R., 6. Q. S., nar. XX.XX.XXXX,

bytom G. XXXX/X, XXX XX R., proti žalovaným: 1. V.. arch. I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X,
XXXXX R., 2. I.. Y. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, XXXXX R., žalovaní v 1. a 2. rade zast.
ILLEŠ advokátska kancelária, Floriánska 19, 040 01 Košice, 3. C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/
XX, XXX XX R., 4. Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX R., 5. D. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XXXX/X, XXX XX R., 6. V.. I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, XXX XX R., 7. V.. I.
Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, XXX XX R., 8. N.. Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/

X, XXX XX R., 9. M. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, XXX XX R., o neplatnosť rozhodnutí, o
odvolaní žalobcov v 1/ až 6/ rade proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č.k. 7C/28/2018-203 z 04.
októbra 2019, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku o náhrade trov konania medzi žalobcami v 1/ až 6/ rade a žalovaných
v 1/ a 2/ rade.

Priznáva žalovaným v 1/ a 2/ rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu k žalobcom
v 1/ až 6/ rade.

Nárok na náhradu trov konania medzi žalobcami v 1/ a 6/ rade a žalovanými v 3/ až 9/ rade nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol takto :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovanýmv1.a2.radevovzťahukžalobcom priznáva náhradutrovkonaniavplnomrozsahustým,
že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaným v 3. - 9. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Rozhodnutie vo vzťahu k trovám konania odôvodnil ust. § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Poukázal
nato, že žalobcovia zavinili zastavenie konania tým, že z ich strany došlo k späťvzatiu žaloby. Keďže
žalovaným v 1/ a 2/ rade vznikli trovy konania, v zmysle zásady zodpovednosti za zastavené konanie,

zaviazal žalobcov v 1/ až 6/ rade zaplatiť žalovaným v 1/ a 2/ rade náhradu trov konania v rozsahu100%. Ostatným žalovaným v 3/ a 9/ rade náhradu trov konania nepriznal, pretože s týmto konaním
im žiadne trovy nevznikli.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie žalobcovia v 1/ až 6/ rade, vo
vzťahu k výroku o náhrade trov konania. Považovali rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne, z
toho dôvodu, že žalovaní v 1/ a 2/ rade mali vedomosť o tom, že dôjde k späťvzatiu žaloby, a preto sa
domnievali, , že sú splnené podmienky podľa § 257 CSP na dôvody hodné osobitného zreteľa, keďže
vo veci sa priebežne postupovalo tak, aby sa našla zhoda medzi stranami sporu.

K odvolaniu žalobcov sa vyjadrili žalovaní v 1/ a 2/ rade, ktorí uviedli, že nemali vedomosť o späťvzatí
žaloby skôr, ako na vytýčenom termíne pojednávania. Žalobcovia vzali žalobu späť len jeden deň pred
dňom konania pojednávania, ktoré sa uskutočnilo a ktorého sa zúčastnili so svojím právnym zástupcom.

K vyjadreniu žalovaných sa vyjadrili žalobcovia, ktorí poukázali na genézu celého jednania v predmetnej

právnejveci,nato,žežalovanímalimožnosťinformovaťprávnehozástupcu,žedôjdekspäťvzatiužaloby
a niejepotrebnájehoosobnáúčasťnapojednávaní.Celékonanietotižzáviseloodtoho,čibudezrušené
alebo nebude zrušené spoločenstvo vlastníkov bytov.

Krajský súd v Prešove prejednal rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad

uvedených v § 378, § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov v 1/ až 6/ rade nie je
dôvodné. Súd prvej inštancie dôsledne zistil skutkový stav a vec aj správne právne posúdil. Na týchto
skutočnostiach sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

Z obsahu spisu nateraz vyplýva, že žalobcovia sa žalobou podanou na súde 1. inštancie dňa 06.07.2018

domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že uznesenia prijaté v písomnom hlasoví zo dňa
31.05.2018 pod číslami 1. - 7., ako aj na zhromaždení vlastníkov konanom dňa 19.06.2018 pod číslami
2., 3., 7., 8. a 9., sú neplatné.

Dňa 20.09.2019 žalobcovia zobrali žalobu v celom rozsahu späť a žiadali konanie zastaviť. O trovách

konania navrhli aby súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na ich náhradu. Žalobu zobrali
späť ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej.

Podľa § 256 ods. 1 zákona CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Z listinných dôkazov a z priebehu vykonaného dokazovania vyplýva, že toto konanie prebiehalo pred

Okresným súdom v Humennom od roku 2018, a že bola snaha riešiť vec aj mimosúdne, tak zo strany
žalobcov ako aj zo strany žalovaných. Späťvzatie žaloby bolo odsúhlasené na schôdzi vlastníkov bytov,
ktorá bezprostredne naväzovala ďalšiemu vytýčenému termínu pojednávania, na ktorom sa žalovaní
dali zastúpiť právnym zástupcom. Žalovaní v 1/ a 2/ rade požadovali náhradu trov konania z poukazom
nato, že sa zúčastnili pojednávania spolu so svojim právnym zástupcom a nemali vedomosť , že na

vytýčenom termíne pojednávania dôjde k späťvzatiu žaloby. Žalobcovia v 1/ až 6/ rade okrem svojho
tvrdenia, že informovali žalovaného v 1/ rade a predloženia uznesenia zo zasadnutia vlastníkov bytov zo
dňa 18. 09.2019, dôkaz o skutočnom informovaní žalovaných v 1/ a 2/ rade resp. ich právneho zástupcu
nepredložili.

Z tohto dôvodu považoval odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie vo vzťahu k výroku II. za vecne
správny. Preto potvrdil uznesenie súdu 1. inštancie vo výroku II. podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP spojení s § 255 ods. 1 CSP. Keďže v
odvolacom konaní mali úspech žalovaní v 1/, 2/ rade, nie žalobcovia, priznal nárok aj na náhradu trov

odvolacieho konania žalovaným v 1/ a 2/ rade vo vžťahu k žalobcom v 1/ až 6/ rade v rozsahu 100 %.
Pokiaľ išlo o žalovaných v 3/ až 9/ rade rozhodol tak, že žalovaným v 3/ až 9/ rade nárok na náhradu
trov konania nepriznal, keďže nezistil vznik trov konania v súvislosti s odvolacím konaním.14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).