Uznesenie ,
Odmietajúce podanie, Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3CoE/54/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211201606
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2211201606.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Janky Klčovej a sudcov:
JUDr. Kataríny Stanislavskej a JUDr. Rastislava Kresla v exekučnej veci oprávneného: Československá
obchodná banka, a. s., Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140, proti povinným: 1/ R. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. H. X. XX a 2/ T. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, vedenej u súdneho
exekútora JUDr. Jaroslava Mráza, Exekútorský úrad so sídlom Bosákova 7, Bratislava, pod sp. zn. EX

43/2011, o výkon peňažného plnenia vo výške 4.645,93 eur s príslušenstvom, o odvolaní povinného v
2 rade proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda, č. k. 12Er/117/2011-40 zo dňa 21.februára
2019, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie povinného v 2/ rade, v časti výroku I. napadnutého uznesenia
o d m i e t a .

II. Uznesenie súdu prvej inštancie, v časti výroku II. napadnutého uznesenia
p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie v prvom výroku námietky proti trovám exekúcie zamietol,
ďalej v druhom výroku rozhodol, že návrh na zastavenie exekúcie zamieta. Svoje rozhodnutie odôvodnil
s poukazom na § 201 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a

o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný poriadok) a § 100 ods. 1, § 112 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ).

2. Súd prvej inštancie uviedol k námietkam povinného 2/ že tieto boli podané po uplynutí lehoty
určenej zákonom, a preto ich súd prvej inštancie bez vecného preskúmania zamietol. Ďalej súd prvej
inštancie dôvodil, že námietka premlčania vznesená povinným 2/ nie je dôvodná a oprávnený si v

súlade s cit. ustanovením § 112 OZ svoje právo (vymoženie súdom priznanej pohľadávky) riadne uplatnil
v premlčacej lehote, v začatom (exekučnom) konaní sa riadne pokračuje, pohľadávka oprávneného
doposiaľnebolavymožená(príp.uhradená)vplnomrozsahuapretoniejedôvodnazastaveniekonania.

3. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie povinný v 2/ rade, pričom žiadal
napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Vo svojom odvolaní

povinný konštatuje, že i keď je v poučení napadnutého uznesenia uvedené, že proti tomuto uzneseniu
nie je odvolanie prípustné, každý má právo sa odvolať pri nesprávne posúdenej veci súdom. Podľa
odvolateľa exekučný titul nadobudol právoplatnosť 09.01.2017, čiže je ku dňu 09.01.2017 premlčaný.
Podľa povinného mal súd prvej inštancie z dôvodu nespôsobilého exekučného titulu vyhlásiť exekúciu
za neprípustnú a exekúciu mal zastaviť.

4. K odvolaniu povinného v 2/ rade sa oprávnený ani súdny exekútor písomne nevyjadrili.5. Podľa § 9a Exekučného poriadku účinného od 1.7.2016 do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného p riadku účinného od 1.4.2017 ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

7. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj
postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 Civilného sporového
poriadku - ďalej len CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že odvolanie povinného 2/ je

potrebné v časti zamietnutia námietok proti exekúcii odmietnuť a vo zvyšnej časti odvolanie povinného
nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

9. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že v danej veci o námietkach povinného proti trovám exekúcie
rozhodoval sudca súdu prvej inštancie, ktorý vydal rozhodnutie o zamietnutí námietok proti exekúcii a

účastníkov konania správne poučil, že proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Neprípustnosť
odvolania znamená, že zákon výslovne vylučuje možnosť napadnúť rozhodnutie súdu prvej inštancie
riadnym opravným prostriedkom.

10. Podľa § 50 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, proti rozhodnutiu, ktorým

sa vyhovelo námietkam, je prípustné odvolanie.

11. Z dikcie ustanovenia § 50 ods. 4 Exekučného poriadku vyplýva, že proti rozhodnutiu, ktorým sa
vyhovelo námietkam, je prípustné odvolanie. Keďže v predmetnej veci sudca súdu prvej inštancie
námietky povinného proti trovám exekúcie zamietol, v tomto prípade odvolanie proti tomuto uzneseniu

prípustné nebude.

12. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
"CSP"), došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová
právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý

znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom
účinnosti CSP s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

13. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

14. Podľa § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zastavení konania,
odmietnutí podania vo veci samej, odmietnutí žaloby na obnovu konania, návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, zrušení neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a

iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku, zamietnutí
návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku, odklade
vykonateľnosti rozhodnutia, povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
zabezpečení dôkazného prostriedku, nároku na náhradu trov konania, prerušení konania podľa § 162
ods. 1 písm. a) a § 164, návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti

cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

15. Podľa § 386 ods. 1 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

16. V súvislosti s odvolaním povinného 2/ smerujúceho voči výroku I. napadnutého uznesenia,
ktorým súd prvej inštancie zamietol námietky povinného proti trovám exekúcie, odvolací súd odvolanie
povinného v uvedenej časti odmietol, s poukazom na § 386 písm. c) CSP v spojení s § 355 ods. 2 CSP,
pretože proti takému rozhodnutiu súdu CSP ani Exekučný poriadok odvolanie nepripúšťa.17. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje

s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

18.SpoukazomnaodvolacienámietkypovinnéhotýkajúcesavýrokuII.napadnutéhouznesenia,ktorým

súd prvej inštancie návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol sa odvolací súd v celom rozsahu
stotožňuje so skutkovými závermi, ako aj s právnym posúdením veci súdom prvej inštancie tak, ako
sú uvedené v napadnutom uznesení a podľa 387 ods. 2 CSP na ne v plnom rozsahu poukazuje. Na
zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, v tejto časti, odvolací súd udáva nasledovné.

19. Predpokladom na vedenie exekúcie voči dlžníkovi je exekučný titul. Exekučným titulom môže byť

rozhodnutie súdu (§ 41 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017) alebo rozhodnutie
iných orgánov alebo iná verejná listina v zmysle § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Je ním teda
vykonateľné rozhodnutie, ktoré priznáva právo na peňažné plnenie, ukladá povinnosť na nepeňažné
plnenie alebo postihuje majetok, prípadne obmedzuje vlastnícke právo v dôsledku predovšetkým
vecných práv k cudzím veciam. Je zrejmé, že súd prvej inštancie v predmetnej exekučnej veci po

preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie a
exekučného titulu poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie.

20. Zastavenie exekúcie je procesný úkon exekučného súdu, smerujúci k trvalému upusteniu od
vykonávania exekúcie, vydaný po zistení neprípustnosti exekúcie, ktorá nastala v dôsledku zákonom

predvídaných hmotnoprávnych aj procesnoprávnych skutočností zásadne, po vydaní exekučného titulu,
výnimočne aj pred jeho vydaním. Ako nedôvodnú vyhodnotil odvolací súd aj odvolaciu námietku
povinného o premlčaní nároku oprávneného.

21. Z obsahu odvolania povinného je zrejmé že tento žiada zastaviť exekúciu z dôvodu podľa §

57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. K citovanej dikcii ustanovenia § 57 odsek 1 písmeno
b) Exekučného poriadku odvolací súd poznamenáva, že k zrušeniu exekučného titulu môže dôjsť
len v právnom konaní, v ktorom bol vydaný, a iba podľa procesných noriem umožňujúcich takéto
zrušenie. K zrušeniu exekučného titulu v každom prípade musí dôjsť po vydaní exekučného príkazu.
Naproti tomu neúčinné rozhodnutie existuje kauzálne aj normatívne. Po svojom vydaní pre danú oblasť

práva však stratilo účinnosť, a preto ho možno pripodobniť k relatívne neplatnému hmotnoprávnemu
úkonu. Neúčinnosť exekučného titulu podľa § 57 ods. písm. b) Exekučného poriadku vyvolávajú
napríklad skutočnosti hmotného alebo procesného práva, ktoré spôsobujú, že exekučný titul formálne
existuje, ale stráca spôsobilosť byť podkladom pre exekúciu. Takouto skutočnosťou je aj uplynutie
tzv. prekluzívnej lehoty (premlčacej lehoty), ktorú zákon stanovuje na vykonanie exekučného titulu.

Pri preklúzii dochádza k zániku práva, prípadne právnej povinnosti, lebo právo sa v určenom čase
neuplatnilo. Zánik prekludovanej povinnosti nastupuje priamo zo zákona a na jej zánik sa prihliadne, aj
keď sa nenamieta.

22. Odvolací súd k tejto odvolacej námietke povinného 2/ ďalej konštatuje, že exekučný titul - platobný

rozkazč.5Rob/325/2006nadobudolprávoplatnosťavykonateľnosťdňom09.01.2007.Podľacitovaného
ustanovenia § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím
súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť.
V prejednávanom prípade bolo právo priznané platobným rozkazom, ktorý sa stal právoplatným a
vykonateľným 09.01.2007, pričom v rozhodnutí bola uvedená lehota na plnenie 15 dní od doručenia

platobného rozkazu. Z uvedeného dôvodu desaťročná premlčacia lehota na podanie návrhu na
vykonanie exekúcie na základe tohto exekučného titulu podľa ustanovenia § 110 ods. 1 Občianskeho
zákonníka by uplynula až dňa 09.01.2017. Predmetné exekučné konanie sa začalo 20.01.2011, teda
pred uplynutím desaťročnej premlčacej lehoty na jeho vykonanie. Odvolací súd preto dospel k záveru,
že exekučný súd v súlade s citovaným ust. § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka posúdil plynutie

desaťročnej premlčacej lehoty správne a na základe toho dospel k záveru, že pohľadávka priznaná
právoplatným a vykonateľným exekučným titulom nie je premlčaná (v tomto prípade nedochádza ani
k preklúzií). Odvolací súd zároveň uvádza, že pokiaľ si oprávnený v premlčacej dobe uplatnil svoje
právo vyplývajúce z exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Dunajská Streda, sp. zn.5Rob/325/2006 zo dňa 04.09.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 09.01.2007 v
tomto exekučnom konaní, podľa ust. § 112 ods. 1 Občianskeho zákonníka premlčacia doba od tohto
uplatnenia po dobu tohto konania (do skončenia tohto exekučného konania) neplynie. Vzhľadom na

vyššie prezentovaný právny názor, považoval odvolací súd odvolacie námietky povinného za irelevantné
a bezpredmetné.

23. Na základe uvedeného odvolací súd potvrdil vo výroku II. napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p. a stotožnil sa s jeho dôvodmi (ust. § 387 ods. 2 C.s.p.).

24. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).