Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. september 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714210581
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5714210581.21

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobkyne B. O., A..
XX.X.XXXX, S. W. L.. X. XXXX/XX, XXX XX N., zastúpenej právnym zástupcom LEGES Advisory s.r.o.,
so sídlom Pod Urpínom 923/5, 974 01, Banská Bystrica, IČO: 52 147 762, proti žalovanému G.. Y. Y.,
X. P. F. XXX XX P., P. XX, G.: XXXXXXXX, právne zastúpenému JUDr. Milanom Hablákom, advokátom
so sídlom v Martine, M. R. Štefánika 48, IČO: 10 962 417, v konaní o zaplatenie 6.176,30 € € s

príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobkyni povinný zaplatiť sumu 1.800 € spolu s 5,15 % úrokom z omeškania ročne od
6.9.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba žalobkyne zamieta.

III. Žalovaný má proti žalobkyni právo na náhradu trov konania v rozsahu 26 % celkovo vzniknutých trov
konania žalovaného.

IV. O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 30.7.2014 sa žalobkyňa spolu so svojou sestrou G.. T.
H. proti žalovanému domáhali zaplatenia celkovo sumy 5.000 Eur a náhrady trov konania.
Žalobkyne odôvodnili žalobu tou skutočnosťou, že sú podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľnosti,
ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX a to hospodárskej budovy - sypárne, ktorá sa nachádza
v Katastrálnom území T. a to každá zo žalobkýň v jednej polovici. Dňa 4.3.2011 žalobkyňa v rade 1/
uzatvorila so žalovaným písomnú zmluvu o dielo č. XXXXXX podľa § 536 a nasledujúcich Obchodného

zákonníka. Žalovaný ako zhotoviteľ diela sa zaviazal vykonať dielo špecifikované v bode III. zmluvy a
to stavebné úpravy objektu sypárne. Predmetom plnenia malo byť zhotovenie diela v rozsahu cenovej
ponuky XXXXXX a dodatkov, pričom stavba mala byť vyhotovená v súlade s projektovou dokumentáciou
schválenou stavebným úradom. Žalovaný si cenu diela priebežne účtoval faktúrou číslo XX/XX/XXXX
v sume 6.828 Eur, faktúrou číslo XX/XX/XXXX v sume 1.172,40 Eur, ktoré žalobkyne prostredníctvom
svojej matky W. O. v termíne splatnosti uhradili. Dielo malo byť odovzdané 30.7.2011, avšak o odovzdaní

a prevzatí diela neexistujú žiadne písomné dôkazy, ktoré by túto skutočnosť potvrdzovali. Počas
vykonávania stavebných prác sa nachádzali žalobkyne v zahraničí a vykonávaním všetkých úkonov
v súvislosti s koordináciou stavebných prác poverili svoju matku W. O.. Dielo však nebolo zhotovené
podľa zmluvy a bolo vyhotovené s vadami, na ktoré matka žalobkýň viacerými listami žalovaného
upozornila. Keďže žalovaný výzvy na odstránenie vád ignoroval a ani ich neuskutočnil a opravy v
záručnej dobe odmietol vykonať, matka žalobkýň požiadala o vykonanie kontroly Slovenskú obchodnú

inšpekciu, ktorá vo veci podala stanovisko. Žalobkyniam, ako objednávateľkám, žiaľ neboli dodané
potrebné doklady, ako boli záručné listy a certifikáty, napr. na komín a batériu, teda vadné výrobky apráce nie je možné reklamovať, dokonca ani u výrobcu. Keďže však žalovaný sa pri odovzdávaní diela
nestretol s objednávateľkou diela, nepovažujú žalobkyne dielo za riadne odovzdané.

2. Žalobkyne pripojili znalecký posudok Ing. Daniela Bartkoviča č. 79/2012, ktorý ocenil reálne už
vykonané a uskutočnené práce na sumu 6.950,45 Eur a nie na sumu 8.000 Eur, koľko žalobkyňa bola
nútená zaplatiť.

3. Následne bol spracovaný ďalší znalecký posudok číslo 51/2013 vypracovaný Ing. Ivanom Čiernym,

ktorý určoval všeobecnú hodnotu práce potrebných na odstránenie závadného stavu a táto bola
stanovená vo výške 2.215,87 Eur. Žalobkyne poukazovali na ustanovenia § 373 a § 379 Obchodného
zákonníka a vzhľadom na ich znenie a na fakt, že dielo nebolo riadne odovzdané a časť nevyhnutých
opráv ako aj výmenu časti vadných vecí si budú musieť žalobkyne na vlastné náklady zabezpečiť, ale aj
z dôvodu, že odstránenie zvyšných vád bude stáť ešte 2.215,87 Eur, žiadali žalobkyne proti žalovanému
zaplatiť sumu 5.000 Eur.

4. Je zrejmé, že v pôvodnej žalobe nebolo presne špecifikované, z čoho istina pozostáva a túto
skutočnosť nedokázal právny zástupca žalobkýň ani na prvom nariadenom pojednávaní.

5. V priebehu konania bola žaloba niekoľkokrát menená.

6. Poslednú rozsiahlu zmenu žaloby, ktorú súd pripustil, uskutočnili žalobkyne prostredníctvom svojej
vtedajšej právnej zástupkyne JUDr. Renáty Matejovej. 1.8.2016 došlo na súd jej vyjadrenie, z ktorého
vyplývalo, že žalobkyne proti žalovanému uplatňujú nárok vo výške 5.821,86 Eur spolu s 5,15% úrokom
z omeškania ročne od podania žaloby do zaplatenia. Z tohto vyjadrenia vyplynulo, že žalobkyne

žiadajú rozšírenie uplatneného nároku titulom náhrady škody, ktorá vznikla žalobkyniam v dôsledku
vád diela vykonaného na základe zmluvy o dielo zo strany žalovaného. Z podania vyplynulo, že je
nesporné, že žalovaný mal zhotoviť dielo rekreačný objekt sypárne podľa cenovej ponuky XXXXXX
znejúcej na sumu 8.145 Eur ako aj dodatkov uzatvorených vzájomnou dohodou na základe zmluvy o
dielo zo dňa 4.3.2011 v období od 4.3.2011 do 30.7.2011. Záručná doba bola stranami dohodnutá na

24 mesiacov a vyplývala z článku VII. zmluvy. Plynutie záručnej doby bolo zmluvne dohodnuté odo
dňa odovzdania diela objednávateľovi. Keďže dielo nebolo vykonané v zmysle zmluvne dohodnutých
podmienok, žalobkyne prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa 16.11.2011 voči
žalovanému uplatnili reklamáciu, pokiaľ šlo o napájacie potrubie ku komínu, ktoré bolo zhotovené tak
nekvalitne, že objednávateľkám žalobkyniam hrozil požiar nehovoriac o unikajúcich sadziach a iných

nečistotách. Žalovaný bol povinný reklamáciu vybaviť v zákonom stanovej lehote do 30 dní od uplatnenia
reklamácii, avšak reagoval len listom z 30.11.2011 prostredníctvom svojho právneho zástupcu a v
písomnej odpovedi uviedol, že v deň odovzdania prác bez uvedenia konkrétneho dňa sa konštatovalo,
že práce sú v súlade s požiadavkami objednávateľky a objednávateľka taktiež nemala výhrady ku kvalite
prác. K vytýkanej vade sa však v uvedenom liste nenachádza žiadna zmienka.

7. Ďalšia reklamácia zo strán žalobkýň bola uplatnená listom z 23.4.2012 s vytknutím
tamuvedenýchvád(dymeniekomína,sústavnévytekanievodyspodWC,dymeniesporákapozakúrení,
krivosť dlážky, zlé položenie aj prehýbanie, zlé upevnenie záchoda). Ani túto reklamáciu žalovaný
nevybavil do 30 dní od doručenia a nereagoval na ňu vôbec.

8. Ďalšia reklamácia zo strán žalobkýň bola uplatnená listom z 9.8.2012, kde boli vytknuté vady:
priepustnosť žumpy, ktorá bola cca po dvoch týždňoch používania naplnená vodou, schody a dvere
do miestnosti pod schodmi sú vybavené nevhodným náterom, ktorý nie je vodeodolný, z povaly medzi
hradami sa sype prach a piesok napriek tomu, že mali byť povysávané technickým vysávačom, zlé

upevnenie záchoda, ktorý sa kýva a vyteká spod neho voda, zlé položenie podlahy na poschodí, komín
a dymovod na základe potvrdenia o vykonaní preskúšania komína z hľadiska bezpečnej a spoľahlivej
prevádzky nevyhovujú, bojler a batéria v kúpeľni sú pokazené, nedajú sa používať, vydržali veľmi krátku
dobu a keďže záručné listy sa nachádzajú u žalovaného, nie je možné ich opraviť ani vymeniť. Ani na
túto reklamáciu, ktorú bol žalovaný povinný vybaviť do 30 dní, žalovaný nereagoval.

9.Žalobkynepoukázalinaustanovenie§649Občianskehozákonníkaakonštatovali,žeakpodľazmluvy
o dielo malo byť vyhotovené najneskôr 30.7.2011, vzhľadom na to, že zhotoviteľ nebol súčinný pri
odovzdávaní diela a to ani na základe opakovaných výziev.10. Z ustanovenia § 650 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že objednávateľ je povinný prevziať vec
najneskôr do jedného mesiaca od uplynutia času, kedy mala byť vec zhotovená a ak bola vec zhotovená

neskôr, do jedného mesiaca od jej zhotovenia. Ak tak neurobí, je povinný zaplatiť dohodnutý poplatok za
uskladnenie. Jednomesačná lehota na prevzatie diela podľa tvrdenia žalobkýň v tomto podaní uplynula
30.8.2011, keďže v zmluve bol dohodnutý čas skončenia zhotovenia diela 30.7.2011. Počas súdneho
konania bolo totiž preukázané, že po tomto termíne žalovaný už práce na stavbe nevykonával. Lenže
žalovaný dielo žalobkyniam neodovzdal, napriek tomu, že zo zákona tak mal učiniť najneskôr do jedného

mesiaca od zhotovenia diela a žalobkyne si dielo formálne od žalovaného neprevzali vôbec. Avšak
následne začali stavbu užívať, z čoho je nutné vyvodiť, že dielo prevzali do jedného mesiaca od
uplynutia času, keď mala byť vec zhotovená. Podľa názoru žalobkýň takto záručná doba 24 mesiacov
začala plynúť 31. augustom 2011 a uplynula od 31. augusta 2013. Žalobkyne si prvýkrát uplatnili vady
diela 16.11.2011, potom 23.4.2012 a naposledy 9.8.2012, teda uplatnili vady diela v záručnej dobe.
Keďže žalovaný na reklamácie nijakým spôsobom nereagoval, nepostupoval nielen v súlade so zmluvne

dohodnutými podmienkami, kedy objednávateľ mal právo požadovať odstránenie vzniknutých vád a
zhotoviteľ mal povinnosť ich bezplatne a bez zbytočného odkladu odstrániť a žalovaný nepostupoval
ani v súlade so zákonom, keď reklamáciu nevybavil v lehote do 30 dní od uplatnenia reklamácie, porušil
ustanovenie § 18 ods. 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa. Túto skutočnosť skonštatoval aj Inšpektorát
slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline v rozhodnutí číslo P/0466/05/2012.

11. Keďže na právny vzťah medzi stranami je nutné aplikovať Občiansky zákonník, žalobkyne týmto
podaním uplatnili nárok na zaplatenie sumy vo výške 5.821,86 Eur titulom náhrady škody z dôvodu
neodstránenia vád vytknutých žalovanému, ktoré si následne museli odstrániť na vlastné náklady. Pokiaľ
ide o vytýkané vady diela, tieto boli podľa žalobkýň preukázané znaleckým posudkom, ako aj cenovou

ponukou na rekonštrukciu objektu sypárne, ktorú vyhotovil D. I. N. T..

12. Žalobkyne ďalej špecifikovali, že si uplatňujú nárok na zľavu z ceny diela za odstránenie vád podľa
cenovej ponuky D. I. za demontáž komína vo výške 555,60 Eur a nárok na náhradu škody vzniknutú
nesprávnezvolenýmpostupomžalovanéhopristavbekomína.Tátoškodavovýške1.297,05Eurvznikla

žalobkyniam zakúpením nového komína, o čom svedčí faktúra číslo SA2015021 zo dňa 14.4.2015.
Vady komína žalobkyne reklamovali listami zo dňa 16.11.2011, 23.4.2012 a aj 9.8.2012. Žalobkyne
listami 23.4.2012 a 9.8.2012 reklamovali zhotovenie WC a zariaďovacie predmety. V zásobníkovom
ohrievači teplej vody už aj znalec Ing. Ivan Čierny konštatoval, že v čase obhliadky v kúpeľni boli
demontované vodovodné batérie nad vaňou a nefunkčná vodovodná batéria nad umývadlom. Škoda,

ktorá vznikla žalobkyniam v dôsledku vyššie uvedeného nesprávne zvoleného postupu žalovaného,
žalobkyniam vznikla škoda zakúpením nového bojlera podľa dokladu zo dňa 7.5.2015 v sume 206,77
Eur, zakúpením vaňovej batérie dňa 30.6.2015 v hodnote 55,94 Eur, zariadením WC v hodnote 87,84
Eur,jehopríslušenstvavsume8,86Eurakáblavsume3,15Eur.Ďalejbolazakúpenábatériadokuchyne
v sume 44,92 Eur. Žalobkyniam tak vznikla celková škoda v sume 407,48 Eur.

13. Súčasne si žalobkyne uplatnili nárok na zľavu z ceny diela podľa cenovej ponuky vyhotovenej D.Á.
I. za demontáž a montáž WC, demontáž a montáž bojlera, demontáž a montáž guľového ventilu ako aj
prevoz materiálu, za ktorú bolo nutné zaplatiť 114 Eur.

14. Z predmetného podania ďalej vyplynulo, že žalobkyne reklamovali vady žumpy listom z 9.8.2012
a v dôsledku vád žumpy im vznikla škoda, keďže žalovaný nesprávne zvolil postup a vadu žumpy
následne odstránili žalobkyne a to tým, že kúpili novú žumpu, o čom svedčí faktúra číslo XXXXXXXX a
zálohová faktúra číslo XX-XXXX svedčiace o zakúpení plastovej žumpy s objemom 10m kubických spolu
s prácami za výkop, zásyp, betónovú platňu celkom v hodnote 2.496 Eur. Túto sumu uplatnili žalobkyne

titulom náhrady škody vzniknutej vadným plnením žalovaného.

15. Žalobkyne listom zo dňa 9.8.2012 vytkli skutočnosť, že schody a dvere do miestnosti pod schodmi
majú nevhodný náter a potrebujú vodeodolný a z povaly medzi hradami sa sype prach a piesok.
Žalobkyne si v dôsledku týchto vád uplatnili nárok na zľavu z ceny diela podľa cenovej ponuky

vyhotovenej D.Á. I. za obloženie kuchyne, vymaľovanie, úpravu schodov a opravu doškriabanej a
zničenej podlahy spolu s materiálom, za čo je nutné zaplatiť sumu vo výške 897 Eur a za výmenu celej
plávajúcej podlahy a vymaľovanie je nutné zaplatiť sumu vo výške 1.618,94 Eur. Žalobkyne konštatovali,že takto uplatňujú nárok na náhradu škody spôsobenej vadným plnením žalovaného vo výške 4.450,53
Eur a nárok na zľavu z ceny diela na odstránenie vád vo výške 2.288,50 Eur (číslo listu 340).

16. Ďalším podaním zo dňa 10.8.2016, ktoré na súd došlo 15.8.2016 ešte pred pojednávaním
nariadeným na 5.10.2016 však žalobkyne korigovali zmenený žalobný návrh. Toto podanie nazvali
opravou vyjadrenia žalujúcej strany zo dňa 25.7.2016 a v tomto podaní uviedli, že pokiaľ sa v
predchádzajúcom podaní z 25.7.2016 zmienili o skutočnosti, že od 30.8.2013 začali žalobkyne stavbu
užívať. Toto tvrdenie bolo nepresné, pretože pravdou je, že stavbu žalobkyne nemohli užívať z dôvodu

nekvalitne vykonaných prác zo strany žalovaného a až keď sa na stavbe odstránili závažné nedostatky
ako bola oprava komína, došlo k reálnemu užívaniu stavby v roku 2015. Z podania ďalej vyplynulo, že
žalobkyne si neuplatňujú nároky na zaplatenie sumy 250 Eur, ktorú zaplatili pánovi Š. za odvetranie
podlažia a pokiaľ sa v pôvodnom vyjadrení konštatovalo, že znalec Ing. Ivan Čierny uviedol, že v čase
ohliadky boli v kúpeľni demontované vodovodné batérie nad vaňou a nefunkčná vodovodná batéria nad
umývadlom, tak tieto skutočnosti znalcom neboli uvedené pravdivo, pretože chýbala iba jedna batéria

nad vaňou a batéria nad umývadlom bola dobrá. Žalobkyne preto uviedli, že vyčísľujú nárok na náhradu
škody vo výške 4.200,53 Eur a nárok na zľavu z ceny diela na odstránenie vád v sume 2.288,50 Eur.
Celkovo takto uplatnili nárok na zaplatenie sumy 6.489,03 Eur spolu s 5,15% úrokom z omeškania ročne
od podania žaloby do zaplatenia.

17. Na pojednávaní dňa 5.10.2016 predsa len došlo pri výsluchu právnej zástupkyne oboch žalobkýň ku
korekcii,kdebolozistené,žeprávnazástupkyňažalobkýňzlespočítalauplatnenénárokyakonštatovala,
že nárok na zľavu z ceny diela pozostáva zo sumy 555,60 Eur na základe cenovej ponuky pána I., zo
sumy 114 Eur na základe cenovej ponuky pána I.L., zo sumy 897 Eur, ktorú právna zástupkyňa žalobkýň
zabudla pripočítať a zo sumy 1.618,90 Eur.

18. Na pojednávaní dňa 5.10.2016 súd uznesením vyhláseným v prítomnosti právnych zástupcov oboch
sporných strán pripustil zmenu žaloby v zmysle podaní žalujúcej strany z 25.7.2016 korigovaného
podaním zo dňa 10.8.2016 a prednesom právnej zástupkyne žalobkýň na pojednávaní dňa 5.10.2016
tak, že žalobkyne podľa tam uvedenej špecifikácie uplatnili proti žalovanému nárok na náhradu škody

vo výške 4.200,50 Eur a nárok na náhradu zľavy z ceny diela titulom vadného plnenia v celkovej sume
3.185,15 Eur prirodzene s uplatneným nárokom na úroky z omeškania tak, ako vyplynuli z písomným
podaní žalujúcej strany z 10.8.2016 a 25.7.2016 od podania žaloby na súd.

19. Na tomto pojednávaní súd súčasne upozornil procesné strany, najmä stranu žalujúcu, že ďalšie

zmeny žaloby už pripúšťať nebude a poskytol ešte stranám časový priestor na to, aby súdu oznámili
dôkazy, ktoré chcú na svoju obranu, resp. preukázanie svojich tvrdení súdu ponúknuť.

20. Napriek poučeniu súdu v priebehu konania došlo k skutočnosti, že žalobkyne opätovne zmenili
právneho zástupcu, ktorý vo veci podal vyjadrenie z 30.11.2016 (č.l. 377-385), ktoré bolo z časti zmenou

žaloby a z časti jej späťvzatím.

21. Napriek tomu, že súd o nárokoch uplatnených týmto podaním rozhodoval pripúšťaním, resp.
nepripúšťaním zmeny žaloby na pojednávaní dňa 22.6.2017, právna zástupkyňa žalobkyne v rade 2.
podala vo veci ďalšie vyjadrenie zo dňa 19.8.2017 už len v mene žalobkyne v rade 2., ktorým zotrvala na

pôvodných nárokoch vo vyjadrení z 30.11.2016 a žiadala zaplatenie sumy 5.729,32 Eur spolu s 5,15%
úrokom z omeškania ročne od podania žaloby a náhrady trov konania z dôvodu tam uvedených.

22. Súd o týchto podaniach rozhodoval na pojednávaní dňa 22.6.2017, ale aj na pojednávaní dňa
7.9.2017 a nakoniec pri rekapitulácii uplatnených nárokov aj na pojednávaní dňa 5.10.2017 vždy v

prítomnosti zástupcov strán uzneseniami, ktoré na týchto pojednávaniach vyhlásil.

23. Na pojednávaní dňa 7.9.2017 oproti naposledy pripustenej zmene žaloby vykonanej ešte spoločnou
právnou zástupkyňou žalobkýň JUDr. Matejovou, súd pripustil uplatňovanie nároku na zaplatenie sumy
532,32 Eur titulom náhrady škody, ktorá žalobkyniam vznikla nákladmi na demontáž vadne postaveného

komína. Bývalá spoločná právna zástupkyňa žalobkýň predtým uplatnila titulom nákladov na demontáž
komína sumu 555,60 Eur, avšak žiadala v tejto výške poskytnúť zľavu z ceny diela. Šlo teda o iný typ
nároku, aký bol naposledy uplatňovaný.24. Súd teda pripustil uplatnenie sumy 532,32 Eur titulom nároku na náhradu škody vzniknutej
demontážou zlého komína.

25. Súd nepripustil ďalšie zmeny žaloby a preto v platnosti po zvyšok konania zostalo zo strany žalobkýň
uplatňovanie nároku na náhradu škody vzniknutej nákupom nového komína v sume 1.297,05 Eur, nárok
na náhradu škody v sume 407,48 Eur titulom náhrady škody spôsobenej vadným plnením pokiaľ ide o
zariaďovacie predmety kúpeľne tak, ako boli špecifikované v návrhu JUDr. Renáty Matejovej (206,77 Eur
za zakúpenie nového bojlera, 55,94 Eur za zakúpenie vaňovej batérie, 87,84 Eur za zakúpenie WC, 8,86

Eur titulom príslušenstva WC, 3,15 Eur titulom nákupu kábla a sumy 44,92 Eur titulom nákupu batérie
do kuchyne). V platnosti ostalo aj uplatňovanie nároku na zaplatenie sumy 114 Eur titulom zľavy z ceny
diela, pričom táto suma je predstavovaná rozpočtovanými prácami na odstránenie vád na WC, bojleri,
montáži batérií podľa cenovej ponuky. V platnosti zostalo aj uplatňovanie nároku na náhradu škody, ktorá
vznikla žalobkyniam vadným plnením žalovaného v sume 2.496 Eur, ktorá suma predstavuje náklady
na vybratie pôvodnej žumpy, nákup a osadenie novej žumpy.

26. V časti, kde podľa pripustenej zmeny žaloby bol uplatňovaný nárok na zľavu z ceny diela v
celkovej výške 897 Eur podľa cenovej ponuky D. I., ktorá suma predstavovala náklady za obloženie
kuchyne, vymaľovanie úpravu schodov a úpravu doškriabanej a zničenej podlahy spolu s materiálom.
Žalobkyne prostredníctvom svojich zástupkýň zobrali žalobu späť a žiadali priznať sumu 327,09 Eur

titulom pokládky obkladu v sume 104 Eur, nákladov na vyrezanie otvorov do obkladu v sume 4 Eur,
škárovania obkladu v sume 32,50 Eur, prevoz materiálu v sume 35 Eur, nákup obkladačiek v sume
133,29Euraškárovacejhmotyvsume18,30Eur.CenaprácvychádzalazrozpočtupánaI.(č.l.29),cena
materiálu, teda obkladačiek a škárovacích hmôt bola reálne vynaložená suma žalobkyňami. Vzhľadom
na skutočnosť, že cenová ponuka D. I. v celkovej výške 897 Eur, z ktorej vychádzala naposledy

pripustená zmena žaloby, nerátala s nákupom škárovacej hmoty v sume 18,30 Eur a vôbec nerátala s
cenou za obkladačky, súd na pojednávaní dňa 5.10.2017 pripustil v prítomnosti zástupcov strán zmenu
žaloby, pokiaľ ide o navýšenie sumy za škárovaciu hmotu a za reálne vynaloženú hodnotu obkladačiek
(18,30 Eur + 133,29 Eur), pričom tieto sumy boli započítané v celkovej výške 327,09 Eur uplatňovaných
nakoniec žalobkyňami titulom zľavy (pôvodne vo výške 897 Eur).

27. Ďalej v časti, kde podľa naposledy pripustenej zmeny žaloby obe žalobkyne požadovali priznať
titulom zľavy z ceny diela podľa rozpočtu D. I. sumu 1.618,90 Eur za výmenu celej plávajúcej podlahy a
vymaľovanie, žiadali žalobkyne nakoniec priznať len sumu 350 Eur titulom zľavy z ceny diela za opravu
plávajúcej podlahy v podkroví podľa cenovej ponuky D. I..

28. A titulom zľavy z ceny diela, ktorý bol uplatnený aj nárok na zaplatenie sumy 32,50 Eur, ktorý bol
pôvodne uplatňovaný v rámci sumy 897 Eur podľa zmeny žaloby vyhotovenej JUDr. Renátou Matejovou
a táto suma 32,50 Eur bola zahrnutá v pôvodnej cenovej ponuke D. I.. V tejto cenovej ponuke pôvodne
zahrnutej do celkového objemu nákladu na práce vo výške 897,55 Eur (č. l. 299) bola oprava schodov

rozpočtovaná za umývateľný náter nakúpený za 5 Eur, napenetrovanie čiel schodov v sume 4,50 Eur,
omaľovanie čiel schodov umývateľnou farbou v dvoch vrstvách v sume 18 Eur, spílenie dverí v sume
5 Eur.

29. Právna zástupkyňa žalobkyne v rade 2. potom rekapitulovala na pojednávaní dňa 5.10.2017 vo

veci, že žiada v prospech svojej klientky, teda žalobkyne v rade 2., priznať sumu 5.876,44 Eur titulom
vyššie uvedených nárokov spolu s 5,15% úrokom z omeškania ročne od podania žaloby a vo zvyšku
uplatneného nároku berie žalobu späť. Splnomocnená zástupkyňa žalobkyne v rade 1. sa na tomto
pojednávaní a potupne aj na predchádzajúcich, kde zastupovala žalobkyňu v rade 1., pripájala k
prednesom právnej zástupkyne žalobkyne v rade 2. aj ona na uplatnenú sumu 5.876,44 Eur zobrala

žalobu späť.

30. Na poslednom meritórnom pojednávaní, ktoré bolo nariadené a ktoré predchádzalo vyhláseniu
prvého rozsudku vo veci samej, bola poučená žalujúca strana o tom, že zmluvu o dielo uzavrela len
žalobkyňa v rade 1/ konajúca prostredníctvom svojej matky W. O. a preto podľa presvedčenia súdu

nároky vyplývajúce z vád diela môže vo vzťahu k žalovanému ako objednávateľka diela uplatňovať len
ona. Vzhľadom na skutočnosť, že dochádzalo k neprestajným zmenám žaloby a súd koncentroval svoju
pozornosťnadokazovanieohľadnejednotlivýchdielčíchnárokovžalujúcejstrany,tátoskutočnosťunikla
pozornosti súdu tak, ako unikla pozornosti strán. Právna zástupkyňa žalobkyne v rade 2/ reagovala napoučenie súdu tým, že žalobu žalobkyne v rade 2/ proti žalovanému zobrala späť. Žalovaná strana proti
čiastočnému späťvzatiu žaloby nenamietala, žiadala však priznať náhradu trov konania. Vzhľadom na
túto skutočnosť súd konanie o nároku žalobkyne v rade 1/, ktorá žalobu celkom zobrala späť, zastavil

podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p.. O trovách konania vo vzťahu medzi žalobkyňou v rade 2/ a žalovaným
súd potom rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

31. Žalobkyne na dôkaz svojich tvrdení pripojili veľké množstvo korešpondencie, najmä korešpondenciu,

ktorú uskutočňovala ich matka W. O. so žalovaným v súvislosti s objednávaním diela a jeho následnou
reklamáciou. Zvlášť pripojili zmluvu o dielo, ktorú strany uzavreli 4.3.2011, niekoľko cenových ponúk,
ktoré sa viazali k tejto zmluve, faktúry a dodacie listy vystavené žalovaným ako aj doklady o zaplatení,
výpis z listu vlastníctva, oba znalecké posudky uvádzané v pôvodne podanej žalobe. Následne faktúry a
doklady o nákupe predmetov, ktoré obstarávali samotné žalobkyne. Predložili tiež potvrdenia o vykonaní
a preskúšaní komína, doklady o zhode a následne na č.l. 287 a 305 cenové ponuky D. I., podnikateľa

so sídlom v T. ako aj ďalšiu rozsiahlu korešpondenciu, fotografie z miesta samého.

32. Na dôkaz ich tvrdení súd okrem prečítania celého obsahu spisového materiálu, ktorý bol prevažne
tvorený listinami zo strany žalujúcej súd vykonal dokazovanie aj výsluchom žalobkýň, ich matky B. O.,
žalovaného a svedka U. X., spolupracovníka žalovaného.

33. Žalovaný sa prvýkrát k pôvodnej žalobe vyjadril podaním zo dňa 11.9.2014 urobeným
prostredníctvom jeho právneho zástupcu (č.l. 137-138), v ktorom žiadal žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť. V tomto podaní žalovaný poukázal na skutočnosť, že za žalobkyne koná ich matka W. O.
(splnomocnená zástupkyňa žalobkyne v rade 1.), ktorá podľa názoru žalovanej strany nemá oprávnenie

vystupovať v mene vlastníčok nehnuteľností žalobkýň. Tá vyvoláva neprestajné problémy, výsledkom
čoho je, že od roku 2012 v súvislosti so vzťahom žalovaného vystriedala minimálne tri advokátske
kancelárie. Nároky, ktoré si žalobcovia uplatňujú sú nedôvodné. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že v
priebehu roku 2013 sa stretli účastníci na stavbe i za prítomnosti právnych zástupcov, kde vystupovala
pani W. O. aj JUDr. Ján Repáň a na mieste samom bolo dohodnuté, že jediná závada a to chýbajúca

batéria k umývadlu, na ktorej mali byť zlé vodovodné kohútiky bude opravená, keď ju pani O. doručí
žalovanému. To však nikdy nebolo urobené a nebola ani podaná žaloba na odstránenie reklamovaných
vád, pretože tieto ani neexistujú. Týmto podaním žalovaný ešte reagoval na vtedy uplatnený nárok
na prípadné bezdôvodné obohatenie a nárok na náhradu škody vznesením námietky premlčania a
poukázal na zmätočnosť pôvodne podanej žaloby. Na ďalších pojednávaniach už potom žalovaná strana

postupne reagovala za neprestajne menenú a dopĺňanú žalobu. Zotrvala však na konštatovaní, že
právny vzťah medzi stranami sa spravuje Občianskym zákonníkom (na rozdiel od tvrdenia žalujúcej
strany v počiatočnej fáze konania ohľadne použitia Obchodného zákonníka pre posúdenie nárokov
strán). Žalovaná strana konštatovala, že stavba bola fyzicky odovzdaná 12.7.2011 a už predtým približne
mesiac ju žalujúca strana mala možnosť užívať. Žalovaný totiž 12.7.2011 odišiel zo stavby a odovzdal

kľúč majiteľke a po tomto termíne už žiadne práce nevykonával. V záverečnom návrhu sa žalovaná
strana komplexne vyjadrila k naposledy uplatňovaným nárokom žalobkýň a konštatovala, že pokiaľ ide
o nárok na náhradu škody a nárok na poskytnutie zľavy z ceny komína, tieto nároky sú nedôvodné,
pretože žalovaný v prítomnosti predchádzajúceho právneho zástupcu žalobkýň JUDr. Jána Repáňa bolo
obzrieť komín na mieste samom. Komín nedymil, neboli v miestnosti žiadne znaky dymenia. Dokonca

vtedy sa strany dohodli, že nároky z údajne vadného komína sa uplatňovať nebudú. Pokiaľ ide o
zariaďovacie predmety kúpeľne, tak žalovaný v prítomnosti právneho zástupcu sa pred začatím konania
na súde zúčastnil ohliadky kúpeľne a pokiaľ šlo o elektrický ohrievač prietokový, bolo z neho vybraté
ohrievacie príslušenstvo rovnako ako batéria. Vtedy sa s W. O. dohodli, že túto batériu, ktorá bola
demontovaná, ona odovzdá žalovanému a bude preskúšaná a žalovaný sa vyjadrí k jej údajným vadám.

Pokiaľ šlo o údajne zle sprojektovanú žumpu a v tejto súvislosti vynaložené náklady na odstránenie
pôvodne osadenej žumpy žalovaným a nákup a osadenie novej žumpy, žalovaná strana od prvej chvíle
poukazovala na skutočnosť, že na základe požiadaviek žalobkýň, ktoré boli tlmočené jej matkou B. O.
vychádzajúc z informácie, že sypáreň bude užívaná výnimočne víkendovo maximálne dvoma osobami,
bola doporučená žumpa, na ktorej sa strany dohodli v cenovej ponuke, ktorá tvorila prílohu zmluvy

o dielo, teda žalobkyniam bolo poskytnuté to, čo si od žalovaného objednali. Pokiaľ žalujúca strana
požadovala sumu 327,09 Eur titulom zľavy za nedokončenie kuchyne, poukázala žalovaná strana
na neprimeranosť rozsahu prác, ktoré údajne je nutné vykonať a na skutočnosť, že sa práce, ktoré
žalovaná strana nedodala na kuchyni, nebola cena vyúčtovaná zo strany žalovaného. Tiež poukázalina skutočnosť, že náklady na opravu plávajúcej podlahy vo výške 350 Eur sú nedôvodné. Je to suma
požadovaná titulom zľavy z ceny diela, pričom plávajúca podlaha pôvodne nikdy nebola reklamovaná.
Celkovo žalovaná strana spochybnila nároky žalujúcej strany pokiaľ sa tieto opierali o cenovú ponuku

pána I., ktorého totožnosť žalovanej strane nebola rovnako ako súdu známa. Tým pádom spochybnila
žalovaná strana odbornosť vykonaného rozpočtu.

34. Na pojednávaní dňa 4.4.2018 ešte žalovaný na otázku súdu uviedol, že potom, či žalobkyňa dňa
9.8.2012 zaslala reklamáciu, v ktorej opisovala rôzne vady, ktoré mali existovať v dome, sa do domu

žalobkyne dostavil dvakrát. Raz to bolo asi do týždňa odo dňa 9.8.2012. Pri tejto ohliadke vlastne len
bolo dokončené opláštenie komína a W. O., splnomocnenej zástupkyne žalobkyne, bolo ukázané, akým
spôsobom sa podkuruje, aby komín nedymil. Následne sa žalovaný opakovane dostavil do domu v
prítomnosti svojho právneho zástupcu a vtedajšieho právneho zástupcu žalobkyne JUDr. Jána Repáňa
práve na základe listu zo dňa 27.11.2012, ktorý list mu zaslal JUDr. Ján Repáň a je pripojený v spise
8C/46/2013 (spis čítaný na pojednávaní dňa 4.4.2018). Prítomní ohliadli aj kúpeľňu a zistili, čo má byť

pokazené na bojleri, ktorému bolo vytýkané, že už nie je nový a vtedy žalovaný zistil za prítomnosti JUDr.
Jána Repáňa, že z bojleru bola vybratá elektrická ohrevná časť, teda bojler nebol schopný kompletnej
ohliadky, lebo z neho boli demontované určité časti a demontovaná bola aj kúpeľňová batéria, ktorá mala
byť údajne pokazená. Aj táto ohliadka bola uskutočnená približne do jedného týždňa potom, čo žalovaný
dostal list JUDr. Repáňa. Práve vtedy sa procesné strany za prítomnosti JUDr. Repáňa dohodli na tom,

čo opísal JUDr. Hablák v podaní z 23.5.2013 (pripojené v spise 8C/46/2013), že ak žalujúca strana dodá
batériu, ktorá bola demontovaná a preto ju žalovaný nemohol reklamovať u svojho dodávateľa, keďže
ju nemal k dispozícii a keď skompletizujú bojler, bude on môcť reklamovať tieto zariaďovacie predmety
u jeho dodávateľa, od ktorého ich žalovaný kúpil. So žalobkyňou sa dohodol, že keď donesie žalovaný
nový vyreklamovaný bojler a batériu, skompletizuje ešte aj záchod, ktorému bola vytýkaná vec pri tejto

ohliadke a totiž, že nebol dobre ukotvený, teda pri jednej montáži v jeden deň chcel žalovaný odstrániť
vytýkané vady.

35. Tieto tvrdenia žalovaného potvrdil aj jeho právny zástupca, ktorý sa predmetnej ohliadky zúčastnil.
Následne ale žalovaný uviedol, že potom dlho čakala na odozvu žalujúcej strany a jeho právny zástupca

ešte telefonoval JUDr. Jánovi Repáňovi, ktorý ho informoval, že zariaďovacie predmety, teda bojler a
batériu, skompletizovanú ešte nemá, nie sú prichystané na opravu a keď ho kontaktoval telefonicky
druhýkrát, podľa toho, na čo si spomínal, bol informovaný, že JUDr. Ján Repáň už žalujúcu stranu
nezastupuje.

36. K týmto tvrdeniam splnomocnená zástupkyňa žalobkyne, ktorá pri týchto ohliadkach bola prítomná,
vytýkala, že komín mal byť opravovaný 11.11.2012 a nie v auguste 2012.

37. Súd vypočul procesné strany, svedkyňu O. a svedka X.. Prečítal všetky listiny, znalecké posudky
stranami predovšetkým stranou žalujúcou pripojené do súdneho spisu. Takto vykonaným dokazovaním

súd zistil tento skutkový stav veci:

38. Z výpovede žalobkyne v rade 2. G.. T. H. súd zistil, že je majiteľkou spomínanej stavby sypárne
približne od roku 2010 a po dohode so sestrou sa rozhodli, že túto zrekonštruujú. V súvislosti s
objednávkou rekonštrukcie a realizáciou rekonštrukcie poverili svoju matku B. O., ktorej v tomto udelili

plnomocenstvo a ony, teda žalobkyne práce financovali. Žalobkyňa v rade 2. potvrdila, že podpis
na zmluve o dielo, ktorá bola uzavretá so žalovaným 4.3.2011 patrí jej matke. Aj keď žalobkyňa v
rade 2. tvrdila, že matke, rovnako ako jej sestra, udelila plnomocenstvo na zastupovanie, tak takéto
plnomocenstvo nepredložila. Uviedla, že nebola účastníčkou zmluvy o dielo, ale súhlasila s tým, aby
sypáreň bola rekonštruovaná. Vedela, že sa spisuje zmluva o dielo, ktorú podpisuje jej matka a ako

spoluvlastníčka nehnuteľnosti k tomu nemala výhrady. Uviedla, že 12.7.2011, kedy podľa tvrdenia
žalovanej strany mala byť stavba odovzdaná, sa zdržiavala na území Slovenskej republiky, bola aj na
stavbe, avšak so žalovaným sa nestretla. Túto skutočnosť a totiž, že nedošlo k stretnutiu žalobkyne v
rade 2. so žalovaným v júli 2011 potvrdil aj žalovaný a potvrdil tú skutočnosť, že so žalobkyňou v rade
2. sa nikdy pred začiatkom súdneho konania nevidel.

39. Žalobkyňa v rade 1/ vo svojej výpovedi uviedla, že v čase rekonštrukcie sypárne boli obe žalobkyne
spoluvlastníčkami predmetnej sypárne a to každá v jednej polovici a obidve sestry sa rozhodli sypáreň
zrekonštruovať aj keď viac-menej mala rekonštrukciu sypárne pod palcom žalobkyňa v rade 2, alenajmä matka oboch žalobkýň. Žalobkyňa v rade 1 svoju matku splnomocnila plnomocenstvom zo dňa
17.9.2010 na obstarávanie všetkých záležitostí (toto plnomocenstvo bolo ako generálne plnomocenstvo
pripojené do súdneho spisu v kópii na č.l. 13). Žalobkyňa uviedla, že spochybňuje dátum 12.7.2011,

kedy podľa výpovede žalovaného mal odovzdať zrekonštruovanú sypáreň, a tvrdila, že v ten deň sa
zhromaždila na sypárni ona, jej matka aj sestra a ďalší príbuzní čakali na žalovaného, avšak ten sa
nedostavil a kľúče od stavby dňa 7.7.2012 odovzdal jej matke, ktorá mu vtedy v hotovosti vyplatila
zvyšok sumy, na ktorej sa dohodli. Teda so žalovaným sa stretla, avšak pred 12.7.2011. K jednotlivým
vadám diela žalobkyňa uviedla: plávajúca podlaha na poschodí bola urobená neodborne, je zvlnená a na

prízemí došlo k poškodeniu plávajúcej podlahy, ktorá síce bola urobená dobre, avšak bola doškriabaná
pri montáži sedačky a k poškriabaniu plávajúcej podlahy došlo aj tým, že sa o ňu šúchajú kúpeľňové
dvere. Podľa jej výpovede jej matka W. O. informovala žalovaného, že na žumpu majú byť napojené
jednak sypáreň, jednak rodinný dom a spoliehala sa na skutočnosť, že žalovaný jej ako odborník
doporučí vhodný typ žumpy. Žalovaný tvrdil, že pre potreby žalobkýň postačí 3-kubíková žumpa, ktorá sa
ukázala ako nepostačujúca. Vzhľadom na vady komína si rodina, teda žalobkyne, dali vybudovať nový

komín a doklady o tom pripojili do súdneho spisu. V kúpeľni bola zlá vodovodná batéria a to vaňová,
tiekla, preto ju žalobkyne museli vymeniť. Zakúpili si novú. Batéria v kuchyni nebola dodaná vôbec. Tú im
zakúpil T. D., ktorý im dorábal aj kuchynskú linku. K nedokončeným prácam v kuchyni žalobkyňa uviedla,
že v júli 2011, keď už k 12.7.2011 mala byť stavba odovzdaná, nebola ešte dokončená kuchynská
linka, ktorá mala pozostávať z horných a dolných skriniek a práve medzi hornými a dolnými skrinkami

mali byť položené obkladačky. Z tohto dôvodu nebol medzi priestor medzi skrinkami doobkladaný.
Pokiaľ ide o nesprávnu montáž WC misy, táto sa kývala, nebola pevne pripojená k podlahe, stále z
nej niečo vytekalo. Opravu na nej vykonal pán X., ktorý k tomu dokupoval nejaké zariadenie. Podľa
tvrdenia žalobkyne bolo potrebné vymaľovať hornú aj dolnú miestnosť vzhľadom na skutočnosť, že pre
poruchu komína došlo k znečisteniu stien. Naviac ale tvrdila, že kúpila farbu a so synom a dcérou tieto

miestnosti vymaľovali. Doklady si však nenechala. Žalobkyňa uviedla, že komín, ktorý pôvodne zostrojil
žalovaný bol niekoľkokrát kontrolovaný firmou Makon, zástupcami firmy Schiedel, pánom U.L. a všetky
potvrdenia vyzneli v tom smere, že dodaný komín a jeho montáž nevyhovujú potrebám. Problematické
sa javilo zapojenie dymovodu do otvoru na komíne, keďže tento otvor mal priemer šestnásť centimetrov
a žalovaný k nemu pripojil rúru o priemere 14 centimetrov, ktorej okraj bol utesnený len obručou. Keď

žalobkyňa prvýkrát chcela zakúriť v peci, tak sa jednak z pece, ale aj mimo nej vyvalili sadze, ktoré
sa v komíne zhromaždili. Naviac po zakúrení komín začal čmudiť a ona spolu s matkou sa skoro
priotrávili. Žalovaný dodal bojler, ktorý nemal vypúšťacie komponenty vo forme ventila na bojler, ktoré
by umožnilo vypustenie bojlera, aby nezamrzol v zime, keď je objekt neobývaný a nekúri sa v ňom.
Rúry, ktoré boli zabudované v stene a viedli vodu od bojlera k batériám praskli. Prívod vody do bojlera

sa dal zastaviť jedine zavretím centrálneho uzáveru vody. Aj keď žalobkyňa tvrdila, že žalobkyne majú
schválenú projektovú dokumentáciu stavebným úradom, v priebehu konania zo strany žalujúcej takáto
projektová dokumentácia nikdy predložená nebola.

40. Žalovaný vo svojej výpovedi urobenej na pojednávaní dňa 25.2.2015 konštatoval, že v roku 2011,

tak ako teraz, podniká v oblasti stavebných prác a niekedy v septembri 2010 bol kontaktovaný matkou
žalobkýň W. O.. Na jej žiadosť si prezrel objekt sypárne a rokoval s ňou o predstavách na jej prestavbu.
Upozornil ju, že kvôli stavebným prácam bude potrebné vyvolať stavebné konanie a vyhotovil pre ňu
nejaký nákres podľa jej predstáv. W. O. so žalovaným jednali približne do decembra roku 2010, kedy sa
dohodli na tom, že vypracuje cenovú ponuku na práce, ktoré mohli byť zo strany jeho firmy dodávané.

Cenových ponúk bolo niekoľko, avšak nakoniec sa strany dohodli na cenovej ponuke, ktorá znela na
suma 8.145 Eur a ktorá bola žalobkyňami pripojená na súdneho spisu na č.l. 30. Práce začali v marci
2011. Priebeh kontrolovala matka žalobkýň približne raz za dva týždne a postupne začala požadovať aj
niektoré práce navyše. V polovici júna roku 2011 boli práce podľa cenovej ponuky na sypárni ukončené.
V tomto období už spala v sypárni žalobkyňa v rade 1. So žalobkyňou v rade 1. potom žalovaný stavbu

aj prešiel a viac-menej stavbu odovzdal 7.7.2011, keď sa dohodli na tom, že bude potrebné zaplatiť
za práce, ktoré boli dohodnuté v cenovej ponuke, teda vo výške 8.145 Eur, že to bude musieť byť
doplatené aj za práce, ktoré boli urobené naviac podľa požiadaviek, ktoré vznikali počas realizácie
diela. Žalujúca strana 7.7.2011 skutočne žalovanému doplatili sumu 2.000 Eur do sumy 8.000 Eur, ktorú
dovtedy prevzal. Sumu 145 Eur mu nezaplatili, preto sa dohodli, že bude doplatená vtedy, ak dorobí

žalovaný obklad medzi hornú a dolnú časť kuchynskej linky, ktorá však k 7.7.2011 ešte nebola dodaná.
Žalobkyne sa totiž nevedeli rozhodnúť, akú kuchynskú linku chcú. Dňa 7.7.2011 žalovaný chcel, aby
žalobkyne prevzali stavbu, avšak matka žalobkýň, s ktorou stále jednal, chcela ešte nejaké práce naviac
a vtedy sa s ňou dohodol, že do 12.7.2011 budú tieto práce urobené, že sa vtedy na stavbách stretnúa aj v prítomnosti jej dcéry B., teda žalobkyne v rade 1. Stavbu si preberú a on im odovzdá kľúčik a
doplatia mu rozdiel v cene stavebných prác. Do 12.7.2011 teda žalovaný so svojimi pracovníkmi dorábal
naviac objednané práce (podstenie, úpravu terénu od suseda a pod.) a v tento deň sa stretol s B. O.,

ktorá sa rovno s kuframi sťahovala na podkrovie danej sypárne. S ňou si celú stavbu prešiel, dokonca aj
práce naviac a odovzdal jej kľúčik od stavby, na čo mu ona vtedy povedala, že matka peniaze nedoniesla
a nevie, kde sa jej matka nachádza. V júli 2011 potom žalovaný odišiel na dovolenku. Po návrate sa
stretol s W. O., matkou žalobkýň, ktorá mu povedala, že žiadne práce nezaplatí, že žalobkyne mu už
zaplatili všetko. Žiadala, aby obklady v kuchyni zhotovil nad rámec toho, čo bolo dohodnuté, že na

komíne žalovaného potopí hocikedy a začne ho vláčiť po úradoch, čo sa aj začalo diať. V októbri 2011
ho W. O. zavolala na stavbu, že komín čmudí, hoci predtým bola poučená ako má kúriť.

41. Žalovaný uviedol, že text zmluvy o dielo pripravoval on podľa textov, ktoré si stiahol z internetu a o
obsahu zmluvy jednal s W. O., ktorá mu tvrdila, že má plnomocenstvo od svojej dcéry na zastupovanie
v súvislosti s týmto domom. Osobitne sa on ani W. O. nezaoberali tým, či zmluva má podliehať režimu

Obchodného alebo Občianskeho zákonníka a jemu W. O. povedala, že podpis na zmluve patrí majiteľke
domu. Cenová ponuka znejúca na sumu 8.145 Eur bola tou, ktorá tvorila prílohu zmluvy o dielo. Samotný
žalovaný teda za vykonanie diela dostal len sumu 8.000 Eur. Žalovaný sa postupne vyjadroval k všetkým
prácam, ktoré boli dohodnuté.

42. Pre súd z pohľadu nakoniec ustálených nárokov boli však dôležité tie časti výpovede, ktoré sa viazali
k zhotoveniu reklamovaných prác.

43. Žalovaný uviedol, že mal podľa zmluvy a aj dodal komín Schiedel podľa cenovej ponuky komplet
s tým, že ho nebolo možné umiestniť presne na mieste a totiž mimo objektu sypárne, čiže zvonku,

pretože by komínom bolo zasiahnuté do starej strešnej konštrukcie a hrozili jej statické poruchy. Keď
W.B. O., matku žalobkýň, na túto skutočnosť upozornil, dohodli sa, že komín postavia z opačnej strany
a k nemu z bočnej strany dotiahnu dymovod. Schodisko bolo rekonštruované tak, že umiestnili schody
na konštrukciu a zaslepili priestor pod schodiskom tak, aby v danom priestore bolo možné urobiť špajzu.
Pokiaľ ide o vytýkanú skutočnosť, že zo stropu vypadávajú smeti do prízemia, resp. z podláh podkrovia

dole, tak strop žalovaný nerobil. Jednalo sa o drevený strop z pôvodných dosák, ktorý bol ale ošetrený.
Nebol rovný, bol hrboľatý, preto ho žalovaný so svojimi spolupracovníkmi z časti prebrúsil, povysával.
Kládol naňho vyrovnávaciu podložku približne 8-10 mm hrubú, následne tlmiacu podložku, ktorá sa dáva
pod plávajúcu podlahu. Až na to išla plávajúca podlaha, ktorú vybrala W. O.. Žalovaný si všimol, že
vypadávajú nejaké časti smetí zo starých dosák, z ktorých bol robený strop, ale upozornil W. O., že tieto

si ony musia povysávať. Pokiaľ ide o kanalizačnú prípojku a žumpu, on sám W. O. pri kontraktačnom
procese navrhoval rôzne riešenia, z ktorých ona si vybrala pomerne malú len trojkubíkovú žumpu, ktorá
bola cenovo najdostupnejšia. Kanalizačná prípojka nebola ale robená pracovníkmi žalovaného. Tá bola
urobená v čase, keď firma žalovaného nastúpila na rekonštrukčné práce, inou firmou a túto kanalizačnú
prípojku firma žalovaného len pripojila na osadenú žumpu. Nakoniec W. O. spolu s dcérou žiadali, aby

zariaďovacie predmety v dome, ktoré vyúsťujú do kanalizácie mimo záchodu, boli odvádzané mimo
dom, mimo odpadu z domu do trativodu. Žumpa priepustná nebola. Bola dodaná od firmy Ekokonzult a
on sám odovzdal certifikát o jej vodotesnosti. Následne bol žalovaný opakovane žalobkyňami, resp. ich
právnymi zástupcami vyzývaný, aby prišiel odovzdať dielo, hoci z jeho pohľadu odovzdané dielo bolo.
Žalovaný uviedol, že na list JUDr. Jána Repáňa, vtedajšieho právneho zástupcu žalobkýň, z 27.11.2012

sa dostavil so svojim právnym zástupcom na spomínanú stavbu. Prítomná bola W. O., JUDr. Repáň.
Samotný žalovaný v peci zakúril a následne zistili, že pec nečmudí. Kúrili istý čas, nakoľko chceli zistiť,
či pec, resp. komín nezačnú po nejakom čase dymiť a medzitým si všetci prítomní ohliadali ďalšie veci,
ktoré boli zo strany žalobkýň vytýkané. Ohliadli elektrický ohrievač vody, ktorý dodával on. Kúpil ho v
Baumaxe, o čom má doklad. V elektrickom ohrievači vody, ktorý zjednodušené je nazývaný bojlerom,

zistili, že sa v ňom nenachádzajú v nádrži elektródy, ktoré by mali zohrievať vodu, pričom on dodal
bojler aj s elektródami, pretože ešte v deň montáže sa voda ohrievala, z čoho vyplynulo, že niekto iný
musel do času, kým on vykonával ohliadku s JUDr. Repáňom, do žalovaným namontovaného bojlera
zasiahnuť. Mala byť údajne poškodená vaňová batéria, ale ju nemohli predložiť k ohliadke, pretože
bola demontovaná a nikto nevedel, kde sa nachádza. Žalovanému bol vyčítaný kývajúci sa záchod. V

tomto prípade túto vadu žalovaný pripustil. Konštatoval, že opravu bolo možné dosiahnuť dotiahnutím
jedného šróbu. Vtedy sa na mieste samom dohodol s W. O. a s právnym zástupcom žalobkýň JUDr.
Repáňom v prítomnosti svojho právneho zástupcu, že ak mu dodajú bojler kompletne so všetkým, čo z
neho bolo demontované, ako aj batériu, ktorá nebola predložená k ohliadke, tak ich v Baumaxe vymení adodá nové. Podľa jeho názoru komín nemal žiadne vady a bol W. O. ochotný sprostredkovať obstaranie
revíznej správy, ktorá je potrebná na test komínu od kominárov a potrebná aj ku kolaudácii stavby.
Revízna správa mala stáť okolo 50 Eur a matka žalobkýň ju odmietla. Stavba bola totiž robená bez

stavebnéhopovolenia.VtedysasW.O.aprávnymzástupcomžalobkýňJUDr.JánomRepáňomdohodli,
že pokiaľ by revízna správa, ktorú by on zabezpečil, na komíne postačovala, resp. vykazovala nejaké
nedostatky komína, tak tieto na vlastné náklady opraví. Revízna správa na komín však zo žalujúcej
strany po ňom požadovaná nebola. Žalovaný pripustil, že stavbu neodovzdal na písomný protokol a
žalobkyňami ústne nebol vyzvaný na odovzdanie stavby.

44. Ako svedkyňa bola na pojednávaní dňa 16.4.2015 vypočutá W.B. O., matka oboch žalobkýň.
Tá tvrdila, že v mene svojich dcér, ktoré sa rozhodli zrekonštruovať spomínanú sypáreň a boli jej
spoluvlastníčkami, začala jednať so žalovaným v otázke stavebných rekonštrukčných prác. Spolu s
ním uzavrela písomnú zmluvu, ktorej súčasťou bola cenová ponuka vystavená na sumu 8.145 Eur. K
uzavretiu zmluvy dostala generálnu plnú moc od dcéry B. O., ktorá si vybavovala úver na spomínané

stavebné práce v Stavebnej sporiteľni Wüstenrot. Keď jej po dlhších rokovaniach žalovaný priniesol
zmluvu o dielo na podpis, tak ju podpísala, pričom sa vôbec s ním nebavila, či má byť uzavretá podľa
Občianskeho alebo Obchodného zákonníka. Potvrdila, že žalovaný podľa dohody mal urobiť všetky
práce, ktoré bol spísané v cenovej ponuke znejúcej na sumu 8.145 Eur (žurnalizovaná v spise na č.l. 30).
Svedkyňa uviedla, že žumpu chcela, ale neobjednala trojkubíkovú, pretože ani nevedela, ako žumpa

vyzerá. Keďže takýto typ žumpy jej žalovaný navrhol a tvrdil, že jej stačí, súhlasila s ňou. Svedkyňa
potvrdila, že žalovaný nedrobil obklady v kuchyni. Tvrdila, že je zle položená plávajúca podlaha na
poschodí a v podkroví sypárne. Tvrdila, že na trojkubíkovej žumpe sa dohodla so žalovaným len z toho
dôvodu, že jej žalovaný tvrdil, že táto stačí. Napriek tomu, že mala slúžiť na zhromažďovanie splaškov
z dvoch domov. Až neskôr sa dozvedela, že pre dva domy je potrebné mať žumpu s väčšou kapacitou.

45. K jej výpovedi žalovaný opäť uviedol, že podľa informácie zo strany W. O. sa sypáreň mala používať
len cez víkend, mali sa v nej zdržiavať tri osoby a preto rátal, že pre tri osoby zdržujúce sa cez víkend a to
každý víkend v mesiaci je potrebná trojkubíková žumpa, ktorú je potrebné v zmysle zákona raz za 31 dní
vyťahovať a odsávať. On upozornil W.B. O., že trojkubíková žumpa nepostačuje na napojenie druhého

domu, na čo ona reagovala tým, že bohvie kedy sa bude rekonštruovať druhý dom (nachádzajúci sa
oproti sypárni cez dvor) a konštatovala, že ona takú veľkú žumpu tam teraz dávať nebude. Preto ako
uviedol žalovaný, jeho firma spravila len prípravu na napojenie druhého domu do žumpy alebo do
kanalizácie, aby zase nemuseli rozkopávať dom, ktorý ale nebol napojený na trojkubíkovú osadenú
žumpu.

46. Na pojednávaní dňa 7.9.2017 žalovaný ešte konštatoval, že komín, ktorý je uvedený v zmluve o
dielo bol vyskladaný z niekoľkých typov komína Schiedel, pretože v podmienkach danej stavby nebolo
možné realizovať niektorý z konkrétnych typov komínov značky Schiedel, ktoré táto firma dodávala ako
komplety. Svedkyňa W. O., v tom čase už ako splnomocnená zástupkyňa žalobkyne v rade 1., potvrdila,

že vaňová batéria v čase ohliadky pred začatím sporu v prítomnosti vtedajších právnych zástupcov strán
bola demontovaná. Nachádzala sa v drevárni a mohla ju žalovanému kedykoľvek dať. Tvrdila však,
že do bojlera nikto nezasahoval. Pred reklamáciou si ho obzeral len opravár, ktorý vystavil opravenku
pripojenú v spise na č.l. 161.

47. Na návrh žalovanej strany bol vypočutý aj svedok U. X., ktorý podľa jeho výpovede približne 20 rokov
ako živnostník spolupracuje s firmou žalovaného. Spomínal si aj na práce v stavbe žalobkýň aj na W.
O., matku žalobkýň. Svedok uviedol, že práce na stavbe začali asi v apríl roku 2011 a na stavbe sa
zdržali dva až tri mesiace. On sám tam vykonával rôzne murárske práce. Na stavbe sa robili aj podlahy
na povale, resp. na poschodí. Osadzovala sa žumpa, on však robil práce murárske. Práce kontrolovala

W. O., matka žalobkýň, ktorú informovali čo porobia. Keď odchádzali zo stavby, bol to deň, ktorý podľa
jeho názoru bol piatkom. Vozík mal už naložený a čakali na dcéru prítomnej W. O., ktorej mali odovzdať
kľúče a povysvetľovať. Svedok sa domnieval, že mala prísť z Rakúska, nakoniec aj prišla. Odovzdali sa
kľúče, ktoré mal k dispozícii, pretože on mal kľúče od vchodových dverí do spomínanej sypárne, ktorú
rekonštruovali a tie mali počas celej doby rekonštrukcie pri sebe. V poslednej dobe finišovali, pretože

rodina dcéry W. O. mala prísť bývať do sypárne asi na týždeň. Preto kľúče odovzdali, keďže už mali
porobené čo tam bolo porobiť treba. Samotné kľúče odovzdal dcére W. O. žalovaný. On len čakal v aute
s prívesným vozíkom, na ktorom mal materiál a potom odišiel. Deň, ktorý opisoval vo svojej výpovedi,
bol dňom, po ktorom sa už na stavbu nevrátili a to z toho dôvodu, že už mali všetko dorobené. Následneale svedok svoju výpoveď opravil a tvrdil, že kľúče odovzdal žalovanému a odišiel a on sám, teda svedok
odišiel, keď prišla dcéra W. O.. Svedok potvrdil vyjadrenie žalovaného v jeho výpovedi, že stavbu prešiel
s W. O. dňa 7.7.2011 a ukazoval W. O., ako sa podkuruje v sporáku, ako sa používa bojler, kde sa

vypúšťa a podobne. Svedok potvrdil aj tú skutočnosť, že čakal na žalovaného ďalší deň, kedy žalovaný
čakal na B. O., ktorej opäť ukázal celý dom. Ona sa tam sťahovala, keďže prišla zo zahraničia a svedok
na ňu čakal.

48. Dňa 27.4.2018 súd potom po vykonanom dokazovaní vydal prvý rozsudok vo veci samej, v ktorom

súd zastavil konanie o nárokoch žalobkyne v rade 2., teda G.. T. H., ktorá žalobu zobrala späť, proti
žalovanému a o trovách konania rozhodol tak, že žalovaný má proti žalobkyni v rade 2. právo na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. Súd potom zastavil konanie o nároku žalobkyne v rade 1. na zaplatenie
sumy 1.806,31 € z titulu zľavy z ceny diela spolu s 5,15 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od
30.7.2014 do zaplatenia a o nároku žalobkyne v rade 1. na zaplatenie sumy 23,28 € uplatňovanej titulom
zľavy z ceny diela, pôvodne vo výške 555,60 € spolu s 5,15 % úrokom z omeškania ročne od 30.7.2014

do zaplatenia. Ďalej rozhodol tak, že žalovaný je žalobkyni v rade 1. povinný zaplatiť sumu 809,16 €
spolu s 5,15 % úrokom z omeškania ročne od 6.9.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Vo zvyšku uplatneného nároku súd žalobu žalobkyne B. O. zamietol a žalobkyňu v rade
1. zaviazal k povinnosti nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 78 % celkovo vzniknutých trov
konania žalovaného s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku

súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Pokiaľ šlo o sumu 809,16 €,
tak túto sumu súd priznával z titulu súčtu týchto nárokov - nároku na náhradu škody v sume 532,32 €,
ktorá žalobkyni vznikla vynaložením nákladov na odstránenie vadného komína postaveného žalovaným,
z nároku na zaplatenie sumy 74 €, ktorá suma bola priznaná titulom zľavy za vady bojlera a WC (viď
ods. 98 pôvodného rozsudku z 27.4.2018) a zo sumy 202,84 € titulom zľavy z ceny diela za konštrukciu

plávajúcej podlahy v podkroví (viď zdôvodnenie v odseku 100. pôvodného rozsudku z 27.4.2018).

49. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie v tom čase obidve žalobkyne, teda žalobkyňa v rade 1.
B. O. a žalobkyňa v rade 2. G.. T. H. a Krajský súd v Žiline ako súd odvolací svojím uznesením sp.
zn. 7Co/181/2018 zo dňa 12.12.2018 zrušil uznesenie Okresného súdu č.k. 10C/199/2014 zo dňa

22.6.2017, ktorým súd nepripustil zmenu žaloby, podľa ktorej žalobkyne požadovali priznať zľavu z ceny
diela za vadné zhotovenie komína v sume 1.800 €, za vadné plnenie zariaďovacích predmetov v kúpeľni
vo výške 670 €, náhradu škody vo výške 20 € a za neodvetranie podlažia zľavu z ceny diela vo výške 20
€, ďalej zľavu z ceny diela za nedodané platové okno v sume 177 €, titulom náhrady škody vzniknutej
na stenách interiéru v sume 486,50 € a nárok na zľavu v ceny z dôvodu nedodaného piesku v rozsahu

670,54 € a vec vrátil Okresnému súdu Martin na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd tiež
zrušil pôvodný rozsudok Okresného súdu Martin vo výroku č. V., teda vo výroku, ktorým vo zvyšku
uplatneného nároku bola žaloba žalobkyne v rade 1. zamietnutá a vo výroku č. VI. a VII., ktoré sa týkali
rozhodovania o trovách konania vo vzťahu medzi žalobkyňou v rade 1 a žalovaným. Odvolací súd potom
zmenil výrok II. rozsudku okresného súdu a to tak, že žalovanému voči žalobkyni v rade 2., teda G.. T.

H. náhradu trov konania nepriznal.

50. V súvislosti s rozhodovaním o nárokoch bývalej žalobkyne v rade 1., t.č. jedinej žalobkyne v
tomto konaní B. O., po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred
odvolacím súdom. V nadväznosti na to zrušil nielen odvolaním napadnuté rozhodnutie vo veci samej,
ale i právoplatné uznesenia, ktoré rozhodnutiu vo veci samej predchádzali.

51. V tejto súvislosti odvolací súd považoval za potrebné poukázať na ust. § 143 ods. 1 CSP, podľa

ktorého súd nepripustí zmenu žaloby, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom
na konanie o zmenenej žalobe. Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia, súd nepripustí zmenu
žaloby ani vtedy, ak by na konanie o zmenenej žalobe bol vecne alebo kauzálne príslušný iný súd.
Úvaha, či výsledky konania, ku ktorým sa dospelo pred žalobcom požadovanou zmenou žaloby
(ne)môžu byť podkladom pre konanie o zmenenej žalobe, súvisí s predbežným hodnotením dôkazov a

výsledkom vnútorného presvedčenia sudcu a jeho myšlienkového postupu, preto táto úvaha patrí len
súdu rozhodujúcemu o návrhu na pripustenie zmeny žaloby. Výsledky doterajšieho konania nebudú
môcť byť podkladom na konanie o zmene žaloby vtedy, ak by si žalobca uplatnil napríklad nový (iný)
nárok. Výsledky doterajšieho konania by tak boli zbytočné a v podstate zmenené.52. S poukazom na ust. § 153 ods. 1 a 2 C.s.p. a na ust. § 149 C.s.p. odvolací súd nemohol súhlasiť
s postupom prvoinštančného súdu, pokiaľ uplatnil sudcovskú koncentráciu konania i pri rozhodovaní

o pripustení, resp. nepripustení zmeny žaloby, nakoľko prvoinštančný súd tak ako vyplýva z jeho
zdôvodnenia, nepripustil zmenu žaloby žalobkýň nie z dôvodu, že by výsledky doterajšieho konania
nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenej žalobe, ale z dôvodu, že zmenu žaloby žalobkyne
neuplatnili včas. Práve z tohto dôvodu odvolací súd prijal záver, že nesprávnym procesným postupom
okresný súd znemožnil strane, teda žalobkyniam, konkrétne žalobkyni v rade 1/, aby uplatňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

53. Odvolaciemu súdu preto neostávalo, než rozhodnutie prvoinštančného súdu zrušiť a vec mu vrátiť
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie v rozsahu, ako vyplýva z výrokovej časti jeho rozhodnutia.

54. Okresný súd Martin preto znova vo veci vytýčil pojednávanie.

55. Žalobkyňa prostredníctvom svojho novozvoleného právneho zástupcu zotrvala na pojednávaní,
pokiaľ ide o nároky žalobkyne tak, že sa pridržala zmenenej žaloby, ktorá bola žalobkyňou urobená
podaním z 30.11.2016, došlým 5.12.2016 ako aj ďalších podaní predchádzajúcej právnej zástupkyne
žalobkyne, ktorá nároky žalobkyne špecifikovala. Návrhy na doplnenie dokazovania nemala.

56. Žalovaná strana poukázala na všetky svoje predchádzajúce vyjadrenia a za predpokladu, že by
súd pripúšťal zmenu žaloby, tak o nárokoch na náhradu škody žalovaná strana vzniesla námietku
premlčania.

57. Súd vychádzajúc z ust. § 143 ods. 1 argumentum a contrario pripustil uznesením vyhláseným
na pojednávaní dňa 21.8.2019 zmenu žaloby, ktorou žalujúca strana podaním z 30.11.2016 žiadala
priznať zľavu z ceny diela za vadné zhotovenie komína v sume 1.800 €, zľavu z ceny diela za vadné
plnenie zariaďovacích predmetov v kúpeľni vo výške 670 €, náhradu škody vo výške 20 € v súvislosti s
vadným plnením zariaďovacích predmetov v kúpeľni, ktorou ďalej žiadala priznať zľavu z ceny diela za

neodvetranie podlažia v sume 20 €, ďalej priznať zľavu z ceny diela za nedodané plastové okno v sume
177 €, priznať nárok na náhradu škody vzniknutej na stenách interiéru v sume 486,50 €. Zmenu žaloby, v
ktorej žalujúca strana týmto podaním žiadala priznať nárok na zľavu z ceny diela z dôvodu nedodaného
pieskuvrozsahu670,54€,súdnepripustilsodôvodnením,žedoterajšievýsledkykonania,najmädôkazy
produkované žalujúcou stranou, nevytvárali predpoklad pre rozhodovanie o takomto nároku a vo svojich

písomných podaniach vrátane podania, ktoré bolo možné považovať za reklamáciu, sa žalujúca strana
takéhoto nároku nedomáhala a ani dokazovanie v súvislosti s takýmto nárokom nenavrhovala. Prvýkrát
zmienka o takomto nároku bola uskutočnená práve v podaní žalujúcej strany z 30.11.2016, ktoré na súd
došlo 5.12.2016.

58. Svoju rozhodovaciu činnosť po takto zmenenom nároku žalobkyne potom súd založil na
skutočnostiach, ktoré mal preukázané v predchádzajúcej časti konania pred vyhlásením rozsudku zo
dňa 27.4.2018.

59. Zo zmluvy o dielo uzavretej dňa 4.3.2011 (č.l. 26) súd zistil, že túto uzavrela pôvodná žalobkyňa

v rade 1/ konajúca prostredníctvom svojej matky W. O.. Zo zmluvy nevyplýva, že by B. O. konala
prostredníctvom zástupkyne, avšak dokazovaním bolo preukázané, že jej matka W. O. zmluvu podpísala
na základe generálneho plnomocenstva, ktoré jej žalobkyňa udelila a je pripojené na č.l. 13. Zmluva
o dielo mala byť uzavretá podľa § 536 a nasl. Obch. zákonníka (zákon č. 513/1991 Z.z.), teda malo
ísť údajne o zmluvu, ku ktorej zmluvné strany urobili tzv. výhradu Obchodného zákonníka podľa ust.

§ 262 Obch. zákonníka. Dohodu o použití Obch. zákonníka súd však nepovažoval za platne uzavretú,
nakoľko bolo evidentné z výsluchu W. O., zástupkyne žalobkyne a žalovaného, že žalovaný použil len
vzor zmluvy bez toho, aby mal skutočnú a vážnu vôľu upraviť právne vzťahy vzniknuté touto zmluvou
podľa Obch. zákonníka a otázka použitia Obch. zákonníka vôbec nebola predmetom jednaní pri tvorbe
zmluvy. Keďže dohoda o použití Obch. zákonníka vyplýva len z jej názvu, súd ju nepovažoval za platne

uzavretú a mal za to, že právny vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným je nutné posudzovať podľa Obč.
zákonníka, nakoľko uzavretá zmluva mala všetky náležitosti platne uzavretej zmluvy o dielo podľa Obč.
zákonníka.60. Predmetom plnenia podľa zmluvy bolo zhotovenie stavby v rozsahu cenovej ponuky 021210, pričom
stavba mala byť uskutočnená zhotoviteľom - žalovaným podľa projektovej dokumentácie schválenej
stavebným úradom. Tá však nikdy žalovanému poskytnutá zo strany žalobkyne nebola. Termín plnenia

zhotoviteľa bol určený na 30.7.2011 s tým, že objednávateľ bol povinný prevziať dielo aj v skoršom
ponúknutom termíne. Objednávateľ sa zaväzoval, že dokončené dielo prevezme a zaplatí za jeho
zhotovenie. Cena za zhotovenie diela odkazovala na vyššie uvádzanú cenovú ponuku, ktorá bola
pripojená do súdneho spisu na č.l. 30 a znela celkovo na sumu 8.145 €. Objednávateľ bol povinný
uhrádzať cenu na základe faktúr, ktoré zhotoviteľ vystaví a doručí objednávateľovi v termíne vzájomne

dohodnutom. Zhotoviteľ zodpovedal za to, že predmet zmluvy je zhotovený podľa podmienok zmluvy a
že počas záručnej doby bude mať vlastnosti dohodnuté v zmluve. Záručná doba bola dohodnutá na 24
mesiacov a začínala plynúť odo dňa odovzdania diela objednávateľovi. Zmluvné strany sa dohodli, že
pre prípad vady diela po dobu záruky má objednávateľ právo požadovať od strany nie vzniknutých vád
a zhotoviteľ povinnosti bezplatne a bez zbytočného odkladu odstrániť. Termín odstránenia vád dohodnú
zmluvné strany písomne. Podľa cenovej ponuky XXXXXX (č.l. 30) mali byť uskutočnené tieto stavebné

práce: odvetranie podlažia v hodnote 20 €, položenie vyrovnávacieho betónu a podlahy v celkovej
hodnote 823 €, ukončenie ZTI a elektrických rozvodov v sume 196 €, zhotovenie komínu Schiedel MSTP
Ms 160 mm vo výške 6 metrov - komplet v celkovej hodnote 820 € a spolu s podpornou konštrukciou za
42 €, klampiarskymi prácami v hodnote 90 € a medenou strieškou v hodnote 70 € a vykonanými prácami,
spolu za cenu 1.080 €. Ďalej mal byť vytvorený otvor na okno s prekladom za 90 € a malo byť dodané

plastové okno, parapetný plech, doska a kľučka v hodnote 170 €. Ďalej mali byť vybudované priečky
Porfix 100 celkovo za sumu 544 €, schody s kompletnou nosnou konštrukciou, drevenými stupnicami z
buku hrúbky 40 mm, vybudovaním špajze a to i stien, dverí a zárubne, spolu s prácami v hodnote 1.040
€. Mali byť položené plávajúce podlahy v podkroví za 350 € a ďalej mali byť vykonané obklady a dlažby,
podlaha, obývacie miestnosti, kúpeľne a v kúpeľni, na podlahe obývacej miestnosti, kúpeľne, na stenách

kúpeľne a pri kuchynskej linke, celkovo v rozsahu 30 m2 za 736 €. Malo byť zbudované aj tzv. ukončení
strechy, čo s pomocným materiálom - tatranským profilom, želbet platňou v časti verandy a drevenou
konštrukciou strechy a prácami malo celkovo stáť 695 €. Ďalej mala byť urobená kanalizačná prípojka
a žumpa objeme 3 m3 za sumu 810 €. U kanalizačnej prípojky bolo upresnené výpoveďou žalovaného,
že išlo o pripojenie žumpy na existujúcu kanalizačnú prípojku vybudovanú inou firmou. Mali byť dodané

zriaďovacie predmety a to batérie 3 kusy ventily - 6U - 1, dodané WC 1 kus a elektrický ohrievač vody
o objeme 80 litrov 1 kus ako aj vaňa, v celkovej hodnote 864 €.

61. Podľa dokladov, ktoré boli pripojené do súdneho spisu, žalovaný prevzal zálohu na stavebné práce
31.3.2011 v sume 2.000 € a dňa 28.4.2011 v sume 4.000 € a dňa 7.7.2011 prevzal v hotovosti sumu

2.000 €, teda žalovaný celkovo prevzal sumu 8.000 € (č.l. 34, 35). Na dodané práce potom žalovaný
vyhotovil dve faktúry a to faktúru č. XX/XX/XXXX zo dňa 4.4.2011, zročnú 18.4.2011 na sumu 6.828
€ a faktúru č. XX/XX/XXXX vyhotovenú 12.7.2011, zročnú 26.7.2011 na sumu 1.172,40 € (č.l. 31 - 33
súdneho spisu). Z potvrdenia, ktoré obsahuje lícna časť č.l. 34 a bolo vystavené 7.7.2011, vyplýva, že
žalovaný prevzal od W. O., matky žalobkyne v rade 1/, sumu 2.000 € dňa 7.7.2011 za stavebné práce na

základe dohody a cenovej ponuky v rozsahu 7.532 €, pričom suma 385 € predstavuje práce naviac oproti
cenovej ponuke. Obidve sumy je nutné vydokladovať chýbajúcimi faktúrami s doloženými záručnými
listami, ako aj certifikátom o komíne a žumpe.

62. Nesporné teda bolo, že žalovaný celkovo za stavebné práce vykonané na sypárni žalobkyne, kde

podľa ústnej dohody strán vykonával aj práce naviac, prevzal sumu 8.000 €. Medzi stranami bolo
nesporne ustálené, že práce na stavbe žalovaný reálne ukončil v júli 2011.

63. Súd na základe vykonaného dokazovania ustálil, že žalovaný ako zhotoviteľ stavby, resp.
rekonštrukčných prác na sypárni žalobkyne, nemal podľa zmluvy povinnosť písomne odovzdať

vyhotovené dielo. Podľa presvedčenia súdu a vychádzajúc z vykonaného dokazovania, aj keď
k písomnému odovzdaniu diela nedošlo, došlo k faktickému odovzdaniu diela, s najväčšou
pravdepodobnosťou dňa 7.7.2011, keď matka žalobkyne zaplatila žalovanému poslednú sumu do sumy
8.000 € a to sumu 2.000 €, spísala aj potvrdenie, ktoré sa nachádza na č.l. 34, kde sú už spomínané aj
práce naviac. Práve k tomuto dňu podľa výpovede svedka X., ale aj samotného žalovaného, sa viaže

príchod žalobkyne na stavbu, nakoľko samotný žalovaný uviedol vo svojej výpovedi (č.l. 176), že viac
menej stavbu odovzdal 7.7.2011, kde sa dohodol na tom, že bude potrebné zaplatiť aj za práce, ktoré
boli naviac vykonané, napriek tomu, že potom uviedol, že s dcérou pani W. O. - žalobkyňou - sa stretol
až 12.7.2011. Súd sa domnieva, že pokiaľ ide o dátum, sa žalovaný pomýlil. Aj z výpovede B. O. (č.l.275) vyplýva, že so žalovaným sa stretla pred dňom 12.7.2011, prišla asi už potom, čo on postupne
ukončil jednanie s jej matkou. Prítomnosť žalobkyne na stavbe v deň odovzdania stavby spomína aj
svedok X., ktorý dokonca konštatoval, že stavbu prešiel s W. O. dňa 7.7.2011 a ukazoval W. O., ako

sa podkuruje v sporáku, ako sa používa bojler, kde sa vypúšťa a pod.. On pritom čakal na žalovaného,
kým samotný žalovaný odovzdal kľúče dcére W. O.. Skutočnosť, že z výpovede svedka X. vyplynulo,
že stavba bola prejdená, že boli napr. ukazované funkcie sporáka, funkcie bojlera a pod. a nakoniec
odovzdané kľúče, svedčí podľa presvedčenia súdu o tom, že k tomuto dňu, teda k 7.7.2011, zhotoviteľ
dielaajehopracovnícizostavbyodišlistým,žeprácenanejpovažovalizaukončenéagestoodovzdania

kľúčov od stavby svedčí o odovzdaní diela ako takého.

64. Na základe vykonaného dokazovania, keďže žalujúca strana kategoricky popierala a opakovane v
listoch konštatovala, že 12.7.2011 žalovaný na stavbu neprišiel, hoci ho tam čakala celá rodina, sa preto
súdu javí ako najpravdepodobnejší deň odovzdania diela deň 7.7.2011.

65. Súd takto ustálil, že strany sporu, žalobkyňa ako objednávateľka žalovaný ako zhotoviteľ, uzavreli
platnú zmluvu o dielo, ktorá mala všetky náležitosti zmluvy o dielo v zmysle ust. § 631 a nasl. Obč.
zákonníka,pričompresnášpecifikácia predmetudielabolaobsiahnutávcenovejponuke,ktoráuvádzala
aj cenu diela. Medzi stranami bola nesporná len tá skutočnosť, že žalovaný nedokončil obklad kuchyne
a to vzhľadom na skutočnosť, že v čase odovzdania diela, o ktorom svedčí odovzdanie kľúčov od stavby

strane žalujúcej, nebola dokončená vrchná časť kuchynskej linky a teda nebol známy rozsah plochy,
ktorá mala byť kachličkovaná medzi vrchnou a dolnou časťou. Aj keď sa strany sporu rozchádzali na
tom, či dielo bolo, alebo nebolo odovzdané, súd ustálil, že odovzdané bolo, ako konštatoval, s najväčšou
pravdepodobnosťou dňa 7.7.2011, najneskôr však vzhľadom na výpoveď žalovaného 12.7.2011.

66. Pokiaľ žalujúca strana tvrdila, že dielo malo vady, tak pravdou je, že o týchto vadách svedčia
niektoré dôkazy, ktoré žalujúca strana do spisu pripojila a ktoré súd následne postupne v písomnom
vyhotovení rozsudku rozoberie. Žalujúca strana a to žalobkyňa prostredníctvom svojej matky W. O. tieto
vady spomína hneď v niekoľkých listoch, z ktorých podľa presvedčenia súdu nie každý je kvalifikovanou
reklamáciou vád, resp. kvalifikovaným vytknutím vady diela.

67. Listom zo dňa 16.11.2011 adresovaným žalovanému vyzval vtedajší právny zástupca W.B. O.,
splnomocnenej zástupkyne žalobkyne, žalovaného na odovzdanie diela a zahájenie preberacieho
konania (č.l. 38 - 42). V tomto liste poukazuje právny zástupca W. O. na skutočnosť, že právne vzťahy
účastníkov zmluvy by sa mali spravovať Obč. zákonníkom a konštatuje, že dielo do dnešného dňa

zo strany žalovaného nebolo riadne odovzdané napriek tomu, že žalovanému uplynul zmluvný termín
odovzdania dňa 30.7.2011. Naviac vyčíta žalovanému, že cenová ponuka nebola v súlade so zákonom
o cenách, nakoľko niektoré predmety v cenovej ponuke špecifikuje len všeobecne a nie konkrétne.
Materiály, ktoré uvádza, sú na trhu v rôznej kvalite, v rôznej veľkosti a v rôznej cene. Už v tomto liste sa
vytýka nekvalitné napojenie napájacieho potrubia ku komínu, že na nehnuteľnosti objednávateľa trikrát

hrozilpožiar,unikalisadzbe,dymanečistoty.NazáverpožiadalJUDr.L.ozačatiepreberaciehokonania,
ktoré sa má uskutočniť zápisnične a za účasti odborne spôsobilej osoby, ktorú si objednávateľ diela sám
na tento účel zabezpečí a žiada žalovaného o zabezpečenie všetkých príslušných dokladov, ktoré ako
zhotoviteľ diela má.

68. Na tento list reagoval žalovaný prostredníctvom listu svojho právneho zástupcu zo dňa 29.11.2011
(č.l. 43), z ktorého vyplýva, že žalovaný nespochybňuje občiansko - právny charakter zmluvného vzťahu
medziúčastníkmizmluvyapoukazujenaskutočnosť,žeanijedenzúčastníkovzmluvynepožadoval,aby
bolo dielo odovzdané písomne. Z toho dôvodu nebolo vykonané ani písomné vyhotovenie protokolu na
odovzdanie prác. Práce však boli odovzdané 12.7.2011 v mieste vykonania práce, kde boli odovzdané

kľúče užívateľke a stavba bola odovzdaná do užívania a objednávateľka ju od tej doby užíva. Vtedy sa
konštatovalo, že práce sú v súlade s požiadavkou objednávateľky a objednávateľka nemala výhrady
ku kvalite prác. Čo sa týka rozsahu prác, tie boli vykonané v súlade s cenovou ponukou. Jedinou
zmenou bolo, že na komíne Schiedel boli osadné dvierka klasické, pretože originál Schiedel dvierka
sú omnoho hrubšie a nebolo ich vhodné namontovať, čo sa však udialo so súhlasom objednávateľa.

Nebol vykonaný a dokončený obklad pri kuchynskej linke v celkovom rozsahu 3,5 metra a to z toho
dôvodu, že objednávateľka zhotoviteľovi nevedela dať údaje o tom, aká bude vysoká kuchynská linka.
Túto skutočnosť zohľadnil zhotoviteľ v cene, kde sa dohodli na sume 8.000 € a rozdiel 145 € nebol zo
strany zhotoviteľa požadovaný. Prílohou tohto listu bola faktúra č. XX/XX/XXXX zo dňa 12.7.2011 nasumu 1.172 € a záručný list Ariston Termo na ohrievač vody, zápis o vodotesnosti čističky odpadových
vôd a osvedčenie o akosti a kompletnosti výrobku od firmy Eco Consult s.r.o. zo dňa 4.5.2011,
doklad o zakúpení záchodu, umývadla, skrinky, ktoré zhotoviteľ zakúpil na požiadavku objednávateľky,

všeobecné záručné podmienky firmy RUUKKI. Súčasťou bolo aj vyúčtovanie naviac vykonaných prác
v celkovej výške 757,90 € s DPH.

69. Listom z 23.4.2000, ktorý spísala W. O., splnomocnená zástupkyňa žalobkyne a adresovala ho
žalovanému (č.l. 16 - 19), matka žalobkyne rekapituluje priebeh stavby, prípadné nevhodné správanie

pracovníkov žalovaného a opäť vytýka nedostatky komína a to tú skutočnosť, že k tomuto komínu nie je
dodaný certifikát s faktúrou, dymenie komína zo všetkých strán, dymenie v celej miestnosti a začiernenie
steny nad sporákom a konštatuje stretnutie so žalovaným a jeho pracovníkom U. X. dňa 11.10.2011 pri
oprave komína, izolačnými materiálmi, plechovými krytmi.

70. Následne listom z 9.8.2012 žalobkyňa prostredníctvom svojej matky zaslala list žalovanému nazvaný

„výzva na odstránenie nedostatkov vyskytnutých v záručnej dobe“ (č.l. 44), kde uvádza, že prácu
nepovažuje za odovzdané, keďže doposiaľ nemá od žalobcu záručné listy ani certifikáty na bojler,
batériu, komín atď.. A ďalej konštatuje, že na stavbe vznikli v zmluvne záručnej dobe 24 mesiacov
nasledovné nedostatky: žumpa je priepustná a približne po dvoch týždňoch jej používania je naplnená
vodou, schody a dvere do miestnosti pod schodmi majú nevhodný náter (potrebujú vodeodolný), z

povaly medzi hradami sa doteraz sype prach a piesok napriek tomu, že boli povysávané technickým
vysávačom, záchod je zle upevnený, kýva sa a niekedy spod neho vyteká voda, plávajúca podlaha na
poschodí je zle položená, komín a dymovod na základe potvrdenia o vykonaní preskúšania komína z
hľadiska bezpečnej, spoľahlivej prevádzky nevyhovujú, bojler a batéria v kúpeľni sú pokazené, nedajú
sa používať, vydržali len veľmi krátku dobu a keďže záručné listy sa nachádzajú stále u žalovaného,

nemôžu ich dať opraviť, alebo vymeniť. Žiadala preto žalovaného, aby neodkladne tieto nedostatky
odstránil v súlade s čl. 7 ods. 3 zmluvy o dielo.

71. Je zrejmé, že až týmto listom z 9.8.2012 žalobkyňa v záručnej dobe mimo vád komína, ktoré sa
spomínajú aj v predchádzajúcich ďalších listoch vyššie uvádzaných, v ktorých bola žiadaná oprava

komína, vytýka aj ďalšie vady a súčasne s tým, že popisuje, akým spôsobom sa vady prejavujú, alebo
v čom spočívajú a žiada o ich bezplatné odstránenie.

72. Na list žalobkyne zo dňa 9.8.2012 reagoval žalovaný podaním svojho právneho zástupcu zo dňa
14.8.2012, ktorý podľa zápisu bol prevzatý 24.8.2012 žalobkyňou (č.l. 45) a z tohto listu vyplýva, že

žalovaný reklamácii nevyhovuje a neuznáva závady a nedostatky z nasledovných dôvodov:

1/ k žumpe bol odovzdaný zápis o vodotesnosti žumpy a osvedčenie o akosti a kompletnosti výrobku od
firmy Eco Consult s.r.o. zo dňa 4.5.2011, čo znamená, že výrobok ako taký spĺňal potrebné náležitosti;
žumpa bola napájaná na už existujúce kanalizačné potrubie, ktoré žalovaný nebudoval a pokiaľ ide o

závadu priepustnosti, má žalobkyňa reklamovať u firmy, ktorá kanalizačné pripojenie pre žumpou robila

2/ náter na schodoch a dverách pod schodmi bol v súlade s požiadavkou žalobkyne a schody sú kovové

3/ za prach a piesok z povaly medzi hradami žalovaný nezodpovedá, pretože na týchto prácach sa

nepodieľal a doporučil žalobkyni uplatniť nedostatok o firmy, ktorá robila úpravu stropu

4/ po odchode firmy záchod fungoval perfektne a keďže bol už niekoľko týždňov užívaný, jeho kývanie
sa je záležitosťou údržby

5/ pred vykonaním prác podlahy na poschodí bola žalobkyňa upozornená, resp. jej splnomocnená
zástupkyňa, že plocha na poschodí je krivá, plávajúca podlaha bude kopírovať danú konštrukciu; napriek
tomu požadovala vykonať túto prácu; nie je možné považovať to za závadu, alebo nedostatok

6/ komín a dymovod bol minimálne dvakrát odskúšaný za prítomnosti splnomocnenej zástupkyne

žalobkyne a bol bez závad7/ podľa vyjadrenia žalobkyne bol vykonaný zásah do dymovodu a k stavu komína sa v súčasnej dobe
nevie žalovaný vyjadriť; taktiež mu nebol predložený doklad o tom, že komín a dymovod nevyhovujú a
na základe akých dôvodov; z toho dôvodu sa bližšie k závade vyjadriť nevie

8/ poukazuje na tiež na to, že na adresu predchádzajúceho zástupcu JUDr. Mariana Görčiho bol zaslaný
i záručný list Ariston Termo na ohrievač vody spolu s inými dokladmi, teda žalobkyňa listy mala k
dispozícii

73. Rovnaké námietky ako v liste zo dňa 9.8.2012 potom žalobkyňa ešte uskutočnila prostredníctvom
listu z 22.10.2013 (č.l. 46), kde okrem toho žiadala o písomný doklad o odovzdaní diela, keďže dielo
malo byť odovzdané objednávateľke 12.7.2011, kedy jej boli odovzdané kľúče od stavby a žiada, aby
do 15.11.2013 zistené nedostatky a reklamované závady boli odstránené, aby bolo možné zhotovené
dielo riadne užívať.

74. Nároky žalobkyne súd posudzoval podľa ust. § 631 a nasl. Obč. zákonníka, konkrétne však najmä
podľa ust. § 652 Obč. zákonníka, ktoré sa týkajú zmluvy o oprave a úprave veci.

75. Podľa § 631 Obč. zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

76. Podľa § 633 ods. 1 Obč. zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v
dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

77. Podľa § 652 ods. 1 Obč. zákonníka ak ide o opravu, alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi
právo,abymuzhotoviteľpodľajehoobjednávkyvykonalopravu,aleboúpravuveci;zhotoviteľovivznikne
právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu, alebo úpravu veci.

78. Podľa § 652 ods. 2 Obč. zákonníka opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady veci,

následky jej poškodenia, alebo účinky jej opotrebovania. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä mení
povrch veci, alebo jej vlastnosti.

79. Podľa § 653 ods. 1 Obč. zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vykonaná oprava, alebo
úprava pri prevzatí veci objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej

dobe.

80. Podľa § 653 ods. 2 Obč. zákonníka zhotoviteľ zodpovedá tiež za vady, ktorých príčinou je vadnosť
veci, ktorá sa má opraviť, alebo upraviť, alebo nevhodnosť pokynov objednávateľa, ak ho na vadnosť
veci, alebo nevhodnosť pokynov neupozornil.

81. Podľa § 654 ods. 1 Obč. zákonníka záručná doba je tri mesiace, ak nie je dojednaná, alebo
osobitnými predpismi ustanovená inak; pri stavebných prácach je záručná doba najmenej osemnásť
mesiacov.

82. Podľa § 655 ods. 1 Obč. zákonníka ak je vec opravená, alebo upravená vadne, má objednávateľ
právo na bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný vadu odstrániť najdlhšie v dohodnutej lehote.
Ak vadu nemožno odstrániť, alebo ak ju zhotoviteľ neodstráni v dohodnutej lehote, alebo ak sa vada
vyskytne znovu, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy, alebo na primerané zníženie ceny opravy,
alebo úpravy.

83. Podľa § 655 ods. 2 Obč. zákonníka práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa
v záručnej dobe; inak zaniknú. Čas od uplatnenia práva až po vykonanie opravy, alebo úpravy sa
do záručnej doby nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo
uplatnil, ako aj o vykonaní opravy, alebo úpravy a o čase jej trvania.

84. Pokiaľ ide o nároky žalobkyne na náhradu škody spôsobenú vadným plnením zo strany zhotoviteľa,
tieto nachádzajú oporu v ust. § 510 Obč. zákonníka, v zmysle ktorého uplatnenie nároku zo
zodpovednosti za vady nevylučuje nárok na náhradu škody, ktorá z vady vznikla.85. Je však nevyhnutné konštatovať, že zmluva, ktorá vznikla medzi žalobkyňou a žalovaným, má
aj povahu spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ust. § 52 a nasl. Obč. zákonníka, pretože je to zmluva,

ktorú uzatvoril dodávateľ so spotrebiteľom a totiž žalovaný ako osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo podnikateľskej činnosti a
žalobkyňou, ktorá je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Pokiaľ ide o práva
žalobkyne, tie sú chránené aj zákonom č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a pokiaľ ide o

reklamovanie vád v záručnej dobe, tento zákon presne stanovuje povinnosti dodávateľa pri vybavovaní
reklamácie spotrebiteľa.

86. Je zrejmé, že žalovaný svoje povinnosti pri reklamácii jeho diela žalobkyňou ako spotrebiteľkou,
opakovane porušil a túto skutočnosť konštatoval v súvislosti s vybavovaním reklamácie aj inšpektorát
Slovenskej obchodnej inšpekcie, so sídlom v Žiline vo svojom rozhodnutí č. P/0466/05/2012 zo dňa

9.4.2013, keď vytýkal najmä porušovanie zákonných povinností dodávateľa upravených v ust. § 18
zákona o ochrane spotrebiteľa pri vybavovaní reklamácie (č.l. 262 - 267). V tomto rozhodnutí bolo
žalovanému vytknuté, že nevybavil reklamáciu v liste zo dňa 16.11.2011 týkajúcu sa výmeny komína
do 30 dní od uplatnenia reklamácie, nevydal žalobkyni potvrdenie o uplatnení reklamácie, ani písomný
doklad o vybavení reklamácie do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie a naviac neviedol evidenciu

o reklamáciách spôsobom, ktorý predpisuje zákon. Rovnako takto postupoval u reklamácie zo dňa
23.4.2012, keď ju nevybavil do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie a nevydal žalobkyni potvrdenie pri
uplatnení reklamácie a to ani pre reklamácii zo dňa 9.8.2012 a u reklamácie z 23.4.2012 tiež nevydal
písomné doklady o vybavení reklamácie do 30 dní od ich uplatnenia a o týchto reklamáciách neviedol
evidenciu. Zákon o ochrane spotrebiteľa v ust. § 18 umožňoval žalobkyni ako spotrebiteľke v prípade

reklamovania vadnosti diela aj odstúpenie od zmluvy.

87. Podľa § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci, alebo
ním poverený zamestnanec, alebo určená osoba, je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa
všeobecného predpisu na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je

povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m/ ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr
do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje
zložité technické zhodnotenie stavu výrobku, alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia
reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví hneď, v odôvodnených
prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30

dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od
zmluvy odstúpiť, alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok.

88. Za reklamáciu je považované uplatnenie zodpovednosti za vady výrobku, alebo služby.

89. Pre uplatnenie nároku zo zodpovednosti za vady diela je dôležité a všeobecné ustanovenie Obč.
zákonníka o vytknutí vád u scudziteľa uvedené v ust. § 504, podľa ktorého nadobúdateľ môže uplatňovať
nárok zo zodpovednosti za vady na súde len vtedy, ak vytkol vady bez zbytočného odkladu potom,
čo mal možnosť vec prezrieť. Nadobúdateľ môže vadu vytknúť najneskôr do 6 mesiacov, pokiaľ zákon
neustanovuje inak. Ak v tejto lehote nevytkne vadu, právo zanikne.

90. Aj keď zákon nepredpisuje formu vytknutia vady, vytknutie vady teda možno urobiť písomne kvôli
zabezpečeniu dôkazu, ale aj ústne. V každom prípade ale musí ísť o výslovné vytknutie vady, pričom
vytknutie vady znamená označenie samotnej vady, alebo popísanie, ako sa prejavuje. V prípade
právneho vzťahu medzi stranami sporu, mohla žalobkyňa vytknúť vadu v 24-mesačnej záručnej dobe

plynúcej od prevzatia diela, pričom takéto vytknutie vady, resp. reklamácia, bolo podmienkou uplatnenia
nároku zo zodpovednosti za vady na súde.

91.Vpriebehuceléhokonaniastranysporuneprodukovalidôkazatonajmästranažalujúca,žebystrana
žalujúca bola pre vady ňou tvrdené a žalovaným neodstránené, odstúpila od zmluvy o dielo celkom,

alebo z časti.

92. K jednotlivým nárokom tak, ako žalujúca strana ich postupne uplatňovala, súd konštatuje tieto
skutkové a právne zistenia:93. Ak súd v predchádzajúcej časti tohto rozsudku ustálil, že dielo bolo odovzdané najneskôr 12.7.2011,
dvojročná záručná doba, ktorá žalobkyni plynula v zmysle ust. § 655 ods. 2 Obč. zákonníka a ktorá je

dobou prekluzívnou, jej plynula do 12.7.2013. Ak vady diela v tejto dobe vytknuté neboli, nároky z vád
žalobkyni zanikli.

94.Vtejtosúvislostisúdpoznamenáva,žetaktonebolivytknutévadyspočívajúcevnedodaníplastového
okna, v súvislosti s čím žalobkyňa uplatňovala nárok na zľavu z ceny diela v sume 177 €, vada, ktorá

mala spočívať v neodvetraní podlažia v súvislosti, s ktorou vadou žalobkyňa uplatňovala nárok vo výške
20 € a v tejto dobe nebola vytknutá ani vada spočívajúca v nedodaní batérie do kuchyne, zahrnutá
v sume 670 € za zariaďovacie predmety. Nároky z týchto vád žalobkyni zanikli a preto jej súd práva
spojené so zodpovednosťou žalovaného za výskyt týchto vád nemohol priznať.

95. V súvislosti s vadami komína súd zistil tieto skutočnosti:

96. Vady na komíne boli vytknuté žalujúcou stranou už aj v liste zo dňa 16.11.2011 ako aj v liste z
23.4.2012, ale najmä v reklamácii zo dňa 9.8.2012, v ktorom žalujúca strana aj konkrétne vymedzila,
čo žiada a to bezplatné odstránenie dymenia komína. Aj keď sa žalovaný bránil tvrdením, že komín
bol postavený správne a dymenie bolo spôsobené len nesprávnym spôsobom podkurovania sporáku,

ktorý ústil dymovodom do komína, tieto tvrdenia boli vyvrátené dôkazmi, ktoré žalujúca strana pripojila
do súdneho spisu. Znalecký posudok č. 51/2013 Ing. Ivana Čierneho, súdneho znalca z odboru
stavebníctva, ktorý konštatoval v znaleckom posudku, že na fasáde sypárne je budované komínové
teleso, ktoré je na povrchu upravené stavebným lepidlom so sklo-textilnou sieťkou, do komína je
zaústený odvod spalín zo sporáka na tuhé palivo, ktorý je umiestnený v kuchynskom kúte na prízemí

objektu sypárne. Komínové teleso je osadené vo vzdialenosti 2,05 metra od hrebeňa strechy (osoba a
vzdialenosť komínového prieduchu a hrebeňa strechy) a nemá dostatočnú výšku nad hrebeňom strechy
objektu sypárne, resp. je ukončené pod úrovňou hrebeňa strechy. Dymovod od sporáku umiestneného
na prízemí objektu je vedený horizontálne po fasáde objektu z exteriérovej strany. Na komíne je osadená
komínová hlava a krycia oceľová mriežka. V komíne nie je osadený podstavec pre zachytenie a odvod

kondenzátuzkomínovéhoprieduchu.Komínovételesojeosadenévblízkostihorľavýchmateriálov,resp.
nie je dodržaná minimálna vzdialenosť komínového telesa od horľavých materiálov. Komínové dvierka
nie sú dodávkou Schiedel, nie sú dvojité a nie sú odolné voči vyhoreniu sadzí. Na vyústení komína
nie je osadený kónus. Dymovod od sporáku vedený po fasáde je bez sklonu horizontálne a zaústený
do komína horizontálne kolmo pod uhlom 90 stupňov. Z interiéru je stena nad sopúchom zadymená.

Znalec konštatoval, že v danom prípade je potrebné kompletne zdemontovať existujúce komínové
teleso vrátane zamurovaného dymovodu v obvodovej stene objektu. Zdemontované komínové teleso je
nepoužiteľné a bude potrebné ho odviesť na skládku ako stavebnú suť.

97. Tieto konštatovania znalca sú podporované ďalším dôkazom, ktorým je potvrdenie o vykonaní

preskúšania komína vykonané autorizovaným revíznym technikom komínov H. U. zo dňa 18.6.2012
(č.l. 170), podľa ktorého tento revízny technik dňa 15.6.2012 zistil, že komín a dymovod nevyhovujú
z hľadiska bezpečnej a spoľahlivej prevádzky. Zistené nedostatky uviedol v prílohe. Toto potvrdenie
je aj prílohou znaleckého posudku č. 79/2012, ktorý vypracoval za účelom stanovenia všeobecnej
hodnoty stavebných prác pre účel vysporiadania sa so zhotoviteľom Ing. Daniel Bartkovič v znaleckom

posudku č. 79/2012 (č.l. 66) a príloha - fotodokumentácia k potvrdeniu o vykonaní preskúšania komína
je pripojená na č.l. 68. Revízny technik konštatoval, že chýba kondenzačná jímka, nie je urobené
odvetranie komína mriežkou, nie sú umiestnené originál Schiedel komínové dvierka, nie je správne
urobený samotný základ komína, v ktorom sa zhromažďuje voda, čím dochádza k vlhnutiu spodnej
časti komína až do výšky komínových dvierok. Dymovod je zamurovaný do nosnej obvodovej priečky

budovy v dĺžke 2,1 metra, spôsob montáže dymovodu je prevedený tak, že dymovod je napojený proti
smeru prúdenia spalín s nedostatočným stúpaním minimálne 10 stupňov. Dymovod je napojený po
vode (revízny technik tým mienil zrejme uviesť, že je napojený horizontálne). Ďalej konštatuje, že
na čistiacom kolene nedostatočne prilieha odnímateľná krytka, čím hrozí úlet iskier, spôsob prechodu
komína strešnou konštrukciou vykazuje nedodržanú minimálnu vzdialenosť od horľavých materiálov,

ktorá je minimálne 50 mm a pokiaľ ide o ukončenie komína, konštatoval nedostatočnú dĺžku šamotovej
vložky nad komínovou hlavou a absenciu antikorového kónusu. Rovnako konštatoval nedostatočnú
výšku komína nad hrebeňom strechy.98. Skutočnosť, že sa nejedná o pravý komín zn. Schiedel, potvrdzuje podľa presvedčenia súdu aj
ďalší dokument žurnalizovaný na č.l. 222 a to je potvrdenie z firmy Makom s.r.o., so sídlom v Považskej
Bystrici (č.l. 222) zmluvnej certifikovanej a montážnej firmy pre firmu Schiedel. Podľa správy o pravosti

komína Schiedel pri ohliadke predstaviteľa tejto firmy, P. F. na mieste samom, bolo zistené, že komínový
systém nie je originál komínový systém Schiedel, je veľmi neodborne postavený, dymovod zasekaný
do steny je absolútne nevyhovujúci, komín nemá dvojité dvierkovanie, čiže nie je podľa normy.

99. K problematike sa vyjadrila aj firma Schiedel (č.l. 223) dňa 2.5.2013, ktorá uviedla, že jej odborný

poradca, pán O., ohliadol komínové teleso na rekreačnom objekte v T. a na základe ním poskytnutých
informácií je konštatované, že spoločnosť Schiedel nemôže poskytnúť záruku, ani garanciu ako na
štandardný výrobok Schiedel. Uvedené komínové teleso nemá nasledovné komponenty: podstavec
na odvod kondenzátu, mriežku pre zadné odvetranie, tesné dvojité dvierka Schiedel, kónus na
vyústení komína. Naviac nie je možná jeho správna funkcia z nasledovných dôvodov: má nefunkčné
zadné odvetranie, nie je zabezpečený odvod kondenzátu a vlhkosti z komína, má netesné dvierka

bez odolnosti pri vyhorení sadzí a má nedostatočný odstup od horľavých materiálov od povrchu
komínového plášťa. Taktiež je nesprávne realizovaný dymovod s nesprávnym sklonom. Prevádzka
takto postaveného komína je priamym ohrozením stavby a stavbou užívajúcich osôb. Firma doporučuje
demontáž komínového telesa a opätovné postavenie kompletného komínového telesa.

100. Tieto listinné dôkazy súd presvedčili o skutočnosti, že v prípade konštrukcie komína firmou
žalovaného bol komín postavený tak vadne, že nezodpovedal nielen normám firmy Schiedel, ale najmä
protipožiarnympredpisom,vdôsledkučohobolorevíznymtechnikomkomínovJágerskýmkonštatované,
že nevyhovuje z hľadiska bezpečnej a spoľahlivej prevádzky. Je zrejmé, že takýto komín spôsoboval
následok, že stavba nikdy nemohla byť kolaudovaná, resp. nemohla byť ani dodatočne povolená,

nakoľko postavený komín nevyhovoval normám.

101. V tomto prípade žalobkyni patrilo právo uvedené v ust. § 655 Obč. zákonníka a keďže nevyužila
právo na zrušenie zmluvy pri nie odstrániteľnej vade (vzhľadom na skutočnosť, že bola doporučená
demontáž komína a postavenie nového komínového telesa) a pre prípad, že by žalovaná strana

argumentovala tým, že šlo o vadu odstrániteľnú, tak ju žalovaný ako zhotoviteľ neodstránil ani v
dohodnutej, ani v primeranej lehote, mala žalobkyňa právo na primerané zníženie ceny opravy, alebo
úpravy.

102. Žalobkyňa pôvodne uplatňovala nárok na zaplatenie sumy 532,32 € titulom náhrady škody za

demontáž komína a na základe naposledy zmenenej žaloby a titulom zľavy z ceny diela uplatňovala
nárok vo výške 1.800 €. Už svojím prvým rozsudkom vyhláseným v tejto veci súd žalobkyni priznal nárok
na náhradu škody, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s poskytnutím a vybudovaním vadného komína
žalovaným vo výške 532,32 €.

103. Pokiaľ ide o nárok na poskytnutie zľavy z ceny diela vo výške 1.800 €, nárok z týchto vád
podľa presvedčenia súdu bol uplatnený čas, vada bola vytknutá v záručnej dobe a preto súd vo
výške 1.800 € považoval nárok žalobkyne za dôvodný vzhľadom na skutočnosť, že celú sumu, ktorá
žalobkyňa podľa cenovej ponuky, ktorá bola prílohou Zmluvy o dielo, žalobcovi zaplatila, teda sumu
1.800 €, vynaložila zbytočne, nakoľko komín vykazoval neodstrániteľné vady a preto tieto náklady boli

žalobkyňou vynaložené úplne zbytočne v plnej výške 1.800 €. Súd preto žalobkyni v súvislosti s vyššie
konštatovanými vadami komína, titulom nároku podľa ust. § 655 ods. 1 Obč. zákonníka priznal aj nárok
na zľavu z ceny diela vo výške 1.800 €, čo zodpovedá nákladom vynaloženým na zhotovenie komína
a zaplatených žalobcovi.

104. Ďalej žalobkyňa uplatnila nárok na poskytnutie zľavy z ceny diela za vadné plnenie zariaďovacích
predmetov v kúpeľni vo výške 670 € na základe tých skutočností, ktoré uvádzala aj právna zástupkyňa
v podaní zo dňa 30.11.2016.

105. Žalobkyňa prvýkrát vytkla vady WC, ktoré malo byť zle upevnené, v reklamácii zo dňa 9.8.2012 a

konštatovala, že bojler a batéria v kúpeľni sú pokazené, nedajú sa používať, vydržali veľmi krátku dobu a
keďže záručné listy sú u žalovaného, nemôže ich dať opraviť, ani vymeniť. Predovšetkým vady bojlera a
vady vaňovej batérie boli sporné a to vzhľadom na konštatovanie žalovaného o tom, že v čase ohliadky,
ktorú uskutočnil aj v prítomnosti vtedajšieho právneho zástupcu žalobkyne koncom roku 2012, bolozistené, že z bojlera chýba ohrevná špirála, alebo ohrevná časť a vaňová batéria bola demontovaná
a nebola mu poskytnutá k ohliadke. Vtedy sa mali strany dohodnúť na tom, že po dodaní chýbajúcej
vaňovej batérie a skompletizovaní bojlera žalujúcou stranou žalovaný bude realizovať reklamáciu u

svojich dodávateľov a poskytne nové bezvadné plnenie. Následne k tomu ale nedošlo, pretože bojler
nebol skompletizovaný a pokazená batéria nebola predložená.

106. Súd uveril tvrdeniu žalovaného, že pri ohliadke bojlera, ktorý on ako nový zakúpil v Baumaxe
a taký ho inštaloval, bojler nemal ohrevnú časť, ktorá z neho bola demontovaná. Rovnako nebola

mu predložení k ohliadke za účelom reklamácie vaňová batéria. Žalujúca strana túto skutočnosť
nerozporovala, aj keď tvrdila, že do bojlera nikto nezasahoval. Podľa presvedčenia súdu takéto tvrdenie
žalujúcej strany je len účelové, nakoľko vady bojlera sú prvýkrát spomínané v reklamácii z 9.8.2012 a
bolo by mylné predpokladať, že do tohto momentu od užívania sypárne od júla 2011 by jej užívatelia
nezistili poškodenie bojleru, resp. skutočnosť, že bojler nehreje, pretože nemá zabudované ohrevné
zariadenie. Súd je toho presvedčenia, že do bojlera zasahovali nejaké osoby užívajúce rekonštruovanú

nehnuteľnosť, pretože ak by žalovaný bol dodal bojler bez ohrevného telesa, ako sa to snažila naznačiť
žalujúca strana tvrdením, že do bojlera nikto nezasahoval, avšak nespochybnila tvrdenie, že nemá
výhrevné zariadenie, tak by užívatelia nehnuteľností už hneď po začatí užívania museli zistiť, že bojler
neohrieva teplú vodu a teda k upozorneniu žalovaného na túto skutočnosť by došlo vzhľadom na aktivity
žalujúcej strany určite skôr.

107. V súvislosti s údajnou vadou bojlera bola preukázaná len tá skutočnosť v konaní, že bojler nemal
napúšťací a vypúšťací ventil a nepochybne bolo preukázané, že rovnako WC vykazovalo vady, keď
nebolo pevne osadené a vytekala z neho voda. V pôvodnom konaní žalobkyňa uplatňovala zľavu vo
výške 114 € za montáž a demontáž bojlera a WC, z ktorej súd žalobkyni priznal len sumu 74 € vo svojom

prvom rozsudku.

108. Dôkazom o výške zľavy mala byť cenová ponuka, ktorú žalobkyne pripojili do súdneho spisu a
ktorú vypracoval D. I., podnikateľ so sídlom v T. Č.. XX, IČO: XX XXX XXX, ktorá je pripojená na č.l.
287. Žalobkyňa nezdôvodnila, prečo malo byť WC demontované. Prostredníctvom novozvolenej právnej

zástupkynevovyjadrenízodňa30.11.2016kWCkonštatovali,žeopravukývajúcehosaWCimnakoniec
vykonal pán X. za 25 €, avšak náhradu od žalovaného nepožadujú, avšak tvrdili, že po vykonanej
oprave WC toto opakovane vykazovalo vady a následne v príčinnej súvislosti s tým, že na bojleri
absentoval výpustný ventil, voda vo vodovodnom potrubí ako aj v nádržke od WC v zimných mesiacoch
zamrzla, čo spôsobilo značné škody a v konečnom dôsledku aj absolútne znefunkčnenie WC. Tieto

tvrdenia však nepreukázali. Kývajúce sa WC a pokazený bojler žalobkyňa reklamovala v liste zo dňa
9.8.2012, pričom z vykonaného dokazovania predovšetkým zo znaleckého posudku Ing. Ivana Čierneho
č.51/2013vyplynulavadazásobníkovéhoohrievačateplejvodyatotiž,žejehofyzickýstavnezodpovedá
veku výrobku a nemá nainštalované žiadne armatúry, medzi ktoré patrí poistný ventil a vypúšťací ventil
a preto je nutné doplniť vodovodné armatúry na prívode k zásobníkovému ohrievaču. Skutočnosť, že

WC vykazovalo vady, kývalo sa a vytekala spod neho voda, bola potvrdená aj žalovaným a táto vada
sa prejavila v záručnej dobe. Žalovaný napriek tomu, že o tejto vade vedel a bol na ňu upozornený v
liste z 9.8.2012, vadu napriek tomu, že bola odstrániteľná, ku dňu vyhlásenia rozsudku neodstránil. Z
týchto dôvodov má žalobkyňa právo na zľavu z ceny diela a súd považuje za primeranú zľavu zľavu
v sume 10 € za demontáž WC, 25 € za montáž WC tak, ako vyplýva z cenovej ponuky D. I. na č.l.

287. Je zrejmé, že existujúce WC bolo nutné demontovať a potom znova namontovať, aby bolo možné
zistiť, do akej miery je tesne napojené na kanalizačné potrubie, ak z neho neprestajne vyteká voda, ako
tvrdila žalobkyňa. Nepochybne bolo zistené, že na bojleri absentovali vypúšťacie ventily a súd si osvojil
návrh znalca, že boli potrebné a preto považuje v dôsledku tejto vady, ale aj vnútornej korózie bojlera,
ktorá bola konštatovaná aj pri ohliadke servisným pracovníkom, poskytnúť zľavu vo výške montáže a

demontážebojlerapodľacenovejponukypánaD.I.azľavuvrozsahudemontážeamontážezáhradného
guľového ventilu a nákupu tohto materiálu v hodnote 1,50 € a 3 € a za zakúpenie guľového ventilu 4,50
€. Spolu takto vyčíslená suma predstavuje sumu 74 €. Súd však nepovažoval za dôvodné poskytnúť
žalobkyniam zľavu aj v rozsahu dopravných nákladov za prevoz materiálu podľa cenovej ponuky D. I. zo
Zvolena do Dubového. Nárok na poskytnutie zľavy v rozsahu 40 €, ktorá je rozpočtovaná ako odplata za

prevoz materiálu zo Zvolena do Dubového, nebol žalobkyňami zdôvodnený, nie je odôvodnený najmä v
súvislosti s tým, že D. I. má sídlo v T., kde sa nachádza aj rekonštruovaný objekt. Preto súd za dôvodný
považoval nárok titulom vady bojlera a WC na poskytnutie zľavy žalobkyni v rozsahu 74 €. Vo zvyšku
uplatneného nároku žalobu ako nedôvodnú zamietol vo svojom prvom rozsudku.109. Ďalšia uplatňovaná zľava z ceny diela vo výške zodpovedajúcej sume 670 €, ktorú súd pripustil
a ktorá sa stala predmetom konania po zrušujúcom uznesení odvolacieho súdu, zodpovedala výške

položky uvedenej v cenovej ponuke č. 4, podľa ktorej mal žalovaný dodať zariaďovacie predmety a to tri
batérie, ventily 6U-1, jedno WC, jeden elektrický ohrievač vody 80-litrový a materiál, spolu v sume 690
€. Žalujúca strana odpočítala 20 € za umývadlovú batériu, ktorá bola funkčná.

110. Ako súd už konštatoval titulom zľavy za vadu bojlera a záchoda priznal už prvým rozsudkom

žalobkyni sumu 74 €, súd ďalšiu zľavu do výšky 670 € nepriznal a to z toho dôvodu, že podľa
presvedčenia súdu žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno preukázať, že vaňová batéria, ktorá
bola žalovaným dodaná, bola skutočne poškodená. Z výpovedí žalovaného, ktoré žalujúca strana
nerozporovala, bolo preukázané, že pri ohliadke vykonanej žalovaným za účasti jeho vtedajšieho
právnehozástupcuaúčastiprávnehozástupcužalobkynebolozistené,ževaňováajumývadlovábatéria
boli demontované, ale žalovanému neboli predložené k ohliadke. Žalovaný teda nemohol posúdiť, či

skutočne predmetné batérie sú poškodené a nemohol ich ani u svojich dodávateľov, keďže mu neboli
žalobkyňou predložené, reklamovať. Táto skutočnosť nakoniec vyplýva aj zo znaleckého posudku č.
51/2013 Ing. Ivana Čierneho, ktorý len medzi ďalšími zistenými skutočnosťami na strane 9 svojho
znaleckého posudku uvádza, že v čase ohliadky boli v kúpeľni demontované vodovodné batérie nad
vaňou a nefunkčná vodovodná batéria nad umývadlom, pričom znalec neuvádza, z akého dôvodu mala

byť vodovodná batéria nad umývadlom nefunkčná. Rovnako nebolo preukázané, že by vnútorný plášť
zásobníkového ohrievača, ktorý mal byť značne skorodovaný, bol skorodovaný v dôsledku užívania,
alebo už v dôsledku vady samotného dodaného výrobku. Žalobkyňa ani nezdôvodnila, z akého dôvodu
WC, ktoré vytekalo, bolo vymenené za úplne nové WC.

111. Preto ďalšiu zľavu do sumy 670 €, ktorú žalobkyňa požadovala na základe v naposledy zmenenej
žalobe, súd žalobkyni nepriznal a v tejto súvislosti súd opätovne zdôrazňuje, že pokiaľ ide o zľavu, ktorá
mala spočívať v tej skutočnosti, že žalovaný nedodal batériu do kuchyne, je nutné konštatovať, že táto
vadanebolavytknutávzáručnejdobeapretonárokžalobkynenaposkytnutiezľavyztaktoposkytnutého
vadného, alebo neúplného plnenia zaniklo a nebolo ho možné priznať v súdnom konaní.

112. Žalobkyňa podľa naposledy zmenenej žaloby žiadala priznať aj náhradu škody vo výške 20 € v
súvislosti s vadným plnením zariaďovacích predmetov v kúpeľni. Táto škoda mala vzniknúť nákladmi
na dopravu zariaďovacích predmetov podľa rozpočtu pána I. zo Žiliny do Dubového. Tento nárok sa
súdu nejavil ako dôvodný vzhľadom na skutočnosť, že vychádza len z rozpočtu pána I. a keďže neboli

preukázané také vady zariaďovacích predmetov, ktoré by odôvodňovali priznať nárok na zľavu z ceny
diela, nie je dôvodný ani náklad na dovoz nových zariaďovacích predmetov zo Žiliny do Dubového. Preto
súd aj tento nárok žalobkyni nepriznal.

113. Pod položkou C a pod položkou D žalobkyňa v návrhu z 30.11.2016 uplatnila vyššie uvádzané

nároky na zľavu za neodvetrané podlažie vo výške 20 € a za nedodané plastové okno vo výške 177 €.
Ako súd konštatoval vyššie, tieto vady neboli vytknuté v záručnej dobe a nárok na plnenia vyplývajúce
z vád diela žalobkyni zanikol.

114. Pod položkou E zmeneného návrhu podaním zo dňa 30.11.2016 žalobkyňa uplatňovala nárok na

zaplatenie sumy 327,09 € titulom zľavy za nedokončenie obkladu kuchyne.

115. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie sumy 327,09 € titulom zľavy za nedokončenie kuchyne, táto suma
mala pozostávať z pokládky obkladu v sume 104 € za 6,5 m2 obkladu podľa cenovej ponuky D. I. na č.l.
299 za vyrezanie otvorov do obkladu v sume 4 €m, škárovanie obkladu v sume 32,50 €, náklady na

prevoz materiálu zo Žiliny do Dubového v sume 35 €, z cien obkladu v sume 133,29 € a škárovacej hmoty
v sume 18,30 €. Žalujúca strana predovšetkým namietala tú skutočnosť, že žalovaný dielo nedorobil a
nedoobkladal priestor medzi hornou a dolnou časťou kuchynskej linky. Táto skutočnosť bola medzi
stranami nesporná, pretože to tvrdil aj žalovaný. Z vykonaného dokazovania a z výsluchov žalovaného
a žalobkyne vyplynulo, že v čase, keď žalovaný dielo odovzdával najneskôr 12.7.2011, nebola ešte

vyhotovenákuchynskálinkaapretonebolomožnépretoobkladaťpriestormedzihornouadolnoučasťou
kuchynskej linky. Žalovaný však oproti pôvodnej rozpočtovanej cene neúčtoval sumu 145 € a tvrdil, že
sa so žalobkyňou dohodol na tej skutočnosti, že vzhľadom na nedokončenie obkladu v kuchyni sumu
145 € ako rozdiel medzi sumou 8.145 € a sumou 8.000 €, ktorú mu žalobkyňa prostredníctvom svojejmatky reálne zaplatila. Podľa zmluvy mali byť položené obklady a dlažby cca v rozsahu 30 m2 a to
za celkovú sumu 736 €. Keďže cena za pokladanie obkladu dlažieb nie je špecifikovaná v zmluve a
za sumu 736 € malo byť položených cca 30 m2 obkladu a dlažieb, súd vypočítal, že hodnota 1 m2,

dlaždenia, resp. obkladania, by mala predstavovať sumu 24,53 €. Žalovaný naopak tvrdil, že žalobkyni
nevyúčtoval sumu 145 € titulom tej skutočnosti, že obklad medzi kuchynskou linkou neuskutočnil. Súd
tento nárok hodnotil ako nárok zo zodpovednosti za vady, nakoľko je zrejmé, že žalovaný, pokiaľ ide
o dohodnutý predmet plnenia, dielo nevykonal v takom rozsahu, aký bol dohodnutý v zmluve, nakoľko
podľa zmluvy sa rátalo s položením obkladu medzi kuchynskou linkou. Teda dielo v tejto časti nevykonal

riadne, aj keď sa bránil, že žalobkyni poskytol zľavu v rozsahu 145 € práve za nedokončené položenie
obkladov v kuchyni. Vadu diela, resp. nevykonanie diela v rozsahu, ako bolo dohodnuté, žalobkyňa
nevytkla a nárok titulom nedokončenia obkladu, ani nespomenula v pôvodne podanej žalobe, ktorá bola
podaná 30.7.2014, teda viac ako tri roky po odovzdaní diela (najneskôr 12.7.2011). Pôvodná žaloba
sa, pokiaľ ide o finančné nároky, ktoré boli uplatnené titulom škody, opierala o dva podané znalecké
posudky a to znalecký posudok Ing. Daniela Bartkoviča a Ing. Ivana Čierneho, avšak ani jeden z týchto

posudkov sa nevenuje cenovému odhadu dokončovacích prác obkladu kuchyne. Žalobkyňa prvýkrát v
konaní začala uplatňovať nároky za nepoloženie obkladu v kuchyni v podaní novozvoleného právneho
zástupcu JUDr. Jána Repáňa zo dňa 24.7.2015, keď titulom tohto nároku za nevykonané obloženie
kuchyne požadovala sumu 300 €, avšak nešpecifikovala, akým titulom. Na toto podanie reagoval právny
zástupca žalovaného podaním z 20.4.2016 (č.l. 236 - 238), ktorý voči všetkým uplatneným nárokom

vzniesol námietku premlčania.

116. V tejto súvislosti súd ale upozorňuje aj na ust. § 655 ods. 2 Obč. zákonníka, podľa ktorého práva zo
zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v záručnej dobe; inak zaniknú. Čas od uplatnenia
práva až po vykonanie opravy, alebo úpravy, sa do záručnej doby nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať

objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil, ako aj o vykonaní opravy, alebo úpravy a o čase
jej trvania.

117. Podľa presvedčenia súdu žalobkyňa právo zo zodpovednosti za vady plnenia žalovaného
spočívajúce v nedokončení obkladu medzi kuchynskou linkou neuplatnila v záručnej dobe dvoch rokov,

ktorú si zmluvné strany dohodli, ale až v priebehu konania vyššie uvedeným podaním novozvoleného
právneho zástupcu a preto podľa presvedčenia súdu toto jej právo, konkrétne právo na poskytnutie zľavy
v požadovanom rozsahu za nedokončenie obkladu v kuchyni, zaniklo v zmysle ust. § 655 ods. 2 Obč.
zákonníka. Súd preto tento nárok žalobkyni priznať nemohol a žalobu v tejto časti zamietol.

118. Prvý rozsudok okresného súdu bol zrušený aj v tej časti, kde súd zamietol nárok žalobkyne na
náhradu škody vo výške 2.496 €, ktorá žalobkyni vznikla zaplatením faktúr firme Eco Consult za dodávku
a osadenie novej žumpy a to faktúry č. N. XX/XXXX zo dňa 9.4.2015 a faktúry č. XXXXXXXX zo dňa
24.4.2015 (č.l. 226 a 228). V súvislosti s týmto nárokom súd podotýka, opätovne poukazuje na tú
skutočnosť, ktorú uvádzal v pôvodnom rozsudku.

119. Žalobkyňa vytkla vadu žumpy prvýkrát v reklamácii zo dňa 9.8.2012 a následne aj 22.10.2013,
avšak vytýka tzv. priepustnosť žumpy, čo preukázané nebolo. Následne v konaní vyšlo najavo, že
žalobkyňa viní žalovaného zo skutočnosti, že jej „navrhol“ len malú žumpu o objeme 3 m3 a v dôsledku
tejto skutočnosti a vyťaženosti daného objektu sa žumpa veľmi rýchlo naplní. Súd v tejto súvislosti

poukazuje na skutočnosť, že žalobkyňa nepreukázala, že by prostredníctvom svojej matky poskytla
žalovanému také informácie o vyťaženosti budovy, v dôsledku ktorých by si mohol žalovaný utvoriť
reálnu predstavu o frekvencii pobytu a počte osôb, ktoré sa majú v rekonštruovanej sypárni v budúcnosti
zdržiavať a v dôsledku čoho by on matke žalobkyne, ktorá uzatvárala s ním zmluvu, poskytol neodborné
doporučenia o žumpe. Strany sporu uzavreli dohodu o dodávke žumpy o objeme 3 m3 spolu s

kanalizačnou prípojkou za sumu 810 €. Ako však vyplynulo z výpovede žalovaného, pod kanalizačnou
prípojkou mal na mysli napojenie žumpy na už existujúcu kanalizačnú prípojku, ktorú budovala iná firma.
Priepustnosť malej žumpy zistená nebola, bolo však žalujúcou stranou v konaní prezentované, že takáto
malá žumpa je pre potreby ich domácnosti nevhodná. V každom prípade však žalovaný plnil to, čo bolo
objednané na základe takých informácií, aké mu matka žalobkyne poskytla. Dokonca tvrdil, že žalujúca

strana nechcela do žumpy investovať väčšie peniaze. Žalovaný totiž konštatoval, že žalobkyňa mu
uviedla, že sypáreň sa bude používať len cez víkend a mali by sa v nej zdržiavať približne tri osoby. Preto
rátal, že pre tri osoby zdržujúce sa cez víkend a to každý víkend v mesiaci, je potrebná trojkubíková
žumpa, ktorú je potrebné v zmysle zákona raz za 31 dní vyťahovať a odsávať. Žalobkyňa nevyvrátilatvrdeniažalovanéhoonevhodnostipokynov,resp.ktorémuposkytlaprostredníctvom svojejmatky,resp.
že by v kontraktačnom procese boli mu poskytnuté také úplné informácie, v dôsledku ktorých žalovaný
mal a mohol potreby domácnosti odborne s náležitou starostlivosťou posúdiť a navrhnúť väčšiu žumpu.

Súd nemal preukázané vady samotnej trojkubíkovej žumpy, ktorá bola žalobkyňou objednaná a nemal
preukázané, že by porušením inej zákonnej povinnosti žalovaným bola žalobkyňa uvedená do omylu, v
dôsledku ktorého sa rozhodla pre najmenší typ žumpy.

120. Preto súd nárok žalobkyne na náhradu škody za novú žumpu v sume 2.496 € nepovažoval za

dôvodný a nárok vzniknutý v príčinnej súvislosti s vadným plnením žalovaného a preto žalobu aj v tejto
časti zamietol a to rovnako, ako vo svojom prvom rozsudku.

121. V podaní zo dňa 30.11.2016 žalujúca strana žiadala priznať aj zľavu z ceny diela vo výške 810 € z
titulu vád osadenej žumpy. O tomto nároku bolo rozhodnuté uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa
7.9.2017, kde nebola pripustená zmena žaloby v časti, kde žalujúca strana uplatňuje nárok na zaplatenie

sumy vo výške 810 € z titulu zľavy z ceny diela za žumpu a kanalizačnú prípojku. Toto uznesenie
Okresného súdu Martin nebolo zrušené uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/181/2018, preto
zostalo právoplatným a tento nárok, teda na zľavu z ceny diela vo výške 810 €, sa nestal predmetom
konania po zrušení prvého rozsudku Okresného súdu Martin.

122. Žalujúca strana v naposledy menenej žalobe vykonanej ešte s právnou zástupkyňou žalobkyne
JUDr. Matejovou požadovala priznať nárok na zľavu z ceny diela v sume 897 € vychádzajúc z cenovej
ponuky D. I. za obloženie kuchyne, vymaľovanie, úpravu schodov a opravu doškriabanej a zničenej
podlahy spolu s materiálom a za výmenu celej plávajúcej podlahy a za vymaľovanie v sume 1.618,90
€. Rozpočet dokončovacích prác v rozsahu 897 € vrátane materiálu je uvedený v cenovej ponuke D. I.

na č.l. 299 a pokiaľ ide o výmenu plávajúcej podlahy v podkroví, je uvedený na č.l. 303. Na pojednávaní
dňa 5.10.2017 žalujúca strana rekapitulovala, že namiesto sumy 897 € požaduje sumu 327,09 €, teda
čiastočne zobrala žalobu späť, pričom žalujúca strana konštatovala, že suma 327,09 € bola vypočítaná
z cenovej ponuky D. I. ohľadne kuchyne, nazvaná však bola v podaní právnej zástupkyne v tom čase
oboch žalobkýň v časti E podania žalujúcej strany z 5.12.2016. Táto suma pozostáva z rozpočtovania

nákladov, pokládky obkladu v sume 104 € za 6,5 metrov obkladu, za vyrezanie otvorov do obkladu v
sume 4 €, za škárovanie obkladu v rozsahu 6,5 metrov za celkovo 32,50 €, za prevoz materiálu v sume
35 € a potom pozostáva z nákladov na nákup obkladačiek v sume 133,29 € a škárovacej hmoty v sume
18,30 €. Žalujúca strana potom v rámci pôvodnej zľavy zo sumy 897 € uplatnila nárok na zaplatenie
sumy 32,50 € titulom zľavy z ceny schodov, pričom táto suma bola tvorená podľa rozpočtu D. I. z č.l.

299, nákladmi na zapílenie z výšky dverí na kúpeľni v sume 5 €, napenetrovania čiel schodov v sume
4,50 €, omaľovanie čiel schodov umývateľnou farbou v dvoch vrstvách 18 € a za kúpu umývateľnej farby
na čelá schodov v sume 5 € a nakoniec uplatnila len nárok na sumu 350 €, ktorá bola zahrnutá pôvodne
v sume 1.618,90 €. Suma 1.618 € bola uplatňovaná titulom nároku na zľavu za výmenu celej plávajúcej
podlahy v podkroví a vychádzala z rozpočtu D. I., ktorý bol pripojený do spisu na čl. 303. Žalujúca strana

však uplatňovala nárok na zľavu za vadné prevedenie plávajúcej podlahy v sume 350 €, teda v rozsahu
tej sumy, ktorú za túto časť diela zaplatila podľa zmluvy o dielo a tam pripojenej cenovej ponuky. Vo
zvyšku uplatneného nároku zobrala žalobu späť tam, kde suma 1.618,90 € prevyšovala uplatňovaný
nárok na poskytnutie zľavy v sume 350 €. Súd preto v prvom rozsudku zastavil konanie o nároku na
zaplatenie sumy 1.806,31 €, ktorá je rozdielom medzi súčtom sumy 897 € a sumy 1.618 € a sumou

709,59 € (327,09 € + 32,50 € + 350 €).

123. Pokiaľ ide o nárok na zľavu z ceny diela za plávajúce podlahy v podkroví, za ktoré žalobkyňa podľa
zmluvy zaplatila sumu 350 €, je pravdou, že žalobkyňa vytkla vady podlahy v reklamácii zo dňa 9.8.2012,
teda v rámci záručnej doby, keď uviedla, že z povaly medzi hradami sa doteraz sype prach a piesok

napriek tomu, že to sami vysávali požičaným technickým vysávačom. Plávajúca podlaha na poschodí
je zle položená. Bližšie však neopisuje, ako je zle položená. Túto vadu pokládky podlahy, ktorú mal súd
preukázanú a považoval ju za nespornú a žalovaným neodstránenú, na základe znaleckého posudku
znalca Ing. Ivana Čierneho č. 51/2013, ktorý zistil, že skladba stropnej konštrukcie v podkrovnom
priestore pozostáva z laminátovej veľkoplošnej parketovej podlahy od horného povrchu po spodok, pod

ktorou sa nachádza podložka pod parkety, drevovláknitá doska mäkká Hofatex, drevený
záklop stropu z dosiek na poldrážku a drevený trámový strop, teda nosné trámy. V skladbe stropu nie
je žiadna vrstva, ktorá by zabraňovala prepadávaniu nečistôt z oddelených častí použitých materiálov
skladbystropudopriestorunižšiehopodlažia.Vskladbestropumalabyťzabudovanáfólianaddrevenýmzákopom z dosiek a pod podložkou z drevovláknitých dosiek. Preto znalec doporučil nášľapnú vrstvu
podlahy vrátane soklových líšt a podložiek z drevovláknitých dosák demontovať, vyčistiť plochu stropu
od prachu a zvyškov odlúpnutých drevovláknitých dosák, položiť fóliu na drevený záklop a spätne položiť

parketovú podlahu vrátane podložiek z drevovláknitých dosák a soklových líšt podlahy. Pri výpočte
je uvažované so spätným použitím demontovaných materiálov, podložky z drevovláknitých dosák,
soklových parketový líšt a laminátových parkiet. Znalec potom v rámci rozpočtu na určenie nákladov na
odstránenievádkonštatoval,žecelkovácenaprác,pokiaľideododávkumateriáluamontáž,predstavuje
sumu 202,84 € (č.l. 121). Súd uznal za dôvodný nárok žalobkyne na uplatňovanie zľavy z ceny diela

týkajúcej sa za položenie plávajúcej podlahy v podkroví vzhľadom na skutočnosť, že napriek tvrdeniu
žalovaného nebola v štruktúre podlahy v podkroví namontovaná žiadna podložka, ktorá by bránila
prepadávaniu nečistôt medzi záklopom a podložkou pod samotnou podložkou z drevovláknitých dosiek
a podľa presvedčenia súdu žalovaný mal pri tejto práci postupovať so svojou odbornou starostlivosťou
a mal práce takto realizovať. Preto nárok na uplatnenie zľavy z ceny diela, súd považoval za dôvodný,
avšak nie v rozsahu celej zaplatenej sumy 350 €, ale len v rozsahu sumy 202,84 €, ktorá bola podľa

znaleckého posudku znalca nutne potrebná na odstránenie vady podlahy v podkrovnom priestore za
použitia pôvodného materiálu. Súd preto titulom zľavy z ceny diela za konštrukciu plávajúcej podlahy v
podkroví žalobkyni priznal miesto sumy 350 € sumu 202,84 € a vo zvyšku uplatneného nároku žalobu
zamietol ako nedôvodnú. Súd ani v ďalšej fáze konania po zrušení svojho prvého rozsudku nemal dôvod
korigovať tento názor a rozdiel medzi týmito sumami nepriznal ani v tomto rozsudku.

124. Pokiaľ ide o nárok žalobkyne na uplatnenie zľavy za opravu schodov a ich natretie vodeodolným
náterom v sume 32,50 €, súd tento nárok neuznal. Je síce pravdou, že žalobkyňa vo svojej reklamácii zo
dňa 9.8.2012 konštatovala tento nedostatok s tým, že schody a dvere do miestnosti pod schodmi majú
nevhodný náter, potrebujú vodeodolný, avšak nepreukázala, že by tento náter bol predmetom zmluvy a

že by si takúto povrchovú úpravu schodov strany sporu dohodli v zmluve. V zmluve boli schody, drevené
stupne a vybudovanie špajze a to jej stien, osadenie dverí a zárubne, rozpočtované v celkovej výške
1.040€.Ztoho nákladynazhotovenienosnejkonštrukciepredstavovalisumu690€,nákladynadrevené
stupne - buk o hrúbke 40 mm sumu 240 € a náklady na vybudovanie stien špajze, osadenie dverí a
zárubne sumu 110 €. Pokiaľ ide o nátery, tak zmluva sa o ich kvalite a prevedení nezmieňuje a preto

súd nepovažoval nepoužitie vodeodolného náteru na podstupniciach za vady prevedeného diela, teda
za také prevedenie, ktoré by bolo v rozpore so zmluvou. V tejto časti súd preto žalobu zamietol.

125. Súd po zrušení svojho prvého rozsudku pripustil zmenu žaloby, ktorou v zmysle podania žalujúcej
strany z 30.11.2016 žalobkyňa uplatnila nárok na zaplatenie sumy 486,55 € z titulu náhrady škody,

ktorá vznikla zadymením stien interiéru z nefunkčného komínového telesa. Išlo o nárok, ktorý uplatnila v
časti „I“ z tohto svojho podania a jednalo sa o škodu, ktorá žalobkyni vznikla predpokladanými nákladmi
na vymaľovanie jednak podkrovia a jednak kuchyne, pričom tento nárok pozostával z položiek tam
uvedených. V tejto súvislosti je ale nutné zaoberať sa aj námietkou premlčania, ktorú vzniesla žalovaná
strana voči nárokom na náhradu škody.

126. Podľa § 100 ods. 1 Obč. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliada len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

127. Podľa § 106 ods. 1 Obč. zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď
sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

128. Podľa § 106 ods. 2 najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky a ak ide o škodu
spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí,

ak ide o škodu na zdraví.

129. Žalobkyňa svoje nároky, ktoré nazvala nárokmi na náhradu škody, prvýkrát uplatnila žalobou,
ktorá na súd došla 30.7.2014, kde požadovala priznať sumu 5.000 €. Svoje nároky opierala o znalecký
posudok Ing. Daniela Bartkoviča č. 79/2012, podľa ktorého reálne už vykonané a uskutočnené práce

mali hodnotu 6.950,45 € a nie hodnotu 8.000 €, koľko žalobkyňa bola nútená zaplatiť a o znalecký
posudok Ing. Ivana Čierneho č. 51/2013, ktorý určil všeobecnú hodnotu prác potrebných na odstránenie
závadného stavu vzhľadom na zistené vady diela a túto hodnotu určil na 2.215,87 €. Pre zistenie rozsahu
zadymenia je podľa presvedčenia súdu rozhodujúci posudok Ing. Ivana Čierneho č. 51/2013, ktorýposudok, pokiaľ ide o stavebno - technický stav objektu, spracovával k 8.8.2013. V tomto posudku tento
znalec konštatoval v súvislosti s opisom komínového telesa na strane 8 svojho posudku, že z interiéru
je stena nad sopúchom (zaústenie odvodu spalín zo sporáku na pevné palivo v kuchyni do dymovodu v

stene) zadymená. Znalec nekonštatuje celkové zadymenie a začiernenie, či už všetkých stien na prízemí
a už vôbec nie v podkroví priestoru. Preto aj v krycom liste rozpočtu, ktorý bol súčasťou tohto znaleckého
posudku a v rozpočte s výkazom výmer, uvažoval v položke Dokončovacie práce - maľby len s maľbou
podstupníc v hodnote celkovo 9,239 € bez DPH. Tie sa ale týkali časti schodiska (viď č.l. 122). Je teda
zrejmé, že pokiaľ ide o skutkové tvrdenia žalobkyne, tak v žalobe z 30.7.2014 nárok na náhradu škody,

ktorý vznikol zadymením interiéru v dôsledku vadného komína, uplatnený nebol a to napriek tomu, že
dymenievmiestnostispomínaW.O.už vosvojomlistez23.4.2012,tedaviacakodvarokypredpodaním
žaloby na súd. Je preto zrejmé, že najneskôr k 23.4.2012 už vznikla škoda na stenách interiéru a to
začiernenie steny nad sporákom. Z toho možno usudzovať, že objektívna premlčacia doba plynúca od
udalosti, z ktorej škoda vznikla, teda od dymenia sporáka, uplynula najneskôr 23.4.2015. K tomu, že by
žalobkyňa bola v rámci pôvodne uplatňovaného nároku na zaplatenie sumy 5.000 € uplatňovala nárok

na náhradu škody vzniknutej zadymením stien interiéru objektu, teda že by oproti pôvodnej špecifikácii
nároku, ktorý sa opieral o dva podané znalecké posudky, bola zmenila žalobný návrh, nedošlo ani na
prvých dvoch pojednávaniach vo veci samej a až podaním na súd došlým 3.8.2015 novozvolený (č.l.
212 - 213) právny zástupca, v tom čase oboch žalobkýň, JUDr. Ján Repáň konštatoval, že nárok na
zaplatenie sumy 300 € predstavuje náklady na vymaľovanie spodnej a hornej miestnosti v dôsledku

zadymenia vnútornej časti týchto miestností pre nefunkčný komín (viď č.l. 213). K takémuto uplatňovaniu
nároku, ktorý sa opieral o tie skutočnosti, že došlo k zadymeniu hornej a dolnej miestnosti, došlo teda
až 3.8.2015, teda po uplynutí objektívnej trojročnej premlčacej doby, ktorá ako súd konštatoval vyššie,
uplynula najneskôr 23.4.2015, keďže dymenie komína a začiernenie steny sa spomína prvýkrát v liste
z 23.4.2012.

130. Za takýchto okolností je súd toho názoru, že došlo k premlčaniu nárokov žalobkyne na náhradu
škody v trojročnej objektívnej premlčacej dobe a aj v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe, ktorá
podľa presvedčenia súdu žalobkyni plynula od 23.4.2012. Súd naviac poznamenáva, že v liste z
23.4.2012 matka žalobkýň W. O. spomína zadymenie stien len nad sporákom. Ak potom zadymením

mala vzniknúť škoda v celom objekte, podľa presvedčenia súdu vznikla len pričinením žalobkyne a
jej rodinných príslušníkov, ktorí o dymení sporáka a komína vedeli a napriek tomu vediac, že vykazuje
takéto vady, v ňom kúrili, až tým spôsobili údajné zadymenie celého objektu. V znaleckom posudku Ing.
Čierneho uvedenom vyššie sa v auguste 2013 totiž spomína len zadymenie steny nad sopúchom.

131. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania preto súd žalobkyni nárok na náhradu škody, ktorý
mal vzniknúť na stenách interiéru v sume 486,50 €, nepriznal a žalobu v tejto časti zamietol.

132. Súd preto vo svojom novom rozsudku žalobkyni priznal len nárok na zľavu z ceny diela vo výške
1.800 € za vadu komína a vo zvyšku uplatneného nároku žalobu zamietol.

133. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, žalujúca strana ich požadovala priznať od podania žaloby na súd.
Súd rovnako, ako v pôvodnom rozsudku, priznal žalobkyni nárok na úroky z omeškania až od 6.9.2014,
pretože žalobkyňa neprodukovala dôkaz, že by pred podaním žaloby vyzvala žalovaného na poskytnutie
priznaného plnenia, riadne vyčísleného. Preto súd v zmysle ust. § 563 Obč. zákonníka považoval za

prvú preukázateľnú výzvu žalobkyne na poskytnutie nároku zo zodpovednosti za vady diela až žalobu,
ktorá bola žalovanému doručená 4.9.2014. Žalovaný mal možnosť žalobkyni poskytnúť plnenie 5.9.2014
a dňom 6.9.2014 sa dostal do omeškania. Preto súd až od 6.9.2014 žalobkyni proti žalovanému priznal
nárok na úroky z omeškania a vo zvyšku uplatneného nároku súd žalobu zamietol.

134. Nárok žalobkyne na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka
v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obč. zákonníka. Výška úrokov z omeškania je o 5 %-uálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

135. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 C. s. p. a náhradu trov konania pomerne
rozdelil. V prvom rozsudku Okresného súdu Martin zo dňa 27.4.2018 bolo žalobkyni priznané plnenie vo
výške 809,16 € a týmto rozsudkom bolo žalobkyni priznané plnenie v sume 1.800 €, pričom predmetom
konania po zrušení prvého rozsudku Okresného súdu Martin boli ešte nároky na poskytnutie zľavy zceny diela v celkovej výške 6.176,30 € (1.800 € + 670 € + 20 € + 177 € + 20 € + 327 € + 32,50 € + 147,16
€ - rozdiel medzi sumou 350 € a prvýkrát priznanou sumou 202,84 € z titulu zľavy za plávajúcu podlahu
a nároky na náhradu škody 2.496 € za osadenie novej žumpy a 486,55 € za škodu na stenách interiéru).

Celkový nárok žalobkyne, o ktorom súd meritórne rozhodoval prvým i druhým rozsudkom, predstavoval
sumu 6.985,46 € (6.176,30 € + 809,16 € - priznané v prvom rozsudku). Žalobkyňa v prvostupňovom
konaní bola spolu-úspešná v rozsahu 2.609,16 € (1.800 € + 809,16 €), čo predstavuje približne 37 %
celkovo uplatneného nároku (6.985,46 €). V rozsahu 63 % bol potom úspešný žalovaný. Čistý úspech
žalovaného predstavuje rozdiel medzi jeho úspechom a neúspechom (63% - 37%), čiže 26 %. V zmysle

ust. § 255 ods. 2 C.s.p. preto súd určil, že žalovaný má proti žalobkyni právo na náhradu trov konania
v rozsahu 26 % celkovo vzniknutých trov konania žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.