Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. marec 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/151/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318203857
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1318203857.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletého: E. Z., F.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov:
matka - E.. L. F., F.. XX.XX.XXXX, T. P.Š. X, J. a otec - E. Z., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. P. X, J., Q. Č. W. X,
J., o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletého E. Z., F.. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v
týždňových intervaloch tak, že maloletý bude v osobnej starostlivosti otca každý nepárny kalendárny
týždeň počnúc piatkom párneho kalendárneho týždňa od 18,00 hod do piatka nepárneho kalendárneho

týždňa do 18,00 hod a v osobnej starostlivosti matky bude maloletý každý párny kalendárny týždeň
počnúc piatkom nepárneho kalendárneho týždňa od 18,00 hod do piatka párneho kalendárneho týždňa
do 18,00 hod, s tým že rodičia si maloletého prevezmú a odovzdajú v mieste bydliska rodiča, ktorému
končí osobná starostlivosť o maloletú.

Obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Súd počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičom výživné neurčuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 08.06.2018 sa matka maloletého E. domáhala úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému tak, že tento bude zverený do jej osobnej
starostlivosti, otcovi bude uložená povinnosť prispievať na jeho výživu v sume 150 € mesačne a jeho
styk s maloletým zostane neurčený, nakoľko na uvedenom sa s otcom vedia dohodnúť.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého žili do júla 2017 v spoločnej domácnosti, od ktorého
obdobia si otec plní k rukám matky výživné v sume 150 € mesačne a s maloletým je v pravidelnom
kontakte s tým, že sa dohodnú vždy podľa rozpisu služieb, ktorými disponujú na začiatku každého
mesiaca. Poukázala na to, ako je zabezpečovaná starostlivosť o maloletého, ako aj na priemerné
mesačné náklady spojené s výchovou a výživou maloletého, ktoré podrobne rozpísala v návrhu.
Napokon odkázala na celkové príjmové a majetkové pomery oboch rodičov a navrhla, aby súd jej návrhu
v celosti vyhovel.

3.Otecmaloletéhosnávrhommatkynesúhlasilanavrhol,abybolmaloletýzverenýdostriedavejosobnej
starostlivosti v týždňových intervaloch, ktorá starostlivosť sa v súčasnosti medzi rodičmi i realizuje,
pričom rodičia sa o maloletého starajú striedavo, podľa služieb v práci. Ak im vyjde, že sú v práciobaja, starostlivosť zabezpečuje stará matka maloletého zo strany matky. Chcel, aby bol zachovaný
tento stav a aby mal možnosť participovať na starostlivosti o maloletého tak, ako matka. Potvrdil tú
skutočnosť, že do januára 2019 si plnil vyživovaciu povinnosť k rukám matky v sume 150 € mesačne,

od tohto obdobia si k rukám matky vyživovaciu povinnosť neplní, nakoľko má za to, že sa o dieťa
starajú spoločne a otec taktiež uspokojuje všetky odôvodnené potreby maloletého, vrátane zakupovania
ošatenia, obuvi, hračiek, existenčných potrieb, potrieb spojených s trávením voľného času a pod. Mal
za to, že medzi ním a matkou bola starostlivosť o maloletého rozdelená rovnomerne a rodičia ju
prispôsobovali svojim pracovným povinnostiam, vedeli sa dohodnúť. Poukázal na to, že vždy bol pre

maloletého plnohodnotným rodičom, nikdy svoje rodičovské povinnosti nezanedbal ani po citovej a ani
po finančnej stránke. Mal záujem na tom, aby bol maloletý zastabilizovaný v J. a aby tu mal sociálne
väzby.

4. Matka so zverením maloletého do striedavej osobnej starostlivosti nesúhlasila, nakoľko mala za to,
že to nie je rovnomerne rozdelené ani finančne a ani časovo. Otec sa o maloletého stará v rámci svojich

možností.

5. Kolízny opatrovník vykonal šetrenie pomerov na strane oboch rodičov, pričom v čase šetrenia sa
maloletý nachádzal v domácnosti toho rodiča, u ktorého šetrenie prebiehalo. Založil do súdneho spisu
písomnú správu, v záveroch ktorej uviedol, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre

zabezpečenie rovnomerného všestranného psychického, fyzického a sociálneho vývinu maloletého a
obaja sú spôsobilí riadne a plnohodnotne zabezpečovať starostlivosť o maloletého. V rámci šetrenia
sa zameral i na interakciu každého z rodičov s maloletým, čo podrobne popísal vo svojej správe. Na
základe uvedených skutočností doporučil súdu zveriť maloletého do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov s tým, že výživné určené nebude.

6. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu matky zo dňa 08.06.2018, rodným listom maloletého E.,
potvrdením o príjme matky maloletého, potvrdením o poberaní rodičovského príspevku a rodinných
prídavkov na maloletého na strane matky, správou ÚPSVaR Senec zo dňa 25.02.2019 z prešetrenia
pomerovapotvrdenímopríjmeotcamaloletého,Súdďalejvykonaldôkazvýsluchomúčastníkovkonania

a zistil tento skutkový stav:

7. Maloletý E. sa narodil z mimomanželského vzťahu rodičov, otcovstvo bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov. nenavštevuje predškolské zariadenie, ak je matka aj otec v práci, starajú sa o
maloletého rodičia matky, resp. jej matka. Od septembra 2019 by mal začať navštevovať materskú

škôlku. Jeho zdravotný stav je dobrý, rodičia s ním majú výdavky priemerné jeho veku.

8. Matka maloletého je slobodná, okrem E. nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Je zamestnaná na E.
J. P. S. U. R. T. ako operačný dôstojník, jej priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca
900 €, iné príjmy nemá. Pracuje na zmeny. Je poberateľkou rodinných prídavkov na maloletého. Spolu s

maloletým E. a svojim priateľom obýva byt na P. K. R. J., ktorý je vo vlastníctve jej rodičov. Bývajú sami,
s nikým nevedú spoločnú domácnosť. Priateľ matky je zamestnaný na E. J. P. S. U. R. T.

9. Otec maloletého je slobodný, okrem E. nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Je zamestnaný na E. J. -
P. S. U. R. T. ako hasič - záchranár, jeho priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca 845

€, iné príjmy nemá. Pracuje na zmeny. Býva v byte na W. K. R. T., ktorý je v jeho osobnom vlastníctve,
je zakúpený z prostriedkov hypotekárneho úveru poskytnutého v celkovej výške 80 000 €, kde mesačná
splátka úveru predstavuje čiastku 350 € mesačne.

10. Podľa čl. 5 písm. a) Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri

rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o dieťa.

11. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.12. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

13. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
14. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 odsek 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

16. Súd mal, po zvážení všetkých skutočností prípadu a vykonanom dokazovaní za preukázané, že
zverenie maloletého E. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov je plne v jeho záujme.

17. Striedavá osobná starostlivosť rodičov je jednou z foriem starostlivosti o maloleté dieťa, ktorej

základnou premisou je rešpektovanie práva dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov,
aby deťom tak bolo umožnené zachovanie a rozvíjanie osobnej starostlivosti o dieťa oboma rodičmi
za predpokladu, že u konkrétneho maloletého dieťaťa je preukázané, že daná forma starostlivosti zo
strany rodičov je súladná s jeho záujmami a v prežívaní maloletého dieťaťa nie sú identifikované žiadne
skutočnosti, ktoré by túto formu starostlivosti o dieťa negovali. Zároveň je potrebné, aby na strane

oboch rodičov boli dané podmienky pre výkon osobnej starostlivosti o dieťa počas súvislého časového
obdobia, zodpovedajúceho tej - ktorej forme striedavej osobnej starostlivosti. Zachovanie a rozvíjanie
vzťahu maloletého dieťaťa k obom svojím rodičom je základným právom každého maloletého dieťaťa
a takýto model starostlivosti má, po splnení stanovených podmienok, svoje relevantné postavenie v
živote dieťaťa. Obaja rodičia maloletého E. by si mali uvedomiť svoju rodičovskú zodpovednosť a

povinnosti z nej vyplývajúce, ktoré na prvom mieste zahŕňajú sústavnú a dôslednú starostlivosť o
výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého, pričom táto povinnosť je povinnosťou oboch
rodičov, nie len jedného z nich a rovnako je právom oboch rodičov, nie len jedného z nich. Obaja
rodičia majú právo výchovne vplývať na maloletého, majú právo/povinnosť starať sa o zdravie svojho
dieťaťa, jeho výživu a v neposlednom rade o jeho všestranný vývin. Obaja rodičia sú vo výkone svojich

rodičovských práv a povinností rovnoprávni a ak sa jeden z rodičov domáha zverenia dieťaťa do
striedavej osobnej starostlivosti, súd je v zmysle koncepcie zákonných ustanovení povinný skúmať,
či je uvedený model starostlivosti v tom ktorom prípade vhodným, pričom jeho realizáciu Zákon o
rodine podmieňuje kumulatívnym splnením viacerých podmienok. Týmito podmienkami sú spôsobilosť
oboch rodičov dieťa vychovávať, záujem oboch rodičov vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa,

súladnosť tejto formy starostlivosti o maloletého s jeho záujmami a lepšie zaistenie potrieb dieťaťa. Ak
súd po vykonanom dokazovaní zistí, že predmetné zákonné podmienky sú splnené, nevyhovieť návrhu
na zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov je za takýchto okolností možné
len vtedy, ak sú tu prítomné také okolnosti na strane dieťaťa, ktoré z hľadiska jeho záujmu prevážia a
ktoré musia byť nesporne preukázané rovnako, ako ich odôvodnenosť.

18. V prípade maloletého E. mal súd za to, že sú splnené všetky zákonné podmienky na jeho zverenie
do striedavej osobnej starostlivosti. Obaja rodičia sú spôsobilí maloletého vychovávať, obaja majú o
výkon osobnej starostlivosti záujem, v zmysle záverov vykonaného dokazovania istú formu striedavej
osobnej starostlivosti o maloletého aj realizujú a súd ju vyhodnotil ako súladnú so záujmom maloletého.

Pokiaľ ide o podmienku, že obaja rodičia majú o výkon osobnej starostlivosti záujem treba zdôrazniť, že
rodič nemusí mať záujem o výkon striedavej osobnej starostlivosti, ale o výkon osobnej starostlivosti.
Koncipovanie uvedenej podmienky právne ošetruje prípady, kedy jeden z rodičov bez relevantného
dôvodu nesúhlasí so zverením dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti. Pokiaľ ide o súladnosť
záujmu maloletého E. so zverením do striedavej osobnej starostlivosti, tento bol v konaní preukázaný,

a to predovšetkým šetrením pomerov v domácnosti oboch rodičov v čase, kedy tam bol prítomný aj
maloletý. Kolízny opatrovník, okrem iného, z pozorovania vzájomnej interakcie vyhodnotil, že maloletý
je v domácnostiach oboch rodičov veľmi dobre adaptovaný, prostredie u oboch rodičov považuje za svoj
domov, cíti sa tam prirodzene, uvoľnene a sebaisto. Obaja rodičia prispôsobujú svoj život maloletémuE. a tento považuje za úplne prirodzené, že sa u neho starajú obaja rodičia. Pokiaľ ide o konkrétnu
formu striedavej osobnej starostlivosti súdu bolo zrejmé, že medzi rodičmi sa nemôže realizovať
klasická forma striedavej osobnej starostlivosti, čo je však spôsobené ich zamestnaním. Obaja pracujú

u rovnakého zamestnávateľa a na zmeny, pričom rozpis ich služieb je vždy na mesiac vopred. Uvedené
však nemôže byť bez ďalšieho dôvodom pre nezverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti,
keďže aj za takýchto okolností je možné túto formu starostlivosti o maloleté dieťa realizovať, a to
tak, že maloletý sa nachádza v starostlivosti toho rodiča, ktorý nie je v práci. Dokonca aj situácia,
kedy sú rodičia v práci naraz je vyriešená tým, že o maloletého sa starajú rodičia matky, čo je však

v takomto prípade bežné, keďže aj matka pracuje na 24-hodinové zmeny, rovnako ako otec, teda
zabezpečiť starostlivosť o maloletého v čase, kedy budú rodičia v práci, bude potrebné istým spôsobom
zabezpečiť aj po tom, čo maloletý začne navštevovať predškolské zariadenie. Súd preto nepovažoval
námietky matky v tejto súvislosti za relevantné, pretože pracuje v rovnakom režime ako otec maloletého,
teda tak isto nie je schopná zabezpečiť celodennú osobnú starostlivosť o maloletého bez adekvátnej
výpomoci. S prihliadnutím na záujem maloletého E. súd dáva rodičom do pozornosti, aby vyhodnotili

prípadnúmožnosť(ktorásasamozrejmeodvíjaoddispozíciiichzamestnávateľa)dohodnúťsasosvojimi
nadriadenými, aby im služby rozdeľovali tak, aby neboli v práci v rovnaký čas, resp. aby tieto situácie
do najvyššej možnej miery eliminovali, čo by mohlo do určitej miery znížiť prípadné nezrovnalosti v
starostlivosti rodičov o maloletého, ktoré predovšetkým matka vnímala ako výrazné negatívum.

19. Pokiaľ ide o lepšie zaistenie potrieb maloletého, tak ako už bolo uvedené vyššie, u oboch rodičov
má maloletý vytvorené vhodné podmienky pre život a uspokojovanie svojich odôvodnených potrieb
a záujmov, obaja rodičia sa maloletému venujú a svoje životy prispôsobili starostlivosti o maloletého
tak, aby táto bola z ich strany napĺňaná nielen po stránke formálnej, ale predovšetkým reálnej.
Obaja rodičia výrazne participujú na živote maloletého a obaja vedia tráviť s maloletým plnohodnotne

súvislejšie časové obdobie bez participácie druhého rodiča. Všetky tieto skutočnosti v celosti tvoria
dostatočné odôvodnenie jeho zverenia do striedavej osobnej starostlivosti. V otázke určenia výživného
súd vyhodnotil, že toto nie je potrebné určovať. Rodičia pracujú u rovnakého zamestnávateľa a hoci nie
v totožných pracovných pozíciách, ich príjmy sú v zásade rovnaké. Obaja majú vyživovaciu povinnosť
len k maloletému E. a celkové pomery na strane ani jedného z nich nevykazujú také odlišnosti, aby bolo

možné uzavrieť, že životná úroveň jedného z nich je výrazne lepšia alebo horšia, než druhého rodiča
a z tohto dôvodu určiť jednému z rodičov povinnosť prispievať na výživu maloletého k rukám druhého
rodiča. Súd mal tiež za preukázané, že otec riadne participuje na zabezpečení výživy maloletého, a to
vo všetkých potrebných oblastiach.

20. Záverom súd apeluje na oboch rodičov, aby medzi sebou zbytočne neživili konflikt ohľadom výkonu
ich rodičovských práv a povinností, ktorý by napokon mal negatívny vplyv predovšetkým na psychické
a emocionálne prežívanie maloletého E.. Maloletý je v nízkom veku a v budúcnosti dôjde v jeho živote
k podstatným zmenám (napr. nástup do predškolského zariadenia), ktoré môžu mať vplyv na jeho
prežívanie a zo strany rodičov tak môže dôjsť k prehodnoteniu spôsobu starostlivosti o maloletého,

samozrejme nie s ohľadom na ich vlastné záujmy, ale výlučne s ohľadom na záujem maloletého. Za
súčasnej situácie, kedy je maloletý stotožnený so súčasným modelom starostlivosti zo strany rodičov
a tento mu umožňuje rozvíjať vzťahy s oboma rodičmi, je preto vhodné do tohto režimu nezasahovať
viac, než je nevyhnutne nutné a vyčkať, či a ak áno akým spôsobom sa bude prežívanie a vnímanie
maloletého meniť a v súlade s tým následne postupovať.

21. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového

poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.
V Bratislave, dňa 07. marca 2019

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže otec maloletého a kolízny opatrovník podať odvolanie, nakoľko sa tohto

práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.Proti tomuto rozsudku môže matka maloletého dieťaťa podať odvolanie na podklade § 362 ods. 1 CSP
podľa ktorého odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje, písomne a v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).