Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217217108
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4217217108.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a členiek senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobkyne: I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. nad K. XXX, XXX XX O. nad K., v konaní zastúpená Sidor a partneri, s.r.o., so sídlom Železničná
4/A, 920 01
Hlohovec, proti žalovanej: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava,

IČO: 31 320 155, v konaní zastúpená ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., so sídlom Kýčerského 7, 811
05 Bratislava, o zaplatenie 6 261,47 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu
Okresného súdu Komárno zo dňa 5. novembra 2019 č.k. 13C/45/2017-133, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobkyne o d m i e t a .

Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalovanej 100% náhradu
trov konania. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 255, § 256, § 257, § 262 ods.
1, § 396 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku (CSP). Uviedol, že nezistil existenciu žiadneho
dôvodu hodného osobitného zreteľa, pre ktorý by výnimočne nepriznal v konaní procesne úspešnému
žalovanému náhradu trov konania. Dospel k záveru, že žalobkyňa späťvzatím žaloby zavinila zastavenie

konania, preto ju súd zaviazal na náhradu trov konania.

2. Žalobkyňa podala odvolanie voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote v
zmysleustanovení§365písm.b),d),f),h)CSP.Namietala,žesúdneskúmalokolnostihodnéosobitného
zreteľa, pre ktoré bolo možné rozhodnúť tak, že žalovanej náhradu trov konania neprizná. Poukázala
na rozhodnutia krajských súdov a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Uviedla, že žalovanej pomery

nebudú nijakým spôsobom zasiahnuté, ak by odvolací súd zmenil rozhodnutie tak, že žalovanej náhradu
trov konania neprizná. Naopak ona je v ťaživej sociálnej a životnej situácii a nebude v jej možnostiach
trovy konania zaplatiť. Žiadala, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie tak, že žalovanej neprizná náhradu
trov právneho zastúpenia eventuálne, aby rozhodnutie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobkyne písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) prihliadajúc na splnenie podmienok odvolacieho
konania dospel k záveru, že odvolanie žalobkyni je potrebné podľa ustanovenia § 386 písm. a)
CSP odmietnuť ako podané oneskorene, v dôsledku čoho potom už odvolací súd vecnú správnosť
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie preskúmavať nemohol.5. Podľa § 121 ods. 1, 2 CSP lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť
určujúca začiatok lehoty.

6. Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

7. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

8.Zobsahuspisuvyplýva,žežalobkyňadňa26.11.2019(elektronickyodoslanédňa26.11.2019)doručila
súdu prvej inštancie odvolanie proti uzneseniu zo dňa 5. novembra 2019 č.k. 13C/45/2017-133. Súd
prvej inštancie ním zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalovanej 100% náhradu trov konania. Uznesenie bolo
žalobkyni doručené 10.11.2019. Obsahovalo správne poučenie o možnosti podať proti nemu odvolanie

v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Z uvedeného vyplýva, že zákonná 15 dňová odvolacia lehota
začala plynúť odo dňa nasledujúceho po doručení napadnutého uznesenia žalovanej a márne uplynula
dňa 25.11.2019 (pondelok), v dôsledku čoho odvolanie doručené súdu prvej inštancie dňa 26.11.2019
(bez žiadosti o odpustenie zmeškania odvolacej lehoty), bolo podané po uplynutí zákonnej odvolacej
lehoty a muselo byť preto v zmysle § 386 písm. a) CSP ako oneskorene podané odmietnuté.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že pretože si žalovaná ich
náhraduneuplatnilaapodľaobsahuspisujejvkonanížiadnetrovynevznikli,vsúladesčl.17základných
princípov CSP, zakotvujúcich procesnú ekonómiu dbajúc na hospodárnosť konania, jej náhradu trov
konania voči žalobkyni nepriznal (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.02.2018,

sp.zn. 7Cdo/14/2018)

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).