Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/87/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112211766
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Anderlová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3112211766.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Anderlovej a sudcov JUDr.

Eriky Zajacovej a JUDr. Jozefa Šuleka v spore žalobcu A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., N. X/XX,
proti žalovanému V. R. a. s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom N., G. 6, L. XX Q.
Q., zastúpeného V. kanceláriou Y. T. & A., s. r. o., so sídlom N., R. X-X, o zaplatenie 10.309,40 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 19. decembra 2018,
č. k. 12C/102/2012-302 takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. zamietol žalobu žalobcu o zaplatenie
10.309,40 eur s príslušenstvom. Výrokom II. uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu
trov konania v rozsahu 100 % k rukám jeho právneho zástupcu CLS T. & A., s.r.o., v lehote 30 dní
od právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka tamojšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto
rozsudku určená výška náhrady trov konania. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou, doručenou
súdu dňa 04.05.2012 domáhal od žalovaného zaplatenia celkovo sumy 10.309,40 eur s 8% ročným
úrokom z omeškania od 10.09.2011 do zaplatenia z titulu doplatenia úrazového poistného plnenia.

Vychádzal zo zistenia, že v prejednávanej veci bolo medzi stranami sporné, či žalobca má nárok na
doplatenie poistného plnenia za obdobie prevyšujúce priemernú dobu nevyhnutného liečenia až do
ukončenia liečenia a za trvalé následky 2 úrazov, a to zo dňa 23.06.2009 (natrhnutie Achillovej šľachy
ľavej nohy) a zo dňa 02.06.2010 (úraz ľavého ramena). Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný
so žalobcom uzavrel dňa 11.12.2008 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX - rodinné úrazové poistenie v
rámci ktorého bola dohodnutá poistná ochrana. Právne vec súd posúdil podľa § 788 ods. 1,3, § 797 ods.
1, 2, 3 Občianskeho zákonníka. Súd prvej inštancie uviedol, že zo žaloby a z vyjadrenia žalovaného

vyplynulo, že žalovaný vyplatil žalobcovi z prvej poistnej udalosti (úraz Achillovej šľachy ľavej nohy, ďalej
aj AS) denné odškodné podľa bodu č. 275 oceňovacej tabuľka - natrhnutie väčšieho svalu pod dobu
35 dní po 9,96 eur. Podľa žalovaného z dôvodu, že nedošlo k natrhnutiu/pretrhnutiu Achillovej šľachy
podľa bodu č. 275 v trvaní 70 dní. Podľa potvrdenia o dočasnej PN žalobca bol PN od 23.06.2009
do 23.09.2009. Žalobca i žalovaný predložili zhodnú kópiu lekárskej správy zo dňa 23.06.2009 (v deň
úrazu) o 18:35 hod. MUDr. M. O. z prijímacej amb. Úrazovej chirurgie FN H., kde sa uvádza dg. Ruptura
tendinis Achil. l. sin. partialis. Žalovaný predložil následné lekárske správy a to zo dňa 29.06.2009 MUDr.

O. G.- Chirurgický RDG FN H., podľa popisu USG achillovej šľachy táto je bez známok traumatických
zmien, úpon a štruktúra neporušené a zo dňa 29.06.2009 o 13:21 hod. MUDr. M. A., primár úrazovej
chirurgie FN H., podľa ktorej podľa USG tendo je pevné- Achilovka neporušená- náš záver- ruptura
m. tricipities surae l. sin. Má fr. Barlu. Žalobca tieto 2 lekárske správy nepredložil súdu, iba neskoršiulekársku správu zo dňa 02.12.2009 MUDr. N. N., ortopedická ambulancia, ktorý uvádza vo svojej správe,
že žalobca bol dňa 23.06.2009 ošetrený na UPS-traumatológii pre parciálnu rupturu Achillovej šľachy
vľavo a v jeho ambulancii dňa 24.09.2009. Žalobca lekársku správu zo dňa 24.09.2009 súdu nepredložil.

Predložil ju žalovaný (č.l. 199 spisu) a v nej bolo uvedené, že „v 06/2009 bol žalobca ošetrený na US
traumatol. pre susp. (t.j. podozrenie) parciálnu rupturu Achil. šľachy vľavo, mal dlahu, neskôr FRP liečbu,
pretrvávajú obtiaže, Z: peritebndinitis Achillei l.sin. postramat. Žalobca súdu predložil lekársku správu
zo dňa 26.11.2009- FRO kontrola FN H. (Fyziatricko-rehabilitačná ambulancia) MUDr. F. N., a lekársku
správu MUDr. N. zo dňa 05.01.2010. Súd ďalej uviedol, že z predložených lekárskych správ obomi

stranami vyplýva, že žalobca zrejme predložil pri ošetrení dňa 26.11.2009 na FRO odd.- MUDr. N. len
prvú lekársku správu zo dňa 23.6.2009, kde nebol uvedený záver zo sono vyšetrenia zo dňa 29.06.2009,
vylučujúci rupturu achilovky alebo si lekárka neprečítala lekárske správy zo dňa 29.06.2009, 24.09.2009
predložené žalovaným, pretože v správe nesprávne uviedla, že: „úraz 23.06.2009- potvrdená ruptura
tend.Achill.“Avšak vo svojej lekárskej správe zo dňa 05.01.2010 už píše, že potvrdená ruptúra AS bola
1. raz diagnostikovaná v roku 2006 a odvtedy má žalobca tam uvedené zdravotné problémy. Z uvedenej

lekárskej správy zo dňa 05.01.2010 a lekárskych správ zo dňa 29.06.2009 podľa súdu bez pochybností
vyplývalo, že pri úraze žalobcu zo dňa 23.06.2009 nedošlo k ruptúre (natrhnutie/pretrhnutie ) achillovej
šľachy ľavej nohy, preto žalobcovi patrí denné odškodné podľa bodu č. 275 oceňovacej tabuľky - 35
dní, tak ako uviedol žalovaný. Táto skutočnosť bola nepochybná aj bez ďalšieho posudzovania lekárom
poisťovne- žalovaného a znaleckého dokazovania. Žalobca nepreukázal žiadnou lekárskou správou

ošetrujúceho lekára alebo rehabilitačného lekára, že išlo o kompilované hojenie v zmysle Poznámky,
preto nebol dôvod, priznať žalobcovi denné odškodné za dobu liečenia, presahujúcu 35 dní podľa
oceňovacej tabuľky. Z lekárskej správy rehabilitačného lekára zo dňa 05.01.2010 vyplýva, že žalobca sa
po ruptúre AŠ z roku 2006 dlhodobo liečil a následky pretrvávali v roku 2009 a 2010. Tieto skutočnosti sú
nesporné z predložených lekárskych správ aj bez ďalších posudzovaní posudkovými lekármi poisťovne

a znaleckého dokazovania. Z tohto dôvodu súd žalobu v tejto časti o doplatenie sumy 1.533,80 eur
zamietol ako nedôvodnú. Žalobca sa ďalej domáhal doplatenia poistného plnenia za trvalé následky
z 1. úrazu podľa bodu 242 oceň. tabuľky ako za následky ťažkého stupňa vo výške 20 %, pretože
žalovaný mu vyplatil plnenie podľa bodu č. 240 a 243 ako za následky ľahkého stupňa. Žalobca tvrdil, že
v správach odborných lekárov hodnotili jeho poškodenia ako ťažkého stupňa. Žalobca predložil správu

odborného lekára na tlačive poisťovne zo dňa 12.10.2009, kde sa neuvádzajú žiadne trvalé následky, ani
v lekárskych správach zo dňa 23.06.2009 a 02.12.2009. V žalobcom predloženej lekárskej správe FRO
amb. zo dňa 26.11.2009 bolo uvedené, že RAT ukončená 30.10.2009, AS zhrubnutá, obm. hybnosti v
členku dorz. flexia do 10 st., plant. flexia do 30 st., chôdza bez opory asymetrická l. sin., denne doma
cvičiť, nepreťažovať, zákaz skoky, behy, vhodné plávať. V lekárskej správe MUDr. N. zo dňa 05.01.2010

bolo uvedené, že na MRI tendinoza (t.j. zmena vo väze alebo šľache - slovník cudzích slov) AS ťažk. st.
Ach. šľacha je rozšírená max.67mm od úponu na 12,5mm, so zvýšen. signalu vo vnútri. Napriek liečbe
ešte bolesti AS trvajú, max pri chôdzi a záťaži. Pacient je 3 roky v ambulant. starostlivosti ortop. pre
chron. recidiv. peritendinitídy (t.j. väzivo obklopujúce šľachu- slovník cudzích slov) AS - v úvode bola
pred 3 rokmi parc. ruptura AS 1.dx. Vybral komplex. liečbu NSA, Rtg th. obstreky - ťažkosti trvávajú, klin.

obraz zhrubnutej AS s palp. citl. pretrváva, hybnosť v členk. kĺbe s obmedzením ťažkého stupňa - na
podklade insuff. zadn. väzu - stav trvalý, dg: st. p. parc. ruptura AS 1.dx 2006 s následnou tendinozou
achil. šľachy ťažk. st. - stav trvalý. Z tejto lekárskej správy nepochybne vyplýva, že k obmedzeniu v
členk. kĺbe ťažkého stupňa došlo v dôsledku parc. ruptury AS z roku 2006 a nie v dôsledku úrazu zo dňa
23.06.2009, preto nie je potrebné sa ďalej zaoberať lekárskymi správami posudkovej lekárky žalovaného

ani znaleckým dokazovaním a žalobcovi nevznikol nárok na žalovanú sumu. Súd prvej inštancie preto
žalobu v tejto časti zamietol ako nedôvodnú. Žalobca sa ďalej domáhal doplatenia poistného plnenia
z 2. úrazu zo dňa 02.06.2010 (ľavé rameno) a to denného odškodnenia za 270 dní doby liečenia po
9,96 eur vo výške 2.689,20 eur bez uvedenia podľa ktorého bodu oceň. tab., pretože žalovaný mu
nepriznal žiadnu sumu. Žalobca nepredložil lekársku správu o prvotnom ošetrení zo dňa vzniku úrazu

(02.06.2010), ale iba potvrdenia o PN na obdobie od 02.06.2010 do 11.01.2011 , lekársku správu o FRO
kontrole zo dňa 19.08.2010, kde bolo uvedené rozsah hybnosti bez uvedenia diagnózy, prepúšťaciu
správu MUDr. J. H. z ortopedického odd. FN H. zo dňa 15.04.2011, kde bolo uvedené terapia zo dňa
13.04.2011 a to lubrum s nálezom úrazovej ruptúry typu Bankartovej lézie s minimálnou retrakciou labra.
Z predloženej lekárskej správy zo dňa 02.06.2010 MUDr. Y. a z prepúšťacej správy zo dňa 15.04.2011

MUDr.H.vyplývalo,žeužalobcudošlokucontusioommae1.t.j.kupomliaždeniuakuSLAPlaesioomae
1. t.j. ku poškodeniu, čomu zodpovedajú bod č. 154 popr. 170 oceň. tab., avšak nikde sa neuvádzalo,
že by došlo ku ruptúre, t.j. k pretrhnutiu, prasknutiu, čomu zodpovedá bod. č. 167 a 169. Podľa bodov č.
154 a 170 sa neplní, teda žalobca nemá nárok na žalované denné odškodné vo výške 2.689,20 eur. Až vspráveodbornéholekáraMUDr.M.zodňa11.07.2011sauvádzalapoúrazováruptúra.Podľačlánku5.1.,
ods. 5 vyššie citovaných poistných podmienok za úraz sa nepovažuje zhoršenie choroby následkom
úrazu, ako aj ujmy na zdraví spôsobené poistenému diagnostickým, liečebným alebo preventívnym

opatrením, ktoré neslúži na vyliečenie následkov úrazu alebo neodborným zásahom, ktorý si poistený
vykoná alebo nechá vykonať na svojom tele, teda za úraz sa nepovažuje poúrazová ruptúra u žalobcu
a nevzniká mu právo na žalované poistné plnenie. Z tohto dôvodu súd žalobu v tejto časti zamietol
ako nedôvodnú. Vo vzťahu k trvalým následkom z úrazu ramena súd uviedol, že z lekárskej správy
MUDr. M. zo dňa 11.7.2011 bez pochybností vyplývalo obmedzenie hybnosti v ľavom ramennom kĺbe

a to flexia do 40 st., teda nejde o postihnutie podľa bodu č. 76, kde sa vyžaduje flexia od 40 st., preto
žalobca nemá nárok na poistné plnenie podľa bodu č. 76., ale podľa nasledujúcich bodov týkajúcich sa
obmedzenia hybnosti. Žalovaný poistné plnenie podľa bodu č. 82 v max. výške 15% krátil na základe
lekárskeho vyšetrenia správy MUDr. B. zo dňa 13.08.2011 podľa bodu č. 4 a 2 Zásad, čo mu tieto
zásady umožňujú. V lekárskej správe zo dňa 02.06.2010, v deň úrazu, bola bez pochybností preukázaná
u žalobcu arthróza II. st.- degeneratívne ochorenie. Medzi stranami nebolo sporné a vyplývalo to i z

lekárskej správy MUDr. A. M. zo dňa 11.07.2011, že došlo k poúrazovej ruptúre- natrhnutia labra v
ramennom kĺbe. Keďže predmetné úrazové poistenie sa na toto poškodenie nevzťahuje, následne sa
nevzťahuje ani na odškodnenie denného odškodného. Z tohto dôvodu súd žalobu aj v tejto časti zamietol
ako nedôvodnú. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal úspešnému žalovanému náhradu trov konania v
celom rozsahu proti neúspešnému žalobcovi.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že mu poisťovňa strhla z
jemu neznámych dôvodov poistné plnenie v rozsahu 60 %. Uviedol, že nikdy predtým nebol odškodnený
za trvalé následky ľavého ramena a na ľavé rameno sa neliečil a nemal s ním problém, pričom tieto
problémy nastali až po úraze z 23.06.2009. Úrazová ruptúra, ako je uvedené v prepúšťacej správe,

podľa žalobcu nie je následok žiadnej choroby, ale následok úrazu. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný
si nezaobstaral dostupnú zdravotnú dokumentáciu ako je uvedené, ale žalobca ju sám doložil do spisu
pri podaní žaloby. Dňa 23.06.2009 bolo uskutočnené USG vyšetrenie, kde sonograf nevidel prasklinu
v AS, keďže po týždni od úrazu bola táto už zaliatá. AS nebola úplne pretrhnutá, ako žalobcovi túto
skutočnosť povedal MUDr. N. - ortopéd, z ktorého správy zo dňa 24.09.2009 nevyplýva, že v šiestom

mesiaci 2009 bola uvedená susp. parciálna ruptúra AS vľavo. Žalobca uviedol, že v šiestom mesiaci
2009malvyšetrenienatraumatológiilendňa23.06.2009,pričomtátosprávajebezpoznámkysuspektný
(pravdepodobný). Podľa žalobcu toto potvrdzuje po dlhšom liečení správa ortopéda MUDr. N.. USG
vyšetrenie bolo iba jedno a v tom čase bolo sono poruchové a nezobrazovalo všetko dôsledne. Podľa
žalobcu nie je pravda, že MUDr. N. 12.10.2009 a aj MUDr. G. uviedla iba zhrnutie predošlých lekárskych

správ, kde bola uvedená predpokladaná diagnóza ruptúra AS bez slova predpokladaná. MUDr. G.
uviedla 12.10.2009 ruptúru ľ. AS šľachy a potom po zistení, že má aj ruptúru veľkého lýtkového svalu to
uviedla v ďalšej správe 03.10.2010. Hodnotenie následkov a následná dlhodobá liečba AS a natrhnutie
veľkého lýtkového svalu bola v réžii odborných lekárov FN TN a táto naplnila podmienku dlhodobého
liečenia a naplnila uvedenú podmienku v poznámke. 20 % trvalého poškodenia nebol žalobcov laický

výpočet, ale posúdenie a meranie obmedzenia hybnosti, ktoré vychádzalo z vyšetrenia a posúdenia odb.
lekárky z 03.11.2009 MUDr. N.. V jej správe bolo uvedené poškodenie ťažkého stupňa aj nedostatky v
obmedzení ohybu členkového kĺbu. Dňa 02.06.2010 mal žalobca úraz ľavého ramena vyšetrený MUDr.
Y.. V tejto správe sa ešte nevedelo, že žalobca má ruptúru labra vo vnútri kĺbu ľavého ramena, pričom
toto bolo až po operácii zo dňa 13.04.2011. Taktiež zo správy MUDr. V. M. zo dňa 11.07.2011 vyplýva

výrazné obmedzenie hybnosti v ľavom ramennom kĺbe - rotácia o 1, flexia do 40 st. a abdukcia 50
st., čiže maximálne obmedzená hybnosť. Žalobca namietal, že nebolo možné tento úraz posúdiť ako
pomliaždenie a natiahnutie svalov, keď išlo o úrazovú ruptúru ľavého labra a ďalších päť poškodení.
Žalobca ďalej namietal posúdenie zdravotného stavu MUDr. B.. Dňa 15.04.2011 MUDr. B. v prepúšťacej
správe z nemocnice jasne uviedol, že došlo k úrazovej ruptúre labra, pričom ruptúra je úrazový dej a

nie žiadne zhoršenie choroby. Žalobca uviedol, že sa domáha doplatenia do výšky 25 %, nakoľko podľa
správy lekárov má obmedzenie hybnosti do výšky od pripaženia - flexia 40 st., abdukcia 50 st., rotácia
do 20 st., a toto podľa tabuľky zodpovedá 25 % odškodneniu. MUDr. B. žalobcu nevyšetrila, nemerala
obmedzenie pohybu. Dňa 14.09.2017 na pokyn súdu išiel žalobca na vyšetrenie k ortopédovi MUDr. M.
A..Obmedzeniemážalobcatakémaximálne,ktoréjeažvstavestuhnutiaramena.Voceňovanejtabuľke

poisťovne je tento stav uvádzaný ako zmrznuté rameno, pričom žalobca má odporúčané absolvovať
znova operáciu. V doplnení svojho odvolania zo dňa 26.02.2019 žalobca zopakoval svoju argumentáciu
k dôvodom, pre ktoré považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne a doplnil, že žiada, aby
odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a uložil žalovanému povinnosť zaplatiťžalobcovi 10.309,40 eur s 8 % úrokom z omeškania od 10.09.2011 a nahradiť žalobcovi trovy konania,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že podľa jeho názoru odvolanie žalobcu
nemá náležitosti podľa § 127 CSP, pričom namietal, že doplnenie odvolania žalobca predložil až po
uplynutí lehoty na podanie odvolania. Žalovaný namietal, že z lekárskych správ predložených stranami
sporu v konaní, ako aj zo znaleckého dokazovania - posudku MUDr. F. O., CSc. vyplýva, že natrhnutie
Achillovej šľachy u žalobcu v dôsledku úrazu zo dňa 23.06.2009 nebolo preukázané. Žalobca podľa

žalovaného nepreukázal komplikovaný priebeh liečby úrazu, ktorý utrpel dňa 23.06.2009, a preto mu
nepatrí nárok na denné odškodné v dôsledku úrazu za celú dobu liečby v zmysle poznámky obsiahnutej
v závere Oceňovacej tabuľky č. 1. Podľa žalovaného, žalobca nenavrhol žiadne dôkazy, z ktorých by
ním prezentované závery o obmedzení hybnosti členkového kĺbu ľavej nohy ťažkého stupňa vyplývali.
Z dôvodu neunesenia dôkazného bremena žalobcom, žalovaný mal za to, že žalobca nemá nárok na
poskytnutie doplatku poistného plnenia podľa bodu 242 tabuľky. V konaní bolo preukázané, že žalobca

utrpel pomliaždenie ľavej hornej končatiny, za čo mu v súlade s bodom 154 a bodom 170 nevznikol nárok
nadennéodškodné.Žalovanýbolďalejtohonázoru,ženásledkyúrazuľavejhornejkončatinyadekvátne
zohľadnil pri určení odškodnenia za trvalé následky. Napadnutý rozsudok považoval za vecne správny
a navrhol, aby odvolací súd odvolanie odmietol a ak nedôjde k odmietnutiu odvolania, navrhoval, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny a priznal žalovanému náhradu

trov konania.

4. Žalobca v písomnej replike k vyjadreniu žalovaného uviedol, že jeho odvolanie bolo podané v
zákonnej lehote a spĺňa predpísané náležitosti. Namietal znalecký posudok MUDr. O. po 6 rokoch,
ktorý pre žalovaného pracuje v Českej republike. Komplikovaný a dlhodobý priebeh liečenia bol podľa

žalobcu riadený odbornými lekármi FN TN. Natrhnutá Achillova šľacha bola podľa žalobcu potvrdená
lekármi MUDr. M. O., O.. N., MUDr. M. - ortopédmi. Tiež MUDr. N. - fyzioterapeutičkou, ktorá aj presne
zmerala stupeň poškodenia a uviedla ho ako ťažký. Pri úraze mal žalobca natrhnutý aj veľký lýtkový
sval z dôvodu ktorého hojenie s následnými rehabilitáciami trvali dlho. MUDr. N. sám uviedol, že išlo
natrhnutú šľachu. Ďalej namietal, že pri úraze zo dňa 02.06.2010 neutrpel pomliaždenie, ale ruptúru

labra a ďalšie významné lézie. Namietal tiež, že nebol MUDr. B. pozvaný na vyšetrenie. Poukázal na
to, že artrózu II. stupňa má skoro každý človek vo vyššom veku, pričom ruptúra labra vôbec nesúvisí s
artrózou II. stupňa. Povahu a rozsah telesného poškodenia zdravia určili lekári MUDr. N. a MUDr. M. a
tiež MUDr. A. tak, že išlo o ťažké poškodenie funkčnosti ruky až do stavu zamrznutia ramena. Navrhol,
aby odvolací súd prijal odvolanie, zmenil napadnutý rozsudok a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

mu 10.309,40 eur s 8% úrokom ročne z omeškania od 10.09.2011 a nahradiť žalobcovi trovy konania,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

5. Žalovaný v písomnej duplike k replike žalobcu uviedol, že s tvrdeniami žalobcu uvedenými v odvolaní,
ako aj v nasledovných vyjadreniach nesúhlasí. Žalovaný má za to, že v konaní predložil relevantné

dôkazy preukazujúce skutočnosť, že obe prejednávané úrazy žalobcu boli posudzovane viacnásobne
a odborníkmi v príslušnom odbore. V snahe posúdiť likviditu úrazov v prospech žalobcu podľa platných
poistných podmienok žalovaný postupoval s vynaložením maximálnej odbornej starostlivosti, kedy vzal
do úvahy všetky dostupné lekárske správy. Namietal, že žalobca nepredložil žiadne dôkazy, ktoré
by podporili jeho tvrdenia, a preto neuniesol dôkazné bremeno. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd

odmietol odvolanie a ak nedôjde k odmietnutiu odvolania navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny a priznal žalovanému náhradu trov konania.

6.KrajskýsúdvH.eakoodvolacísúdpreskúmalvecvzmysle§379a§380ods.1zákonač.160/2015Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods.

1 CSP, keď nebolo potrebné zopakovať ani doplniť dokazovanie a nevyžadoval to ani dôležitý verejný
záujem v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je
potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdiť z nasledovných dôvodov:

7. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie o zamietnutí žaloby žalobcu založil na tom závere, že

z lekárskych správ zo dňa 05.01.2010 a zo dňa 29.06.2009 vyplýva, že pri úraze žalobcu zo dňa
23.06.2009 nedošlo k ruptúre (natrhnutie/pretrhnutie) Achillovej šľachy ľavej nohy, z dôvodu ktorého
žalobca má nárok len na denné odškodné podľa bodu č. 275 oceňovanej tabuľky, tak ako uviedol
žalovaný. Vo vzťahu k plneniu za trvalé následky z tohto úrazu súd dospel k záveru, že bolo preukázané,že k obmedzeniu v členkovom kĺbe ťažkého stupňa došlo v dôsledku parciálnej ruptúry Achillovej šľachy
z roku 2006 a nie v dôsledku úrazu zo dňa 23.06.2009. K druhej poistnej udalosti z ktorej sa žalobca
domáhal doplatenia poistného plnenia, t. j. úraz ľavého ramena zo dňa 02.06.2010, súd konštatoval, že

tento nárok bol nedôvodný. Vychádzal z toho, že z lekárskej správy MUDr. M. zo dňa 11.07.2011 bez
pochybností vyplýva obmedzenie hybnosti v ľavom ramennom kĺbe, a to flexia do 40 st., a teda nešlo o
postihnutie podľa bodu č. 76 Oceňovacej tabuľky pre trvalé následky úrazu, preto žalobca nemal nárok
na poistné plnenie podľa tohto bodu, ale podľa nasledovných bodov oceňovanej tabuľky, a teda podľa
bodu č. 82 v maximálnej výške 15 %, ktoré bolo krátené MUDr. B. v súlade s bodmi č. 4 a 2 Zásad

pre hodnotenie trvalého telesného poškodenia v dôsledku preukázanej arthrózy II. st. degeneratívneho
ochorenia u žalobcu v deň úrazu.

8. Odvolací súd považuje tento právny názor súdu prvej inštancie za správny a stotožňuje sa aj s
odôvodnením napadnutého rozsudku v celom rozsahu podľa § 387 ods. 2 CSP. Na zdôraznenie jeho
správnosti a k odvolacím námietkam žalobcu uvádza nasledovné:

9. Z odvolania žalobcu vyplýva, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu odvolateľ
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho
sa odvolateľ domáha a odvolanie obsahuje aj všeobecné náležitosti. Z uvedeného dôvodu odvolací
súd nevzhliadol prekážku vecného prieskumu podaného odvolania ako namietal vo svojom vyjadrení

žalovaný.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa 11.12.2008 poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „poistná zmluva“), súčasťou ktorej boli Poistné podmienky 0707 SK (ďalej len
„poistné podmienky“), Oceňovacia tabuľka pre trvalé telesné poškodenie 0707 SK, Oceňovacia tabuľka

pre denné odškodnenie 0707 SK, obchodné podmienky a osobitné poistné podmienky. V konaní nebolo
preukázané, že by žalobca nemal tieto súčasti poistnej zmluvy k dispozícii, resp. že by nemal možnosť
sa s týmito oboznámiť, práve naopak je zrejmé, že tieto boli žalobcovi známe, keď žalobca z týchto
dokladov vo svojej argumentácii vychádza. U žalobcu nastali dve poistné udalosti z uvedenej poistnej
zmluvy, a to dňa 23.06.2009 - úraz achillovej šľachy ľavej nohy a dňa 02.06.2010 - úraz ľavého ramena.

11. Účelom poistenia je poskytnutie poistného plnenia v prípade, ak nastane poistná udalosť, ktorá
je náhodnou udalosťou. Vymedzenie poistnej udalosti je predovšetkým vecou poisťovne, aké sú jej
všeobecné a aj osobitné poistné podmienky, čo znamená, že v zásade poisťovňa určuje obsah tohto
súkromnoprávneho vzťahu, práva a povinnosti zmluvných strán, ako aj to, ktoré poistné udalosti sú kryté

daným poistením, a naopak, ktoré sú z neho vylúčené. Bližšie vymedzenie poistnej udalosti obsahujú
poistné podmienky, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy a na ktoré sa poistná zmluva odvoláva /§ 788
ods. 3 Občianskeho zákonníka/. V rámci poistnej zmluvy, poistných podmienok a iných súčastí zmluvy je
poisťovňa ako subjekt určujúci obsah súkromnoprávneho vzťahu poistenia, povinná zabezpečiť právne
prostriedky, ktoré chránia účastníkov poistnej zmluvy pred nejasným a nezrozumiteľným výkladom

podmienok poskytnutia poistného plnenia, čí výluk z poistenia, a teda samotného predmetu poistenia,
t. j. dôsledné vymedzenie toho, ktorá poistná udalosť je titulom poskytnutia poistného plnenia.
12. Predmetná poistná zmluva upravovala úrazové poistenie. Predmetom poistenia podľa uvedenej
poistnej zmluvy bolo aj poistenie denného odškodného za dobu nevyhnutného liečenia úrazu, ako aj
poistenie pre prípad trvalého telesného poškodenia následkom úrazu. Súčasťou poistnej zmluvy boli

poistné podmienky. Z poistných podmienok Hlava II. osobitnej časti, diel 2 Úrazové poistenie, článok
5.4. bod 2) vyplýva, že denné odškodné sa poskytuje za dobu nevyhnutného liečenia úrazu, ktorého
dĺžku určí ošetrujúci lekár, najviac však za dobu liečenia uvedenú v Oceňovacej tabuľke pre denné
odškodné, ktorá je tiež súčasťou zmluvy. Z uvedených poistných podmienok pre úrazové poistenie
tak vyplýva, že v prípade denného odškodného, ak došlo k poistnej udalosti, na ktorú sa poistenie

vzťahuje je rozhodujúce posúdenie doby nevyhnutného liečenia, ktorá je objektívne daná rozsahom
poškodenia zdravia poisteného v dôsledku úrazu, pričom túto dĺžku určí ošetrujúci lekár limitovaný
maximálnou dĺžkou uvedenou v Oceňovacej tabuľke pre denné odškodné. V prípade trvalých následkov,
je na poistenom (resp. poistníkovi), ktorý má dôkazné bremeno v tom zmysle, aby podľa Hlavy II.
osobitnej časti, dielu 2 Úrazového poistenia, článku 5.3. preukázal (podľa bodu 3), že úraz zanechal

trvalé následky, pričom v takom prípade vyplatí poisťovateľ plnenie zodpovedajúce príslušnému stupňu
poškodenia.13. Pre posúdenie podmienok poskytnutia poistného plnenia je tak potrebné ustáliť, či poistná udalosť,
pre ktoré sa poistné plnenie žiada, je predvídaná poistnou zmluvou, resp. jej súčasťami, a teda či
sa poistenie na takú poistnú udalosť vzťahuje. Následne a za predpokladu, že ide o poistnú udalosť,

pre ktorú sa poskytuje poistné plnenie, je z hľadiska rozsahu poskytnutého plnenia mechanizmus
odškodného podľa poistnej zmluvy stanovený tak, že sa poskytuje jednorazovo denné odškodné za
dobu nevyhnutného liečenia a v prípade, že sa preukážu trvalé následky, odškodnenie podľa stupňa
poškodenia v zmysle všeobecných poistných podmienok, Oceňovacej tabuľky pre denné odškodné,
Oceňovacej tabuľky pre trvalé telesné poškodenie a Zásad hodnotenia trvalého telesného poškodenia.

14. V prípade poistnej udalosti zo dňa 23.06.2009 - úraz achillovej šľachy ľavej nohy, odvolací súd
konštatuje, že išlo o poistnú udalosť, na ktorú sa poistenie vzťahuje. Rozsah poskytnutého poistného
plnenia v zmysle poistnej zmluvy je upravený v Hlave II. osobitnej časti, diel 2 Úrazové poistenie, kedy sa
poskytuje denné odškodné podľa článku 5.4. a v prípade preukázania trvalých následkov podľa článku
5.3. odškodné za trvalé následky. Nakoľko bližšie podmienky pre poskytnutie plnenia uvedené poistné

podmienky neupravujú, bolo potrebné vychádzať z Oceňovacej tabuľky pre denné odškodné a trvalé
telesné poškodenie pre úrazy dolných končatín.

15. Pri dennom odškodnení, Oceňovacia tabuľka pre denné odškodné upravuje maximálne doby
nevyhnutného liečenia do ktorých je možné priznať odškodné, pričom tieto upravuje v bodoch 274.

až 405. Určenie, pod ktorý z uvedených bodov je možné subsumovať predmetný úraz ľavej nohy je
odbornou otázkou posúdenia zdravia poisteného. Pre posúdenie takejto odbornej otázky je potrebné
vychádzať z priložených lekárskych správ, ako správne uviedol aj súd prvej inštancie. V konaní boli
predložené viaceré lekárske správy. Z lekárskej správy MUDr. M. A. zo dňa 29.06.2009 vyplýva záver
„..Achilovka neporušená - ruptúra m. triciptis surae I. sin“ (natrhnutie trojhlavého lýtkového svalu). Zo

správy MUDr. O. G. zo dňa 29.06.2009 vyplýva „Achilová šľacha bez známok traumatických zmien.
Úpon a štruktúra neporušené“. V lekárskej správe MUDr. O. zo dňa 23.06.2009 bolo uvedené „ruptura
tendis Achii 1. sin“ (pretrhnutie Achillovej šľachy). Zo správy MUDr. N. N. vyplýva „peritendinitis Achillei
1. sin. Posttraumat.“ (povrchový zápal Achillovej šľachy). Zo správy odbornej lekárky MUDr. V. G. zo
dňa 12.10.2009 vyplýva „ruptúra tendinis Achil 1. sin. Partialis“ a zo správy zo dňa 03.12.2010 vyplýva

„ruptura m. tricipitis surae“ (natrhnutie trojhlavého lýtkového svalu). Zo správy MUDr. F. N. zo dňa
26.11.2009 vyplýva „ potvrdená ruptúra tend. Achilli 1. sin.“

16. Základnou skutkovou otázkou pre správne posúdenie rozsahu odškodnenia podľa Oceňovacej
tabuľky je zistenie diagnózy poškodenia zdravia žalobcu, aby túto bolo možné subsumovať pod

jednotlivé body tabuľky. V danej veci tak bola rozhodujúca otázka, či úraz žalobcu zo dňa 23.06.2009
spôsobil pretrhnutie Achillovej šľachy, čomu zodpovedá bod 278 Oceňovacej tabuľky pre denné
odškodnenie s dobou odškodného za liečenie v trvaní do 70 dní (ako uvádzal žalobca), alebo mal za
následok iné poškodenie ľavej nohy žalobcu s inou dobou trvania liečenia, do ktorej bolo možné priznať
odškodné podľa poistných podmienok a Oceňovacej tabuľky. V prípade vyššie uvedených lekárskych

správ a záverov z nich vyplývajúcich je podľa názoru odvolacieho súdu potrebné diferencovať, či podľa
uvedených lekárskych správ ide o záver predpokladaný bez toho, aby tento bol potvrdený príslušným
vyšetrením, alebo o záver podložený príslušným vyšetrením. Príslušným vyšetrením poškodenia ľavej
nohy žalobcu v dôsledku úrazu sa rozumie vyšetrenie ultrasonografické (ďalej len „USG“). Taktiež
je potrebné odlíšiť pretrhnutie Achillovej šľachy (v lekárskom slovníku „ruptura achilli“) od natrhnutia

trojhlavého lýtkového svalu (v lekárskom slovníku „ruptúra m. triciptis surae“).

17. Z uvedeného vyplýva, že lekárska správa MUDr. O. zo dňa 23.06.2009, z ktorej vyplýval záver o
pretrhnutí Achilovej šľahy (zodpovedajúcej bodu 278 Oceňovacej tabuľky pre denné odškodnenie úrazu
dolnejkončatiny)bolzáverompredpokladaným,beztoho,abytentobolpotvrdenýUSGvyšetrením.USG

vyšetreniebolozahrnutéaždosprávyMUDr.M.A.zodňa29.06.2009zktorejvyplývazáver,žeAchillova
šľacha nebola porušená, ale došlo k ruptúre m. triciptis surae I., t. j. natrhnutiu trojhlavého lýtkového
svalu. Záver o pretrhnutej Achillovej šľache nevyplýva ani zo správy MUDr. N. N. zo dňa 24.09.2009. I
keď z ďalších lekárskych správ MUDr. G. a MUDr. N., potom, čo bolo vykonané USG, tento záver, t. j.
pretrhnutie Achillovej šľahy vyplýva, nemožno podľa názoru odvolacieho súdu konštatovať, že by toto

zodpovedalo poškodeniu zdravia žalobcu následkom úrazu. MUDr. G. sama vo svojej správe zo dňa
03.12.2010 uviedla diagnózu natrhnutie trojhlavého svalu a nie pretrhnutie Achillovej šľachy. Závery O..
G. a MUDr. N. sa preto javia ako závery predpokladaného natrhnutia achillovej šľachy, ako tieto vyplývali
z diagnózy podľa správy MUDr. O. zo dňa 23.06.2009, ktoré však nezodpovedali vyšetreniu USG.Odvolací súd preto dospel k záveru, že poškodenie ľavej nohy žalobcu v dôsledku úrazu nebolo možné
subsumovať pod bod 278 Oceňovacej tabuľky pre denné odškodné ako namietal žalobca. Odvolací súd
sa preto, rovnako ako súd prvej inštancie stotožnil so záverom, že žalobcovi patrí denné odškodné podľa

bodu 275 Oceňovacej tabuľky pre denné odškodné, t. j. do 35 dní. Zároveň bola nedôvodná námietka
žalobcu, že by mu patrilo odškodné počas celého liečenia za komplikovaný priebeh liečenia. Žalobca v
tomto smere nepreukázal komplikovaný priebeh liečby úrazu, v zmysle poznámky obsiahnutej v závere
Oceňovacej tabuľky a táto nevyplývala ani z vyššie uvedených lekárskych správ.

18. Pri trvalom odškodnení, Oceňovacia tabuľka pre trvalé telesné poškodenie upravuje maximálny
rozsah do ktorých je možné priznať odškodné, pričom tieto pre trvalé poškodenie upravuje v bodoch
204. až 271. Žalobca bol toho názoru, že v dôsledku úrazu, tak ako vyplýva z lekárskych správ, má
poškodenie zodpovedajúce ťažkému stupňu poškodenia zdravia. Odvolací súd s uvedeným názorom
žalobcu nesúhlasí. Z vyššie uvedených lekárskych správ nevyplývajú také trvalé následky, ktoré by
zodpovedali ťažkému stupňu poškodenia zdravia žalobcu v dôsledku predmetného úrazu. Tento záver

nevyplýva ani zo správy MUDr. F. N. zo dňa 26.11.2009, kde bolo okrem iného uvedené, že „AS
zhrubnutá, obm. Hybnosti v členku dorz. Flexia do 10 st., platn. Flexia do 30 st., chôdza bez opory
asymetrickáI.sin..“Odvolacísúdsúhlasísozáveromsúduprvejinštancie,žekobmedzeniuvčlenkovom
kĺbeťažkéhostupňadošlovdôsledkuúrazuzroku2006anievdôsledkuúrazuzodňa23.06.2009.Tento
záver potvrdzuje aj záver MUDr. N. v správe zo dňa 05.01.2010, a teda, že následky úrazu z roku 2006

s obmedzením v členkovom kĺbe ťažkého stupňa naďalej pretrvávajú. Z hodnotenia trvalých následkov
u žalobcu spojených s týmto úrazom MUDr. B. vyplýva, že funkčná limitácia v ľavom členku je asi 1/3
rozsahu pohybu. Podľa názoru odvolacieho súdu poškodeniu zdravia žalobcu pre posúdenie trvalých
následkov zodpovedajú body 240 a 243. Žalobca ním tvrdené ťažké následky v konaní nepreukázal.

19. Pokiaľ ide o úraz ľavého ramena zo dňa 02.06.2010, rovnako ako vo vyššie uvedenom prípade úrazu
dolnej končatiny, išlo o poistnú udalosť na ktorú sa poistenie vzťahuje, nakoľko na úraz sa predmetné
poistenie všeobecne vzťahuje. Rozsah poskytnutého poistného plnenia v zmysle poistnej zmluvy je
upravený v Hlave II. osobitnej časti, diel 2 Úrazové poistenie, kedy sa poskytuje denné odškodné
podľa článku 5.4. a v prípade preukázania trvalých následkov podľa článku 5.3. odškodné za trvalé

následky. Nakoľko bližšie podmienky pre poskytnutie plnenia uvedené poistné podmienky neupravujú,
bolo potrebné vychádzať z Oceňovanej tabuľky pre denné odškodné a trvalé telesné poškodenie pre
úrazy horných končatín.

20. V prípade denného odškodného za úraz ľavého ramena, Oceňovacia tabuľka pre denné odškodné

upravuje maximálne doby nevyhnutného liečenia, do ktorých je možné priznať odškodné, pričom tieto
upravuje v bodoch 154. až 273., kde pri niektorých je stanovená aj výluka z plnenia, a to slovným
spojením „neplní sa“. Takisto aj v tomto prípade je určenie, pod ktorý z uvedených bodov je možné
subsumovať predmetný úraz ľavého ramena, odbornou otázkou posúdenia zdravia poisteného, kedy
je tiež možné vychádzať z priložených lekárskych správ, ako uviedol aj súd prvej inštancie. V konaní

bola k uvedenému úrazu predložená lekárska správa MUDr. Y. zo dňa 02.06.2010, prepúšťacia správa
MUDr. H. zo dňa 15.04.2011 a správa MUDr. M. zo dňa 11.07.2011. Z lekárskej správy MUDr. Y.
z traumatologického vyšetrenia vyplýva záver, že u žalobcu bol úraz označený ako ako „contusio
ommae 1“ - pomliaždenie, poranenie mäkkých tkanív. Z lekárskej správy MUDr. H. zo dňa 15.04.2011
vyplýva záver označený ako „SLAP laesio omae 1...“t.j. poškodenie hornej časti labra ramenného kĺbu

v mieste úponu dlhej šľachy. Odvolací súd poukazuje na to, že v správe MUDr. H. v časti označenej ako
„TERAPIA“ síce bolo uvedené „Labrum s nálezom úrazovej ruptúry“, t. j. pretrhnutie labra úrazom, no
v danom kontexte bola táto diagnóza predmetom vyšetrenia a nie záverom uvedenej lekárskej správy
ako namietal žalobca. Zo správy MUDr. M. zo dňa 11.07.2011 vyplýva nález „poúrazová ruptúra labra
typ Bankartovej lézie“. Diagnostikovaná tak bola poúrazová ruptúra. Ako vyplýva z článku 5.1., ods. 5

poistnýchpodmienokpreúrazovépoistenie,zaúrazsanepovažujezhoršeniechorobynásledkomúrazu.
Ide tak o výluku z poistenia, kedy degenerácia ochorenia následkom úrazu nie je poistnou udalosťou,
pre ktorú by sa poskytovalo poistné plnenie. Preto v danej veci, ako k uvedenému dospel aj súd prvej
inštancie, nebolo možné poúrazovú ruptúru pri odškodnení v dôsledku jej výluky zohľadniť, a to už
vôbec nie jej subsumovaním pod niektorý z vyššie uvedených bodov Oceňovanej tabuľky pre denné

odškodné. Odvolací súd preto dospel k záveru, že v zmysle Oceňovanej tabuľky pre denné odškodné,
poškodenie žalobcu zodpovedá bodom 154, alebo 170 (nie teda bodom 167, 169), pre ktoré je uvedené
že sa neplní. Žalobca tak nemal nárok na denné odškodné. Zároveň je potrebné uviesť, že žalobca vkonaní nepreukázal, že by malo jeho poškodenie ľavého ramena zodpovedať iným bodom Oceňovacej
tabuľky pre denné odškodné.

21. Z lekárskej správy MUDr. M. zo dňa 11.07.2011 vyplýva, že úraz ľavého ramena bol u žalobcu v
rozsahu výrazného obmedzenia pohybu v ľavom ramennom kĺbe 01/2 rotácia, flexia do 40 st. abdukcia
50st.Žalobcasadomáhaldoplateniapoistnéhoplneniazatrvalénásledkyobmedzeniahybnostispojené
s úrazom ramena podľa bodu 76 Oceňovacej tabuľky pre trvalé telesné poškodenie. Podľa bodu 76
Oceňovacej tabuľky pre trvalé telesné poškodenie musí ísť o také trvalé následky, ktoré zodpovedajú

úplnej stuhnutosti ramenného kĺbu v priaznivom postavení (abdukcia 50 st, flexia 40 - 45 st, vnútorná
rotácia 20 st.). MUDr. B. ako zmluvná lekárka poisťovne hodnotila trvalé telesné poškodenie tohto úrazu
u žalobcu podľa bodu 82. Odvolací súd vzhľadom na záver správy MUDr. M. mal za to, že trvalé následky
u žalobcu nezodpovedajú bodu 76 Oceňovacej tabuľky pre trvalé telesné poškodenie, keďže u žalobcu
nešlo o flexiu 40-45 st, ale ako vyplýva z tejto správy do 40 st. Odvolací súd sa preto, rovnako ako súd
prvej inštancie priklonil k záveru lekárskej správy MUDr. B., a teda, že išlo o poúrazové obmedzenie

hybnosti ramenného kĺbu podľa bodu 82. MUDr. B. zdôvodnila tento záver tým, že u žalobcu boli
preukázané degeneratívne zmeny - artróza II. st. Tento záver podľa odvolacieho súdu potvrdzovala
aj správa MUDr. Y. zo dňa 02.06.2010, kde bolo uvedené po rtg rameno, AC arthrosa gr. II. Žalobca
síce namietal úplnú stuhnutosť ramena, čo by zodpovedalo iným bodom podľa Oceňovacej tabuľky,
tento záver, však nepodložil dôkazom, ktorý by jeho argumentáciu potvrdzoval. Pokiaľ ide o rozsah

plnenia,tentobolpodľabodu82stanovenýnamaximálne15%.VzmysleZásadprehodnotenietrvalého
telesného poškodenia následkom úrazu bod. 4, sa výška plnenia má určiť tak, aby táto v rámci od 1%
do maximálnej výšky zodpovedala povahe a rozsahu telesného poškodenia spôsobeného úrazom. V
danej veci preto bodu 82 nemusel zodpovedať 15%-tný rozsah plnenia, ale tento mohol byť v zmysle
uvedenýchzásadajvzhľadomnapovahuarozsahtelesnéhopoškodeniaspôsobenéhoúrazomznížený.

Vzhľadom na preukázané degeneratívne ochorenie ramena u žalobcu v deň úrazu, bol postup MUDr.
B. pri ocenení trvalých následkov žalobcu objektívny, a tento zodpovedal zistenému skutkovému stavu.
Preto námietky žalobcu ohľadne údajného nedôvodného zníženia rozsahu plnenia neboli v tomto smere
dôvodné.

22. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa §
387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

23. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1CSP v spojení s § 255
ods.1, § 262 ods. 1CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, a preto mu odvolací súd priznal

proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v H.e jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).