Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. september 2006

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5C/406/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8601898023
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2006:8601898023.10

Rozhodnutie

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Anna Frigová v právnej veci žalobcov 1/ M. C., nar. XX.X.XXXX,.
bytomS.,K.č.XXX/X.a2/J.M.,nar.X.X.XXXX,.bytomB.X,.právnezastúpenýchJUDr.J.J.,advokátom
AK v B., proti žalovanému A. R. F., S., H. č. XXXX/XX,. právne zastúpeného JUDr. J. Š., advokátom AK
vo S., v konaní o zaplatenie mzdy, stravného a cestovného s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 1. rade M. C. sumu 154 628,50 Sk so 17,6 % úrokom z

omeškania odo dňa 21.10.2000 do zaplatenia a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 1. rade M. C. na trovách konania na účet jeho právneho
zástupcu JUDr. J. J. vedeného v S., a.s., pobočka B. č.ú. XXXXXXXXXX. sumu 43 032,20,20 Sk a to
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 2. rade J. M. sumu 96 229,70 Sk s 17,6% úrokom z
omeškania odo dňa 21.12.2000 do zaplatenia a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 2. rade J. M. na trovách konania na účet jeho právneho
zástupcu JUDr. J. J. vedeného v S., a.s., pobočka B. č.ú. XXXXXXXXXX. sumu 23 046,70 Sk a to v
lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali proti žalovanému zaplatenia mzdy, stravného a cestovného
s príslušenstvom.

Svoju žalobu odôvodnili tým, že žalovaný so žalobcom v 1. rade dňa 11.8.2000 a so žalobcom v 2.
rade dňa 18.10.2000 uzavrel pracovnú zmluvu, kde sa dohodli na mesačnej mzde v sume 4 000,- Sk
s druhom práce pilčík a miesto výkonu práce podľa potreby
zamestnávateľa.Žalobcav2.radeuzavrelsožalovanýmpracovnúzmluvunadobuurčitúdo31.12.2000,
ktorá bola dodatkom zmenená na miesto výkonu práce F.. Žalobca v 1. rade uzavrel so žalovaným
pracovnú zmluvu na dobu neurčitú so skúšobnou dobou v trvaní troch mesiacov. Následne podaním

zo dňa 31.1.2001 so žalovaným podľa § 54 ods. 1, písm. b/ ZP z dôvodu nepravidelného vyplácania
mzdy z omeškaním dvoch mesiacov skončil pracovný pomer okamžitým zrušením pracovného pomeru.
Svojím podaním zo dňa 26.2.2001 žalovaný oznámil žalobcovi v 1. rade, že dňom 28.2.2001 končí jeho
pracovný pomer na základe jeho podania o okamžitom zrušení pracovného pomeru. Žalovaný podaním
zo dňa 3.1.2001 žalobcovi v 2. rade oznámil, že jeho pracovný pomer uzavretý dňa 18.10.2000 na dobu
určitú končí dňa 31.12.2000. Žalovaný žalobcov počas trvania pracovného pomeru vyslal na pracovnú

cestu do F. a to žalobcu v 1. rade dňom 11.8.2000, ktorá prvý krát trvala do 10.9.2000 a potom od
18.10.2000 do 30.11.2000. Žalobcu v 2. rade vyslal na pracovnú cestu do F. dňom 18.10.2000, ktorá
trvala do 30.11.2000. Žalovaný žalobcovi v 1. rade vyplatil mzdu pri prvej pracovnej ceste 3 000,- FRF
a pri druhej pracovnej ceste mzdu 4 000,- FRF, ktorá v mieste výkonu práce bola úkolová. Za obdobie
trvania pracovného pomeru žalovaný žalobcovi v 1. rade nevyplatil dohodnutú mzdu od 11.9.2000 do
17.10.2000, cestovné a stravné. Žalobcovi v 2. rade žalovaný počas trvania pracovnej cesty vyplatil

úkolovú mzdu vo výške 4 000,- FRF a za celé obdobie trvania pracovného pomeru žalovaný žalobcovi
v 2. rade nevyplatil cestovné a stravné.Žalobca v 1. rade si uplatňoval voči žalovanému zaplatenie pomernej mzdy za mesiac september 2000
za 15 pracovných dní v sume 2 608,70 Sk ( 4 000,- Sk : 23 dní) a október 2000 za 11 pracovných
dní v sume 2 000,- Sk a mzdu za mesiac február 2001 vo výške 4 000,- Sk. Stravné pri zahraničnej

pracovnej ceste do F. za obdobie od 12.8.2000 do 10.9.2000 za 31 dní po 280,- FRF a od 18.10.2000
do 30.11.2000 za 44 dní po 280,-FRF, čo pri kurze devíza stred 6,707 Sk činí 140 847,- Sk (opatrenie
MPSVaR SR č. 41/1998 Z.z.), náhradu cestovných výdavkov zo S. do S. M. - F. a späť za použite
osobného motorového vozidla EZ SK 838 AB značky FORD Sierra 2,3 D CL pri ubehnutých kilometrov
spolu 2 x 1994 km pri priemernej spotrebe 6,7l/100 km motorovej nafty ( § 7 ods. 4 zákona č. 119/1992

Zb. v znení neskorších zmien 2 x 1994 km x 6,7l/100 km x 34,50 Sk/l = 4609,10 Sk, § 7 ods. 2 písm.
b/ citovaného zákona a opatrenia MPSVaR SR č. 249/2000 Z.z., 1994 km x 4,60 Sk = 9 172,40 Sk),
strata času 20 hod x 20,- Sk x 2,5 x 2 = 1 600,- Sk, spolu 164 837,20 Sk.
Žalobca v 2. rade si uplatňoval voči žalovanému stravné pri zahraničnej pracovnej ceste do F. za
obdobie od 19.10.2000 do 30.11.2000 za 43 dní po 280,- FRF, čo pri kurze devíza stred 6,707 Sk
to činí 80 752,30 Sk (opatrenie MPSVaR SR č. 41/1998 Z.z.). Ďalej si uplatňoval náhradu cestovných

nákladov zo S. do S. M. - F. a späť za použite osobného motorového vozidla EZ BJ 998 AC značky
FIAT PUNTO pri ubehnutých kilometrov spolu 1 994 km pri priemernej spotrebe 6,8l/100 km benzín
natural (§ 7 ods. 4 zákona č. 119/1992 Zb. v znení neskorších zmien 1994 km x 6,8l/100 km x 34,70
Sk/l = 4 705,- Sk, § 7 ods. 2 písm. b/ citovaného zákona a opatrenia MPSVaR SR č. 249/2000 Z.z., 1
994 km x 4,60 Sk = 9 172,40 Sk), strata času 20 hod x 20,- Sk x 2,5 x 2 = 1 600,- Sk, spolu 96 229,70 Sk.

Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť z dôvodov, že v podstate sa nejednalo o pracovnú cestu, ale sa
jednalo o cestu na výkon práce do iného miesta. Podľa jeho názoru za pracovnú cestu za nepovažuje
dochádzka zamestnanca z miesta bydliska do miesta dohodnutého ako miesto výkonu práce podľa
pracovnej zmluvy. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia mali dohodnuté miesto výkonu práce vo F.,
možno zastávať názor, že u nich nešlo o pracovnú cestu. Ďalej uviedol, že nie je si vedomý toho, aby

žalobcovi v 1. rade nebola vyplatená mzda, ako si ju uplatňuje voči nemu.
Vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom 5C 406/01-65 zo dňa 29.1.2004. Proti uvedenému rozsudku
bolo žalovaným dňa 6.5.2004 podané odvolanie. Uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 4
Co/319/2004-92 zo dňa 27.6.2005 bolo odvolanie žalovaného čo sa týka náhrady mzdy odmietnuté a
v ostatnej časti bol napadnutý rozsudok zrušený pre nedostatok dôvodov a vec vrátená súdu prvého

stupňa na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Rozsudok Okresného súdu vo Svidníku č. k. 5C 406/01-65
zo dňa 29.1.2004 k žalobcovi v 1. rade čo sa týka náhrady mzdy nadobudol právoplatnosť.
Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.8.2006, z neúčasti na pojednávaní sa ospravedlnil žalovaný
a jeho právny zástupca, následne sa ospravedlnil aj právny zástupca žalobcov.
Súd listom zo dňa 21.8.2006 vyzval účastníkov konania, aby písomne predložili záverečné stanovisko

k veci, vyjadrili sa k právnej stránke veci, prípadne, či navrhujú ešte vykonať nejaké dôkazy.
Žalovaný na pojednávaní dňa 18.9.2006 nenavrhol ďalšie dôkazy na podporu svojich tvrdení, ktoré by
spochybňovali nároky žalobcov.
Súdnazákladevykonanéhodokazovaniavýsluchomúčastníkovkonania,listinnýmidôkazmi,výsluchom
svedkov, výsluchom svedkov v rovnakej veci iných žalobcov proti tomu istému žalovanému vedenej

na OS vo Svidníku sp. zn. 8C 408/01 zistil nasledovný skutkový stav:
Z pracovnej zmluvy u žalobcu v 1. rade zo dňa 11.8.2000 a u žalobcu v 2. rade zo dňa 18.10.2000 je
zrejmé, že žalobca v 1. rade uzavrel so žalovaným pracovný pomer na dobu neurčitú so skúšobnou
dobou troch mesiacov a žalobca v 2. rade pracovný pomer na dobu určitú od 18.10.2000 do
31.12.2000. U obidvoch žalobcov bolo miesto výkonu práce uvedené „podľa potreby zamestnávateľa.“

Žalobca v 1. rade svojím podaním zo dňa 31.1.2001 so žalovaným podľa § 54 ods. 1, písm.
b/ ZP z dôvodu nepravidelného vyplácania mzdy s omeškaním dvoch mesiacov skončil pracovný
pomer okamžitým zrušením pracovného pomeru. Žalovaný svojím podaním zo dňa 26.2.2001 oznámil
žalobcovi v 1. rade, že jeho pracovný pomer končí ku dňu 28.2.2001.
Z dodatku k pracovnej zmluve zo dňa 18.10.2000 je zrejmé, že miestom výkonu práce u žalobcu v 2.

rade je F., ale tento dodatok bol podpísaný žalobcom v 2. rade až dňa 3.1.2001.
Z fotokópie pasu žalobcu v 1. rade vyplynulo, že tento prekročil slovenskú hranicu na hraničnom
prechode v Jarovciach dňa 18.10.2000.
Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8C 408/01 vyplýva, že žalobca v 2. rade J. M. podľa policajnej správy
Policajného revíru K. o dopravnej nehode z 30.11.2000 bol účastníkom dopravnej nehody, ktorá sa

stala dňa 30.11.2000 o 22.30 hod..
Z potvrdenia S. S. a.s., Mestskej pobočky B. z 27.3.2001 vyplynulo, že ku dňu 31.12.2000 bol v SLSP,
a.s. kurz devíza stred FRF 6,707.Z výsluchov žalobcov ako aj zo spisového materiálu sp. zn. 8C 408/01 bolo preukázané, že žalobca v 2.
rade J. M. spolu s V. V. a R. K. z K. išiel do F. dňa 18.10.2000 svojím motorovým vozidlom s prívesom.
V druhom motorovom vozidle zn. FORD SIERA išiel žalobca v 1. rade M. C. spolu aj s J. M. a M. S..

Vycestovali dňa 17.10.2000. Žalobcovia aj s menovanými svedkami pracovali vo F. a naspäť sa vracali
domov koncom mesiaca november roku 2000 z dôvodu, že im žalovaný za ich prácu nezaplatil mzdu.
Z výsluchu žalobcu v 2. rade ďalej súd zistil, že na ceste domov sa mu v N. stala dopravná nehoda.
Dodatok k pracovnej zmluve, kde bolo miesto výkonu práce určené F., podpísal až dňa 3.1.2001 po
návrate domov a nie 18.10.2000, ako je uvedené v tomto dodatku. Nepodpísal tlačivo o prevzatí

diét, pretože žiadne peniaze nedostal. Potom ho nepodpísali ani ostatní pracovníci, čo vyplýva z vyššie
uvedeného spisu Okresného súdu Svidník.
Z výsluchu svedka J. M., ktorý bol v pracovnom pomere u žalovaného, súd po nahliadnutí do cestovného
pasu zistil ako deň hraničného prechodu pri ceste do F. dátum 18.10.2000, svedok ďalej potvrdil, že sa
dohodli so žalovaným na vyplácaní diét podľa zákona a že o tom, kto zoberie svoje auto na cestu do F.,
rozhodol žalovaný, ktorý ich aj vyzval, aby dňa 17.10.2000 odcestovali.

Svedok M. S., zamestnanec žalovaného, vo svojej výpovedi potvrdil, že do F. cestoval autom so
žalobcom v 1. rade a že o tom, kto zoberie auto a kedy vycestujú, rozhodol žalovaný. Taktiež potvrdil,
že žalovaný im pri podpisovaní pracovnej zmluvy sľúbil vyplatiť diéty podľa zákona, no keď sa vrátili
domov, neboli im vyplatené žiadne finančné prostriedky.
Z výsluchu svedka V. V., ďalšieho zamestnanca žalovaného, súd zistil, že tento do F. cestoval autom

žalobcu v 2. rade spolu s ním dňa 18.10.2000. Na cestu do F. s autom žalobcu v 2. rade ho poslal
žalovaný, pričom náklady na benzín platil iba žalobca v 2. rade. Potvrdil, že so žalovaným sa tiež dohodol
na vyplatení diét v zmysle zákonnej úpravy.
S poukazom na výsluch svedkyne D. H. v spise 8C 408/01 bolo zistené, že táto ako pracovníčka
spoločnosti S. C. s.r.o. so sídlom v S., K. X vykonávala pre žalovaného do konca roku 2002 účtovnícke

práce a mzdovú agendu. Pamätala si, že osobne pripravovala podklady pre vyúčtovanie stravného
pre žalobcov, ktoré však nimi neboli podpísané. Žalobcovia jej vtedy povedali, že oni toto vyúčtovanie
stravného odmietajú podpísať, lebo fyzicky žiadne peniaze nedostali. Preto nepodpísané listiny naspäť
odovzdala žalovanému do jeho prevádzky v B.. Vyúčtovanie stravného robila pre žalobcov v 1. a 2.
rade ako aj pre ostatných zamestnancov J. M., M. S. a V. V..

Podľa § 38 ods. 1 zák. č. 65/1965 Zb. v znení neskorších predpisov (vtedy platný Zákonník práce)
organizácia môže vyslať pracovníka na dobu nevyhnutnej potreby na pracovnú cestu. Pracovník na
pracovnej ceste koná prácu podľa pokynov vedúceho pracovníka, ktorý ho na pracovnú cestu vyslal.

Podľa§2ods.2zák.č.119/1992Zb.ocestovnýchnáhradáchzahraničnoupracovnoucestousanaúčely
tohto zákona rozumie doba od nástupu zamestnanca na cestu na výkon práce do zahraničia vrátane
výkonu práce v zahraničí do ukončenia tejto cesty.

Podľa § 12 citovaného zákona za každý kalendárny deň zahraničnej pracovnej cesty mimo územia SR

a za každý kalendárny deň, v ktorom zahraničná pracovná cesta mimo územia SR trvá dlhšie ako 12
hodín, patrí zamestnancovi stravné v cudzej mene.

Podľa § 1 opatrenia Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 23/1995 Z.z. v znení neskorších
predpisov výška stravného pri zahraničných pracovných cestách v cudzej mene je vo F. denná sadzba

280 FRF.

Súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe
skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a
závažné pochybnosti (§ 153 ods. 1 O.s.p).

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca v 1. rade uzavrel so žalovaným
dňa 11.8.2000 pracovnú zmluvu na dobu neurčitú so skúšobnou dobou na tri mesiace, kde sa
dohodli na mesačnej mzde v sume 4 000,- Sk s druhom práce pilčík a miesto výkonu práce podľa
potreby zamestnávateľa. So žalobcom v 2. rade uzavrel dňa 18.10.2000 pracovnú zmluvu na dobu
určitú do 31.12.2000, ktorú dodatkom zo dňa 3.1.2001 zmenili na miesto výkonu práce F.. Žalobca

v 1. rade podaním zo dňa 31.1.2001 so žalovaným podľa § 54 ods. 1, písm. b/ ZP z dôvodu
nepravidelného vyplácania mzdy s omeškaním dvoch mesiacov skončil pracovný pomer okamžitým
zrušením pracovného pomeru. Žalovaný podaním zo dňa 3.1.2001 žalobcovi v 2. rade oznámil, že jeho
pracovný pomer uzavretý dňa 18.10.2000 na dobu určitú končí dňa 31.12.2000. Žalovaný žalobcovpočastrvaniapracovnéhopomeruvyslalnapracovnúcestudoF.atožalobcuv1.rade dňom 11.8.2000,
ktorá prvý krát trvala do 10.9.2000 a potom od 17.10.2000 do 30.11.2000. Žalobcu v 2. rade vyslal
na pracovnú cestu do F. dňom 18.10.2000, ktorá trvala do 30.11.2000. Žalovaný žalobcovi v 1. rade

vyplatil mzdu pri prvej pracovnej ceste 3 000,- FRF a pri druhej pracovnej ceste mzdu 4 000,- FRF, ktorá
v mieste výkonu práce bola úkolová. Za obdobie trvania pracovného pomeru žalovaný žalobcovi v 1.
rade nezaplatil dohodnutú mzdu za mesiac september 2000 za 15 pracovných dní v sume 2 608,70
Sk, za mesiac október 2000 za 11 pracovných dní v sume 2 000,- Sk a za mesiac február 2001 vôbec,
teda sumu 4 000,- Sk. Taktiež mu nebolo zaplatené cestovné a stravné. Žalobcovi v 2. rade žalovaný

počas trvania pracovnej cesty vyplatil úkolovú mzdu vo výške 4 000,- FRF a za celé obdobie trvania
pracovného pomeru žalovaný žalobcovi v 2. rade nezaplatil cestovné a stravné.
Súd mal za preukázané, že žalobca v 1. rade so súhlasom a na pokyn žalovaného na pracovnú cestu do
F.zaobdobieod 12.8.2000do 19.9.2000aod 17.10.2000do30.11.2000 použilsvojeosobnémotorové
vozidloEZSK838ABznačkyFORDSierra2,3D .
Žalobcav2.rade napracovnejcesteod 18.10.2000do30.11.2000sosúhlasomanapokynžalovaného

použil, ako to vyplýva zo spisu sp. zn. 8C 408/01, svoje osobné motorové vozidlo EZ BJ 998 AC
značky FIAT PUNTO.
Čosatýkanámietokžalovaného,ževprípadežalobcovnešloopracovnúcestu,súdmalzapreukázané,
že v prípade žalobcu v 2. rade došlo k podpísaniu dodatku k pracovnej zmluve dňa 3.1.2001, teda až
po vykonaní pracovnej cesty. Žalobca v 1. rade nepodpisoval so žalovaným žiaden dodatok k pracovnej

zmluve s miestom výkonu práce F., žalovaný takýto dodatok nepredložil.
ZosvedeckejvýpovedeD.H.malsúdzapreukázané,žepodkladynazaplateniecestovnéhoastravného
za preukázané obdobie žalobcom boli žalovaným aj vypracované, žalobcovia vyúčtovanie pracovnej
cesty mali pred svedkyňou podpísať, čo však žalobcovia odmietli z dôvodu, že žalovaný im cestovné
a stravné v skutočnosti nezaplatil.

Súd preto s poukazom na tieto skutočnosti a vychádzajúc aj zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8C 408/01,
kde sa jednalo o totožné prípady, ktoré skutkovo spolu súvisia a ktoré nároky žalovaný uznal, čo vyplýva
zo skutočností, že voči tomuto rozsudku nepodal odvolanie a tento nadobudol právoplatnosť, žalobe čo
sa týka istiny vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska

platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.).

Z pracovných zmlúv je zrejmé, že mzda mala byť vyplácaná žalobcom v mesačných termínoch k 20.
dňu nasledujúceho mesiaca. Žalovaný mal teda zaplatiť žalobcom stravné do 20. 12. 2000. Žalovaný
sa teda dňom 21.12.2000 dostal do omeškania a doposiaľ svoj dlh žalobcom nezaplatil. Z uvedených

dôvodov súd čo sa týka príslušenstva pohľadávky žalobe vyhovel.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 prvá veta O.s.p., pretože v konaní mali plný
úspech žalobcovia.
Tieto pozostávajú u žalobcu v 1. rade zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 8.040,- Sk.
Trovy právneho zastúpenia určené podľa § 13 ods. 1, § 17 ods. 2, 4, § 18 písm. a/, § 19 ods. 3,4, § 20

vyhl. č. 240/1990 Zb., vyhl. č. 163/2002 Z. z. a 10 ods. 1, § 13 ods. 2,4, § 15 písm. a/, § 16 ods. 3, 4,
§ 17 ods. 1, 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z. za jeden úkon z hodnoty predmetu konania zo sumy 164.837,- Sk
a zo sumy 154.628,50 Sk po 2.205,- Sk, po 5.615,- Sk a po 5.550,-Sk ( stravné 140.847,-Sk a 1.800,-
Sk, cestovné 10.772,40 Sk a 410.-Sk v 1, mzda 8.608,70 Sk a 400,- Sk v 1, stravné 4.880.-Sk, cestovné
790,- Sk v 1, mzda 680.-Sk v 1, stravné 5.150,- Sk, cestovné 800,- Sk v 1 ) takto: prevzatie a príprava

( § 16 ods.1, písm.a/ - 2.205,- Sk, podanie žaloby zo dňa 4.5.2001 ( § 16 ods.1, písm. c/ - 2.205,- Sk),
podanie vyjadrenia zo dňa 18.7.2001 ( § 16 ods. 1, písm.c/- 2.205,- Sk, účasť na pojednávaní dňa
9.10.2001 ( § 16 ods. 1, písm. d/ -2.205,- Sk), účasť na pojednávaní dňa
29.1.2004, spojenie veci ( § 16 ods. 1, písm.d/ - 5.615,- Sk - 20% = 4.492,- Sk), podanie vyjadrenia k
odvolaniu zo dňa 10.5.2004 ( § 16 ods. 1, písm. c/ - 4.492,- Sk), podanie zo dňa 10.6.2004 ( § 16 ods.

1, písm.c/ - 4.492,- Sk, podanie zo dňa 4.9.2006 ( § 14 ods. 1, písm. c/- 5.550,- Sk - 20% = 4.440,-
Sk), účasť na pojednávaní dňa 18.9.2006 ( § 14 ods. 1, písm. d/ - 4.440,- Sk), paušálna náhrada
( § 18 písm.a/, § 15 písm.a/, 4 x 100,- Sk, 3 x 136,- Sk, 2 x 164,- Sk), strata času ( §20) 4 x 20,-
Sk, ( 4 x 567,- Sk, 4 x 273,- Sk v 1), náhrada cestovného z B. do S. a späť na pojednávanie v dňoch9.10.2001, 29.1.2004 a 18.9.2006 za použitie osobného motorového vozidla EČ BJ 377 AD zn. ŠKODA
OCTAVIA SLX pri ubehnutých 4 x 35 km za deň 9.10.2001, za deň 29.1.2004 v 1 pri priemernej spotrebe
4,9 l/100 km motorovej nafty, 4x 35 km za deň 18.10.2006 za BJ 330 AU značky SUPERB 1,9 TDI

pri ubehnutých pri priemernej spotrebe 5,8 l/100 km motorovej nafty ( § 7 ods.1,2 z.č. 119/1992 Zb. o
cestovných náhradách v platnom znení za použitia opatrenia MP a SV SR č. 249/2000 Z. z. účinného
od 1.8.2000, 2 x 35 km x 4,60 Sk/km = 322,- Sk, § 7 ods.4 cit. zákona 2 x 35 km x 4,9 l/100 km x 30,30
Sk/l = 103,90 Sk za deň 9.10.2001, § 7 od.1,2 z. č. 283/2002 Zb. o cestovných náhradách v platnom
znení za použitia opatrení MSVa R SR č. 198/2003 Z. z. účinného od 1.7.2003, 2 x 35 km x 5,40 Sk/km

= 378,- Sk za deň 29.1.2004 v 1 = 189,- Sk, § 7 ods.4, písm.b/, cit. zákona 2 x 35 km x 5,8 l/100 km x
31,60 Sk/l = 134,90 Sk, za deň 29.1.2004 v 1 - 67,50 Sk, za použitie opatrenia MSVaR SR č. 260/2004
Z. z. účinného od 1.5.2004, 2 x 35 km x 6,20 Sk/km = 434,- Sk za deň 18.9.2006 v 1 = 217,- Sk, § 7
ods.4, písm.b/ cit. zákona 2 x 35 km x 5,8 l/100 km x 38,80 Sk/l = 157,60 Sk, za deň 29.1.2004 v 1 -
78,80 Sk). Celkové trovy u žalobcu v 1.rade sú 43.032,20 Sk.
Trovy konania žalobcu v 2.rade sú na zaplatenom súdnom poplatku v kolkoch v sume 4.810,-Sk.

Trovy právneho zastupovania sú určené podľa § 13 ods.1, § 17 ods. 2, 4, § 18 písm.a/, § 19 ods. 3, 4,
§ 20 vyhl. č. 240/1990 Zb., vyhl. č. 163/2002 Z. z. a 10 ods.1, § 13 ods. 2, 4, § 15 písm.a/, § 16 ods.3,4,
§ 17 ods.1,2 vyhl. č. 655/2004 Z. z. za jeden úkon z hodnoty predmetu konania zo sumy 96.229,70 Sk
po 930,- Sk, po 3.595,- Sk a po 3.750,- Sk (stravné 80.752,30 Sk a 700,- Sk, cestovné 15.477,- Sk
a 460,- Sk v 1, stravné 3.080,- Sk, cestovné 1. 030,- Sk v 1, stravné 3.350.-Sk, cestovné 800,- Sk v

1) takto: prevzatie a príprava ( § 16 ods.1, písm. a/ - 930,- Sk, podanie žaloby zo dňa 4.5.2001 ( § 16
ods.1, písm.c/) - 930,- Sk, podanie vyjadrenia zo dňa 18.7.2001 ( § 16 ods.1, písm.c/- 930.-Sk), účasť
na pojednávaní dňa 8.10.2002 odročené ( § 16 ods.1, písm.d/) - 930 Sk v 1 = 235,50 Sk), účasť na
pojednávaní dňa 29.1.2004, spojené veci ( § 16 ods. 1, písm.d/ 3.595,- Sk - 20% = 2.876,- Sk), podanie
vyjadrenia k odvolaniu zo dňa 10.5.2004 ( § 16 ods.1, písm.c/ - 2.876.-Sk), podanie zo dňa 10.6.2004

( § 16 ods. 1, písm.c/ - 2.876,- Sk), podanie zo dňa 4.9.2006 ( § 14 ods. 1, písm.c/ - 3.750,- Sk - 20%
= 3.000,- Sk), účasť na pojednávaní dňa 18.9.2006 ( § 14 ods.1, písm.d/ - 3000,- Sk), paušálna
náhrada ( § 18 písm.a/, § 15 písm. a/, 4 x 100,- Sk, 3 x 136,- Sk, 2 x 164,- Sk, = 1.136,- Sk, strata
času ( §20) 4 x 20,- Sk, ( 4 x 567,- Sk, 4 x 273,- Sk v 1), náhrada cestovného z B. do S. a späť na
pojednávanie v dňoch 8.10.2002, 29.1.2004 a 18.9.2006 za použitie osobného motorového vozidla EČ

BJ 377 AD zn.ŠKODA OCTAVIA SLX pri ubehnutých 4 x 35 km za deň 9.10.2001, za deň 29.1.2004
v 1 pri priemernej spotrebe 4,9 l/100 km motorovej nafty, 4 x 35 km za deň 18.10.2006 za BJ 330 AU
značky SUPERB 1,9 TDI pri ubehnutých pri priemernej spotrebe 5,8 l/100 km motorovej nafty
( § 7ods.1,2 z.č. 119/1992 Zb. o cestovných náhradách v platnom znení za použitia opatrenia MPaSV
SR č. 249/2000 Z. z. účinného od 1.8.2000, 2 x 35 km x 4,60 Sk/km = 322,- Sk, § 7 ods.4 cit. zákona

2 x 35 km x 4,9l/100 km x 30,30 Sk/l = 103,90 Sk za deň 9.10.2001, § 7 od.1,2 z. č. 283/2002 Zb. o
cestovných náhradách v platnom znení za použitia opatrení MSVa R SR č. 198/2003 Z. z. účinného od
1.7.2003, 2 x 35 km x 5,40 Sk/km = 378,- Sk za deň 29.1.2004 v 1 = 189,- Sk, § 7 ods.4, písm.b/, cit.
zákona 2 x 35 km x 5,8 l/100 km x 31,60 Sk/l = 134,90 Sk, za deň 29.1.2004 v 1 - 67,50 Sk, za použitie
opatrenia MSVaR SR č. 260/2004 Z. z. účinného od 1.5.2004, 2 x 35 km x 6,20 Sk/km = 434,- Sk za

deň 18.9.2006 v 1 = 217,- Sk, § 7 ods.4, písm.b/, cit. zákona 2 x 35 km x 5,8l/100 km x 38,80 Sk/l =
157,60 Sk za deň 29.1.2004 v 1 - 78,80 Sk). Celkové trovy u žalobcu v 2.rade sú 23.046,70 Sk.
Poučenie : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému

rozhodnutiu súdu smeruje v akom rozsahu rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisom a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Vo Svidníku dňa 18. septembra 2006

JUDr. Anna FRIGOVÁ
samosudcaPoučenie:

Poučenie : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému
rozhodnutiu súdu smeruje v akom rozsahu rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisom a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.