Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/75/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714208312
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7714208312.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a sudcov
JUDr. Jarmily Čabaiovej a sudcov JUDr. Martina Kolesára v spore žalobkyne Ing. S. V., nar. XX.X.XXXX,
bytom I. XXXX, zast. Kral Partners s.r.o., so sídlom Košice, Kukučínova 7, IČO: 47244143, proti
žalovanému WIKING s.r.o., so sídlom Michalovce, Námestie osloboditeľov 72, IČO: 31691111, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti o odvolaní žalovaného proti uzneseniu 7C/95/2014-200 z 21.6.2017

Okresného súdu Michalovce

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie.

Žalobkyni priznáva náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej „súd“) uznesením priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania proti

žalovanému.

2. Rozhodol tak o trovách konania vo vzťahu žalobkyne a žalovaného po právoplatnom skončení
sporu vo veci samej rozsudkom 7C/95/2014-148 zo 25.11.2015, ktorý v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Košiciach sp. zn. 11Co/116/2016-182 z 8.3.2017 nadobudol právoplatnosť dňa 28.4.2017.
Rozsudkom vo veci samej súd určil, že žalobkyňa je vlastníčkou nehnuteľností zapísaných v katastri

nehnuteľností na Okresnom úrade Michalovce, katastrálnom odbore, na LV č. XXXX, kat. úz. I., pozemok
parcela registra „C“ KN, parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 316 m2 a stavba,
BUNGALOV AD 3, súp. č. XXXX, stojaca na parc. č. XXXX/XX, v celosti, v podiele 1/1, na základe
kúpnej zmluvy z 18.12.2013 uzatvorenej medzi účastníkmi WIKING, spol. s r. o., IČO: 31 691 111, so
sídlom Michalovce, Nám. Osloboditeľov 72 ako predávajúcim a Ing. S. V., rod. V., nar. XX.X.XXXX ako
kupujúcou, ktorej vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol povolený Okresným úradom

Michalovce, katastrálnym odborom, rozhodnutím z 13.3.2014, číslo vkladu V 768/14. Ďalším výrokom
rozhodol, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Rozhodol takto
za účinnosti pôvodného procesného predpisu podľa § 151 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky
súdny poriadok. S účinnosťou od 1.7.2016, nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý zrušil Občiansky súdny poriadok platný, preto súd postupoval podľa §
470 ods. 1, 2 CSP a rozhodnutie o trovách konania odôvodnil s poukazom na ust. § 262 ods. 1, 2 a §

255 ods. 1 CSP plným procesným úspechom žalobkyne v spore.

3. Proti uzneseniu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie a navrhol ho zrušiť z dôvodu, že rozsudok
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 11Co/116/2016 z 8.3.2017 napadol dovolaním, o ktorom nebolo v
čase rozhodovania o trovách konania ešte právoplatne rozhodnuté. Rozhodnutie súdu prvej inštancie
považoval za predčasné, vzhľadom na potenciálnu možnosť zmeny súdneho rozhodnutia.4. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že odvolanie žalovaného považuje za bezdôvodné,
nakoľkoNajvyššísúdSlovenskejrepublikyuznesenímsp.zn.3Cdo/216/2017zodňa29.1.2018odmietol
dovolanie žalovaného.

5.KrajskýsúdvKošiciachakoodvolacísúd(§34CSP)prejednalodvolaniežalovanéhoakopodanévčas
(§ 362 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné
(§§ 355 až 358 CSP), bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 a contrario CSP, v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné a uznesenie

je vecne správne, zákonné a správne sú i jeho dôvody, preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa
ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

6. Súd prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania v danej veci správne rozhodol podľa zásady
zodpovednosti za výsledok konania, resp. úspechu strán vo veci (ust. § 255 CSP), nakoľko žalobkyňa
mala v konaní plný úspech.

7. Podľa ust. § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

8. Z cit. ustanovení Civilného sporového poriadku o náhrade trov konania vyplýva, že v sporovom konaní
sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu alebo zodpovednosti za výsledok
sporu, ako základný princíp určujúci nárok strany na náhradu trov konania. Procesný úspech sa určuje
vo vzťahu k predmetu sporu úspechom (t.j. víťazstvom) v spore. Zásada úspechu sa uplatní tak, že
neúspešná strana sporu je povinná nahradiť v spore úspešnej strane trovy konania, ktoré jej vznikli

(trovy, ktoré sú preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené) v konaní v súvislosti s uplatňovaním
alebo bránením práva.

9. Odvolací súd sa stotožňuje so správnymi skutkovými zisteniami a právnym záverom súdu prvej
inštancie, ku ktorému dospel v otázke základu pre priznanie nároku na náhradu trov konania žalobkyni

podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, ktorá mala v spore plný procesný úspech, keďže súd právoplatným
rozsudkom 7C/95/2014-148 zo 25.11.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
11Co/116/2016-182 z 8.3.2017 žalobe vyhovel. Skutočnosť, ktorú žalovaný uviedol v podanom odvolaní
je bezpredmetná, nakoľko Najvyšší súd Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/216/2017 zo dňa 29.1.2018
dovolanie odmietol, a preto odvolací súd podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil napadnuté uznesenie

ako vecne správne.

10. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1
CSP a žalobkyni, ktorá mala plný úspech v odvolacom konaní, odvolací súd priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v plnej výške.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, a to z dôvodov uvedených v ust. § 420 a nasl. CSP. Dovolanie sa podáva v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.