Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2020

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 10Csp/88/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418201206
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2020:8418201206.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom Mgr. Tomášom Sarakom v spore žalobcu : Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO : 35 815 256, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO : 36 613 843, proti žalovanému : Q. B.,
N.. XX.XX.XXXX, C. A. C. XXX/XX, XXX XX B. A., o zaplatenie 248,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 248,93 eur s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 133,81 eur od 11.02.2017 do zaplatenia a 8 % ročne zo sumy 115,12 eur od 23.03.2017
do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 % o výške ktorých
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.05.2018 voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 248,93 eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 133,81 eur od
11.02.2017 do zaplatenia a 8 % ročne zo sumy 115,12 eur od 23.03.2017 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodňoval tým, že dňa 09.08.2004 uzavrel so žalovaným zmluvu o dodávke plynu pre

odberateľovkategóriedomácnosť,predmetomktorejboloposkytovaniedodávok apredajplynu
žalovanému v zmysle ustanovení zákona č.251/2012 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov a
podľa ustanovení nariadenia vlády SR č.409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie
trhu s plynom. Tvrdil, že nedeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky dodávky plynu pre
odberateľov kategórie domácnosť podľa ktorých sa pri vzťahoch, ktoré nie sú zmluvou a obchodnými
podmienkami výslovne upravené použijú primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka. Na základe
zmluvy vznikol podľa žalobcovho tvrdenia občianskoprávny záväzkový vzťah medzi žalobcom a

žalovaným z ktorého žalobcovi vznikla povinnosť poskytnúť žalovanému za dohodnutých podmienok
dodávky plynu, čo aj urobil a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté odbery zemného plynu zaplatiť
cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v
zmysle zmluvy. V žalobe tvrdil, že žalovaný neuhradil mu vyúčtovacie faktúry za dodaný zemný plyn
špecifikované v žalobe znejúce na sumu spolu 248,93 eur, preto ich zaplatenie uplatňuje súdnou cestou
spolu so zákonným úrokom z omeškania z dlžných súm.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca k žalobe pripojil zmluvu o dodávke plynu,
obchodné podmienky, cenníky, faktúry, odpočet spotreby, dohodu o splátkach a pokus o zmier.4. Vyjadrením zo dňa 20.7.2018 žalobca doplnil opísanie rozhodujúcich skutočností a uviedol, že dňa
27.01.2017žalovanémuvystavilvyúčtovaciufaktúruč.XXXXXXXXXXzafakturačnéobdobie19.01.2016
- 18.01.2017 so splatnosťou dňa 10.02.2017 výsledkom ktorej bol nedoplatok vo výške 393,81 eur, ktorú

žalovaný neuhradil a dňa 08.03.2017 vystavil mu vyúčtovaciu faktúru č.XXXXXXXXXX za fakturačné
obdobie 19.01.2017 - 28.02.2017 so splatnosťou dňa 22.03.2017, výsledkom ktorej
bol nedoplatok vo výške 715,44 eur, ktorú žalovaný neuhradil. Tvrdil, že na základe žiadosti žalovaného
zo dňa 27.03.2017 o úhradu vyúčtovacej faktúry č.XXXXXXXXXX v pravidelných mesačných splátkach
žalobca pristúpil k schváleniu predmetnej žiadosti a uzatvoreniu Dohody o splátkach zo dňa 31.03.2017

v zmysle ktorej žalovaný uznal v celom rozsahu čo do dôvodu aj výšky v dohode uvedené záväzky
a zaviazal sa ich uhradiť žalobcovi v sumách 5x119,-eur a 1x 120,44 eur s tým, že na základe
žiadosti žalovaného predmetná dohoda vystavená bola len na vyúčtovaciu faktúru č.XXXXXXXXXX. Pre
neplnenie splátok žalovaný podľa žalobcu stratil výhodu splátok a bol vyzvaný k úhrade celého dlhu,
preto žalobou žalobca uplatňuje si zaplatenie vyúčtovacej faktúry číslo XXXXXXXXXX v poníženej výške
133,81 eur ( rozdiel medzi pôvodnou sumou 393,81 eur a platbami v celkovej výške 260,-eur) a tiež

zaplatenie vyúčtovacej faktúry číslo XXXXXXXXXX v poníženej výške 115,12 eur ( rozdiel medzi
pôvodnou sumou 715,44 eur a platbami v celkovej výške 600,32 eur).
5. O žalobe žalobcu súd rozhodol platobným rozkazom zo dňa 17.08.2018, ktorý sa žalovanému napriek
rozsiahlemu šetreniu miesta jeho aktuálneho pobytu doručiť do vlastných rúk nepodarilo, preto ho súd
uznesením zo dňa 03.02.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.02.2020 v celom rozsahu zrušil.

6. Žalovaný, ktorý je k trvalému pobytu prihlásený na adrese C. XXX/XX, B. A. sa k žalobe, ktorá mu
vzhľadom na nemožnosť zistiť jeho skutočný pobyt bola v súlade s § 116 ods.2 CSP
doručovaná oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu písomne nevyjadril.

7. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-eur, skutkové

tvrdenia strán neboli sporné, pričom prejednávaný spor, v ktorom išlo iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd
v súlade s ust.§ 297 písm.b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok
bol verejne vyhlásený dňa 13.03.2020, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust.§ 219
ods.3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 05.02.2020 a súčasne na webovej stránke

súdu na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili.

8. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a písomných vyjadrení žalobcu, vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov a po vykonanom dokazovaní

mal za preukázané, že žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzavreli dňa 09.08.2004
písomnú zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli Obchodné podmienky dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Predmetom zmluvy bol
záväzokdodávateľa(žalobcu)dodávaťodberateľovi (žalovanému)dojehoodbernéhomiesta
na adrese C. XXX/XX, B. A. zemný plyn, čomu zodpovedala povinnosť žalovaného uhrádzať jeho cenu.

9. Z vyúčtovacej faktúry číslo XXXXXXXXXX (čl. 14 spisu) predloženej žalobcom súd zistil, že
žalovanémuňoutitulomcenyzadodanýaspotrebovanýzemnýplynzafakturačnéobdobieod19.1.2017
do 28.2.2017 bola vyúčtovaná suma 797,44 eur, čo po odrátaní preddavkových platieb žalovaného
vo výške 82,-eur činilo k zaplateniu vyúčtovanú sumu spolu 715,44 eur. Splatnosť faktúry bola dňa

22.3.2017.

10. Z vyúčtovacej faktúry číslo XXXXXXXXXX ( čl.16 spisu) predloženej žalobcom súd zistil, že
žalovanémuňoutitulomcenyzadodanýaspotrebovanýzemnýplynzafakturačnéobdobieod19.1.2016
do 18.1.2017 bola vyúčtovaná suma 943,81 eur, čo po odrátaní preddavkových platieb žalovaného

vo výške 550,-eur činilo k zaplateniu vyúčtovanú sumu spolu 393,81 eur. Splatnosť faktúry bola dňa
10.2.2017.

11. Zo žalobcom predloženej komunikácie so žalovaným prostredníctvom zákazníckej linky žalobcu a
dohody o splátkach nachádzajúcich sa na čl.36 až 39 spisu súd zistil, že žalovaný dňa 27.3.2017 a

30.3.2017 požiadal žalobcu na základe e - mailovej žiadosti o splátkový kalendár na sumu 715,44 eur
ako nedoplatku z faktúry číslo XXXXXXXXXX s tým, že splátky by chcel rozdeliť na 6 x a platil by ich
poštovou poukážkou. V rámci danej elektronickej komunikácie žalobca žalovaného upozornil, že jeho
celkový dlh z vyúčtovacích faktúr číslo XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX je 1.109,25 eur.12. Dňa 31.3.2017 uzavretá stranami bola dohoda o splátkach v ktorej dohodli úhradu dlhu z
faktúry splatnej dňa 22.3.2017 vo výške 715,44 eur v 6 splátkach splatných od 13.4.2017 do 13.9.2017

vždy k 13 dňu v mesiaci v ktorej žalovaný zároveň uviedol, že uznáva v celom rozsahu čo do dôvodu a
výšky tam uvedený záväzok a zaväzuje sa ho v splátkach uhradiť.

13. Podľa tvrdenia žalobcu v jeho vyjadrení zo dňa 20.7.2018 žalovaný uhradil z danej faktúry len sumu
120,44 eur dňa 11.4.2017, sumu 120,44 eur dňa 18.5.2017, sumu 120,44 eur dňa 21.6.2017, sumu 119,-

eur dňa 2.8.2017 a sumu 120,-eur dňa 5.9.2017, neuhradil sumu 115,12 eur. Listom zo dňa 20.12.2017
(čl. 41 spisu) označeným ako Oznámenie o zrušení dohody o splátkach žalobca žalovaného s poukazom
na neplnenie splátok vyzval k úhrade zvyšku záväzku do 14 dní.

14. Podľa tvrdenia žalobcu v jeho vyjadrení zo dňa 20.7.2018 žalovaný uhradil z druhej faktúry (číslo
XXXXXXXXXX) znejúcej na sumu 393,81 eur len sumu 15 eur dňa 11.4.2017, sumu 125 eur dňa

2.11.2017 a sumu 120 eur dňa 27.11.2017, neuhradil sumu 133,81 eur.

15. Spolu neuhradená suma z oboch faktúr tak podľa tvrdenia žalobcu ku dňu podania žaloby bola
vo výške 248,93 eur (115,12 eur + 133,81 eur) a taká bola aj ku dňu vyhlásenia rozsudku, nakoľko
žalobca po výzve súdu dňa 19.2.2020 oznámil, že po podaní žaloby žalovaný žiadnu platbu na úhradu

vymáhaného dlhu nerealizoval.
16. Podľa § 22 písm.c) zákona č.70/1998 Z.z. o energetike v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
stranami ( 9.8.2004) odberateľom plynu je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá plyn na
základe zmluvy o dodávke plynu,

17. Podľa § 25 ods.2 a 3 tohto zákona Zmluva o dodávke plynu uzavretá medzi dodávateľom plynu a
odberateľom plynu pre každé odberné miesto obsahuje najmä
a) tlak, množstvo, akosť a časový priebeh odberu plynu, a to aj pre stavy núdze,
b) cenu podľa cenových predpisov11) a spôsob platby za odoberaný plyn vrátane preddavkových platieb,

c) spôsob merania odoberaného plynu a povinnosť odberateľa plynu zabezpečiť prístup dodávateľa
plynu k meradlu.
Dodávateľ plynu meria a účtuje odber plynu podľa údajov vlastného určeného meradla, ktoré
odberateľovi plynu na svoje náklady osadí, zapojí, udržiava a pravidelne overuje správnosť merania
podľa osobitných predpisov.

18. Povinnosťou žalovaného vyplývajúcou mu zo zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácnosti bolo platiť za dohodnutú dodávku plynu a poskytnuté služby cenu podľa aktuálneho cenníka
žalobcu. Žalobca predloženými dokladmi a faktúrami preukázal, kedy a koľko plynu žalovanému dodal,
pričom mu za ne k zaplateniu vyúčtoval po zohľadnení žalovaným zaplatených preddavkových platieb

dvoma vyššie uvedenými faktúrami sumu spolu 1.109,25 eur. O vzniku nároku dodávateľa na zaplatenie
sumy1.109,25eurzadodanýzemnýplynaposkytnutéslužbypretosúdvzhľadomnapredloženédôkazy
nemal pochybnosti, pričom z elektronickej komunikácie žalovaného so žalobcom ohľadom povolenia
splátok daného dlhu vyplýva, že žalovaný uvedený nárok ani čo do dôvodu ani čo do výšky nesporil.
Nakoľko nebolo ničím spochybnené tvrdenia žalobcu, že žalovaný z uvedenej sumy uhradil doposiaľ len

platby podrobne uvedené vo vyjadrení žalobcu zo dňa 20.7.2018 a neuhradil zostatok vo výške 248,93
eur, žalobu žalobcu súd považoval za dôvodnú.
19. V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia žalobcu, že
žalovaný doposiaľ nesplnil svoju povinnosť zaplatiť mu sumu 248,93 eur, preto súd žalobe v tejto časti
vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi túto sumu tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti rozsudku.
20. Keďže žalobca žalobou uplatnil aj nárok na úroky z omeškania, bolo potrebné posúdiť a rozhodnúť
aj o tomto nároku.
21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

23. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Táto výška úrokov z omeškania platí aj za dobu omeškania po 31. januári
2013 ( viď §10c tohto nariadenia v znení účinnom od 1.2.2013).

25. Povinnosťou žalovaného bolo sumu za poskytnutý plyn a služby zaplatiť v lehote splatnosti tak,
ako bola uvedená v jednotlivých vystavených faktúrach a dokladoch a keďže sa tak nestalo, počnúc
nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením tej ktorej vyúčtovanej sumy v
dôsledku čoho žalobcovi priamo zo zákona vzniklo právo na úrok z omeškania. Žalobcom požadovaná
sadzba úroku z omeškania nepresahuje sadzbu určenú podľa vyššie uvedeného zákonného pravidla.

Keďže omeškanie žalovaného trvá, uložil mu súd spolu so sumou 248,93 eur zaplatiť žalobcovi aj úrok
z omeškania z jednotlivých vyúčtovaných a neuhradených súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
faktúr do zaplatenia tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku (teda úrok z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 133,81 eur ako neuhradeného zostatku faktúry číslo XXXXXXXXXX od 11.2.2017 do
zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 115,12 eur ako neuhradeného zostatku

faktúry číslo XXXXXXXXXX od 23.3.2017 do zaplatenia ).

26. Súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu s úrokmi z omeškania v lehote
stanovenej v § 232 ods.3 veta prvá CSP, t.j. v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku, keďže
nebolzákonnýdôvodapodklad(návrhniektorejzostrán)naurčenieinejakozákonnejlehotynaplnenie.

Uvedené však žalovanému nebráni, aby sa v prípade, že by prisúdenú sumu chcel splácať v splátkach,
obrátil s takouto žiadosťou priamo na žalobcu.
27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods.1 CSP. Žalobca mal v spore
plný úspech, preto podľa § 255 ods.1 CSP mu patrí plná náhrada trov konania. Vzhľadom na uvedené
súd v súlade s § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodol v druhom výroku tohto

rozsudku tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ust.§ 262 ods.2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd

Kežmarok.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľ

domáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.