Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. január 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/205/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4409207156
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Piskaliková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4409207156.13

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v spore žalobcu: 1. E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. - P. J., J. XXXX/
XX, štátny občan SR, 2. E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. - P. J., J. XXXX/XX, štátny občan SR,
obaja zastúpení: JUDr. Ivanou Starzykovou, advokátkou so sídlom Šurany, M. R. Štefánika 14, IČO: 37
965 344, proti žalovanej: Rapid life životná poisťovňa, a.s., so sídlom Garbiarska 2, Košice, IČO: 31
690 904, o zaplatenie 1321,82 eur s príslušenstvom žalobkyni v 1.rade, a o zaplatenie 2993,42 eur s

príslušenstvom žalobcovi v 2.rade, o výške náhrady trov konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi v 1. rade titulom náhrady trov konania 464,44 eur, do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia. Prijímateľom náhrady trov konania je: JUDr. Ivana Starzyková, advokátka
so sídlom Šurany, M. R. Štefánika 14, IČO: 37 965 344.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi v 2. rade titulom náhrady trov konania 754,10 eur, do 3 dní

od právoplatnosti uznesenia. Prijímateľom náhrady trov konania je: JUDr. Ivana Starzyková, advokátka
so sídlom Šurany, M. R. Štefánika 14, IČO: 37 965 344.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a v 2.rade sa žalobou doručenou súdu dňa 05.06.2009 domáhali voči žalovanej
určenia, že poistná zmluva UDP - K č. 5037300017 uzatvorená dňa 20.08.1997 medzi žalobkyňou v
1.rade a žalovanou je platná a poistná zmluva UDP - K č. 5037300018 uzatvorená dňa 20.08.1997

medzi žalobcom v 2.rade a žalovanou je platná, pretože v zmysle § 800 ods. 3 Občianskeho zákonníka
poistiteľ nemôže vypovedať poistenie osôb s výnimkou poistenia pre prípad úrazu. Žalobcovia v 1. a
v 2. rade podaním zo dňa 08.11.2012 doručili súdu návrh na pripustenie zmeny žaloby (č. l. 354), v
zmysle ktorého sa domáhali zaplatenia sumy tak, že: žalovaná je povinný zaplatiť žalobcovi v 1. rade
sumu 1321,82 eur so 6 % ročným nárastom rezervy a s 8,75 % ročným úrokom z omeškania odo dňa
16.10.2012 až do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, žalovaná je povinný zaplatiť

žalobcovi v 2. rade sumu 2993,42 eur so 6 % ročným nárastom rezervy a s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania odo dňa 16.10.2012 až do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Zmenu
petitu žaloby súd pripustil uznesením zo dňa17.01.2013 podľa § 95 ods. 1 O. s. p (č. l. 378).

2. Súd prvého stupňa rozsudkom č. k. 4C/205/2011-577 zo dňa 11.06.2015 zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobkyni v 1. rade sumu 1.234,15 eura s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 16. 10. 2012 do

zaplatenia, žalobcovi v 2. rade zaplatiť sumu 2.794,54 eura s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od
16. 10. 2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V zostávajúcej časti žalobu zamietol.
Konanie v časti o zaplatenie sumy 1.321,81 eura so 6 % ročným nárastom rezervy a zaplatenie sumy
2.993,42 eura so 6 % ročným nárastom rezervy zastavil. O trovách konania rozhodol výrokom, že o nich
rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Proti vyhovujúcej časti rozsudku podala v zákonnej
lehote odvolanie žalovaná, ktorý navrhla rozsudok v tejto časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na

ďalšie konanie eventuálne rozsudkom zmeniť a návrh zamietnuť. Odvolací súd rozsudok súdu prvéhostupňa v napadnutých vyhovujúcich výrokoch rozhodnutím 8Co/307/2016 -616 zrušil a vec v týchto
častiach vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

3. Prvoinštančný súd následne rozsudkom 4C/205/2011 -647 zo dňa 23.11.2016 rozhodol tak, že
žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni v 1.rade 1134,25 eur, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od
16.10.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi
v 2.rade 2584,58 eur, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od 16.10.2012 do zaplatenia, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. V zostávajúcej časti súd žalobu o zaplatenie 309,86 eur s príslušenstvom

zamietol. Súd konanie o vzájomnej žalobe žalovanej zastavil. Súd priznal žalobcom v 1. a 2.rade nárok
na náhradu trov konania vo výške 72 %. Voči rozsudku podal odvolanie žalovaný voči I., II., V. výroku
rozsudku, citovaný rozsudok v III. a IV. výroku nadobudol právoplatnosť dňa 03.03.2017. Krajský súd
v Nitre rozsudkom 8Co/237/2017 -680 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti a
výroku o trovách konania potvrdil a priznal žalobcom nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo
výške 72% o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia. Rozsudok sp. zn.

4C/205/2011 -647 v I., II. a V. výroku nadobudol právoplatnosť dňa 13.12.2017.

4. Súd priznal žalobcom v 1. rade a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72%, podľa

ustanovenia § 255 ods.2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), vzhľadom
na čiastočný úspech žalobcov. Ďalej v odôvodnení vyššie citovaného rozsudku súd uviedol, že o výške
nároku na náhradu trov konania rozhodne podľa ustanovenia § 262 ods.2 CSP po právoplatnosti
rozhodnutia.

5. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

6. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

7. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

8. Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb (ďalej len vyhláška) odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto
úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšia
porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo iný
orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej, d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a
na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich

úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri
hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny.

9. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: a) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde

po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu alebo dedičstva, b)odvolanie proti rozhodnutiu, ak
nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu, c)ak ide o výkon rozhodnutia
alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu,
zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu, d)ďalšia
porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna hodina, e)ďalšia porada alebo rokovanie s

protistranou, kratšia ako jedna hodina, f) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie
následkov zmeškania lehoty a na zmenu rozhodnutia o plnení v splátkach.

10. Podľa § 13a ods. 5 vyhlášky za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 a 2, patrí
odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie.

11. Podľa ustanovenia § 15 vyhlášky, advokát má popri nároku ma odmenu aj nárok a.) na náhradu
hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb,najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky na znalecké
posudky, preklady a odpisy.

12. Podľa ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na
miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového
základuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade
s klientom osobitne nedohodol.

13. Právna zástupkyňa žalobcov v 1. a 2. rade si uplatnila a vyčíslil trovy konania pri podaní žaloby,
po pojednávania dňa 28.11.2016 i v rámci vyjadrenia k odvolaniu žalovaného dňa 24.04.2017 a žiadala
priznať náhradu trov konania za prevzatie a prípravu zastupovania, podanie žaloby na súd, za podanie
žaloby na súd, za podanie vyjadrenia dňa 17.02.2010, za stanovisko k návrhu žalovaného, za námietku
voči postúpeniu spisu, za vyjadrenie zo dňa 06.06.2012, za zmenu žaloby, za účasť na pojednávaní

dňa 17.01.2013, za vyjadrenie k návrhu na prerušenie konania, za vyjadrenie k dovolaniu, za účasť
na pojednávaní dňa 23.02.2015 a dňa 14.04.2015, za rokovanie s klientom, za účasť na pojednávaní
dňa 27.04.2015, za vyjadrenie k odvolaniu, za účasť na pojednávaní dňa 23.11.2016, za vyjadrenie k
odvolaniu, režijné paušály a náhradu za stratu času.

14. Náhrada trov právneho zastupovania za jeden úkon právnej služby vypočítaný podľa § 11 písm. a)
vyhlášky za neoceniteľný predmet konania za rok 2009 je 53,49 eur, za rok 2010 je 55,49 eur.

15. Náhrada trov právneho zastupovania za jeden úkon právnej služby vypočítaný podľa § 10 a nasl.

vyhlášky zo základu 1321,82 eur je 64,41 eur, zo základu 2.993,42 eur je 121,71 eur.

16. Režijný paušál na rok 2009 je 6,95 eur, na rok 2010 je 7,21 eur, na rok 2011 je 7,41 eur, na rok 2012
je 7,63 eur, na rok 2013 je 7,81 eur, na rok 2016 je 8,58 eur, na rok 2017 je 8,58 eur.

17. Náhrada za stratu času za začatú polhodinu na rok 2013 je vo výške 13,01 eur, na rok 2015 je vo
výške 13,98 eur, na rok 2016 je vo výške 14,30 eur.

Predmetom konania bolo určenie platnosti zmluvy, následne dňa 08.11.2012 zmenené na konanie o
zaplatenie.

18. Súd žalobkyni v 1. rade priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške
79,-eur, žalobcovi v 2. rade priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške
179,50 eur, odmenu za 2 úkony právnej služby á 53,49 eur za prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie
žaloby na súd, odmenu za 3 úkony právnej služby á 55,49 eur za podanie vyjadrenia dňa 17.02.2010,

za stanovisko k návrhu žalovaného, 1 úkon za vyjadrenie zo dňa 06.06.2012, odmenu za 11 úkonov
právnej služby á 61,41 eur vo vzťahu k žalobkyni v 1. rade a á 121,17 eur vo vzťahu k žalobcovi v 2. rade,
za zmenu žaloby, za účasť na pojednávaní dňa 17.01.2013, 1 úkon za vyjadrenie k návrhu na prerušenie
konania, 1 úkon za vyjadrenie k dovolaniu, za účasť na pojednávaní dňa 23.02.2015 a dňa 14.04.2015,
za rokovanie s klientom, za účasť na pojednávaní dňa 27.04.2015, za vyjadrenie k odvolaniu, za účasť

na pojednávaní dňa 23.11.2016, za vyjadrenie k odvolaniu, režijné paušály : 2x6,95 eur, 2x7,21 eur,
1x7,41 eur, 2x7,63 eur, 3x7,81 eur, 5x8,39 eur, 1x8,58 eur, a 1x 8,84 eur, režijné paušály spolu vo výške
133,79 eur a náhradu za stratu času dňa 17.01.2013 2x13,04 eur, dňa 23.02.2015 2x13,98 eur, dňa
14.04.2015 2x13,98 eur, dňa 27.05.2015 2x13,98 eur, dňa 23.11.2016 2x14,30 eur, spolu náhrada za
stratu času 138,50 eur, spolu trovy právneho zastúpenia v prospech žalobcu v 1. rade 50% zo sumy

859,82 eura, t. j. 429,91 eura + 1 sumy z celkovej sumy režijného paušálu 133,79 eur, t. j. 66,90 eur + 1
sumy z celkovej sumy náhrady za stratu času 138,50 eur, t. j. 69,25 eur, t.j. súd celkovo priznal žalobcovi
v 1. rade 566,06 eur + 79,-eur(za súdny poplatok), spolu vo výške 645,06 eur x 72%(pomer úspechu),
t. j. 464,44 eur a v prospech žalobcu v 2. rade 50% zo sumy 1.463,42 eura, t. j. 731,71 eura + 1 sumy
z celkovej sumy režijného paušálu 133,79 eur, t. j. 66,90 eur + 1 sumy z celkovej sumy náhrady za

stratu času 138,50 eur, t. j. 69,25 eur, t.j. súd celkovo priznal žalobcovi v 2. rade 867,86 eur + 179,50
eur(za súdny poplatok), spolu vo výške 1047,36 x eur x 72% (pomer úspechu), t. j. 754,10 eur, pričom
lehotu splatnosti určil v zmysle ustanovenia § 232 ods. 3 CSP v spojení s ustanovením § 234 ods. 2
CSP, nakoľko nebol dôvod na predĺženie zákonnej lehoty.19. Súd žalobcom priznal odmenu vo výške 1 odmenu za úkony: za vyjadrenie zo dňa 06.06.2012, za
vyjadrenie k návrhu na prerušenie konania, za vyjadrenie k dovolaniu, nakoľko sa jednalo o úkony v

zmysle § 13a ods. 2 vyhlášky, za ktoré im patrí odmena vo výške jednej polovice tarifnej odmeny, pretože
išlo o vyjadrenia k procesným úkonom a nejednalo sa o vyjadrenia vo veci samej v zmysle § 13a ods. 1
vyhlášky. Súd nepriznal žalovaným právo na náhradu trov konania za úkon dňa 25.01.2011- námietku
k postúpeniu spisu z dôvodu, že na tento úkon právna zástupkyňa nebola súdom vyzvaná a námietku
miestnej príslušnosti vzniesol žalovaný, súd túto skutočnosť oznámil účastníkom , pričom následne bolo

rozhodnuté Krajským súdom v Košiciach, že miestne príslušný je Okresný súd Nové Zámky.

20. Súd celkovú odmenu za trovy právneho zastúpenia znížil v zmysle § 13 ods. 2 vyhlášky z dôvodu,
že právna zástupkyňa zastupovala 2 osoby a všetky úkony vykonala spoločne pre oboch žalobcov. Súd
nesúhlasí s názorom právnej zástupkyne, že krátiť o 50 % by sa mali len sumy režijných paušálov a
náhrady za stratu času.

21. V danom prípade súd priznal úspešným žalobcom náhradu trov konania vo výške uvedenej vo
výrokovej časti uznesenia, nakoľko právny zástupca pri ich vyčíslovaní v priznanej časti postupoval
podľa príslušných zákonných ustanovení a trovy konania vyčíslil spôsobom, ktorý zákon predpokladá

a zrealizovanie všetkých priznaných úkonov je preukázané listinnými dôkazmi v spise (podania,
zápisnice), pričom vznik iných trov zo spisu nevyplýva.

22. Z uvedených dôvodov súd priznal výšku náhrady trov konania tak, ako je vyššie špecifikované, vo

výške 72 %, t. j. celkovo v prospech žalobcu v 1. rade vo výške 464,44 eur a v prospech žalobcu v
2. rade 754,10 eur.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody a zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia podať sťažnosť na tunajšom
súde.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v
akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.