Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. október 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 31T/85/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319010905

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319010905.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Stanislavom Kováčom, na hlavnom pojednávaní takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný O. G., D.. XX.XX.XXXX S. B., H. A. Š. XXX/XX, C., H.. Č.. N. Ž. X, P.. Š.,

sa uznáva za vinného, že

dňa27.03.2019včaseokolo21.30hod.vpriestorochželezničnejstanicevGalantepodkrytýmperónom,
nezisteným spôsobom spolu s najmenej ďalšími troma neznámymi osobami ženského pohlavia zobrali
G. M., D.. XX.XX.XXXX, peňaženku s finančnou hotovosťou vo výške 670 €,

teda

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a čin spáchal

na veci, ktorú mal iný pri sebe,

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. d) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa §
20 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m) a § 38 ods. 4 Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu ukladá nahradiť poškodenej G. M., D.. XX.XX.XXXX, H. A.
W. Z. XX, P.. S. G., škodu vo výške 670 €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.07.2019 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu na obžalovaného, ktorú súd
prejedal na hlavnom pojednávaní.Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení urobil vyhlásenie, či je nevinný. Na stanicu
došiel asi o 21.40 hod., išiel od svojej babky. Uvidel tam poškodenú, s ktorou sa pozná z videnia, pretože
bola kamarátka jeho sestry, ale nie po mene. Išli si spolu zapáliť a vtedy k nej pristúpili tri ženy, ktoré si od

nej vypýtali cigarety a hádzali jej parfumy do tašky. Nechcel sa dostať do problémov keby jej niečo vzali
a preto odtiaľ odstúpil, ešte jej povedal, aby nič od nich nekupovala. Nevidel, že by poškodená vyťahoval
peňaženku ani že by platila. Odišiel odtiaľ na taxík pred stanicou a zaplatil 100 € bankovkou, ktorú mal
od babky, tú si ešte počas jazdy rozmenil na pumpe. Tie tri ženy nepozná ani s a s nimi nerozprával.
Pre podstatné rozpory so skoršou výpoveďou bola na hlavnom pojednávaní prečítaná časť zápisnice

o jej skoršej výpovedi z prípravného konania zo dňa 13.05.2019. Obžalovaný vtedy v postavení
obvineného uviedol, že na stanicu prišiel asi o 21.00 hod. a čakal na vlak do Šale. Tam stretol kamarátku
G., ktorú pozná z videnia, a začali sa spolu rozprávať. Po chvíli k nim prišili tri cigánky z Bratislavy a
začali jej ponúkať parfumy. On jej povedal, aby žiadne nekupovala, no ona ich kúpila asi sedem, vraj
má peniaze na rozhadzovanie. On potom išiel na vlak o 21.58 hod., vystúpil v Šali a o 22.25 hod. šiel
na autobus do Žihárca. Tie cigánky nepozná, nerozprával sa s nimi. Mal pri sebe drobné na vlak a 50

€ bankovku od babky. Poškodená mu nedala žiadne peniaze, trvá na tom, že do Šale išiel vlakom, nie
taxíkom.
Na vysvetlenie rozporov uviedol, že zo stanice odišiel taxíkom, o odchode vlakom asi napísal policajt,
ani nevie, prečo je tam napísané 50 € bankovka, mal 100 € bankovku od babky. Policajt na neho tlačil
aby podpísal a dal mu facku, čo však nikde nehlásil.

Svedok T. O., bez príbuzenského vzťahu k obžalovanému a poškodenej, obžalovaného pozná z videnia,
na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v uvedený deň stál so svojim autom pred stanicou. Bol si práve
s kolegom zapáliť keď zo stanice vybehol obžalovaný s troma ženami a jedným mužom. Tieto ženy a
muž nasadli ku kolegovi do auta a ten ich vzal do Serede, obžalovaný najprv oslovil iného kolegu, ten

ho ale odmietol a potom oslovil jeho, či ho vezme za 10 €. Súhlasil, najprv šli na pumpu rozmeniť 100
€ bankovku a potom ho vyložil na stanici v Šali.

Svedkyňa a poškodená G. M., bez príbuzenského vzťahu k obžalovaným, poznajú sa z videnia, na
hlavnom pojednávaní vypovedala, že čakala na stanici na vlak do Bratislavy. Keď čakala vonku na

peróne pristúpili k nej obžalovaný a štyri ženy, ktorí sa rozostavili okolo nej a ponúkali jej rôzne parfumy,
ktoré jej aj hádzali do tašky a obžalovaný sa jej stále obšmietal pri taške. Peňaženku mala vloženú v
papierovej taške, ktorú mala zavesenú na ruke. Ona parfumy nechcela, tak odtiaľ odišla a vrátila sa dnu
do stanice a vtedy si všimla, že nemá peňaženku. Potom sa pri nej pristavil obžalovaný a peňaženku jej
vhodil do tašky. Predtým tam mal 675 €, no ostalo v nej iba 5 €.

V priebehu výpovede keď svedkyňa uvádzala, že jej parfumy hádzali do tašiek, obžalovaný bez vyzvania
poznamenal: „áno, platila si“.

Na kamerovom zázname vydanom Mestskou políciou Galanta z kamier umiestnených pred železničnou
stanicou zo dňa 27.03.2019 vidno, ako obžalovaný spolu s troma ženami spoločne vychádzajú zo

stanice (21:38:24), jednej z nich pritom niečo podáva a zjavne sa medzi sebou rozprávajú, potom odídu
mimo záber kamery, neskôr sa tieto tri ženy vrátia spolu s ďalším mužom a nastúpia do taxíka pred
stanicou (21:40:04), kým odchádzajú (21:40:20) prichádza aj obžalovaný, ktorý nasadne do jedného
taxíku, vzápätí z neho vystúpi, nasadne do auta k svedkovi O.F. a spolu odchádzajú.
K dôkazu sa vyjadril obžalovaný, že vidno, ako zo stanice vyšiel až po tom, ako vyšli tie tri ženy.

Podľa zápisnice o rekognícii zo dňa 23.04.2019 svedok O. v 2 predložených fotoalbumoch so 6 fotkami
opoznal obžalovaného ako osobu, ktorú odviezol zo stanice Galanta do Šale dňa 27.03.2019 a mala
pri sebe 100 € bankovku.

Podľa zápisnice o rekognícii zo dňa 26.04.2019 poškodená v 2 predložených fotoalbumoch so 6
fotkami opoznala obžalovaného ako osobu, ktorá spolu s troma ženami sa s ňou rozprávala aby jej v
nepozornosti zobrali peňaženku.

Súd odmietol obhajcom navrhnutý dôkaz výpisom z účtu poškodenej, keďže sa jednalo o krádež

hotovosti a nie je súdu zrejmé, ako by to mohlo pomôcť objasnenie skutkového stavu.

V odpise registra trestov má obžalovaný 4 záznamy za 4 odsúdenia, výlučne za trestné činy krádeže,
pričom v jednom prípade sa osvedčil, v jednom bolo upustené od uloženia súhrnného trestu a v dvochvykonal nepodmienečný trest odňatia slobody, naposledy prepustený dňa 16.04.2017. Podľa výpisu z
ústrednejevidenciepriestupkovMVSRspáchalpriestupoknaúsekucestnejpremávkyaprotiverejnému
poriadku. Podľa správy o povesti mesta C. nie je bližšie hodnotený.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne. Poškodená jednoznačne a presvedčivo
opísala, že peňaženka jej zmizla v čase, keď ju obkolesili tri ženy spolu s obžalovaným a začali
rozptyľovať jej pozornosť pod zámienkou predaja parfumov, pričom človek nemusí byť žiadny génius
aby mu bolo zrejmé, že sa jedná o typický spôsob činnosti vreckových zlodejov. Poškodená ďalej videla,

ako jej obžalovaný túto peňaženku vkladá späť do tašky a keď ju pozrela, už bola bez peňazí. Obrane
obžalovaného naopak súd neuveril, keďže svoje výpovede prispôsoboval aktuálnej dôkaznej situácii,
najprv mal zo stanice odísť vlakom, po zaobstaraní videozáznamu už taxíkom, najprv mal pri sebe 50
€ bankovku, po výpovedi svedka O. už 100 € bankovku, ako aj najprv nevidel, že by poškodená platila,
a potom počas jej výsluchu drzo komentoval, že platila. Obžalovaného z klamstva ďalej jednoznačne
usvedčuje aj videozáznam, na ktorom zreteľne vidno, že vychádza zo stanice s troma ženami, bavia sa

spolu a niečo si aj podávajú. Obrana obžalovaného, že on nie je tá osoba, ktorá s nimi vychádza, je
nepravdivá, keďže výzor a oblečenie tejto osoby (čierne tenisky s bielymi podrážkami, mikina s bielym
znakom na ľavej strane) je totožné s osobou, ktorá neskôr na zázname nastúpila k svedkovi O., a ktorá
je v zmysle výpovedí jednoznačne obžalovaným. Súd taktiež nemal pochybnosti o výške škody, keďže
poškodená konzistentne vypovedala o tom, aký obnos mala mať v peňaženke.

Čo sa týka obrany uvedenej v záverečne reči obhajcu, súd poukazuje na spôsob spáchania skutku
spolupáchateľstvom obžalovaným a ďalšími troma neznámymi ženami, čiže k naplneniu znaku
skutkovej podstaty nedošlo konaním jedného páchateľa, ale spoločným konaním viacerých. Preto aj
nepreukázanie, že to bol priamo obžalovaný, ktorý peňaženku zobral z tašky, je pre vinu bezpredmetné,

keďže k tomu trestnému činu prispel svojou spoluprácou a rozptyľovaním poškodenej. Variant, že došlo
ku kúpe parfumov poškodenou, ktorej potom bolo ľúto peňazí a preto obvinila obžalovaného z krádeže,
nemá absolútne žiaden základ vo vykonanom dokazovaní, poškodená ho jednoznačne vyvrátila a
aj predstava, že predaj parfumov tvorí živobytie uvedených žien, je značne naivná, keďže ako súd
uviedol vyššie, jedná sa o typický spôsob páchania krádeže. Obžalovaný taktiež nie je súdený pre

svoju mentálnu subnormu, ktorá inak nebola žiadnym spôsobom preukázaná. Vymýšľanie a udržiavanie
klamstiev je samo o sebe značne intelektovo náročná činnosť, ktorá má v konečnom dôsledku za
následok vnútornú rozpornosť prejavov, keď sa klamár zamotá do pavučiny lží. Naopak hovorenie
pravdy je jednoduchá činnosť, ktorá spočíva len v reprodukovaní skutočne zažitého, preto nie je
priestor na vnútorné rozpory. Obžalovaný nemal rozporné výpovede pre nejakú mentálnu subnormu, ale

jednoducho preto, že klamal a vymýšľal si.

Takto zistený skutkový stavu veci a okolnosti, ktoré predchádzali spáchaniu trestných činov, i ich
konkrétne spáchanie, boli na hlavnom pojednávaní jednoznačne preukázané vyššie uvedenými
dôkazmi. Na základe vykonania a zhodnotenia týchto dôkazov týkajúcich sa skutkových zistení dospel

súd k záveru, že skutok tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku, sa stal, že ho spáchal
obžalovaný a tak svojim protiprávnym konaním naplnil uvedené zákonné znaky trestného činu. Súd
nezistil nepatrnú závažnosť konania na použitie špecifického materiálneho korektívu podľa § 10 ods. 2
TZ (R 23/2008), najmä vzhľadom na recidívu páchateľa ako aj postoj ku svojmu konaniu.

Súd mohol obžalovanému uložiť trest odňatia slobody v zákonnej sadzbe do 2 rokov, pričom u neho
nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť a 1 priťažujúcu okolnosť - bol už za trestný čin odsúdený, a to
trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 3T/47/2013 a rozsudkom Okresného súdu Galanta
sp. zn. 3T/117/2014. Pri prevahe priťažujúcich okolností sa dolná hranica trestnej sadzby zvýšila o jednu
tretinu rozdielu hornej a dolnej hranice trestnej sadzby na 8 mesiacov.

Čo sa týka druhu trestu, súd nezistil podmienky na uloženie alternatívneho trestu ako ani na uloženie
podmienečného trestu odňatia slobody, či nebodaj upustenie od potrestania. Obžalovaný svoju trestnú
činnosť zapiera a nepriznáva si ju, čiže cesta rehabilitácie miernejším druhmi trestov je zarúbaná, a
ostávajedinenepodmienečnýtrestodňatiaslobody,vktorombudemaťobžalovanýčasnasvojunápravu

a kým k nej príde, spoločnosť bude pred ním chránená, pričom priemerná doba je na spodnej hranici
zvýšenej trestnej sadzby v trvaní 8 mesiacov.Keďže obžalovaný bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia
slobody za úmyselný trestný čin, z ktorého bol prepustený 16.04.2017, zaradil ho súd na jeho výkon do
ústavu so stredným stupňom stráženia.

Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o riadne a včas uplatnených nárokoch poškodených na
náhradu spôsobenej škody v súvislosti s ukradnutými vecami, ktorú mal súd pri nároku poškodenej
preukázanú jej výpoveďou, a preto zaviazal obžalovaného na úhradu v celom rozsahu 670 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom súde

Galanta. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods.
1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov, ďalej len „TP“). Odvolanie
má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v

obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného
je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne

úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo
týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 TP),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307

ods. 1 písm. c/ TP), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 TP),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).