Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2020

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Csp/146/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416206603
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2020:8416206603.9

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v spore žalobcu : Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava-
mestská časť Staré mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému : R. Q., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Q. W. XXX/X, XXX XX
V., právne zastúpenému Mgr. Matejom Šarišským, advokátom, so sídlom Ľubovec 38, 082 42 Ľubovec,
o zaplatenie 1.374,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 % o výške ktorých
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.
III. Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok za žalobu vo výške 75,30 eur na bankový účet číslo SK09
1100 0000 0026 2582 0024, variabilný symbol 5547892, a to prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. -

prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., sa žalobou
doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.11.2016 domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 1.374.31 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.374,31 eur od 31.12.2013 do zaplatenia, to
všetko titulom nesplateného úveru na základe zmluvy označenej ako zmluva o pôžičke zo dňa 4.4.2012

číslo XXXXXXX.

2. Uznesením zo dňa 2.6.2017 č.k.8Csp/146/2016-33 súd vyhovel návrhu žalobcu na zmenu strany
sporu na strane žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania z
pôvodného žalobcu na obchodnú spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. (od 17.2.2018 podnikajúcu
už pod obchodným menom Intrum Slovakia s.r.o.) , so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava- mestská

časť Staré mesto, IČO: 35 831 154 a pripustil aby uvedená obchodná spoločnosť vstúpila do konania
na miesto žalobcu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.7.2017 a súd tak ako so žalobcom ďalej
konal s obchodnou spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava- mestská
časť Staré mesto, IČO: 35 831 154 (ďalej len „žalobca“).

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v podanom odpore proti platobnému rozkazu, v ktorom okrem iného

namietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, tvrdil, že predmetná zmluva o pôžičke je
neplatná, ak by bola platná, jednalo by sa podľa zákona o spotrebiteľských úveroch o bezúročný a
bezpoplatkový úver. Žalovaný zároveň vzniesol námietku premlčania vo vzťahu k uplatnenému nároku,
navrhol platobný rozkaz v celom rozsahu zrušiť a následne žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť.

4. Po zrušení platobného rozkazu súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na deň 18.03.2020

predktorýmpísomnýmpodanímsúdudoručenýmdňa16.03.2020žalobcasúduoznámil,žeberiežalobu
voči žalovanému späť v celom rozsahu a navrhuje konanie zastaviť. Súčasne oznámil, že žiada vrátiťčasť kráteného zaplateného súdneho poplatku za žalobu a že náhradu trov právneho zastúpenia voči
žalovanému si neuplatňuje.

5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods.1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods.1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Podľa § 146 ods.2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Keďže žalobca svoju žalobu vzal v celom rozsahu späť skôr než sa začalo predbežné prejednanie
sporu alebo pojednávanie a teda súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa nevyžaduje, nakoľko nejde
ani o prípad podľa § 146 ods.2 CSP, súd v prvom výroku tohto uznesenia postupujúc podľa § 144, § 145
ods.1 a § 146 ods.1 CSP konanie bez ďalšieho zastavil.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods.1 CSP v spojení s § 262 ods.1 a 2 CSP.

11. Podľa § 256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Z pojmu „procesné zavinenie“ použitého v ustanovení § 256 ods.1 CSP jasne vyplýva, že z hľadiska
zásady zodpovednosti za zavinenie ako inštitútu procesného práva rozhodujúcimi skutočnosťami na
posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania bez ohľadu na to, či samotná
žaloba z hmotnoprávneho hľadiska by obstála alebo nie. Ak žalobca vezme žalobu späť a preukáže
procesné zavinenie žalovaného na zastavení konania ( z hľadiska vzťahu výsledku správania sa

žalovaného k požiadavkám žalobcu, napríklad že dôvodom späťvzatia žaloby je uspokojenie nároku
žalobcu žalovaným po začatí konania) je stranou, ktorá procesne zavinila zastavenie konania žalovaný.
Ak ale žalobca vezme žalobu späť a nepreukáže že stranou, ktorá procesne zavinila zastavenie konania
je žalovaný, v zásade platí, že stranou, ktorá ( svojim dispozitívnym úkonom- späťvzatím žaloby)
procesne zavinila zastavenie konania je žalobca.

13. V danom prípade zastavenie konania procesne zavinil žalobca späťvzatím žaloby v celom rozsahu,
keď nepreukázal ani netvrdil, že k nemu došlo pre správanie žalovaného po podaní žaloby, teda
zavinením žalovaného. Preto nárok na náhradu trov konania vznikol protistrane, teda žalovanému.
Vzhľadom na uvedené súd v súlade s § 256 ods.1 a § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania

rozhodol v druhom výroku tohto uznesenia tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania proti
žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ust.§ 262 ods.2 CSP
po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

14. Žalobca za podanú žalobu zaplatil dňa 22.2.2017 súdny poplatok vo výške 82 eur. K zastaveniu

konaniadošlopredprvýmpojednávaním,podľa§11ods.3vetaprvázákonačíslo71/1992Zb.osúdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov sa preto žalobcovi vracia ním zaplatený súdny poplatok
za žalobu, v zmysle odseku 4 citovaného zákonného ustanovenia krátený o 6,70 eur, čo k vráteniu činí
súdny poplatok vo výške 75,30 eur.

15. Podľa § 11 ods.10 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa uvedie aj označenie poplatníka a v akej výške
má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu známe, v tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu,
na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

16. Keďže žalobca uviedol číslo účtu na ktorý žiada vrátiť súdny poplatok v tvare uvedenom vo výroku
III tohto uznesenia, súd v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením uviedol v tomto výroku
toto číslo účtu.17. V zmysle ust. § 11 ods.6 citovaného zákona poplatok vo výške 75,30 eur bude žalobcovi
po právoplatnosti tohto uznesenia vrátený prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému E-
KOLOK ktorým je Slovenská pošta, a.s.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na
Okresný súd Kežmarok.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľ
domáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.