Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120010643
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120010643.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou JUDr. Beátou Polyákovou, v trestnej veci obvineného P.u pre zločin
krádežepodľa§212odsek1písmenod),písmenog),odsek3písmenof)Trestnéhozákonaspoukazom
na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona, § 127 odsek 3 Trestného zákona a iné, na verejnom
zasadnutí konanom v Nitre dňa 02.06.2020, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste zo dňa

22.05.2020 uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Nitre a obvineným v nasledovnom
znení :

Obvinený
P. K. , narodený XX.XX.XXXX v T. Z.,
trvale bytom H., M. XX/X,
toho času v ústave na výkon väzby H. odo dňa XX.XX.XXXX od XX.XX hod.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

1/ dňa 28.1.2020 v dopoludňajších hodinách okolo 11.00 hodiny v Nitre na D. ulici č. XXX/XX v predajni
Kaufland, v oddelení s ovocím a zeleninou, potom čo videl, že tam stojí starší muž, o ktorom si myslel,
že má asi 70 rokov a ktorým bol poškodený Z. E., nar. XX.XX.XXXX, pristúpil do bezprostrednej blízkosti

poškodeného, natlačil sa na neho a z malej osobnej taštičky, ktorú mal poškodený prevesenú cez plece,
mu odcudzil jeden mobilný telefón zn. CUBE zlato - čiernej farby, keď dcéra poškodeného zbadala, ako
má ruky v taške poškodeného a niečo si schováva pod šál, ktorý mal omotaný okolo pása a obvineného
oslovila, z miesta činu odišiel a odcudzený mobilný telefón poškodeného schoval v časti predajne s
textilom pod tovar s posteľnou bielizňou a tohto skutku sa dopustil potom, čo bol Obvodným oddelením
PZ Nitra - Chrenová dňa 25.9.2019 postihnutý za priestupok v blokovom konaní č. 14124808 pokutou
vo výške 20,- €, ktorého sa dopustil krádežou,

2/ dňa 29.10.2019 v nočných hodinách o 23.45 hodine v obci Zbehy na cestnej komunikácii pri čerpacej
stanici viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Nissan Almera s evidenčným číslom ZM XXX AY
zelenej farby, kde po zastavení predpísaným spôsobom bol kontrolovaný príslušníkmi Pohotovostnej
motorizovanej jednotky Krajského riaditeľstva PZ v Nitre, ktorí zistili, že motorové vozidlo viedol bez
vodičského oprávnenia a potom, čo mu rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu v Nitre

č. ORPZ-NR-X zo 16.10.2019, právoplatným 16.10.2019, bol uložený zákaz činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v premávke na pozemných komunikáciách na dobu 24 mesiacov,

3/ dňa 3.11.2019 v ranných hodinách o 08.00 hodine v Nitre na Štúrovej ulici pri spoločnosti Arriva viedol
ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Nissan Almera s evidenčným číslom ZM XXX AY zelenej farby,
kde po zastavení predpísaným spôsobom bol kontrolovaný príslušníkmi Pohotovostnej motorizovanej
jednotky Krajského riaditeľstva PZ v Nitre, ktorí zistili, že motorové vozidlo viedol bez vodičského

oprávnenia a potom, čo mu rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu v Nitre č. ORPZ-NR-X zo16.10.2019, právoplatným 16.10.2019, bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v premávke na pozemných komunikáciách na dobu 24 mesiacov,

t e d a :
v bode 1/:
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú má iný na sebe, bol za obdobný
čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, čin spáchal na chránenej osobe, ktorou je
osoba vyššieho veku,

v bodoch 2/ a 3/:
maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

t ý m s p á c h a l :

v bode 1/:
zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno d/, písmeno g/, odsek 3 písmeno f/ Trestného zákona, s
poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona, § 127 odsek 3 Trestného zákona,

v bodoch 2/ a 3/:
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona a zistiac priťažujúce okolnosti podľa § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona, s použitím
§ 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, po aplikácii § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného
zákona a § 41 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, obvineného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa 73 odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona, obvinenému ukladá ochranné psychiatrické
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokurátorka v Nitre podala dňa 22.05.2020 na Okresný súd Nitra návrh na schválenie dohody
o vine a treste vo veci obvineného P. K., ktorý sa mal dopustiť v bode 1/ dohody zločinu krádeže podľa
§ 212 odsek 1 písmeno d), písmeno g), odsek 3 písmeno f) Trestného zákona s poukazom na § 139
odsek 1 písmeno e) Trestného zákona, § 127 odsek 3 Trestného zákona a v bode 2/ a 3/ dohody prečinu

marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona.

Okresná prokurátorka v Nitre uzatvorila s obvineným dňa 22.05.2020 dohodu o vine a treste na základe
toho, že sa obvinený doznal v celom rozsahu k spáchaným trestným činom, priznal svoju vinu a súhlasil
s navrhnutým trestom odňatia slobody vo výmere tri roky a uložením ochranného psychiatrického

protitoxikomanického liečenia ústavnou formou.

NazákladevyššieuvedenéhonávrhuOkresnejprokurátorkyvNitrenaschváleniedohodyovineatreste,
súd na verejnom zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa vyjadril, že
porozumel konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli

položené otázky podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jej trestná
vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo odpovedal
„Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich

právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu - v bode 1/ dohody zločinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno d), písmeno
g), odsek 3 písmeno f) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona,
§ 127 odsek 3 Trestného zákona a v bode 2/ a 3/ dohody prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený jemu za vinu, že v bode 1/ dohody
za zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno d), písmeno g), odsek 3 písmeno f) Trestného zákona s
poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona, § 127 odsek 3 Trestného zákona je možné

potrestať páchateľa trestom odňatia slobody na tri až desať rokov a v bode 2/ a 3/ dohody za prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, je možné
potrestať páchateľa trestom odňatia slobody až na dva roky, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu

za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako - v bode 1/ dohody pre
zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno d), písmeno g), odsek 3 písmeno f) Trestného zákona
s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona, § 127 odsek 3 Trestného zákona a v
bode 2/ a 3/ dohody pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d)
Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom,trestprijímaavstanovenýchlehotáchsapodriadivýkonutrestuaochrannémuopatreniu-vjeho
prípade s trestom odňatia slobody vo výmere tri (3) roky, so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia a uložením ochranného psychiatrického protitoxikomanického

liečenia ústavnou formou, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený Ivan K. na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne
„áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,

primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno a)

až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371

odsek 1 písmeno c) a odsek 2 Trestného poriadku.