Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720201216
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8720201216.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: P. K., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX X. proti
žalovanému: Y. Š.N., bytom V. XXX/X, XXX XX U. X., o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobcovi právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 21.04.2020 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
by súd uložil žalovanému zákaz nakladať s hnuteľným majetkom, vozidlom ŠPZ: L. XXX J., spolu so
zápisom na Dopravnom inšpektoráte Policajného zboru Poprad o zákaze nakladať, používať a odpredať
vozidlo a vydal blokáciu na účet žalovaného a to vo výške 16.200,- eur do skončenia konania na

Okresnom súde Poprad.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Žalovaný na základe vyžiadania finančnej zálohy za sprostredkovanie nájomnej zmluvy si vyžiadal
zálohovú platbu na účet číslo účtu U. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX vo výške 15.000,- eur. Platby
boli realizované priamym vkladom na účet žalovaného na základe osobných rokovaní, e-mailovej

komunikácie a sms správ postupne a to: 1./ dňa 12.07.2019 vo výške 2.000,- eur; 2./ dňa 23.07.2019
vo výške 2.500,- eur; 3./ dňa 02.08.2019 vo výške 10.100,- eur. Žalovaný v dňoch medzi 01.05.2019
- 10.07.2019 na spoločných osobných rokovaniach predstavil možnosť sprostredkovania prenájmu
rodinného domu X., I. XXX, toho času vo vlastníctve U. R. T. U..G..C... Uvedené platby vo výške 15.000,-
eur boli realizované postupne z dôvodu uzatvorenia pôžičiek, ktoré spolu s manželkou podpísali
s veriteľom. Od termínu poslednej úhrady na účet Y. Š. IBAN: U. žalobca niekoľko krát opakovane

vyzval žalovaného na doručenie nájomných zmlúv, kde žalovaný opakovane potvrdil, že sa tak stane do
termínu, ktorý opakovane posúval s odôvodnením, že ešte nie sú naplnené skutočnosti pre realizáciu
kúpnej zmluvy, ktorú mal taktiež sprostredkovať.
Žalobca preveril vierohodnosť konania žalovaného a vyzval telefonicky aj sms o vrátenie poskytnutej
zálohy vo výške 15.000,- eur. Žalovaný niekoľko krát prisľúbil a potvrdil odoslanie finančnej čiastky z účtu
Tatra Banky. Žalobca opakovane vyzýval odporcu formou sms, nakoniec aj písomne výzvu na doručenie

nájomnej zmluvy alebo vrátenie finančných prostriedkov. Na základe uvedených skutočnosti a z obavy o
možnostizbaviťsamajetkuifinančnýchprostriedkovatýmvyhnúťsapovinnostiplniťvráteniefinančných
prostriedkov žalobcovi navrhuje žalobca okresnému súdu, aby vydal na hnuteľný majetok neodkladné
opatrenie zákazu nakladania s hnuteľným majetkom a to vozidlo Y. X. K., ŠPZ: L. XXX J., evidované
na DI OZPZ Poprad s vyznačením zákazu nakladania v TP. Navrhuje blokovať bankový účet Y. Š. IBAN:
U. do výšky 15.000,- eur s príslušenstvom, ročný úrok 8 % odo dňa 02.08.2019, čo predstavuje ku dňu

podania návrhu hodnota úroku 800,- eur a trovy 500,- eur, spolu 16.200,- eur.3. Žalobca preukázal, že zároveň dňa 21.04.2020 podal proti žalovanému aj žalobu na vydanie
platobného rozkazu na finančnú sumu 15.000,- eur s príslušenstvom, 8 % úrok z omeškania odo dňa
pripísania zálohovej platby na účet žalovaného - žalovaný v zmysle dohody a vyžiadania si zálohy za

sprostredkovanie prenájmu rodinného domu a doručenia nájomnej zmluvy a zálohovej platby za ročný
nájom, vedenú pod sp. zn. 11C/16/2020.
Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Žalovaný na základe vyžiadania finančnej zálohy za sprostredkovanie nájomnej zmluvy si vyžiadal
zálohovú platbu na číslo účtu SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX vo výške 15.000,- eur. Platby

boli realizované priamym vkladom na účet žalovaného na základe osobných rokovaní, e-mailovej
komunikácie a sms správ postupne a to: 12.07.2019 vo výške 2.000,- eur; 23.07.2019 vo výške
2.500,- eur a 02.08.2019 vo výške 10.100,- eur. Žalovaný v dňoch medzi 01.05. 2019 - 10.07.2019
na spoločných osobných rokovaniach predstavil možnosť sprostredkovania prenájmu rodinného domu
X. I. XXX, toho času vo vlastníctve U. R. T. U..G..C... Žalovaný dňa 23.07.2019 doručil ako poverený
zástupca budúceho kupujúceho uvedenej nehnuteľnosti X. I. XXX k. ú. X., LV XXX, pána N.. T. W.,

na emailovú adresu P. K. - K..Q..U. o 3:23 PM kúpnu i nájomnú zmluvu na nehnuteľnosť X. I. XXX
uvedených pod písmenom a - c. V tom čase budúci predávajúci R. T. U..G..C.., L. XX, XXX XX
Ž. X. s uvedením v predmete zmluvy nehnuteľnosti, ktoré boli do termínu 08/2019 majetkom I. K..
Uzatvorenie kúpnej zmluvy a nájomnej zmluvy medzi budúcim vlastníkom N.. T. W. a I. K. bol za
podmienok: a/ uzatvorenie KZ Zmluvy. Po splnení podmienok a to zaplatenie právnych služieb 2.000,-

eur; b/ uzatvorenie nájomnej zmluvy s podmienkou Zálohové zaplatenie nájmu vo výške 13.000,- eur.
V zmysle telefonického rozhovoru s pánom T. W., ktorý potvrdil odkúpenie majetku - nehnuteľnosti X. I.
XXX uvedené v predmete doručených kúpnych zmlúv a nájomných zmlúv, žalovaný slovne prezentoval
požiadavky, ktoré boli potvrdené aj písomne žiadal ste striktne podmienil ďalšie konanie a postup
zálohovou platbou zo strany budúcich nájomcov I.. K., P.. K.. Uvedené platby vo výške 15.000,- eur

boli realizované postupne z dôvodu uzatvorenia pôžičiek, ktoré spolu s manželkou podpísali s veriteľom.
Žalobca niekoľko krát opakovane vyzval žalovaného na doručenie nájomných zmlúv, kde žalovaný
opakovane potvrdil, že sa tak stane do termínu, ktorý opakovane posúval ,s odôvodnením, že ešte
nie sú naplnené skutočnosti pre realizáciu kúpnej zmluvy, ktorú mal taktiež sprostredkovať. V zmysle
telefonického rozhovoru žalobcu s pánom T. W. a so žalovaným na emailovú adresu Y. Š. - J..S.

boli dňa 05.08.2019 10:58 AM doručené k uvedenej nájomnej zmluve písomné pripomienky. Žalobca
preveril vierohodnosť konania žalovaného a vyzval telefonicky aj sms o vrátenie poskytnutej zálohy vo
výške 15.000,- eur. Žalovaný niekoľko krát prisľúbil a potvrdil odoslanie finančnej čiastky z účtu Tatra
Banky. Žalobca opakovane vyzýval žalovaného formou sms, nakoniec aj písomne výzvou na doručenie
nájomnej zmluvy alebo vrátenie finančných prostriedkov.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami; niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.11. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je potrebné
upraviť pomery medzi sporovými stranami s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo veci

samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie, vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav
právnych a faktických vzťahov medzi sporovými stranami, ktorý bezprostredne vyžaduje rýchlu súdnu
ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách je potrebné skúmať, či je nárok žalobcu osvedčený a či je
neodkladné opatrenie potrebné.

12. Žalobca musí osvedčiť, či je obava z ohrozenia reálna, teda že subjekt, ktorému navrhuje uložiť
nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické a právne úkony), že v
konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania alebo rozhodovania
vo veci samej, resp. zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku
žalobcu, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a sporová strana ho musí vždy
osvedčiť. Nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv sporovej strany. Chýbajúce

osvedčenie ohrozenia jej práva nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre vydanie
neodkladného opatrenia. Súd neodkladným opatrením upravuje pomery sporových strán, pritom je
povinnýposkytnúťochranutomu,ktosavydanianeodkladnéhoopatreniadomáha,alevrámciústavných
pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje. Neodkladné opatrenie s ohľadom na jeho charakter
nemôže spravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd sporových strán, lebo rozhodnutia o nich

nemusia zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu.

13. Žalobca predložil súdu potvrdenia o vkladoch na účet žalovaného v celkovej sume 14.600,- eur
(12.07.2019 v sume 2.000,- eur, 23.07.2019 v sume 2.500,- eur, 02.08.2019 v sume 10.100,- eur), sms
komunikáciu medzi ním a žalovaným, výzvu I. K. žalovanému zo dňa 10.10.2019 na doručenie nájomnej

zmluvy, výzvu žalobcu žalovanému zo dňa 17.02.2020 na doručenie nájomnej zmluvy. K žalobe vedenej
pod sp. zn. 11C/16/2020 žalobca predložil ďalej výpis z listu vlastníctva č. XXX s údajmi platnými ku
dňu 22.10.2019 a s údajmi platnými ku dňu 14.08.2017, všeobecné formulárové znenia kúpno-predajnej
zmluvy a nájomnej zmluvy, opakovanú výzvu žalobcu žalovanému zo dňa 17.02.2020 na doručenie
nájomnej zmluvy.

14. Žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. (Nestačí iba abstraktná /pravdepodobná/
možnosť ohrozenia práv sporovej strany.) Tvrdenie, že obavou z možnosti zbavenia sa majetku i
finančných prostriedkov a tým zmarenie povinnosti vrátiť finančné prostriedky žalobcovi je tu preukázaná

bezprostredne hroziaca obava a hroziaca ujma pre žalobcu, neosvedčuje uvedený predpoklad
nariadenia neodkladného opatrenia t.j. naliehavú potrebu neodkladnej úpravy pomerov.
Je potrebné tiež poznamenať, že potvrdenia o vkladoch sú v celkovej sume 14.600,- eur - teda nie
15.000,- eur ani 16.200,- eur; žalobca nepreukázal, že žalovaný vlastní predmetné motorové vozidlo a
navrhuje, aby súd zakázal žalovanému nielen nakladať s motorovým vozidlom a odpredať ho, ale ho aj

používať, čo presahuje rámec pravidiel uvedených v bode 12.

15. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že nie sú splnené základné predpoklady na nariadenie
neodkladného opatrenia - neboli preukázané skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov (§ 326 ods. 1 CSP), nie je preto potrebné bezodkladne upraviť pomery (§ 325 ods. 1 CSP)

a návrh žalobcu zamietol.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia, nakoľko vydaním predmetného uznesenia sa konanie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia končí, súd zároveň rozhodol o náhrade trov konania

a úspešnému žalovanému ich náhradu proti žalobcovi nepriznal, nakoľko mu doposiaľ žiadne trovy
konania nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Krajský súd
Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.